Kan vi med sikkerhet si noe er objektivt?

[Bully!]

Et aksiom er objektivt fordi det er likt for alle som bruker det samme aksiomet. Aksiomet trenger ikke være sant for å være objektivt! Som jeg noterte over, så betyr ikke objektivt sant og subjektivt usant, en forveksling som oppstår overraskende ofte.

 

Men er det egentlig objektivt når hele poenget med begrepet er at det er en antagelse (uansett hvor selvinnlysende den bør være)?

[Emancipate]

Objektiv og subjektiv er ord som til syvende og sist ikke har 100% klare grenser i alle sammenhenger. Det er dårlige ord etter min mening.

Endret 7. november 2013 av Tåkelur

[Bully!]

Objektiv og subjektiv er ord som til syvende og sist ikke har 100% klare grenser i alle sammenhenger. Det er dårlige ord etter min mening.

 

Etter hva jeg forstår handler objektivitet om noe man kan vite sikkert. Man kan vite sikkert at en firkant har fire kanter, fordi det er en logisk slutning at den har fire kanter i og med at firkanter er definert til å ha fire kanter. At Jorden er rund, nei. Det er ikke en objektiv påstand. Bare om man definerer Jorden til å være en planet og definerer planeter til å være runde, ville dette være objektivt. Slik at hvis den faktisk var en pyramide så ville det ikke være "Jorden" lenger.

[Skatteflyktning]

 

 

Etter hva jeg forstår handler objektivitet om noe man kan vite sikkert. Man kan vite sikkert at en firkant har fire kanter, fordi det er en logisk slutning at den har fire kanter i og med at firkanter er definert til å ha fire kanter.

Isåfall har du en sirkulær definisjon, hvilket er alt annet enn logisk.

[Bully!]

  Isåfall har du en sirkulær definisjon, hvilket er alt annet enn logisk.

 

Hva er en "sirkulær definisjon"?

 

Du surrer. Les lenken min om analytisk/syntetisk.

[Skatteflyktning]

 

 

Hva er en "sirkulær definisjon"?

 

Du surrer. Les lenken min om analytisk/syntetisk.

http://en.wikipedia.org/wiki/Circular_definition

[Bully!]

  http://en.wikipedia.org/wiki/Circular_definition

 

Åh, sånn ja. Men det der gjelder ikke det jeg sa. Jeg har kun definert én ting. Jeg har sluttet at en firkant har fire sider fordi det ligger i konseptet "firkant".

[wingeer]

 

Syns det låter litt feil å kalle aksiomer for objektive. Man kan jo ha ulike, motstridende aksiomer, for forskjellige "anvendelser", ta f.eks. Euklidiansk og hyperbolsk geometri.

 

Etter min mening blir det litt slik: P("teorem" | "aksiomer") = 1.

 

Men, på en annen side, jeg mener jo det at det er objektivt at en firkant har fire sider. Så du har vel rett ja.

Det spiller ingen rolle om aksiomene i seg selv er forskjellige. Deres forhold innen matematikken vil være konstant og uforandret. I.e. objektiv. Geometri er et lite gråområde ettersom det er lett å bli påvirket av verdenen vi lever i ( => slutningen om at euklidsk femte postulat er "mer sant" enn andre parallellitetsaksiomer). Gitt mengden aksiomer (som man jo så å si alltid er; De aller fleste aksepterer ZFC, f.eks.) er matematikken objektiv.

 

Dersom man ikke starter med aksiomer vil man enten ha en sirkeldefinisjon eller en uendelig regress på et eller annet punkt. Det kan selvfølgelig argumenteres for hvorfor aksiomene er godtatt (som det gjennom historien i matematikk har blitt gjort; Se Banach-Tarskis paradoks). Men det forandrer ikke faktumet at matematikken som gren ca er det eneste objektive man har.

[Bully!]

Men det forandrer ikke faktumet at matematikken som gren ca er det eneste objektive man har.

 

Det er jeg helt enig i. Det er analytiske påstander det er snakk om.

[Emancipate]

Etter hva jeg forstår handler objektivitet om noe man kan vite sikkert.

Nei, det gjør det ikke. Man bruker ordet sant om noe man kan vite sikkert. Objektivt betyr personuavhengig.

[Bully!]

Objektivt betyr personuavhengig.

 

Du kan si det slik ja, men det er bare de "personuavhengige" påstandene som man har mulighet for å kunne si er absolutt sanne. Subjektive påstander, "personavhengige", avhenger av opplevelser og erfaringer, sinnstilstander, som er ulike fra individ til individ, og det er derfor umulig å vite om de er sanne.

 

Jeg har da aldri forvekslet objektiv med sann.

[SonicDragon]

Jeg er et menneske, det er objektivt uansett hvor uenig en er. Jennifer Lawrence på bildet mitt er et menneske, det er objektivt

[wingeer]

Jeg er et menneske, det er objektivt uansett hvor uenig en er. Jennifer Lawrence på bildet mitt er et menneske, det er objektivt

http://en.wikipedia.org/wiki/Cartesian_skepticism#The_Evil_Genius

[SonicDragon]

jeg har ikke bruk for det

[wingeer]

Fint, men da har ingen bruk for påstandene dine heller.

[Red Frostraven]

Matematikk er objektiv fordi den er etterprøvbar.

 

Vitenskapen er objektiv fordi den har krav til etterprøvbarhet.

[wingeer]

Alt som er etterprøvbart er objektivt? Dummeste jeg har hørt.

[Red Frostraven]

Alt som er etterprøvbart er objektivt? Dummeste jeg har hørt.

 

Det meste av vitenskap, som faktisk er vitenskap (og ikke forsøk på å narre noen i vitenskapens navn), og som er etterprøvbar, er objektiv.

 

Vitenskapen er objektiv fordi den har krav til etterprøvbarhet.

 

Ikke alt som er etterprøvbart er objektivt, fordi ikke alt er vitenskaplig.

Endret 28. november 2013 av Red Frostraven

[wingeer]

Hvis ikke alt som er etterprøvbart er objektiv, hva er det som gjør "vitenskapen" så spesiell i dette tilfellet? Du kommer til å få store forklaringsproblemer med en slik modell.

Hvordan er påstanden "vitenskapen er objektiv fordi den er etterprøvbar" en etterprøvbar/vitenskapelig påstand? Vil ikke konklusjonen være at du ikke kan ha noe grunnlag for påstanden, og at den derfor ikke er objektiv? Hva legger du til grunne for objektivitet?

[Budeia]

En bedre påstand kan være: "Vitenskapen er objektiv dersom den er etterprøvbar".

I en del tilfeller er ting ikke mulig å etterprøve, eller vitenskapsfolkene lurer seg selv til å tro at de er ærlige med bevisene. De kan for eksempel ofte være for opptatt av tidsånden, det vil si hva som er de herskende verdiene i deres tidsalder.

 

I andre tilfeller kan man si at vitenskapens svakhet er objektivitet.Den bare raser framover med nye metoder innen medisinering, genmanipulering,atomkraft, abort etc uten å ta hensyn til at dette kan forderve og ødelegge. Her mangler vitenskapen et etisk og/eller religiøst fundament.