Kan vi med sikkerhet si noe er objektivt?

[Rescue me]

Hei.

 

Siden vi alle er låst til vårt perspektiv, vil vi da i det hele tatt kunne kalle noe for objektivt?

 

Slik jeg ser det, er alt vi kan oppleve subjektivt, og det vi ser på som objektivt i dag, slik som vitenskap og mattematikk, er noe vi subjektivt har blitt enig om er objektivt.

 

Hva er objektivitet og kan vi noen gang komme fram til hva som er objektivt?

[Bully!]

Du burde ta Ex Phil.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Analytic-synthetic_distinction

[IQ84]

At all informasjon går gjennom sansene er det ingen tvil om, men likevel kan du kan si at at firkanter har fire kanter.

[Bully!]

At all informasjon går gjennom sansene er det ingen tvil om, men likevel kan du kan si at at firkanter har fire kanter.

 

Det er en analytisk påstand. Og dermed objektiv (så lenge den er sann).

[wingeer]

Det finnes få objektive ting. Matematikken er en av de få tingene.

[Skatteflyktning]

 

Det finnes få objektive ting. Matematikken er en av de få tingene.

Syns du det?

[Bully!]

  Syns du det?

 

På den måten han definerer objektivitet, så er påstanden hans objektiv.

[Skatteflyktning]

TS har vel igrunnen ikke definert objektivitet, ei heller winger.

 

Muligens burde de starte med det?

[Bully!]

TS har vel igrunnen ikke definert objektivitet, ei heller winger. Muligens burde de starte med det?

 

wingeer definerte det ikke eksplisitt, men jeg aner hva han mener...

[1245112654122755325882462]

Ting har forandret seg igjennom tidene, objektivt er ett resultat av mennesker sin subjektive forsikning, verden var engang objektivt flat. Nå er den objektivt rund. Begge teorier startet med en subjektiv tanke

[KarlRoger]

Vitenskapen oppnår objektivitet ved å gjøre vitenskapen uavhengig av spesifikke individer. F.eks. ved at 1000 uavhengige og ulike individer kan utføre det samme eksperimentet og få samme resultat. Det er metodene som er viktig, ikke de tomme påstandene til autoritetsfigurer.

[1245112654122755325882462]

Vitenskapen oppnår objektivitet ved å gjøre vitenskapen uavhengig av spesifikke individer. F.eks. ved at 1000 uavhengige og ulike individer kan utføre det samme eksperimentet og få samme resultat. Det er metodene som er viktig, ikke de tomme påstandene til autoritetsfigurer.

 

Religion er ett ganske heftig motbevis mot dette.

Viss 1000 mennesker sier at jorden er flat og legger dette til grunne basert på noe, blir det da objektivt?

[KarlRoger]

 

Religion er ett ganske heftig motbevis mot dette.

Viss 1000 mennesker sier at jorden er flat og legger dette til grunne basert på noe, blir det da objektivt?

Religion er akkurat det motsatte, hvor alt er basert på de tomme påstandene, hvor det ikke er rom for at ulike personer kan utføre eksperiment for å vise at påstandene stemmer med virkeligheten.

 

At Jorden er rund, er noe vi alle kan finne ut av, selv uten å forlate Jorden, om vi er villige til å ta noen målinger og regne på det.

Endret 7. november 2013 av KarlRoger

[Bully!]

Nå ble også denne tråden vitenskapsreligionisert...

[Emancipate]

Hva er objektivitet og kan vi noen gang komme fram til hva som er objektivt?

Det som er uavhengig av en person er mer objektivt enn det som er avhengig av en person.

 

Eksempel: Opplevelsen av sjølukt. Denne opplevelsen er subjektiv fordi den er avhengig av den som opplever den.

 

Eksempel: Et eksperiement som tester om tyngdekraften er annerledes i partallsminutter enn i oddetallsminutter ved å slippe 20 objekter, 10 i oddetallsminutter og 10 i partallsminutter, alle fra samme høyde og ta tiden til de når bakken. Svaret vil da være mer objektivt enn subjektivt, fordi det ikke endrer seg avhengig av hvem som utfører eksperiementet, forutsatt at det utføres i henhold til spesifikasjonene.

 

Det er lett å forveksle objektivt/subjektivt med sant/usant, men sånn er det altså ikke - da hadde vi jo ikke trengt to forskjellige ordpar!

 

Distinksjonen mellom objektivt/subjektivt fungerer best i en verden som er sammensatt av en årsaksrekke, altså at A utløser B som utløser C. Hvis ting skjer spontant (plutselig snudde tyngdekraften motsatt vei), eller måten årsaksrekkene henger sammen på endrer seg spontant, blir objektiviteten vanskeligere å "få tak i".

[wingeer]

  Syns du det?

Nei, det er slik. Det er et aksiomatisk-deduktivt system og beror seg derfor på et sett med grunnleggende, helt objektive, grunnantagelser. Man bruker så logikken (også et aksiomatisk-deduktivt system!) til å lage slutningsregler mellom påstandene innad i systemet. Man står selvfølgelig fri til å endre grunnantagelsene, men det gjør ikke systemet mindre objektivt da hele huset faller sammen og man starter på nytt.

[Bully!]

Nei, det er slik. Det er et aksiomatisk-deduktivt system og beror seg derfor på et sett med grunnleggende, helt objektive, grunnantagelser. Man bruker så logikken (også et aksiomatisk-deduktivt system!) til å lage slutningsregler mellom påstandene innad i systemet. Man står selvfølgelig fri til å endre grunnantagelsene, men det gjør ikke systemet mindre objektivt da hele huset faller sammen og man starter på nytt.

 

Syns det låter litt feil å kalle aksiomer for objektive. Man kan jo ha ulike, motstridende aksiomer, for forskjellige "anvendelser", ta f.eks. Euklidiansk og hyperbolsk geometri.

 

Etter min mening blir det litt slik: P("teorem" | "aksiomer") = 1.

 

Men, på en annen side, jeg mener jo det at det er objektivt at en firkant har fire sider. Så du har vel rett ja.

[Emancipate]

Jeg tror ikke han mente det matematiske systemet, men forholdet mellom det matematiske systemet og virkeligheten. Altså hvorvidt det at en banan og en annen banan lagt ved siden av hverandre er to bananer er noe som følger objektivt av at 1+1=2.

Endret 7. november 2013 av Tåkelur

[Bully!]

Jeg tror ikke han mente det matematiske systemet, men forholdet mellom det matematiske systemet og virkeligheten. Altså hvorvidt det at en banan og en annen banan lagt ved siden av hverandre er to bananer følger objektivt av at 1+1=2 (som selvsagt er objektivt).

 

Men det er egentlig ikke matematikk. Det er til dømes kjemi og fysikk. Eller statistisk sosiologi. Eller, ja, banantelling.

[Emancipate]

Syns det låter litt feil å kalle aksiomer for objektive.

Et aksiom er objektivt fordi det er likt for alle som bruker det samme aksiomet. Aksiomet trenger ikke være sant for å være objektivt! Som jeg noterte over, så betyr ikke objektivt sant og subjektivt usant, en forveksling som oppstår overraskende ofte.