Hvorfor så mye CoD hat?

[AvaloN - TLW]

Fordi Call of Duty serien er ferdig melket, dem produserer det samme om og om igjen, hvert bidige år.

 

Uhm... Battlefield serien?

La dette være sagt, jeg er ikke en fanboy av CoD, men jeg er heller ikke glad i battlefield.

 

Battlefield har samme konseptet år etter år, akkurat som CoD.

Ja, Ghosts var en gedigen skuffelse etter hva IW lovte oss, og dette er noe jeg kommer til å huske om to år.

 

Jeg spiller CoD PGA Instant Action, andre spiller Battlefield for kjøretøy..

[MohWarfighter]

 

Uhm... Battlefield serien?

La dette være sagt, jeg er ikke en fanboy av CoD, men jeg er heller ikke glad i battlefield.

 

Battlefield har samme konseptet år etter år, akkurat som CoD.

Ja, Ghosts var en gedigen skuffelse etter hva IW lovte oss, og dette er noe jeg kommer til å huske om to år.

 

Jeg spiller CoD PGA Instant Action, andre spiller Battlefield for kjøretøy..

Ja dette var et bra svar. Ikke et fanboyaktig svar! Takk

[herzeleid]

Battlefield har ikke utgivelser hvert eneste år, og om man ser på serien har den gjennomgått mye større endringer oppigjennom enn modern warfare spillene har. Det første battlefield spillet er veldig anderledes sammenlignet med de siste.

[Konamixx]

Aaah. De fantastiske "holder ungene samlet på en plass/CoD er for kidz" argumentene. De blir aldri gamle, og aldri relevante.

CoD får vel mest hat fordi det er populært å hate det, og alle vil vel være populære.

En mindre del av hatet er vel mer korrekt basert. De har siden CoD4 Gjort vel mye med CoD formulaen som ikke nødvendigvis har vært forbedringer. I mine øyne var MW2 favoritten, selv om mange nok er uenig, og spesielt de som spiller på PC. MW2 strippet dedikerte servere og mod muligheter fra PC brukerne. For oss på konsoller var det aldri et tema og ingen direkte negativ endring for oss.

 

For min del har ting bare gått nedover siden MW2. Nettkoden/lagcomp har blitt verre og verre, og er til tider uspillbart idag. Kartene har blitt gradvis verre og verre, og flere av de gamle har blitt reskinned og lansert på nytt, ofte som kostbar DLC. (Å ta betalt for nye kart i form av DLC anser jeg ikke som noen dødssynd. Det koster tross alt penger å lage kartene, men jeg forventer alikevel at det er et greit antall kart med selve spillet. Har de 5 nye kart klar som DLC en mnd etter lansering, hvorav to er reskinned gamle kart er det noe som skurrer.)

 

Forøvrig mener jeg påstanden om at BF krever mye mer av spilleren enn CoD også er rimelig feil.

En runde SnD mot gode motstandere krever mye mer enn en runde Conquest på BF noen gang har gjort. Public spiller jeg noen lunde likt i begge spillene, og kan kose meg med begge, selv om jeg heller mer mot gameplayet i CoD da jeg ikke er noen store fan av kjøretøy eller digre kart.

Ja jeg vet det finnes CQC muligheter på BF, men jeg mener CoD er bedre på det.

Noen liker appelsiner, noen liker epler.

[Andoon]

Spilte kun CoD4:MW på LAN, så kan ikke uttale meg om online-delen der, men det var mye gøy i private matches med gutta.

MW2 var mitt første ordentlig møte med CoD-serien, og jeg digget det. Alle CoD-spillene etter MW2 (har ikke prøvd BO2) har føltes helt annerledes. Ikke følelsesmessig, men på måten alt skjer. Lydene, HITMARKERS, måten man beveger seg og mange andre småting gjør at jeg synes de siste spillene føles billige. MW2 hadde kvalitet og med dedicated servers ville jeg spilt dette mye lenger enn jeg gjorde. (cheaters ødela alt)

 

Har ikke hatt tid til å teste Ghosts ordentlig ennå, men vet allerede nå at skytingen, lydene og alt det andre føles like billig som på Black Ops og MW3.

 

Skuffa? Ja.

Men ikke kom her og fortell meg at BF4 er noen jævla revolusjon kontra BF3.

 

Og til deg oppi her som sa at CoD tar kidsa så du kan spille GTA Online med ordentlige folk, hva faen tror du at du er a? GTA er faen meg mer et spill for unger enn CoD.

[sch0n]

Jeg liker ikke epler som har stått i skålen i mange uker.

[fnatten]

Aaah. De fantastiske "holder ungene samlet på en plass/CoD er for kidz" argumentene. De blir aldri gamle, og aldri relevante.

CoD får vel mest hat fordi det er populært å hate det, og alle vil vel være populære.

En mindre del av hatet er vel mer korrekt basert. De har siden CoD4 Gjort vel mye med CoD formulaen som ikke nødvendigvis har vært forbedringer. I mine øyne var MW2 favoritten, selv om mange nok er uenig, og spesielt de som spiller på PC. MW2 strippet dedikerte servere og mod muligheter fra PC brukerne. For oss på konsoller var det aldri et tema og ingen direkte negativ endring for oss.

 

For min del har ting bare gått nedover siden MW2. Nettkoden/lagcomp har blitt verre og verre, og er til tider uspillbart idag. Kartene har blitt gradvis verre og verre, og flere av de gamle har blitt reskinned og lansert på nytt, ofte som kostbar DLC. (Å ta betalt for nye kart i form av DLC anser jeg ikke som noen dødssynd. Det koster tross alt penger å lage kartene, men jeg forventer alikevel at det er et greit antall kart med selve spillet. Har de 5 nye kart klar som DLC en mnd etter lansering, hvorav to er reskinned gamle kart er det noe som skurrer.)

 

Forøvrig mener jeg påstanden om at BF krever mye mer av spilleren enn CoD også er rimelig feil.

En runde SnD mot gode motstandere krever mye mer enn en runde Conquest på BF noen gang har gjort. Public spiller jeg noen lunde likt i begge spillene, og kan kose meg med begge, selv om jeg heller mer mot gameplayet i CoD da jeg ikke er noen store fan av kjøretøy eller digre kart.

Ja jeg vet det finnes CQC muligheter på BF, men jeg mener CoD er bedre på det.

Noen liker appelsiner, noen liker epler.

 

Han her har flere x'er i navnet sitt. Han må ha rett.

[MohWarfighter]

Koste meg med CoD før, synd folk ikke skal kunne kose seg med det lengre, blir bare masse sinna barn fordi alt lagger og stutterer.

Jeg har ikke sett noen barn på CoD før og jeg har spilt det i ca 3 år.

[Dore123m]

Jeg har ikke sett noen barn på CoD før og jeg har spilt det i ca 3 år.

Jeg må bare spørre, hvilke skytespill har herremann prøvd/ Vært en del av/ opplevd?

[NrNine]

Jeg klarer ikke helt å forstå tankegangen ved å dra inn Battlefield som argument ,for eller i mot, i alle Cod diskusjoner. Greit, de representerer vel toppen av FPS sjangeren akkurat nå, thats it?

 

La oss nå late som om alle spill i Battlefield serien er det aller værste some noensinne er laget i FPS sjangeren, eller enda bedre, Battlefield serien har aldri eksistert!

Sagaen til Cod derimot er helt den samme som den har vært i virkeligheten.

Cod er fortsatt den samme melkekua, repeterende, ukompliserte, totalt fraværende innovasjon osv.

Hva er argumentet deres nå, siden Battlefield aldri har eksistert?

 

Det morsomme er at for før BF3 (TO spill siden) så hadde aldri Battlefield blitt brukt som ett argument i denne diskusjonen. Likevel, TO spill senere anklages Battlefield for å være melkeku...

 

Det jprøver å si er at det er helt fair og greit å like Cod, men alle dere som har kjøpt spill fra serien de siste årene har blitt svindlet. Det som hvert år er ett nytt spill kunne like gjærne vært en DLC til 100-150kr. Dette er fakta. Dette er, om ikke hele årsaken så hvertfall en stor del av grunnen til "hatet" mot Cod.

 

Kan også legge til ett community som er infisert av såkalte "toxic players".

 

For ordens skyld kan jeg understreke at jeg ikke mener Cod er enestående under disse "anklagene", men i denne tråden var det altså Cod det ble spurt om, ikke andre spill.

Endret 9. november 2013 av NrNine

[MohWarfighter]

Jeg må bare spørre, hvilke skytespill har herremann prøvd/ Vært en del av/ opplevd?

Har ivertfall ikke sett noen som skriker!

[Dore123m]

Har ivertfall ikke sett noen som skriker!

Hva?

Uansett, hvilke FPSer har du prøvd?

[Reconzile]

Hva?

Uansett, hvilke FPSer har du prøvd?

 

Du stilte eit relevant, greitt og enkelt spørsml. Tviler på at du kommer til å få svar på det.

[Crowly]

Det morsomme er at for før BF3 (TO spill siden) så hadde aldri Battlefield blitt brukt som ett argument i denne diskusjonen. Likevel, TO spill senere anklages Battlefield for å være melkeku...

Er først med BF3 at EA siktet seg mer inn mot CoD, og prøver å kaper markedsandeler der i fra. Og nå med BF4 så ser vi en mye kortere periode i mellom hver utgivelse. Slik sett ser nok mange flere likhetstrekk mellom EA og Activision i forhold til hva de har gjort og gjør med BF og CoD nå enn hva som har vært tilfellet tidligere.

Man kan jo også spekulere i om en del av problemene med BF4 etter lansering er fordi det ble hastet ut døren for å komme Ghost i forkjøpet.

Endret 15. november 2013 av Crowly

[WideBoy]

Ja, er halveis enig i at Battlefield blir melket på samme måte som COD, men battlefield leker fortsatt catchup med COD.

COD var fett og det virket som at utviklerne (Treyarch/Infinity Ward) brydde seg like mye om hver realise, og jobbet med å utvikle deg så godt de kunne (LITEN sidenote, jeg tar med Medal of Honor Allied Assult som en del av COD, siden det var det samme teamet som jobbet med dette spillet før de rev seg løs fra EA og ble Infinity Ward).

Medal Of Honor Allied Assult var på den tiden en av de mer realistiske og gode WW2 spillene på tiden det kom ut, men en multiplayer del som hadde fått mer oppmerksomhet enn hva som var vanlig på den tiden.

Etter dette kom Call Of Duty, hvor de virkelig satte seg ned og lagde et spill som viste forsjelige fronter fra fosjelige sider i samme krigen, noe som virkelig fikk krigen til å virke større og mer episk, og samtidig prøvde å holde alt "realistisk" i forhold til hvordan gamere opplevde det.

Call of Duty 2 kom med en helt ny motor, en motor som var såpass pen spillet ble brukt i nesten ALLE 360 demo kiosker jeg så da 360 var fresh from the oven, utover dette hadde de fortsatt det herlige perspektivet satt fra fler fronter og en multiplayer del som var underholdene.

Call Of Duty 3....I got nothing....spilte ikke dette da dette var pre jeg fikk 360, og bare å se på Wii versjonen ga meg vondt i magen.

Call Of Duty 4, her, her tokk Infinity ward en stor sjangse, de hadde koset seg i WW2 og virkelig tjent penger på det, hvert spill hadde får mer praise enn det før og gå vekk fra dette var en risk, selv om settingen "Omaha is the new Hoth" (hvis du ikke forstår dette...pris deg lykkelig) var løpsk på nettet.
MEN spillet var verdt det, dette var til da, og i mine øyne ever the beste Call Of Duty spillet. Det hadde den pene graffiken til 2ern, "realismen" til 2ern og et multplayer del som var awsome.

ETTER dette, så stoppet veldig mye av utviklinga i mine øyne, jeg kjøpte de to neste spillene, men det virket som at de bare hadde sluttet å utvikle serien, de neste spillene hadde lite til ingen utvikling grafisk, perspektivene fra de forsjelige frotene var ikke lenger like intresange, nå virket det som om det var en "hoved front" og resten var...tilstede.

De kom nå også ut med et nytt spill hvert år, og de prøvde alltid å kopiere sjokket i nr 4, men spillene ble mindre og mindre "realistiske", eller for å bytte ord, de ble mindre og mindre Steven Spielberg krigsfilmer, og mer Micheal Bay krigsfilmer.


Battlefield, ja, Battlefield...

da 1942 kom ut samme år som Allied Assult, så om vi følger reglen jeg nevnte over er seriene like gamle (i at de var utviklet av samme team i like lang tid). Men Battlefield var et Multiplayer only spill, så i starten var de ikke i nærhetren av samme konkurenter. Men Battlefield serien tokk fler risks, de prøvde nye tider, og hver gang et BF spill kom ut var det stortsett et stort sprang fra det forige.
1942 + exp packs var WW2

 

Vietnam var...vell...vietnam

BF2 hadde ny motor, var i moderne tid, og innførte Commander Mode

2142 Framtiden og ga oss min favoritt mode, Titan Mode

Bad Company ga oss ødleggbare omgivelser og en litt mer useriøs tone

Bad Company 2 ga oss bedre ødeleggelse, og enda viktigere, vi med pc fikk smake på morroa

BF 3 spillet hvor jeg annser "Frostbite" for "klar", etter å ha lekt med frostbite på bad company spillene, var det her ferdig tweaked, slagmarken var ikke lenger knust etter en runde uten noe sted å gjemme seg, og kartene hadde strl som lignet mer på BF2, store, episke og våre vakre jets var tilbake i storform.

BF 4.....I dont know...jeg har det ikke, aldrig spilt det.


MEN som du ser, så har Battlefield dyttet seg hardere, de har alltid prøvd å levere noe nytt til serien sin, før DICE bestemte seg for å sette seg i moderne tid og suge tommel viste man aldrig helt hvilken tid DICE ville til, og det var lenge rykter om første verdenskrig var det neste spillet (Dette ble en mod istedet, fun...burde teste den). Så det er lettere å peke på COD og skrike "SELL OUTS, MILKY MILKY MOTHERFU***R", selv om Battlefield også har begyndt å få dette kastet etter seg etter at de har mistet litt av gnisten de hadde før.


Jeg er ved dette punktet like lei begge spilla, jeg føler at det siste gode COD var nr 4, og siste gode Battlefield var 2142.
Nå gir de bare ut Exp packs med tweaked motor til full pris med løfter om DLCer som splitter commuitiet og stenger MOD samfunnet ute....lookin at you dice....


*Tar på seg flamme sikkre klær og setter seg tilbake*

[Axxxy]

Jeg har de siste dagene faktisk spilt det første CoD spillet i serien. CoD & UO. Fikk plutselig ett sug på det spillet da jeg har ett godt "barndomsminne". Om jeg i senere tider vil få den samme trangen til å spille nye CoD spill som har blitt gamle med årene, tviler jeg på. For de er alle ganske "like".

Jeg kunne vist ett par screen shots til noen som ikke kjente CoD og spurt; "Skiller noen av disse bildene seg ut?"

Svaret villet nok blitt at nesten alle bildene er såpass "like" at de villet ha havnet i samme bunke.

 

Det er som dere alle sier; "mye av det samme". Jeg har enda ikke prøvd Ghost eller BF4, men det stopper meg ikke i fra å prøve det. Om CoD har mye av det samme eller ikke, det er mange som spiller det, og mange som elsker det. Jeg for den del, hadde nok spilt det, men det hadde blit mye raskere kjedelig, siden det ikke er så 'nytt'.

 

Uansett, de fleste her klager på at det blir for mye av det samme, men også at det ble dårligere en forventet. Enkelt og greit; ikke ha like store forhåpninger. Bli heller upåvirket når de kommer ut med ett kjedelig spill, og heller overlykkelig om det er over forventingene.

 

Om vi snur fokuset her, og ikke bare skal ramse opp hva som er kjedelig med det nye CoD spillet unødvendig mange ganger. Hva er det spillet trenger? Eller mangler? I en mest konkret idé som mulig.

Så kan dere heller i ettertid ta kontakt med IW. For om de er så gniene etter penger som dere sier, så vil IW merke det, når færre kjøper spillet, og flere kommer med dårlige annmeldelser. Er vi heldige da, så åpner de for utvendig påvirking og planlegging av et kommende spill?

 

-Daniel

[Spartapus]

Nå har ikke jeg spilt FPS siden Doom sine dager og har ikke peiling på CoD utover at det er en FPS-serie satt til mer eller mindre realistiske scenarioer, men CoD ender allikevel opp som den lettvinte tittelen å ty til når man skal vise eksempler på hvordan spillmediet påvirkes av at det har nådd et langt større publikum enn tidligere. Nå er det ikke nødvendigvis noe feil med CoD-spillene i seg selv, på samme måte som det ikke er noe feil med fotball med seg selv, men felles for alle slike populære lavterskelfenomener er at de tiltrekker seg en fanbase som stiller det i et dårlig lys. Jeg har ikk noe imot CoD-spillene eller de som lager dem, men jeg er skeptisk til de store hordene av CoD-fans som setter sitt lite gjennomtenkte preg på hele miljøet rundt gaming rett og slett i kraft av at de er så mange og CoD er blitt så viktig.

[Axxxy]

spillmediet påvirkes av at det har nådd et langt større publikum enn tidligere.

Dette er nok en stor grunn som er med på å påvirke spillets og spillenes meninger. Men holder fortsatt fast på at CoD, har en treg utviklings kurve.

 

Blir samme effekten som om man skulle sluppet alle land inn i NATO. Noen land ville med tiden gått mot hverandre selv om begge/flere var medlem i NATO. Problemstillingen hadde blitt vanskelig, og andre land kunne ha hengt seg på. Uansett, NATO, hadde gått i oppløsning.(kun ett eksempel)

 

Moral: Jo mer masse, jo mer ustabilt.

 

-Daniel

[Skurupu]

 

TotalBiscuit forklarer forskjellen på klassiske og moderne skytespill, og hvorfor førstnevnte er best.

Endret 26. november 2013 av Skurupu

[Aryvandaar]

Når en idiot på scenen påstår at undervannskamp, og en hund i et spill er innovasjon, så ler jeg til jeg griner, og til jeg nesten mister pusten.

 

Jeg har spilt Battlefield 2 ganske mye og litt Battlefield 3, og jeg syns ikke at de spillene er så veldig mye mer innoverende, men Dice har ikke prøvd å fornærme meg.

 

Stort sett så har jeg ikke så mye interesse for FPS spill, men jeg syns BF2 og BF3 var morsomt en stund.