Ateister og Kristne snakker forbi hverandre

[RWS]

 

Det fører jo aldri fram til annet enn en endeløs repetisjonsøvelse av krangel det aldri kommer noe fornuftig ut av.

Skal man være HELT dønn ærlig så er det vel stort sett det vi bedriver med her inne... En endesløs repetisjonsøvelse der ateister gjentar sine logiske sluttninger og konklusjoner og religiøse unnskylder, vrir og vrenger og tolker seg halvt ihjel... Gir ikke så mye etterhvert...

[Celtic viking]

Å diskutere med noen som avskyr Bibelen som pølsevev er døfødt og bortkastet tid.

 

Det måtte vel være mulig for ikke troende å holde seg på en tråd for seg selv og la

troende få diskutere det de tror på i fred?

 

Ateismen i seg selv intereserer meg midt på ryggen. Jeg kan omgåes alle typer mennesker og behandle de med kjærlighet, men å akseptere deres tro som noe jeg vil ta del i, NEI.

Endret 7. november 2013 av Celtic viking

[Maxi1234]

Ateismen i seg selv intereserer meg midt på ryggen.

 

Er det dette som kalles nestekjærlighet?

 

 

 

Men å akseptere deres tro som noe jeg vil ta del i, NEI.

 

Men sånn blir det jo begge veier.

[RWS]

Å diskutere med noen som avskyr Bibelen som pølsevev er døfødt og bortkastet tid.

 

Kan ting påstås uten bevis så kan de med letthet avfeies uten bevis også... Bevis at det som står i bibelen ikke er pølsevev og fabler da og DU har en sak...

 

 

Ateismen i seg selv intereserer meg midt på ryggen. Jeg kan omgåes alle typer mennesker og behandle de med kjærlighet, men å akseptere deres tro som noe jeg vil ta del i, NEI.

 

Jeg også kan behandle folk med kjærlighet uten av at jeg av den grunn må tro på bronsealder myter... Og du vet at ateisme ikke er en tro... Dette er kun et forsøk på å dra fraværet av tro på bronsealder myter ned på samme nivået som bronsealder mytene, men der mislykkes du

[Spider]

Problemet ligger vel også i at det omtrent er like mange tolkninger som det er kristne, og derfor vanvittig vanskelig, for ikke å si umulig, å IKKE dra alle under en kam på de områdene flesteparten av dem faktisk er enige..

Vi ser jo i tråd etter tråd der kristne selv sliter med å gjøre seg forstått opp mot andre kristne, nettopp fordi ingen i dag følger noen mainstream "kristendom", (om noe kan kalles det langer da...)

 

Så man må nesten ut på et gennerelt grunnlag, og diskutere "hjørnesteiene" i kristendom, skapelsen og jesus, men her også florerer det av syn og meninger, tolkninger og unnskyldninger og da sier det seg selv at man lett prøver å ramme de troende med latterliggjøring av HELE pakka enn å gå inn på hva den spesielle kristne selv mener, i tråd etter tråd... Skal man dra diskusjonen ned på et religiøst nivå og "koseprate" med hver enkelt kristen med der man bruker deres egen virkelighets oppfattning så blir jo hele diskusjonen ofte nettopp det, koseprat om troen...

Ja, det florerer av tolkninger og meninger, men er ikke det et gode for kristendommen? Fra et hermeneutisk perspektiv vil vel det si at kristendommen som en helhet er i konstant forandring, og ikke lengere det statiske tankediktaturet det en gang var. Martin Luthers våte drøm, med andre ord.

 

Er ikke lett å diskutere med religiøse i det hele tatt har jeg funnet ut... Hadde noen innlegg på FB i mot religiøse symboler på mennesker i offentlige posisjoner og ble angrepet hodeløst av kristne, som faktisk mente at jeg var veldig diskriminerende mot korset, som plutselig var norges symbol og reddning mot de fæle muslimene og samme hvor sakelig jeg var så var det som om de så seg totalt blinde på KORSET og ser til dags dato ikke ut til å forstå at hvis NRK godtar religiøse remedier på nyhets opplesere, foreksempel,så vil det snart sitte noen der med burka og det som verre er... Men et kors burde da være lov fikk jeg høre, det ER jo norge bygget på, norge er jo et kristent land og korset er jo i flagget også videre.. uten en eneste tanke på hva for en diskriminering de selv er med på å støtte ved å fremme det de ser på som frihet for korset og religionen sin. Fy pokker for en gjeng! Så blinde for sin tro at man kunne spy av den ignorasnen de besitter...

 

Vil du si dine personlige erfaringer med kristne er kvantitavt og kvalitativt representativt for hele kristendommen?

 

Syntes faktisk det er bedre om vi fører ordentlige argumenter her inne isteden for "ja", "nei!" eller "Du skjønner ikkeno du jævla idiot"....

Det sier jeg meg fullstendig enig i.

[RWS]

Ja, det florerer av tolkninger og meninger, men er ikke det et gode for kristendommen? Fra et hermeneutisk perspektiv vil vel det si at kristendommen som en helhet er i konstant forandring, og ikke lengere det statiske tankediktaturet det en gang var. Martin Luthers våte drøm, med andre ord.

 

 

 

Her i landet hører vi jo stadig vekk av kristne at norge er full av kristne verdier... Sannheten er vel at kristendommen her til lands har fler sekulære verdier enn omvendt, og er langt mer farget av samfunnet i sin helhet enn samfunnet er farget av kirken... Så kristendom evolverer faktisk Budskapet er det samme skrotet da, men tolkningene er blitt bedre, definitivt!

 

Vil du si dine personlige erfaringer med kristne er kvantitavt og kvalitativt representativt for hele kristendommen?

 

 

Nei. Noen av dem er rett og slett så ignorante at de eer en fare for seg selv og andre mens andre igjen er meget vidsynte og fornuftige...

 

 

Det sier jeg meg fullstendig enig i.

Great!

[Celtic viking]

 

Kan ting påstås uten bevis så kan de med letthet avfeies uten bevis også... Bevis at det som står i bibelen ikke er pølsevev og fabler da og DU har en sak...

 

 

Jeg også kan behandle folk med kjærlighet uten av at jeg av den grunn må tro på bronsealder myter... Og du vet at ateisme ikke er en tro... Dette er kun et forsøk på å dra fraværet av tro på bronsealder myter ned på samme nivået som bronsealder mytene, men der mislykkes du

 

Det er opp til den enkelte hva en vil tro. så langt er vi enig.

 

Å sette et kryss over bibelen med et enkelt pennestrøk, ja der mislykkes mange.

 

Bibelen er en av de eldste bøker vi har. Ingen bok er i nærheten av bibelen, hverken på innhold eller antall utgitt. Om du bare hadde lagt godvile til ville du ha sett at bibelen er en av de mest interessante bøker som finnes, i historisk, arkeologisk og i relgionsk sammenheng.

 

Når det gjelder bibelens budskap så handler det om å TRO. Hvis en leser om Kristi disipler så kan en se hvor mye de strevde med å tro og da er det ikke så underlig at vi ca 2000 år etter strever med å tro og vite om ikke å nevne bevise. Bibelen trenger ikke å være pølsevev av den grunn.

 

Kirkene og særlig den katolske kirke har vært tone angivende i mye, men ved å lese litt om dem vil en kunne si at de ikke er etter bibelens lære. De har skapt en egen lære som er tilpasset gammel overtro, politikk og sitt eget egoistiske begjær på makt og penger.

 

Det er ikke mange år siden det var ulovlig å eie en bibel, tenke seg til at noen få skal skalte og forvalte over folk slik. Ikke rart at mennesker mister troen.

 

Guds lære forandrer seg aldri og heller ikke Gud.

 

[RWS]

 

 

 

Guds lære forandrer seg aldri og heller ikke Gud.

 

Men gudskjelov gjør tilhengerne det Hvis ikke ville enhver forsøk på å faktisk følge disse gamle skriftene vært en voldsorgie i urettferdighet.. Men nok om det.

 

Tråden handler ikke om hvor fortreffelig bibelen er, men hvorfor du syntes dette er verdens mest troverdige bok og hvorfor jeg påpeker at du ikke har et eneste bevis for å påpeke det...

[Mindwheeel]

 

Problemet ligger vel også i at det omtrent er like mange tolkninger som det er kristne, og derfor vanvittig vanskelig, for ikke å si umulig, å IKKE dra alle under en kam på de områdene flesteparten av dem faktisk er enige..

Vi ser jo i tråd etter tråd der kristne selv sliter med å gjøre seg forstått opp mot andre kristne, nettopp fordi ingen i dag følger noen mainstream "kristendom", (om noe kan kalles det langer da...)

 

Så man må nesten ut på et gennerelt grunnlag, og diskutere "hjørnesteiene" i kristendom, skapelsen og jesus, men her også florerer det av syn og meninger, tolkninger og unnskyldninger og da sier det seg selv at man lett prøver å ramme de troende med latterliggjøring av HELE pakka enn å gå inn på hva den spesielle kristne selv mener, i tråd etter tråd... Skal man dra diskusjonen ned på et religiøst nivå og "koseprate" med hver enkelt kristen med der man bruker deres egen virkelighets oppfattning så blir jo hele diskusjonen ofte nettopp det, koseprat om troen...

 

Er ikke lett å diskutere med religiøse i det hele tatt har jeg funnet ut... Hadde noen innlegg på FB i mot religiøse symboler på mennesker i offentlige posisjoner og ble angrepet hodeløst av kristne, som faktisk mente at jeg var veldig diskriminerende mot korset, som plutselig var norges symbol og reddning mot de fæle muslimene og samme hvor sakelig jeg var så var det som om de så seg totalt blinde på KORSET og ser til dags dato ikke ut til å forstå at hvis NRK godtar religiøse remedier på nyhets opplesere, foreksempel,så vil det snart sitte noen der med burka og det som verre er... Men et kors burde da være lov fikk jeg høre, det ER jo norge bygget på, norge er jo et kristent land og korset er jo i flagget også videre.. uten en eneste tanke på hva for en diskriminering de selv er med på å støtte ved å fremme det de ser på som frihet for korset og religionen sin. Fy pokker for en gjeng! Så blinde for sin tro at man kunne spy av den ignorasnen de besitter...

 

Hvorfor bruke energi på å ergre seg over at endel andre folk har begrensinger vi tilfeldigvis ikke har selv? Vi har sikkert også begrensinger og uperfeksjoner der kanskje til og med "de andre" kunne lære oss noe. Kanskje det er mulig å lære noe hele tiden. Som du sier: Det teoretiske konseptet "kristendom" refererer faktisk ikke til noe enkelt og ensartet fenomen. Det finns så mange variasjoner og nyanser og perspektiver at man blir forvirra av å tenke på mindre. Folk er , helt reell , ytterst forskjellige, mangefasetterte og interessante. Vi kan se dem som interessante skapninger fordi de rent faktisk er en del av samme menneskeslekten som oss. Og fordi det derfor alltid vil være noe å lære av dem også. Og av hele interaksjonen mellom ulike krefter, identiteter og idekonstruksjoner i internett.

 

Hvorfor ikke bare anta null og niks og betrakte alt sammen som en potensielt verdifull ressurs? Hvorfor ikke betrakte også "de andre" som en interessant gruppe som det alltids kan være mulig å lære noe av? Hvorfor ikke innrømme alle som en at vi helt enkelt , uten hensyn til hvilke kategorier og tankesystemer vi identifiserer oss med , er i nøyaktig samme båt:

 

Vi vet ikke. Situasjonen virker generelt uoversiktlig. Informasjonen om helheten mangler og alt må kunne regnes som mulig.

 

Syntes faktisk det er bedre om vi fører ordentlige argumenter her inne isteden for "ja", "nei!" eller "Du skjønner ikkeno du jævla idiot"....

 

 

Det høres ut som en svært god ide. Hva med å prøve det alle sammen eller i det minste de som syns det virker interessant? Kanskje det finnes noe rom forbedring i alt dette kommunikasjonsgreiene

Endret 7. november 2013 av Mindmooover

[IHS]

Det var en Kristen som skrev til en Ateist i en annen tråd: -At i stedet å skrive nedlatende til de som tror, kunne man forsøkt hardere å sette seg inn i hvordan de tror.

 

Forsto hva han mente, men det virket ikke som ateisten gjorde det. Eller kanskje bare latet som han ikke helt gjorde det.

 

 

Det er nok slik at han ikke forstod, akkurat som Jesus Kristus ikke ble forstått av sine samtidige, blir heller ikke dagens kristne forstått av sine samtidige. Folk har ganske enkelt ikke den forestillingsevnen og innlevelsesevne som kreves for å kunne sette seg inn i det som blir sagt.

Endret 7. november 2013 av IHS

[Spider]

Vi vet ikke. Situasjonen virker generelt uoversiktlig. Informasjonen om helheten mangler og alt må kunne regnes som mulig.

Dette er, om mulig, det beste jeg har lest fra denne forumfronten. Jeg gjør som min barndomshelt og "kaster meg i søla".

[RWS]

 

Vi vet ikke. Situasjonen virker generelt uoversiktlig. Informasjonen om helheten mangler og alt må kunne regnes som mulig.

 

Som du sier så mangler helheten ja, informasjonen likeså for ikke å snakke om bevis for påstandene og minner dette deg om noe en gud ville ha lagt igjen? Ikke for meg ihvertfall...

 

Ikke kan alt regnes som mulig heller, for i motsettning til vanlige påstander så krever ekstra ordinære påstander ekstra ordinære bevis... Bruker man William of Occham's berømte razor så sitter man i sannhet igjen med et heller tynt grunnlag for faktisk å tro på disse påstandene, og enda mindre for å tro på de ekstra ordinære påstandene, så jeg vet ikke jeg...

[Mindwheeel]

Som du sier så mangler helheten ja, informasjonen likeså for ikke å snakke om bevis for påstandene og minner dette deg om noe en gud ville ha lagt igjen? Ikke for meg ihvertfall...

 

Ikke kan alt regnes som mulig heller, for i motsettning til vanlige påstander så krever ekstra ordinære påstander ekstra ordinære bevis... Bruker man William of Occham's berømte razor så sitter man i sannhet igjen med et heller tynt grunnlag for faktisk å tro på disse påstandene, og enda mindre for å tro på de ekstra ordinære påstandene, så jeg vet ikke jeg...

 

Men i tillegg kommer at ekstraordinære situasjoner etterspør ekstraordinære løsninger. Og ekstraordinært mange kombinasjoner av partikler på ekstraordinært mange ulike måter , kan skape ekstraordinære nye hybrider og idesystemer som bringer fra ekstraordinært nytt potensiale. Og det er i denne situasjonen , den kontinuerlige selv endrende situasjonen , at det alltid ser ut til å være en mulighet å begynne hele eksperimentet på nytt. Totaldesignet.

 

I en slik situasjon , med uvisst potensiale og et ubegrenset sett av muligheter hinsides synigom , hva kunne være aller mest interessant å undersøke nærmere? Finnes det kanskje noe rom for forbedring i noe av dette? Jeg leter videre...

[G]

 

Men i tillegg kommer at ekstraordinære situasjoner etterspør ekstraordinære løsninger. Og ekstraordinært mange kombinasjoner av partikler på ekstraordinært mange ulike måter , kan skape ekstraordinære nye hybrider og idesystemer som bringer fra ekstraordinært nytt potensiale. Og det er i denne situasjonen , den kontinuerlige selv endrende situasjonen , at det alltid ser ut til å være en mulighet å begynne hele eksperimentet på nytt. Totaldesignet.

 

I en slik situasjon , med uvisst potensiale og et ubegrenset sett av muligheter hinsides synigom , hva kunne være aller mest interessant å undersøke nærmere? Finnes det kanskje noe rom for forbedring i noe av dette? Jeg leter videre...

 

Har du kikket for mye på The Matrix trilogien (The Matrix, Reloaded og Revolutions) ?

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Matrix

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Matrix_Reloaded

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Matrix_Revolutions

[Tonarheim]

Ja, mange kristne og ateistar sløser bort utallige timar på å snakke forbi kvarandre, og styrke negative kjensler og tankar mot andre menneskje.

 

Eg var ein gong ein ganske sint ateist - følte hat og sinne overfor "irasjonelle påstandar" frå kristne og det det fører med seg rundt om i verda.

 

Ateist er eg framleis, men etter at eg kom borti mindfulness, og seinare fann buddhismen, føler eg at eg er på nett med både ateistar og kristne og andrereligiøse - at eg forstår kvifor t.d. kristendom kan vere fantastisk, eller snarar kjenner det i "hjertet". Religion handlar på det mest grunnleggjande ikkje om kva som har skjedd eller kan skje. Det handlar om å vere eit best mogleg menneske her og no (deg sjølv!) - gjennom aktivering av din indre medfødte kapasitet til medkjensle, kjærleik og tilstadeværelse/åndsnærværelse. På sitt beste er religion rammeverket som hjelper deg i dette arbeidet.

 

Vi kan vel alle innsjå at det ikkje alltid er like lett å behandle alle rundt oss med respekt og omtanke (sjå forumet)? Eg seier ikkje at ein må tilhøyre nokon som helst religion for å jobbe for dette idealet, men at for nokon er religion ein god kompanjong. For beinharde ateistar anbefalar eg verkeleg å sjekke ut nevnte mindfulness (kjernen uten religiøs kontekst, på ein måte)

Endret 10. november 2013 av Tonarheim

[Ytid]

Problemet ligger vel også i at det omtrent er like mange tolkninger som det er kristne, og derfor vanvittig vanskelig, for ikke å si umulig, å IKKE dra alle under en kam på de områdene flesteparten av dem faktisk er enige..

Vi ser jo i tråd etter tråd der kristne selv sliter med å gjøre seg forstått opp mot andre kristne, nettopp fordi ingen i dag følger noen mainstream "kristendom", (om noe kan kalles det langer da...)

 

Så man må nesten ut på et gennerelt grunnlag, og diskutere "hjørnesteiene" i kristendom, skapelsen og jesus, men her også florerer det av syn og meninger, tolkninger og unnskyldninger og da sier det seg selv at man lett prøver å ramme de troende med latterliggjøring av HELE pakka enn å gå inn på hva den spesielle kristne selv mener, i tråd etter tråd... Skal man dra diskusjonen ned på et religiøst nivå og "koseprate" med hver enkelt kristen med der man bruker deres egen virkelighets oppfattning så blir jo hele diskusjonen ofte nettopp det, koseprat om troen...

 

Er ikke lett å diskutere med religiøse i det hele tatt har jeg funnet ut... Hadde noen innlegg på FB i mot religiøse symboler på mennesker i offentlige posisjoner og ble angrepet hodeløst av kristne, som faktisk mente at jeg var veldig diskriminerende mot korset, som plutselig var norges symbol og reddning mot de fæle muslimene og samme hvor sakelig jeg var så var det som om de så seg totalt blinde på KORSET og ser til dags dato ikke ut til å forstå at hvis NRK godtar religiøse remedier på nyhets opplesere, foreksempel,så vil det snart sitte noen der med burka og det som verre er... Men et kors burde da være lov fikk jeg høre, det ER jo norge bygget på, norge er jo et kristent land og korset er jo i flagget også videre.. uten en eneste tanke på hva for en diskriminering de selv er med på å støtte ved å fremme det de ser på som frihet for korset og religionen sin. Fy pokker for en gjeng! Så blinde for sin tro at man kunne spy av den ignorasnen de besitter...

 

Syntes faktisk det er bedre om vi fører ordentlige argumenter her inne isteden for "ja", "nei!" eller "Du skjønner ikkeno du jævla idiot"....

Jeg husker godt den tråden TS nevner. Du snakket ganske nedlatende til folk og preket som at du hadde svaret på alt. Jeg reagerte på det selv. Men du er vel innforstått med at du er bare et menneske som alle andre og vet egentlig ganske lite? "Den eneste sanne visdom er å vite at du selv ikke vet alt"

[Mindwheeel]

Ja, mange kristne og ateistar sløser bort utallige timar på å snakke forbi kvarandre, og styrke negative kjensler og tankar mot andre menneskje.

 

Eg var ein gong ein ganske sint ateist - følte hat og sinne overfor "irasjonelle påstandar" frå kristne og det det fører med seg rundt om i verda.

 

Ateist er eg framleis, men etter at eg kom borti mindfulness, og seinare fann buddhismen, føler eg at eg er på nett med både ateistar og kristne og andrereligiøse - at eg forstår kvifor t.d. kristendom kan vere fantastisk, eller snarar kjenner det i "hjertet". Religion handlar på det mest grunnleggjande ikkje om kva som har skjedd eller kan skje. Det handlar om å vere eit best mogleg menneske her og no (deg sjølv!) - gjennom aktivering av din indre medfødte kapasitet til medkjensle, kjærleik og tilstadeværelse/åndsnærværelse. På sitt beste er religion rammeverket som hjelper deg i dette arbeidet.

 

Vi kan vel alle innsjå at det ikkje alltid er like lett å behandle alle rundt oss med respekt og omtanke (sjå forumet)? Eg seier ikkje at ein må tilhøyre nokon som helst religion for å jobbe for dette idealet, men at for nokon er religion ein god kompanjong. For beinharde ateistar anbefalar eg verkeleg å sjekke ut nevnte mindfulness (kjernen uten religiøs kontekst, på ein måte)

 

På mange måter har det slått meg at mindfullness er selve kjernen i all menneskelighet og det fremste kjennetegnet på menneskelig ypperlighet. Innenfor flere de religiøse tradisjonene har det vært mye fokus på mindfullness praksis , men dette kan man også finne andre steder. Kunstnere har drevet med slike ting så langt tilbake man kan huske. Og også blandt vitenskapsmenn og forskere med deres fokus på empiri og eksperimentering og observasjon ser vi at elementer fra mindfullness har stor betydning. På mange måter kan vi si at mindfullness praksis er en type ekstremt empirisk og eksperimentell tilnærming til livet der du ikke antar eller går ut fra noe som helst , men lever totalt i øyeblikket og nøye observerer nøyaktig det som skjer nøyaktig mens det skjer. Det er også viktig å huske at mindfullness kan innta en hvilken som helst ytre form og kan foregå midt under en hvilken som helst aktivitet. Det å lære om og utforske og utvikle bevisstheten øyeblikk for øyeblikk...det er liksom noe så typisk menneskelig over det.

[Mindwheeel]

Skal man være HELT dønn ærlig så er det vel stort sett det vi bedriver med her inne... En endesløs repetisjonsøvelse der ateister gjentar sine logiske sluttninger og konklusjoner og religiøse unnskylder, vrir og vrenger og tolker seg halvt ihjel... Gir ikke så mye etterhvert...

 

Du glemte å nevne den eldgamle "Hva betyr egentlig dette ordet?"-leken.

 

Den går ut på at en person sender ut en del ord, og andre sender ut endel andre ord...og etter en stund blir det tydelig at folk tolker orda ulikt og forstår dem forskjellig...så da sier noen "Men det ordet her ( ) betyr egentlig ( det eller det )" ...og kanskje noen andre sier noe lignende...men så skjønner man snart at "det-eller-det" også bare er en samling med ord og at disse orda akkurat som alle de andre orda fremdeles forstås forskjellig. Fordi de leses av folk med forskjellige situasjoner og bakgrunner og erfaringer og perspektiver og referanserammer og tolkningsmønstre og reaksjonsmønstre og temperament og forskjellige assosiative sammenhenger mellom informasjonene.

 

Derfor fortsetter nå leken også på neste nivå: "Det ordet her ( insert: et eller flere strukturer/symboler/enheter bestående av "bokstaver" ) betyr EGENTLIG dette ( insert: et eller flere strukturer/symboler/enheter bestående av "bokstaver" )...sånn går leken videre.

 

Og hva lærer man av det hele? Man lærer ihvertfall helt definitivt uten noen som helst tvil at disse orda virkelig forstås og tolkes forskjellig. Og en slik oppdagelse er vel ikke helt uten betydning for den nyskjerrige, observante og ivrige kommunikatør?

Endret 10. november 2013 av Mindmooover

[nojac]

 

Jeg skjønte at det var tull å snakke om Gudeskikkelser de tror på som kunne sammenlignes med julenisser, og at de tror på en bokstavelig banal tolkning av skriftene.

 

På den annen side, kunne sikkert troende også bli flinkere å forklare hvordan de tror. Lære å ikke bry seg om ateistenes stil med å latterliggjøre/banalisere, holde stand og ikke la seg skvise så lett bort.

 

 

Det er faktisk ikke så lett for oss ateister å forstå hva de kristne egentlig tror på.

 

Det er enklest med de bokstavtro, de som sier at Bibelen er Guds ord og at det ikke går an å velge vekk det man ikke får til å passe.

Debatten om kvinnelige prester raste for noen få tiår siden og er fortsatt aktuell i mange kirkesamfunn, men i Den Norske Kirke er vel den debatten nesten forstummet. Bare en liten konservativ fløy holder seg til det de kaller "Bibelens ord". Det samme med abortdiskusjonen. Og evolusjonsdebatten foregår vel nå utelukkende i de mest fundamendalistiske sektene

 

I homofilidebatten er de "bibeltro" betydelig sterkere. Men vi vet vel alle at hvor den saken kommer til å ende.

 

Jomfrufødselen blir, så vidt jeg forstår, tatt bokstavelig av de fleste som i dag kaller seg kristne. Men det finnes jo krefter innen kirken som mener at også denne må ses på som et bilde og at Jesus nok hadde en biologisk far i tillegg. Disse er få i dag...

 

"Moderne" kristne har forlatt skanse etter skanse når de har blitt presset av rasjonale argumenter. Og det er svært vanskelig å se hva som er igjen ut over den allmennmenneskelige "vær snill"-etikken, og en diffus tro på "noe der ute som er større enn oss". Og det er jo ikke lett å diskutere på et slikt grunnlag.

 

Da blir det lett å tillegge motstanderen meninger han kanskje ikke har, men som er lette å argumentere mot.

Derfor støtter jeg TS: Fortell oss hva dere tror på, så kan vi diskutere DET.

[Civilix]

Jeg er ateist og antiteist som ikke er blandt de største skribentene her men leser mye, jeg må desverre skuffe teister med å si at fra mitt synspunkt er dere bare øvelsesdukker for når man skal ha en seriøs debatt.

 

Av det som kommer fra teistenes side er det ikke noe orginalt og ikke noe overbevisende, den eneste grunn til at det er nyttig å høre på og diskutere med er at dialogen går på norsk så man får da tilpasset svarene til norsk også.

 

Fra antiteistene sin side er det heller ikke noe orginalt, men jeg har følelsen at de fleste gjør dette av samme grunn som meg, for å lære hvordan man skal svare på de vandlige påstandene.

 

Av det jeg har lest er det ingen som faktisk er intressert i å prøve å overbevise meningsmotstanderen, det er mer en treningsplass hvor noen velmenende teister lar oss teste ut logikken mot det vi vil møte der ute i verden.

 

Jeg vil nevne at det er også hvorfor jeg noen ganger prøver å argumentere teistenes side da jeg føler de ikke gjør den jobben godt nok selv.

 

Så desverre for teistene er de leirduer som kaster seg forran hagla vi kaller logikk, jeg setter pris på jobben de gjør men de må forstå hva de er.

 

Hvis du som teist har noe godt å komme med er jeg åpen til å bli overbevist, men du har også ett ansvar for å fremstille din ide på en måte som ikke før har blitt tilbakebevist. De fleste teister er flike til å repitere argumenter noe som gjør de til gode leirduer, men de tar skjeldent å sjekker opp data rundt sine påstander så det gjør de til dårlige debatt motstandere.

 

Så for å summere opp har jeg like mye respekt for dere teister som jeg har for leirduer, ønsker du mer respekt og/eller å bli sett på som en meningsmotstander anbefaler jeg at du gjør deg fortjent til det.