Ateister og Kristne snakker forbi hverandre

[Delvis]

Det var en Kristen som skrev til en Ateist i en annen tråd: -At i stedet å skrive nedlatende til de som tror, kunne man forsøkt hardere å sette seg inn i hvordan de tror.

 

Forsto hva han mente, men det virket ikke som ateisten gjorde det. Eller kanskje bare latet som han ikke helt gjorde det.

 

Det er greit at ateister er ivrige, og de kan gjerne være oppriktig engasjerede.

Men som ofteste syns jeg det er noe som skurrer.

Vet litt om dette, fordi jeg var også en sånn ivrig ateist et annet sted for mange år siden. Senere har jeg lært hvor dumt det var å være sånn. For jeg skjønte bedre også den gang. Jeg skjønte at det var tull å snakke om Gudeskikkelser de tror på som kunne sammenlignes med julenisser, og at de tror på en bokstavelig banal tolkning av skriftene.

 

På den annen side, kunne sikkert troende også bli flinkere å forklare hvordan de tror. Lære å ikke bry seg om ateistenes stil med å latterliggjøre/banalisere, holde stand og ikke la seg skvise så lett bort.

 

Stå på. Kristendommen bør holde stand og ikke tape for mye terreng i disse tider.

[Dr. Brodsky]

Stå på. Kristendommen bør holde stand og ikke tape for mye terreng i disse tider.

Hvorfor?

[Dragavon]

Naturligvis snakker vi forbi hverandre.

 

Ateister tror ikkje.

 

Kristne tror at utvalgte vers fra bibelen er guds ord. At det omtrent alltid finnes andre vers i bibelen som motsier det ser de helt bort ifra. Og tilfeldigvis så er det slik at de kristne velger ut de skriftstedene som passer best med deres egen oppfatning.

 

Den kristen religionen er en løgn, funnet på og bygget opp av religiøse ledere gjennom tusenvis av år, for å sikre sin egen makt og rikdom.

[covah]

Det var en Kristen som skrev til en Ateist i en annen tråd: -At i stedet å skrive nedlatende til de som tror, kunne man forsøkt hardere å sette seg inn i hvordan de tror.

 

Svært mange ateister kan og vet MER om kristendommen enn de som er kristne, så jeg tror heller det er de kristen som bør forsøke mer.

[KarlRoger]

Mye religion er basert rundt å undertrykke mennesker, og å fordømme mennesker som ikke gjør annet enn å leve sine egne liv, etter sine egne ønsker og følelser, uten å gjøre skade mot uvillige parter. Kvinner skal være slaver av menn, menn skal være slaver av prester, menn skal ikke være glade i hverandre. Barn skal adlyde sine foreldre, barn skal ikke oppføre seg som barn* og gjøre noe annet enn å sitte stille dagen lang, eller så risikerer de å bli stemplet som besatt av demoner, og gjerne henrettet som en direkte følge av forsøkene på å drive demonene ut. http://www.huffingtonpost.com/2009/10/18/african-children-denounce_n_324943.html

 

*Evt. være syke hos noen som fornekter medisin og legebehandling.

 

Og om de ikke praktisterer direkte undertrykking av mennesker, så er kjernen i mange av de store religionene, og det som forkynnes og leses i opphøyede tekster, at mennesker som deg og meg fortjener evig tortur, for f.eks. å ikke tro. Eller ikke tro på rett gud. Eller være glad i feil person.

 

Om noen vil snakke om sin egen tro, hva den betyr for dem og dem alene, så er det en helt annen samtale, enn når det snakkes om hvilken tro som er riktig, hvorfor religion er bra, hvorfor religion generelt sett fortjener respekt.

 

Stå på. Kristendommen bør holde stand og ikke tape for mye terreng i disse tider.

Om du skal komme med slike utsagn, så må du si hva du mener med Kristendommen. Jeg har vanskelig for å se at verden ikke ville klare seg helt fint uten Kristendom. Det gode som folk assosierer med Kristendom, er ikke avhengig av at vi underkaster oss Kristus, eller har den minste tro på at han eksisterer i dag.

Endret 6. november 2013 av KarlRoger

[Imlekk]

Det var en Kristen som skrev til en Ateist i en annen tråd: -At i stedet å skrive nedlatende til de som tror, kunne man forsøkt hardere å sette seg inn i hvordan de tror.

Okay. Gi oss en fornuftig definisjon av religiøs tro, så vi vet hva vi diskuterer.

[Delvis]

Okay. Gi oss en fornuftig definisjon av religiøs tro, så vi vet hva vi diskuterer.

 

Nå er ikke jeg religiøs, men har fortsått såpass at man ser verden med andre øyne. Man ser det Hellige i alt på en måte.

Tror jeg kan se det, men har ikke en tilknyttet forbindelse med det.

 

Hvorfor?

 

Kristendommen har snillhets freds og renhetsfaktorer som kan være relevant hå holde i hevd, all den tid så mye grotesk og ondt infiserer og påvirker samfunnet i dag.

[Imlekk]

Nå er ikke jeg religiøs, men har fortsått såpass at man ser verden med andre øyne. Man ser det Hellige i alt på en måte.

Tror jeg kan se det, men har ikke en tilknyttet forbindelse med det.

Det er enten et veldig dårlig forsøk på en definisjon av religiøs tro, eller ikke et svar på spørsmålet mitt. Så la meg prøve meg med en alternativ definisjon:

Å late som om man vet noe man ikke kan vite.

Syns den funker bra.

[Spider]

Kristne tror at utvalgte vers fra bibelen er guds ord.

 

Dette varierer vel etter hvilken fortolkningslære den troende forholder seg til?

 

At det omtrent alltid finnes andre vers i bibelen som motsier det ser de helt bort ifra.

Gjelder dette alle kristne, altså? Hva med Flacius Illyricus, som satte som hovedregel at "Skriften må betraktes som en helhet [...] [hvor] målet med fortolkningen er å vise hvordan denne helheten gjør seg gjeldende i enkelte tekststeder, som dermed alltid må forstås i lys av hverandre" (Jordheim m.fl.: Humaniora - en innføring 2008:209).

 

Og tilfeldigvis så er det slik at de kristne velger ut de skriftstedene som passer best med deres egen oppfatning.

 

Har du henvisninger som beviser at dette gjelder alle kristne?

 

Den kristen religionen er en løgn, funnet på og bygget opp av religiøse ledere gjennom tusenvis av år, for å sikre sin egen makt og rikdom.

Den samme retorikken finner du også blant mange kristne, deriblant Martin Luther.

[Battaman]

Dette varierer vel etter hvilken fortolkningslære den troende forholder seg til?

 

 

Gjelder dette alle kristne, altså? Hva med Flacius Illyricus, som satte som hovedregel at "Skriften må betraktes som en helhet [...] [hvor] målet med fortolkningen er å vise hvordan denne helheten gjør seg gjeldende i enkelte tekststeder, som dermed alltid må forstås i lys av hverandre" (Jordheim m.fl.: Humaniora - en innføring 2008:209).

 

 

Har du henvisninger som beviser at dette gjelder alle kristne?

 

 

Den samme retorikken finner du også blant mange kristne, deriblant Martin Luther.

Håper virkelig ikke det finnes noen som følger bibelen bokstavelig, de må være forferdelige mennesker.

Kristendommen har snillhets freds og renhetsfaktorer som kan være relevant hå holde i hevd, all den tid så mye grotesk og ondt infiserer og påvirker samfunnet i dag.

Vi lever i den tryggeste, fredligste og snilleste tidsperioden i jordas historie. Moot point.

[Mindwheeel]

Naturligvis snakker vi forbi hverandre.

 

Ateister tror ikkje.

 

Kristne tror at utvalgte vers fra bibelen er guds ord. At det omtrent alltid finnes andre vers i bibelen som motsier det ser de helt bort ifra. Og tilfeldigvis så er det slik at de kristne velger ut de skriftstedene som passer best med deres egen oppfatning.

 

Den kristen religionen er en løgn, funnet på og bygget opp av religiøse ledere gjennom tusenvis av år, for å sikre sin egen makt og rikdom.

 

Her ser vi en gammel gammel gammel spøk repetert: Å late som at de formene for kristendom som tror på bokstavelige fortolkninger fra sammensetninger av ord , er de eneste typene kristendom som eksisterer.

 

For de av oss som ikke selv er kristne , men som verdsetter presis evaluering av empiriske fakta ( som også inkluderer det faktum at det eksisterer en rekke typer kristendom som IKKE tror på bokstavelige fortolkninger fra sammensetninger av ord ) , er slike evinnelig tilbakevendende misrepresentasjoner blandt hovedfaktorene som gjør at man ikke ønsker å ta i ateist-identiteten med en ildtang.

 

Selv om man ellers synes at mye av det som kommer fra menneskene som trafikkerer i ateistbegrepet , er fornuftig og viktig og relevant , og kunne hatt stort potensiale for å uttrykkes effektivt dersom argumentene hadde blitt lagt frem uten sammenheng med denne samme eldgamle ateist-identiteten som gjentatte ganger viser seg å ødelegge alle muligheter for vitenskapelig nøytralitet.

[Mindwheeel]

Dette varierer vel etter hvilken fortolkningslære den troende forholder seg til?

 

 

Gjelder dette alle kristne, altså? Hva med Flacius Illyricus, som satte som hovedregel at "Skriften må betraktes som en helhet [...] [hvor] målet med fortolkningen er å vise hvordan denne helheten gjør seg gjeldende i enkelte tekststeder, som dermed alltid må forstås i lys av hverandre" (Jordheim m.fl.: Humaniora - en innføring 2008:209).

 

Og videre har man alle de variantene av kristendom som mener at alle skriftene må forstås kontekstuelt utfra deres formål og funksjoner og reelle virkninger i de konkrete livsforholdene da de aktuelle tekstene ble skrevet.

 

Fra et sånt perspektiv er holdningen til all teorien: Nyttige og potensielt verdifulle ideer , som i kombinasjon med andre aktiviteter , kan bidra i en generell transformasjonsprosess for et enkelmenneske eller en gruppe enkeltmennesker i en bestemt reell livssituasjon.

 

Fra en slik tolkning av kristendom ( eller en hvilken som helst annen religiøs tradisjon ) vil for eksempel "tro" aldri kunne være tro på en bestemt mental forestilling. Isteden må det bli en udefinert og lidenskapelig interesse for et mysterium hinsides alle menneskelige forestillingsmuligheter. Altså et syn på "Gud" som kodeord som peker mot noe fullstendig ukjent som av denne grunn alene fyller enkeltpersonen med en grenseløs forundring og ydmykhet og fascinasjon.

 

Selv om eksistensen av slike typer kristne ikke passer særlig godt inn i det mentale operativsystemet som holder liv i ateist-identiteten , er likefullt eksistensen av slike former for kristendom en total empirisk realitet , og dette indikerer at den eldgamle ateist-identiteten muligens kan regnes som like irrelevant og utgått på dato som de formene for "tro-på-ord" som ateist-identiteten opprinnelig ble designet for å stå i opposisjon til.

 

Kanskje det er selve opposisjons-filteret i seg selv ( med opposisjons-språket det manifesteres gjennom som et uunngåelig vedheng til dualisme-pakka ) , som operativsystem ovenfor en dynamisk og ekstremkompleks virkelighet-i-bevegelse i en stadig mer globalisert verden vi faktisk ser ut til å befinne oss i , som viser seg stadig mer ubrukelig, konfliktskapende og selvbegrensende i praksis.

Endret 6. november 2013 av Mindmooover

[Mindwheeel]

Håper virkelig ikke det finnes noen som følger bibelen bokstavelig, de må være forferdelige mennesker.

Vi lever i den tryggeste, fredligste og snilleste tidsperioden i jordas historie. Moot point.

 

Du glemte å nevne det viktigste: Vi lever i den mest lovende og mulighetsspirende og fulle-av-potensiale-for-grensesprengende-evolusjon tidsperioden i jordas og menneskehetens historie

[limahc]

Ateister tror ikkje.

Selvfølgelig innebærer ateisme også en eller annen form for tro, dog ikke Gudstro. Tror du f.ex. din virkelighetsoppfatning og verdensbilde er korrekt, eller vet du det?

 

Håper virkelig ikke det finnes noen som følger bibelen bokstavelig, de må være forferdelige mennesker.

Det amiske samfunn er bokstavtroene. De er vel ikke så forferdelige? (:

[Battaman]

Hvis de dreper folk som opptrer urespektfult ovenfor sine foreldre, ja, definitivt.

[limahc]

Tror ikke de amiske dreper folk som opptrer urespektfult ovenfor sine foreldre i særlig større grad enn andre samfunn..

[Battaman]

Da følger de ikke bibelen ordrett.

[Mindwheeel]

Da følger de ikke bibelen ordrett.

 

Igjen er det relevant å merke seg: En person som følger bibelen ordrett i betydningen å gå ut fra at ting som ble skrevet for flere tusen år siden i en helt spesiell livssituasjon og rettet mot bestemte mennesker for bestemte formål den gang , skal tolkes som en bokstavelig oppskrift på hvordan helt andre mennesker møter en helt annen livssituasjon to tusen år senere , praktiserer isåfall sin kristendom med et suverent lavmål av sofistikasjon. Hvis teorien i bøkene attpåtil tolkes som en forklaring på noe som per definisjon må være uforklarlig så har vi helt klart foran oss den mest idiotiske av alle mulige måter å forholde seg til religiøs tro.

 

En person som av en eller annen grunn interesserer seg for kristendom uten å ha tatt noe standpunkt fra eller til vil derfor naturlig nok forbigå og se bort fra slike banaliteter i hensynsfull stillhet. Man går utfra at slike banaliteter hører til den type ekstremiteter som alltid vil dukke opp i enhver tradisjon mange mennesker er involvert i. Oppmerksomheten rettes naturligvis mot de former for kristendom som i det hele tatt går an å ta seriøst , altså de formene som tar det for gitt at troen IKKE er rettet mot mentale representasjoner forårsaket av lesningen av sammensetninger av ord , men isteden handler om en interesse for noe totalt og grenseløst ubegripelig. Altså en form for tro der tvil , på alt , er designet helt inn i grunnstrukturen: Å virkelig innse at man ikke kan forstå eller forklare noe uendelig og superavansert.

 

Det er vel med kristendom som med alle andre interesseområder: Skal man først gidde å bruke tid på å evaluere det så bruker man helst tiden på de formene for kristendom som er maksimalt intelligente og fornuftige. Altså de formene for kristendom som er klinisk frie fra metafysisk spekulasjon ( jepp, de eksisterer også).

 

Ved å prioritere oppmerksomheten mot de aller beste versjonene blir hele hendelsesforløpet plutselig så mye mer givende

[RWS]

Problemet ligger vel også i at det omtrent er like mange tolkninger som det er kristne, og derfor vanvittig vanskelig, for ikke å si umulig, å IKKE dra alle under en kam på de områdene flesteparten av dem faktisk er enige..

Vi ser jo i tråd etter tråd der kristne selv sliter med å gjøre seg forstått opp mot andre kristne, nettopp fordi ingen i dag følger noen mainstream "kristendom", (om noe kan kalles det langer da...)

 

Så man må nesten ut på et gennerelt grunnlag, og diskutere "hjørnesteiene" i kristendom, skapelsen og jesus, men her også florerer det av syn og meninger, tolkninger og unnskyldninger og da sier det seg selv at man lett prøver å ramme de troende med latterliggjøring av HELE pakka enn å gå inn på hva den spesielle kristne selv mener, i tråd etter tråd... Skal man dra diskusjonen ned på et religiøst nivå og "koseprate" med hver enkelt kristen med der man bruker deres egen virkelighets oppfattning så blir jo hele diskusjonen ofte nettopp det, koseprat om troen...

 

Er ikke lett å diskutere med religiøse i det hele tatt har jeg funnet ut... Hadde noen innlegg på FB i mot religiøse symboler på mennesker i offentlige posisjoner og ble angrepet hodeløst av kristne, som faktisk mente at jeg var veldig diskriminerende mot korset, som plutselig var norges symbol og reddning mot de fæle muslimene og samme hvor sakelig jeg var så var det som om de så seg totalt blinde på KORSET og ser til dags dato ikke ut til å forstå at hvis NRK godtar religiøse remedier på nyhets opplesere, foreksempel,så vil det snart sitte noen der med burka og det som verre er... Men et kors burde da være lov fikk jeg høre, det ER jo norge bygget på, norge er jo et kristent land og korset er jo i flagget også videre.. uten en eneste tanke på hva for en diskriminering de selv er med på å støtte ved å fremme det de ser på som frihet for korset og religionen sin. Fy pokker for en gjeng! Så blinde for sin tro at man kunne spy av den ignorasnen de besitter...

 

Syntes faktisk det er bedre om vi fører ordentlige argumenter her inne isteden for "ja", "nei!" eller "Du skjønner ikkeno du jævla idiot"....

[Delvis]

 

Så man må nesten ut på et gennerelt grunnlag, og diskutere "hjørnesteiene" i kristendom, skapelsen og jesus, men her også florerer det av syn og meninger, tolkninger og unnskyldninger og da sier det seg selv at man lett prøver å ramme de troende med latterliggjøring av HELE pakka enn å gå inn på hva den spesielle kristne selv mener, i tråd etter tråd... Skal man dra diskusjonen ned på et religiøst nivå og "koseprate" med hver enkelt kristen med der man bruker deres egen virkelighets oppfattning så blir jo hele diskusjonen ofte nettopp det, koseprat om troen...

 

 

Hvis det skal ha den riktige mening og hensikt med håp om en viss gjensidig forståelse, må man nesten "ned" på nivået til den enkelte man argumenterer mot -ja.

 

Om man konsekvent benytter en generell banal framstilling, blir det malplassert. Og da snakker man som sagt bare forbi hverandre.

 

Det fører jo aldri fram til annet enn en endeløs repetisjonsøvelse av krangel det aldri kommer noe fornuftig ut av.