Case Oppgjør av eiendomshandler Høst 13 EMS 3651

[Cancellara]

Tittet på eksamen de hadde i vår (2013) og i oppgave 3 der mottas det en faktura fra kartverket for tinglyste dokumenter i Grenseveien. Dette føres som debet kjøper i kundespesifikasjonsskjemaet (30.1). Hvis man nå ser på Porsblomsten AS - Skiensgate (K1) fører de det som debet utlegg for tinglyste dokumenter (bilag 15) - noen som forklare hvor dette skal føres riktig og hvorfor disse to oppgavene gjør forskjellig? Selv har jeg ført det på debet utlegg.

Hatt samme problemstilling som deg tidligere i tråden. Vi trodde også det skulle debiteres i kundespes, men "alle" sier det skal føres på utlegg, og som du sier gjør de dette også i Porsblomsten, som er av nyere dato. Ikke helt lett å forstå seg på..

[LSG1]

 

 

Viggesteinsveien 02

 

Innbetaling 12.1

 

Kjøpesum 8.600.000

+ Dok. avg. 215.000

+ Skjøte 1060

+ Pant 1060

+ Panteattest 172

- Kommunale avg. 207

+ Vedstabel 6450

 

= 8.823.545

 

 

Utbetalt selger 20.1

 

Kjøpesum 8.600.000

- Lån 527.320

- Meglers vederlag 157.200

- Pro&Contra 6243

= 7.921.723

 

 

*Pro&Contra = ved for 6450, kommunale avgifter for 2860/180x13=207

(6450-207=6243)

 

 

På utbetalt 20.1, blir ikke svaret 7.909.237?

 

 

[Smas90]

Jo. 1,7% av 1700000 er under minimumsprovisjonen på 35.000.

Da tror jeg vi snakker om forskjellig oppgave. Den jeg mener er case fra 24.04.2013, eksamen var 24.05.2013.

[Cancellara]

Da skjønner jeg. Trodde merkelig nok at du mente 2012 når du skrev i fjor

Endret 30. november 2013 av Cancellara

[Smas90]

Da surrer jeg, trodde du mente den på høsten

Hehe, begynte nesten å bli litt skremt her men, har du løst den oppgaven? Jeg må si at det er noe rart med de tallene. Selve caset har vi løst i forelesning så jeg går utifra at det er riktig, noe det ser ut som det gjør etter en nærmere titt.

Hehe, begynte nesten å bli litt skremt her men, har du løst den oppgaven? Jeg må si at det er noe rart med de tallene. Selve caset har vi løst i forelesning så jeg går utifra at det er riktig, noe det ser ut som det gjør etter en nærmere titt.

Edit: ikke rart du trodde jeg mente den når jeg skrev i fjor ja my bad

[Cancellara]

Hehe, begynte nesten å bli litt skremt her men, har du løst den oppgaven? Jeg må si at det er noe rart med de tallene. Selve caset har vi løst i forelesning så jeg går utifra at det er riktig, noe det ser ut som det gjør etter en nærmere titt.

 

Edit: ikke rart du trodde jeg mente den når jeg skrev i fjor ja my bad

Går fort litt i surr Nei, vi har bare sett på den høst 2012 foreløpig, men kan si ifra når vi har begynt med vå 2013

[Smas90]

Går fort litt i surr Nei, vi har bare sett på den høst 2012 foreløpig, men kan si ifra når vi har begynt med vå 2013

Den er grei, supert!

[eiendomsmegling]

Vi sitter og går gjennom tidligere eksamensoppgaver og ser fra høst 2012 at i oppg. 2A viser fasiten at man skal ta med pantedokument og panteattest hvis man skal finansiere kjøpet med lån. Men ville det ikke vært en panteattest der uansett siden panteattesten gir opplysninger til hvem ny hjemmelshaver er? Vi skjønner ikke helt hvorfor 172 tas med som en ekstra kostnad i fasiten da den kostnaden (slik vi har forstått det) uansett vil foreligge i forbindelse med salg av bolig.

[Cancellara]

Vi sitter og går gjennom tidligere eksamensoppgaver og ser fra høst 2012 at i oppg. 2A viser fasiten at man skal ta med pantedokument og panteattest hvis man skal finansiere kjøpet med lån. Men ville det ikke vært en panteattest der uansett siden panteattesten gir opplysninger til hvem ny hjemmelshaver er? Vi skjønner ikke helt hvorfor 172 tas med som en ekstra kostnad i fasiten da den kostnaden (slik vi har forstått det) uansett vil foreligge i forbindelse med salg av bolig.

Akkurat det samme vi sitter med nå. Har hørt med flere på jobben, og de mener også at de 172 skulle vært der uansett, og at pantedokumentet er den eneste forskjellen.

[eiendomsmegling]

Akkurat det samme vi sitter med nå. Har hørt med flere på jobben, og de mener også at de 172 skulle vært der uansett, og at pantedokumentet er den eneste forskjellen.

Jeg snakket med min oppgjørsansvarlig på jobben om det også, og hun er enig med oss. Kan være teori og praksis ikke korrelerer helt her da.

[Cancellara]

.

Endret 30. november 2013 av Cancellara

[Cancellara]

Jeg snakket med min oppgjørsansvarlig på jobben om det også, og hun er enig med oss. Kan være teori og praksis ikke korrelerer helt her da.

Godt å høre. Jeg lurer på om det tryggeste kanskje kan være å ta de med uansett som hovedregel, da det virker mest logisk å sjekke hjemmel osv etter salget. Hva kommer du/dere til å gjøre om en lignende oppgave skulle dukke opp på eksamen? Kommer dere til å føre de 172 som en diff, eller kun de 1060?

[eiendomsmegling]

Godt å høre. Jeg lurer på om det tryggeste kanskje kan være å ta de med uansett som hovedregel, da det virker mest logisk å sjekke hjemmel osv etter salget. Hva kommer du/dere til å gjøre om en lignende oppgave skulle dukke opp på eksamen? Kommer dere til å føre de 172 som en diff, eller kun de 1060?

Så lenge praksis i faget er at det ikke bestilles panteattest etter salget, så kommer vi til å bruke det tenker jeg, så diffen blir 172 + 1060.

Endret 30. november 2013 av eiendomsmegling

[Cancellara]

Så lenge praksis i faget er at det ikke bestilles panteattest etter salget, så kommer vi til å bruke det tenker jeg, så diffen blir 172 + 1060.

Dette fant jeg i læreboken på side 63 nå:

 

"Der kjøpet ikke er lånefinansiert, har nok meglerforetakene ulik praksis på om det innhentes grunnboksutskrift som sendes til kjøperen, eller om grunnboken kun sjekkes for å konstatere om eiendommen er i kontraktsmessig stand. Det finnes ingen retningslinjer på hvordan meglerforetaket skal håndtere dette, og det må derfor være opp til det enkelte meflerforetak hvordan dette best kan løses."

 

Da er jeg enig med deg, om at det blir 1060 og 172 som bør regnes som diff om ikke annet er oppgitt

[eiendomsmegling]

Dette fant jeg i læreboken på side 63 nå:

 

"Der kjøpet ikke er lånefinansiert, har nok meglerforetakene ulik praksis på om det innhentes grunnboksutskrift som sendes til kjøperen, eller om grunnboken kun sjekkes for å konstatere om eiendommen er i kontraktsmessig stand. Det finnes ingen retningslinjer på hvordan meglerforetaket skal håndtere dette, og det må derfor være opp til det enkelte meflerforetak hvordan dette best kan løses."

 

Da er jeg enig med deg, om at det blir 1060 og 172 som bør regnes som diff om ikke annet er oppgitt

Godt vi er flere som er enige

[Kasper10]

Hei. I oppgave 4B i eksamen høst 2012 så går det frem at overføringen av eiendommen mellom de separerte samboerne er fritatt dokumentavgift. Men når ny opplysning om at det finnes gjeld på eiendommen kommer, skal det plutselig svares dokavgift. Vi har ikke klart å finne noen bestemmelse som sier at det finnes et skille her. Noen som kan hjelpe?

Endret 30. november 2013 av Kasper10

[Juleferie2013]

er d noen spes sum renter skal være på ved forsinkelse? er ikke nevnt i oppg. og d går ikke med provisjonen heller... holder på med tidligere eksamensoppg:)

 

Hvilken rentesats legger de til grunn når de regner ut dette?

 

Håper noen kan hjelpe:)

[eiendomsmegling]

Hei. I oppgave 4B i eksamen høst 2012 så går det frem at overføringen av eiendommen mellom de separerte samboerne er fritatt dokumentavgift. Men når ny opplysning om at det finnes gjeld på eiendommen kommer, skal det plutselig svares dokavgift. Vi har ikke klart å finne noen bestemmelse som sier at det finnes et skille her. Noen som kan hjelpe?

Man er fritatt for dokumentavgift hvis man har felles barn, gjelden har egentlig ingenting å si, sikkert brukt som forvirrings moment. Husker ikke helt hvor dette fremkommer i loven, men leste det ista.

[eiendomsmegling]

er d noen spes sum renter skal være på ved forsinkelse? er ikke nevnt i oppg. og d går ikke med provisjonen heller... holder på med tidligere eksamensoppg:)

 

Hvilken rentesats legger de til grunn når de regner ut dette?

 

Håper noen kan hjelpe:)

Forsinkelsesrenten er pt. 9,5%. Den fastsettes hvert halvår av departementet.

[Gullbarnet]

 

 

 

Viggesteinsveien 02

 

Innbetaling 12.1

 

Kjøpesum 8.600.000

+ Dok. avg. 215.000

+ Skjøte 1060

+ Pant 1060

+ Panteattest 172

- Kommunale avg. 207

+ Vedstabel 6450

 

= 8.823.545

 

 

Utbetalt selger 20.1

 

Kjøpesum 8.600.000

- Lån 527.320

- Meglers vederlag 157.200

- Pro&Contra 6243

= 7.921.723

 

 

*Pro&Contra = ved for 6450, kommunale avgifter for 2860/180x13=207

(6450-207=6243)

 

 

På utbetalt 20.1, blir ikke svaret 7.909.237?

 

 

 

nei? jeg har 7.921.723