3 år gammel norsk jente kastes ut av Norge

[mofomofo]

Jeg antar at siden det blir slått ned på at hun oppgav falskt navn, så ville hun ikke ha fått oppholdstillatelse med sitt ekte navn? Er det snakk om å bruke navn fra en "forfulgt" stamme eller noe?

 

Skal vel ikke se bort i fra at å få barn var et annet "godt råd" hun fikk. Jeg mener man må være veldig naiv for å tro at "ulovlige innvandrere" ikke får barn for å øke sine oppholdssjanser. Barn gir mening i tilværelsen og øker sjansen for at man får bli her mangfoldige ganger. Hvis man ser bort i fra barnets interesser er det liten nedside og stor oppside med å få barn i en slik livssituasjon.

 

Siden Maria (3) ikke har tilknytning til sin norske far så mener jeg at hun er like norsk som norskfødte barn av innvandrerforeldre. Skal moren til Maria få bli her så mener jeg at alle innvandrere som får barn må få bli. Og da blir det fort "fullt".

Endret 6. november 2013 av mofomofo

[FrihetensRegn]

Nå er det jo mulig å bruke hodet litt for å tenke med.

Hvor mange tror du denne lille jenta og hennes mor vil voldta, rane eller drepe ?

 

Det finnes naturligvis unntak. Men at det finnes mange som kommer til landet vårt og utfører kriminelle handlinger fordi det er lettere enn å skaffe seg et ærlig arbeid og bli en del av samfunnet er ikke noe nytt. Tenker da spesielt på muslimer, som ofte er de som har vanskelighet med å tilpasse seg vår kultur og væremåte. Når de sier at det er greit å rane folk fordi det skaper raske penger, det er liten sjans å bli tatt, og hvis de blir tatt så er straffen mild, så er det tegn på at mange av disse personene aldri burde vært her. At noen av de er født i Norge og reiser til Syria og Kenya for å være terrorister sier også litt om hvor galt innvandring er. Det å innstramme innvandring, spesielt fra muslimske områder, er ikke en ideologisk overbevisning, men en nødvendighet når man ser hva resultat av innvandringen er.

[Baltazar94]

 

 

Jeg er ikke kristen, og tilgivelse kommer etter straff. Man må ta konsekvenser for sine handlinger.

 

Jeg er klar over det, men når kommer med en henvisning til de ti bud, så må jeg få lov til å vise til de to bud som Jesus ga oss, og som iknkluderer hele loven, inkl de ti bud.

 

Du klarer nok ikke å forstå det, men tilgivelse kommer ikke nødvendigvis etter straff.

Om du angrer på det du har gjort før du blir straffet, så er ikke straffen nødvendig.

Hvis du ikke angrer, så er straffen nødvendig.

Men hvis du på et tidspunkt under eller etter straffen, så kan du bl tilgitt.

Tilgivelse kan altså gis på et hvilket som helst tidspunkt.

 

Kristendommen handler om kjærlighet, og vi ønsker ikke at noen skal straffes om det ikke er nødvendig.

 

Vi var alle skyldige til straff, faktisk dødsstraff. Men Jesus Kristus tok straffen for oss da Han ble korsfestet.

 

Og som vi ble tilgitt, så skal også vi tilgi.

[1245112654122755325882462]

 

Jeg er klar over det, men når kommer med en henvisning til de ti bud, så må jeg få lov til å vise til de to bud som Jesus ga oss, og som iknkluderer hele loven, inkl de ti bud.

 

Du klarer nok ikke å forstå det, men tilgivelse kommer ikke nødvendigvis etter straff.

Om du angrer på det du har gjort før du blir straffet, så er ikke straffen nødvendig.

Hvis du ikke angrer, så er straffen nødvendig.

Men hvis du på et tidspunkt under eller etter straffen, så kan du bl tilgitt.

Tilgivelse kan altså gis på et hvilket som helst tidspunkt.

 

Kristendommen handler om kjærlighet, og vi ønsker ikke at noen skal straffes om det ikke er nødvendig.

 

Vi var alle skyldige til straff, faktisk dødsstraff. Men Jesus Kristus tok straffen for oss da Han ble korsfestet.

 

Og som vi ble tilgitt, så skal også vi tilgi.

 

Uansett ka du har røyka, eg tar to.

[tom waits for alice]

Jeg er ikke kristen, og tilgivelse kommer etter straff. Man må ta konsekvenser for sine handlinger.

 

Det er ikke ofte jeg får anledning til å si det, men i denne tråden har jeg vært enig med Baltazar.

 

Tilgivelse kommer når noen er rede til å tilgi, hverken før eller senere. Det har ingen verdens ting med straff å gjøre. Har man tilgitt noen så har man heller ikke noe behov for å straffe dem. Heldigvis har ikke denne sakens gjerningskvinne noe offer som trenger å tilgi, desverre har den derimot staten, og den driver ikke med sånt.

 

Geir

[1245112654122755325882462]

 

Det er ikke ofte jeg får anledning til å si det, men i denne tråden har jeg vært enig med Baltazar.

 

Tilgivelse kommer når noen er rede til å tilgi, hverken før eller senere. Det har ingen verdens ting med straff å gjøre. Har man tilgitt noen så har man heller ikke noe behov for å straffe dem. Heldigvis har ikke denne sakens gjerningskvinne noe offer som trenger å tilgi, desverre har den derimot staten, og den driver ikke med sånt.

 

Geir

 

Det er nok mange i Norske fengsel som er enig med dere.

 

Folk gjør ting dem ikke burde gjøre, folk blir straffer der etter, det er for å forhindre folk i å gjøre ting dem ikke burde gjøre. Viss straffen bare er en tom trussel, da får vi problemer da.

[tom waits for alice]

Jeg antar at siden det blir slått ned på at hun oppgav falskt navn, så ville hun ikke ha fått oppholdstillatelse med sitt ekte navn? Er det snakk om å bruke navn fra en "forfulgt" stamme eller noe?

 

Nei. Jeg vet ikke om det er slik i denne saken, men ofte oppgir de falsk navn for at det skal ta lengre tid å finne ut hvem de faktisk er. Før identiteten er fastslått kan de ikke sendes ut. Av samme grunn hiver de sine papirer på veien. Dette er noe menneskesmuglerne forteller dem at de skal gjøre.

 

 

Skal vel ikke se bort i fra at å få barn var et annet "godt råd" hun fikk. Jeg mener man må være veldig naiv for å tro at "ulovlige innvandrere" ikke får barn for å øke sine oppholdssjanser. Barn gir mening i tilværelsen og øker sjansen for at man får bli her mangfoldige ganger. Hvis man ser bort i fra barnets interesser er det liten nedside og stor oppside med å få barn i en slik livssituasjon.

 

Nja, det høres for enkelt ut. Det er en stor "nedside", nemlig sjansen for at man må vende tilbake til det livet man rømte fra, med ansvaret for et lite barn i tillegg. Du skal være bra kynisk om det ikke er et problem.

 

Siden Maria (3) ikke har tilknytning til sin norske far så mener jeg at hun er like norsk som norskfødte barn av innvandrerforeldre. Skal moren til Maria få bli her så mener jeg at alle innvandrere som får barn må få bli. Og da blir det fort "fullt".

 

Nei, det blir ikke fort fullt av den grunn. Det er ikke noen stor andel som vil havne i den situasjonen.

 

Maria er norsk statsborger. "Norskere" kan man ikke bli, rent juridisk. At faren har skygget banen er irrellevant.

 

Geir

[tom waits for alice]

Det er nok mange i Norske fengsel som er enig med dere.

 

Sikkert. Det er mange utenfor fengslene som er enig også.

 

Folk gjør ting dem ikke burde gjøre, folk blir straffer der etter, det er for å forhindre folk i å gjøre ting dem ikke burde gjøre. Viss straffen bare er en tom trussel, da får vi problemer da.

 

Sant nok, retten har sagt at denne dommen har almenpreventive årsaker. Men nei, tilgivelse har et helt annet motiv.

 

Hvis staten skal begynne å ta almenpreventive hensyn på alvor, så kan de begynne med å innføre progressive straffer for gjengangere i alvorlig krininalitet, som jeg har tatt til orde for i andre tråder. Folk som har begått 20 og 30 ran og fortsatt bare får et halvår i fengsel når de har begått et havt dusin nye. Istedet for å utvise folk som fortalte en hvit løgn i håp om å kjøpe seg litt tid.

 

Å hive ut norske statsborgere for å statuere et eksempel er ikke riktig sted å starte med vise handlekraft.

 

Geir

[1245112654122755325882462]

 

Sikkert. Det er mange utenfor fengslene som er enig også.

 

 

Sant nok, retten har sagt at denne dommen har almenpreventive årsaker. Men nei, tilgivelse har et helt annet motiv.

 

Hvis staten skal begynne å ta almenpreventive hensyn på alvor, så kan de begynne med å innføre progressive straffer for gjengangere i alvorlig krininalitet, som jeg har tatt til orde for i andre tråder. Folk som har begått 20 og 30 ran og fortsatt bare får et halvår i fengsel når de har begått et havt dusin nye. Istedet for å utvise folk som fortalte en hvit løgn i håp om å kjøpe seg litt tid.

 

Å hive ut norske statsborgere for å statuere et eksempel er ikke riktig sted å starte med vise handlekraft.

 

Geir

 

 

Igjen, ingen norske statsborgere har blitt kastet ut, dette er en løgn.

 

Jeg er også enig i at man kan straffe gjengangere hardere.

[tom waits for alice]

Igjen, ingen norske statsborgere har blitt kastet ut, dette er en løgn.

 

Nei. Både UNE og tingretten sier at de er klar over at Maria må følge sin mor ut, men mener at dette ikke er viktigere enn "innvandringsregulerende hensyn". UNE argumenterer for at Marias tilknytning til Norge ennå er så liten at dette ikke kan vektlegges. Retten gir dem medhold og sier at argumentet om familiesplittelse ikke kan anvendes fordi hun kan bli med moren ut av landet.

 

«Retten er derfor enig i at utvisningen av (morens navn) ikke utgjør noen familiesplittelse idet hun kan ta med seg datteren til sitt hjemland Kenya. At datteren er norsk statsborger er ikke til hinder for det.»

 

Retten har altså gitt UNE medhold i to ting:

1. Norske statsborgeres rettigheter er noe som opparbeides over tid. Hvor lenge sier de ikke noe om, men tre år er tydeligvis ikke nok.

2. Argumentet om at morens utvisning innebærer familiesplittelse gjelder ikke fordi det forventes at moren tar henne med seg. Og det er greit på grunn av #1.

 

Hvis forventningen var at Maria skulle bli værende, så ville også familiesplittelse vært et gyldig argument.

 

Uansett er det ikke barnets beste å måtte forlate landet. Ei heller er det hennes beste å måtte skilles fra sin mor. Det er jo faktisk et valg et tre år gammelt barn ikke er i stand til å gjøre på noen fornuftig måte.

 

Det er derfor lovverket sier at vi (det vil si UDI og UNE) skal velge til barnet beste:

 

En utlending kan ikke utvises dersom det i be­traktning av forholdets alvor og utlendingens tilknyt­ning til riket vil være et uforholdsmessig tiltak over­for utlendingen selv eller de nærmeste familiemed­lemmene. I saker som berører barn, skal barnets beste være et grunnleggende hensyn.

 

 

Desverre er "et grunnleggende hensyn" åpent for tolkning, og retten gir altså UNE medhold i at "innvandringsregulerende hensyn" er et mer grunnleggende hensyn enn "barnets beste", og at dette egget må dei kunne knuse for at innvandringsomeletten skal bli solid nok.

 

Det er det slett ikke politisk enighet om, men det spørs om det er noen som føler for å ta den kampen ved denne korsveien.

 

Geir

[Skatteflyktning]

 

 

For majoriteten av befolkningen i Kenya ville det beste vært å vær i Norge, på trygd.

I så hendseende skiller de seg ikke fra majoriteten av Norges befolkning

[Skatteflyktning]

Noen synes sikkert det er helt ok å gå fra 4.4 millioner etniske nordmenn og 600 000 utlendinger til 3.2 millioner nordmenn (massiv utflytting grunnet forfall av landet) og 40 millioner utlendinger, noe fri innvandring raskt vil medføre.

Ja, men dine påstander om at dette skulle føre til

 

1. Forfall av landet (Dovre faller?)

2. Massiv utflytting (Flere vil følge mine fotspor)

3. 40 Millioner innvandrere

 

Ser ut til å være tomme påstander.

 

Dog, Norge skulle være så heldig å få 40 millioner nye personer som ikke har noe ønske om å leve av Staten, i motsettning til flertallet av de som lever der idag.

 

Levestandarden vil skyte i været for alle innbyggere, nye som gamle, untatt de som idag lever på Statens bekostning.

[1245112654122755325882462]

  I så hendseende skiller de seg ikke fra majoriteten av Norges befolkning

 

Forsåvidt ikke, men majoriteten av Norge er i arbeid.

 

Nei. Både UNE og tingretten sier at de er klar over at Maria må følge sin mor ut, men mener at dette ikke er viktigere enn "innvandringsregulerende hensyn". UNE argumenterer for at Marias tilknytning til Norge ennå er så liten at dette ikke kan vektlegges. Retten gir dem medhold og sier at argumentet om familiesplittelse ikke kan anvendes fordi hun kan bli med moren ut av landet.

 

 

Retten har altså gitt UNE medhold i to ting:

1. Norske statsborgeres rettigheter er noe som opparbeides over tid. Hvor lenge sier de ikke noe om, men tre år er tydeligvis ikke nok.

2. Argumentet om at morens utvisning innebærer familiesplittelse gjelder ikke fordi det forventes at moren tar henne med seg. Og det er greit på grunn av #1.

 

Hvis forventningen var at Maria skulle bli værende, så ville også familiesplittelse vært et gyldig argument.

 

Uansett er det ikke barnets beste å måtte forlate landet. Ei heller er det hennes beste å måtte skilles fra sin mor. Det er jo faktisk et valg et tre år gammelt barn ikke er i stand til å gjøre på noen fornuftig måte.

 

Det er derfor lovverket sier at vi (det vil si UDI og UNE) skal velge til barnet beste:

 

 

Desverre er "et grunnleggende hensyn" åpent for tolkning, og retten gir altså UNE medhold i at "innvandringsregulerende hensyn" er et mer grunnleggende hensyn enn "barnets beste", og at dette egget må dei kunne knuse for at innvandringsomeletten skal bli solid nok.

 

Det er det slett ikke politisk enighet om, men det spørs om det er noen som føler for å ta den kampen ved denne korsveien.

 

Geir

 

 

Der står kan.

[FrihetensRegn]

Ja, men dine påstander om at dette skulle føre til

 

1. Forfall av landet (Dovre faller?)

2. Massiv utflytting (Flere vil følge mine fotspor)

3. 40 Millioner innvandrere

 

Ser ut til å være tomme påstander.

 

Dog, Norge skulle være så heldig å få 40 millioner nye personer som ikke har noe ønske om å leve av Staten, i motsettning til flertallet av de som lever der idag.

 

Levestandarden vil skyte i været for alle innbyggere, nye som gamle, untatt de som idag lever på Statens bekostning.

 

 

Når kriminaliteten øker i takt med innvandring, så vil jeg påstå at ytterligere økt innvandring vil resultere i konflikt og kaos, ja. Hvis vi har åpne grenser som tilsier at alle, uansett grunnlag, kan komme til Norge, som har betydelig bedre levestandard grunnet liten befolkning og store naturressurser, så er det 3 milliarder mennesker, mange millioner bare i Europa, som kunne tenkt seg å komme til Norge. Resultatet sier seg selv; jo flere mennesker per eksportvare, jo mindre ressurser og inntekter per person. Livskvalitet og levestandard kommer til å synke raskt jo flere mennesker det er her. Bangladesh kan være et eksempel Norge fort kan utvikle seg til hvis man plutselig skal ha en haug med mennesker. Konflikt mellom mennesker pga. ulike språk, religioner, etnisiteter, kulturer og oppfatninger om hvordan samfunnet skal være vil også føre til kaos og muligens blodbad, slik vi har sett i mange andre steder i verden. Mennesker fungerer lite bra sammen når man ikke deler et ideal, som f.eks. samme religion, etnisitet og/eller kultur. Spesielt hvis levestandard og økonomi går dårlig så ser man konflikter basert på forskjeller.

 

USA er et eksempel på et heterogent samfunn hvor mesteparten av landets befolkning holder seg til andre mennesker som de deler lik etnisitet eller andre egenskaper med. Når økonomien der går nedom og ut, noe som skjer om ikke så alt for lenge, så vil vi se eksempler på konflikter basert på tilhørighet og hvem man passer sammen med (hvite mot svarte mot lationer).

 

Norge og Oslo på 1950 tallet var et mye mer harmonisk og samlet samfunn enn dagens samfunn med innvandring og den kriminaliteten som medfølger. Innvandrerne mangler tro på samfunnet og patriotisme og samhold med den norske kulturen og det norske samfunnet. Hvor mange etniske nordmenn eller samer kommer å reise til Syria for å sloss for Allah? Tror det er ytterst få. Så forskjellene i Norge er skapt pga. innvandring, spesielt fra ikke-vestlige land.

 

Konklusjonen er: frihet, liten homogen befolkning, med lik religiøsitet, lik kultur, likt språk og patriotisme er bra, mens det motsatte med stor heterogen befolkning med store forskjeller og lite fokus på tilhørighet og samhold skaper konflikter, kriminalitet og anarki (ja, anarki er negativt og noe vi bør unngå for alt det er verdt).

[Skatteflyktning]

FrihetensRegn som kallenavn er ironisk ment?

[FrihetensRegn]

Frihet fra kriminalitet og anarki er den viktigste friheten

[tom waits for alice]

Der står kan.

 

Så av det utleder du at:

1. Maria har noe valg?

2. Da er hennes beste ikke så viktig?

3. ...?

 

Geir

[tom waits for alice]

FrihetensRegn som kallenavn er ironisk ment?

 

Frihet fra kriminalitet og anarki er den viktigste friheten

 

Vi står overfor en sjeldenhet: En som så filmen og heiet på fengselsdirektøren...

 

Geir

[Skatteflyktning]

 

Frihet fra kriminalitet og anarki er den viktigste friheten

Du er tydeligvis en av relativistene som lar ord bety hva DE vil at de skal bety.

Endret 6. november 2013 av Skatteflyktning

[FrihetensRegn]

Endret 6. november 2013 av FrihetensRegn