Aftenposten: "Farvel, anonymitet"

[mofomofo]

Det er fair enough det, men er dette problemet virkelig så stort? Er det noen som faktisk kan sies å ha opplevd at potensielle arbeidsgivere har sittet på jobbintervjuet og sagt at "hei, jeg googla deg litt, og fant en del debattinnlegg jeg ikke likte, og her kan vi ikke ha sånne som mener slikt."

 

Ikke vet jeg, men jeg vet at folk har mistet jobben de allerede innehar på sånt grunnlag. Et nylig eksempel er politimannen som kalte statsministeren for et krapyl:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/Politimann-fikk-sparken-for-a-kalle-Stoltenberg-krapyl-7297181.html

 

Av dette følger det at han neppe hadde vært den første innkalt til intervju for en stilling som politimann. Så hvis man skal jobbe i det offentlige bør man uttale seg anonymt.

Endret 6. november 2013 av mofomofo

[Vizla]

Det er fair enough det, men er dette problemet virkelig så stort? Er det noen som faktisk kan sies å ha opplevd at potensielle arbeidsgivere har sittet på jobbintervjuet og sagt at "hei, jeg googla deg litt, og fant en del debattinnlegg jeg ikke likte, og her kan vi ikke ha sånne som mener slikt."

For en del år tilbake søkte jeg 5 forskjellige jobber. To gjennom forskjellige vikarbyrå, et vekterfirma, en grossist og en netthandel. Vekterfirma, grossisten og ene vikarbyrået kommenterte hvor vanskelig det var å finne noe som helst om meg på google(dvs du finner ingenting utenom en gammel ansatt-liste), så det virker som noe som er ganske så vanlig. Ser for meg at man i mer prestigetunge jobber er vesentlig mer aktive med og støvsuge alle mulige informasjonskilder.

Utover det har jeg hørt noen skrekkhistorier fra mine mer innvandrerfientlige bekjente, hvor de har fått kommentar om at de "ikke ønsket at slike skulle representere firmaet". Dog hvor vanlig det er blir selvfølgelig kun spekulasjon, men ikke en sjanse jeg ville tatt hvis jeg virkelig ville hatt en spesifikk jobb. Innlegget til mofo over drar også frem et viktig poeng som omhandler alle ansatte i NSB, Ruter osv. Ruter har jeg en del førstehåndserfaring med, og vet om en spesifikkk ansatt som fikk fyken etter en litt vel aktiv debatt på freak. Vet dog ikke spesifikt hva den gikk ut på, bare at han var dum nok til å ha et lett gjenkjennelig navn der.

 

Er generelt sterkt i mot dette med fullt navn. Hvis de ikke kan moderere effektivt burde de heller sette opp straffene for grove overtramp, kommentering er et privilegie ikke en rett. Er redd det vil føre til vesentlig mer polarisert debatt, og et poeng som noen dro frem tidligere i tråden, at det vil føre til at de mer ekstreme elementer forsvinner til sine egne fora hvor mange av deres meninger forblir umotsagt med et ekko.

Endret 6. november 2013 av Vizla

[NgZ]

Jeg har vel egentlig styrt klar av "debattene" på bunn av nyhetssaker. For meg virker det som en håndfull høytropende individer har kapret disse arenaene. Det gjør meg ingen ting om disse "flykter" fordi de ikke får rope uten å måtte senere skulle stå for det de har skrevet.

De ropende idiotene forsvinner selvfølgelig ikke fordi man må kommentere under eget navn. De er tross alt idioter...

[BlueEAGLE]

Vel, det er lett for en person som sier

"Innvandring er bra og sundt for landet vårt!!!!! :)" Å stå fram med fult navn.

Dersom en person derimot sier "Jeg synes vi kan begrense innvandring" kan han i ekstreme tilfeller miste jobben.

 

Ikke rart enkelte trenger et slør for å poste sinne meninger i dagens over-vennlige samfunn.

 

Nå blaner du epler og kanel her. Det var ikke fordi han sa at man bør begrense invandring at han mistet jobben. Det var fordi han sa det mens han fremstod som politimann (iført uniform på profilbildet). Hadde mannen hatt et annet profilbilde så hadde det vært en ikke-sak.

[Skatteflyktning]

Politimannen fikk visst jobben tilbake

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Sparket-politimann-fikk-jobben-tilbake-7364924.html

 

På den annen side så er ikke "krapylet" statsminister lenger

Endret 7. november 2013 av Skatteflyktning

[StormEagle]

kommentering er et privilegie ikke en rett.

Hvorfor det? Er du imot ytringsfriheten? Er du imot "open annotation"? Er du for politisk/ideologisk sensur av meninger og ytringer?

 

Hvorfor er du redd for folks ytringsfrihet? Hvilken informasjon er du redd for at skal komme frem for resten av befolkningen?

 

Kanskje du burde flytte til Nordkora eller Kina så du kan sitte trygt og godt bak statens Internet sensur. Og ikke bli utsatt for politisk ukorrekte meninger.

Endret 7. november 2013 av flesvik

[knopflerbruce]

Hvorfor det? Er du imot ytringsfriheten? Er du imot "open annotation"? Er du for politisk/ideologisk sensur av meninger og ytringer?

 

Hvorfor er du redd for folks ytringsfrihet? Hvilken informasjon er du redd for at skal komme frem for resten av befolkningen?

 

Kanskje du burde flytte til Nordkora eller Kina så du kan sitte trygt og godt bak statens Internet sensur. Og ikke bli utsatt for politisk ukorrekte meninger.

 

Her har du en hel armé av stråmenn. Herre min hatt. Fyren har jo rett, men det går an å kritisere at et "privilegium" strammes inn. Forøvrig styår du helt fritt til å lage en anonym blogg hvor du poster det samme som du ellers ville skrevet i aftenpostens kommentarfelt. DET er ytringsfrihet.

[StormEagle]

 

Her har du en hel armé av stråmenn. Herre min hatt. Fyren har jo rett, men det går an å kritisere at et "privilegium" strammes inn. Forøvrig styår du helt fritt til å lage en anonym blogg hvor du poster det samme som du ellers ville skrevet i aftenpostens kommentarfelt. DET er ytringsfrihet.

Hvorfor en egen blogg? Hvorfor ikke en open annotation plugin for nettleseren så alle kan kommentere under alle nyhetsartikkler (og øvrige sider på nettet) uten nettavisens kontroll?

Syns du det er en bra ting at nettavisene kan sensurere kommentarfeltet som de vil og at de kan kreve fullt navn? Syns du der er en bra ting at nettavisene selektivt velger hvilken artikkler de skal åpne for kommentarer på og stenge kommentarfelt når de ikke liker folkets meninger?

 

Hvordan er det du ikke kan se at slik sensur er et demokratisk problem?

 

Her er et nylig eksempel:

http://www.dagbladet.no/2013/11/01/kultur/kronikk/debatt/meninger/debattinnlegg/30099744/

Kommentarfeltet på denne virkelighetsfjerne og sinnssyke artikkelen i dagbladet ble raskt stengt når dagbladet ikke likte folkets meninger.

Dermed står artikkelforfatterne igjen med menings monopol og eneste kilde for folket.

Endret 8. november 2013 av flesvik

[Trusselvurdering]

Hva er egentlig greia med at folk ikke vil stå for det de sier og mener?

 

For min del handler det lite om å ikke kunne stå for det jeg mener, men mer om at jeg ønsker å begrense den informasjonen du får om meg om du søker meg opp. Til forskjell fra utenfor skjermen blir alt jeg sier her lagret og sporbart for alle med tilgang til internett. At jeg har sagt noe og står inne for det betyr ikke at jeg ønsker å bli konfrontert eller stå til ansvar for det i alle fremtidige sammenhenger.

 

Jeg har ingen oversikt over hvem som måtte finne på å søke meg opp, eller hvilken motivasjon de har for å gjøre det. Jeg unngår derfor konsekvent å bruke navnet mitt på internett, slik at jeg i større grad har kontroll over hva andre vet om meg. Mange bryr seg sikkert ikke om slikt i det hele tatt, men for min del er det det jeg er mest komfortabel med. Av samme grunn har jeg også valgt å reservere meg mot oppføring i telefonkatalogen. Ikke fordi jeg ikke tør å dele det med noen, men jeg liker å vite hvem som har det.

 

Å diskutere under fullt navn er helt utelukket for min del. Uansett om jeg tar til orde for legalisering av heroin eller bare deler kakeoppskrifter.

[knopflerbruce]

Hvorfor en egen blogg? Hvorfor ikke en open annotation plugin for nettleseren så alle kan kommentere under alle nyhetsartikkler (og øvrige sider på nettet) uten nettavisens kontroll?

Syns du det er en bra ting at nettavisene kan sensurere kommentarfeltet som de vil og at de kan kreve fullt navn? Syns du der er en bra ting at nettavisene selektivt velger hvilken artikkler de skal åpne for kommentarer på og stenge kommentarfelt når de ikke liker folkets meninger?

 

Hvordan er det du ikke kan se at slik sensur er et demokratisk problem?

 

Her er et nylig eksempel:

http://www.dagbladet.no/2013/11/01/kultur/kronikk/debatt/meninger/debattinnlegg/30099744/

Kommentarfeltet på denne virkelighetsfjerne og sinnssyke artikkelen i dagbladet ble raskt stengt når dagbladet ikke likte folkets meninger.

Dermed står artikkelforfatterne igjen med menings monopol og eneste kilde for folket.

 

-Hvorfor en egen blogg?

 

Fordi da kan du selv skrive ditt eget innhold, og stå til ansvar for det. Du slipper moderatorer, og kan markedsføre bloggen din for å få langt flere lesere enn du får i et oversvømt kommentarfelt på aftenposten.no

 

-Hvorfor ikke en open annotation plugin for nettleseren så alle kan kommentere under alle nyhetsartikkler (og øvrige sider på nettet) uten nettavisens kontroll?

 

Fordi nettavisens nettside er deres nettside, og de skal SELVSAGT ha rett til å bestemme hva som skal publiseres der! Hvis du har en blogg har du en tilsvarende rett til å slette svar andre kommer med. På facebook kan du slette uønskede innlegg, blokkere brukere mm. - det samme på youtube. Da bør nettavisene kunne bestemme hva som skal stå i deres kommentarfelt - selv om ethvert noenlunde oppegående individ som benytter disse tjenestene kan se at det ligger en politisk agenda bak hva som skal slettes og hva som får stå. Vi har dog rett til å kritisere praksisen, og den bør vi benytte. Å KREVE en endring kan vi dog ikke, vi kan bare slutte å benytte tjenestene som en protest.

 

-Syns du det er en bra ting at nettavisene kan sensurere kommentarfeltet som de vil og at de kan kreve fullt navn?

 

Både og. De åpenbare trollene får vanskeligere arbeidsforhold, men som en på youtube sa da de nå tvinger brukere i en lignende retning: "det er jo bare å lage en fiktiv konto på google+, så kan du fortsette som før". Du kan fint være anonym fortsatt, med andre ord. Sensuren får stå for nettavisenes regning, jeg liker det ikke - men det er deres rett. Den respekterer jeg.

 

-Syns du der er en bra ting at nettavisene selektivt velger hvilken artikkler de skal åpne for kommentarer på og stenge kommentarfelt når de ikke liker folkets meninger?

 

Hvis det finnes GODE argumenter er det rett å unnlate å åpne for kommentarfelt. Dersom en person er siktet i en sak vedrørende alvorlige forbrytelser er det mildt sagt ille dersom navn og personalia blir spredd rundt. Dette er slikt som troll og idioter kan - og vil - poste i slike kommentarfelt. Jeg vil si at en uskyldig persons sikkerhet er viktigere enn at folk kan lire av seg edder og galle rundt omkring. I det minste bør man ha mulighet til å straffeforfølge disse, og straffe dem hardt - med erstatninger på noen hundretusener og opp. Da har vi et slags ytringsansvar, om ikke annet. Hvis en ikke tåler å bli bankerott eller miste huset får en la være å spre usannheter. Det finnes dog en ressurskrevende mellomvariant - nemlig at alle innlegg skal forhåndsgodkjennes før offentliggjøring. Da får du nok en solid dose sensur, men luker også bort disse som kun skal trolle og lage livet surt for andre.

 

-Hvordan er det du ikke kan se at slik sensur er et demokratisk problem?

 

Fordi det ikke er det. Du kan skrive et svar til det innlegget og publisere det på din blogg, facebook-konto og annet. Da er det ikke et meningsmonopol. Det vil si, det er like mye meningsmonopol som du har på svaret ditt. Sånn sett er det jevnbyrdig.

 

Ønsker du at brukere skal kunne offentliggjøre personalia til uskyldige mennesker som kun er siktet i en sak? Ønsker du at alle troll skal få lov til å ødelegge enhver konstruktiv debatt de kommer over? Hvorfor benytter du ikke andre metoder for å komme med dine meninger enn kommentarfelt og diskusjonsfora? Synes du det er en bra ting at de som kun ønsker å bedrive tull på nett kan gjøre dette anonymt, og helt gratis? Mener du at en eier av en nettside ikke skal kunnee bestemme hvilket innhold om skal publiseres der? Hvis noen kom med falske anklager på din facebook-wall, ville du likt at du ikke kunne slette dette, selv om det utviklet seg til å bli en hattråd mot deg som person, med trusler og annet?