Digital jente avslører pedofile

[Kakeshoma]

Donald Duck. Både Ole, Dole og Doffen er faktisk nakne nedentil. Her avbildet med Donald i en dam av sæd:

 

 

Hetti, Letti og Netti, også uten kanskje det viktigste plagget. Hetti peker der Skrue skrudde den inn, Letti demonstrerer benstillingen og Netti viser størrelsen på staken:

 

 

Det der er ender, din gjøk!

[Emancipate]

Det der er ender, din gjøk!

I denne sammenhengen tror jeg at bare ender er ille nok. Det spiller ingen rolle at de har klær på overkroppen.

[G]

Og hva er problemet med å kaste den animerte jenta på søppelhaugen etter avsløringen? De kan jo lage mange nye animerte jenter og gutter. Kanskje neste animasjon er en liten guttunge?

[Stoddart]

Var dette et forsøk på humor, eller?

Pr.def om noe fremstilles seksuellt, så er det ulovlig. Da er det jo opp til hver enkelt å bestemme hva som er seksuell fremstilling.

Altså, med tanke på folk som har fot-fetish (legger osv.), så vil de tenne bra på disse reklameplakatene på f.eks Cubus, Lindex. H&M osv. Så, for de er jo det en seksuell opphissende fremstilling.

Blir det da barneporno? Ikke lett det der.

[Nimrad]

 

De trenger ikke være nakne..

Jeg forstår ikke helt, er det ulovlig å se på bilder av barn som ikke er nakne?

[DoubleCodes]

Nå skal jeg ikke forsvare pedofile

Men dette er jo ikke barenporno, siden "hun" ikke er ett menneske

 

Aslong as they intend to abuse a child sexually it counts.

[XmasB]

Pr.def om noe fremstilles seksuelt, så er det ulovlig.

 

Fisker du frem kilden til den påstanden? Om det skulle håndheves ville jo samfunnet vårt kollapse...

[XmasB]

Nå skal jeg ikke forsvare pedofile

Men dette er jo ikke barenporno, siden "hun" ikke er ett menneske

 

Hadde den animerte jenta i seg selv vært barneporno ville jo de som har laget henne og lagt det ut blitt kategorisert som pedofile også. Poenget her er vel heller å få frem intensjonen til de som chatter med henne. Som gjerne er tvilsom når det sitter en mann på 50 år og chatter med en fremmed liten jente.

[Gjest Bruker-292501]

Donald Duck. Både Ole, Dole og Doffen er faktisk nakne nedentil. Her avbildet med Donald i en dam av sæd:

 

 

Hetti, Letti og Netti, også uten kanskje det viktigste plagget. Hetti peker der Skrue skrudde den inn, Letti demonstrerer benstillingen og Netti viser størrelsen på staken:

 

Herregud, de er ender, det er helt vanlig at ender er nakne og det er en tegneserie. Det du gjør nå er å ødelegge minnene vi andre har fra disney...

[Emancipate]

I Norge er det straffelovens paragraf 311 som gjelder: http://lovdata.no/lov/2005-05-20-28/§311

§ 311. Fremstilling av seksuelle overgrep mot barn eller fremstilling som seksualiserer barn

 

Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som

a) produserer fremstilling av seksuelle overgrep mot barn eller fremstilling som seksualiserer barn,

b) utgir, tilbyr, selger, overlater til en annen, gjør tilgjengelig eller på annen måte søker å utbre fremstillinger som nevnt i bokstav a,

c) anskaffer, innfører eller besitter fremstillinger som nevnt i bokstav a, eller forsettlig skaffer seg tilgang til slikt materiale,

[mathiash98]

9 personer fra Norge er tatt...

 

Forstår at folk liker porno (med voksne), men porno med barn?! Ja...

[awesome87]

Tja, hvis man kan lage en digtal figur så god at pedofile tror det er et ekte menneske så er det kanskje en smart taktikk. OBS: med forbehold: dette bør brukes hvis og bare hvis man kan ta pedofile som man med rimelig sikkerhet vet ville gjort alvorlige sedelighetsforbrytelser uansett. Dette er å lure folk, å fare med løgn OSV og disse aspektene bør absolutt tenkes igjennom før man bruker taktikken.

 

Når det gjelder voksne som "spiller" barn i pornofilmer eller tegnefilmer som viser sexuell aktivitet mellom barn, så håper jeg politiet gir blaffen. Ikke akkurat veldig klasse over dem som ser på slikt, men det er jo egentlig en "forbrytelse uten offere". Politiet har mye annet de bør prioritere for å si det sånn...

[Stoddart]

 

Fisker du frem kilden til den påstanden? Om det skulle håndheves ville jo samfunnet vårt kollapse...

Regner med du skjønner at det var ang. de under 18 jeg refererte til.

Og Tåkelur hentet frem loven. (som jeg kjenner bedre som §204 og 204a)

Så, blir man anklaget, og treffer på "rette" personer på veg igjennom systemet, så kan man oppleve mye rart.

[XmasB]

Regner med du skjønner at det var ang. de under 18 jeg refererte til.

 

Ettersom det var skrevet såpass generelt gjorde jeg faktisk ikke det. Men i etterpåklokskapens navn burde jeg nok skjønt det.

 

 

Når det gjelder voksne som "spiller" barn i pornofilmer eller tegnefilmer som viser sexuell aktivitet mellom barn, så håper jeg politiet gir blaffen. Ikke akkurat veldig klasse over dem som ser på slikt, men det er jo egentlig en "forbrytelse uten offere". Politiet har mye annet de bør prioritere for å si det sånn...

 

Her kunne jeg nok ikke vært mer uenig. Tegnefilmer som viser barn i en seksuell ramme er ikke bare ulovlig (ref posten til Tåkelur over), men er også problematisk i forhold til holdninger. Alt politiet ser gjennom fingrene på forteller at det "er greit". Det er det selvsagt ikke. Selv om det ikke er noen direkte ofre involvert, er det høyst sannsynlig indirekte ofre som resultat av slikt materiale.

[awesome87]

 

 

Regner med du skjønner at det var ang. de under 18 jeg refererte til.

Ettersom det var skrevet såpass generelt gjorde jeg faktisk ikke det. Men i etterpåklokskapens navn burde jeg nok skjønt det.

 

Når det gjelder voksne som "spiller" barn i pornofilmer eller tegnefilmer som viser sexuell aktivitet mellom barn, så håper jeg politiet gir blaffen. Ikke akkurat veldig klasse over dem som ser på slikt, men det er jo egentlig en "forbrytelse uten offere". Politiet har mye annet de bør prioritere for å si det sånn...

Her kunne jeg nok ikke vært mer uenig. Tegnefilmer som viser barn i en seksuell ramme er ikke bare ulovlig (ref posten til Tåkelur over), men er også problematisk i forhold til holdninger. Alt politiet ser gjennom fingrene på forteller at det "er greit". Det er det selvsagt ikke. Selv om det ikke er noen direkte ofre involvert, er det høyst sannsynlig indirekte ofre som resultat av slikt materiale.

Tja, det er nok ikke sunne holdninger og etisk sett er det nok i gråsonen. Men det er til syvende og sist bare streker på en skjerm. Det jeg mener er at man politiet har (svært) begrensede ressurser, og bør bruke ressursene for å bekjempe den mest alvolige kriminaliteten. Vet ikke helt hva du mener med "indirekte ofre". Hvis barn, eller ikke-samtykkende voksne rammes er vi selvsagt i en helt annen kategori.

 

Så er det greit? Neppe! Men det er etter mitt skjønn mindre ugreit enn mye dritt som politiet idag ikke har ressurser til å bekjempe.

[hekomo]

Vet ikke helt hva du mener med "indirekte ofre".

 

Sannsynligvis nettopp det han skriver, at det skaper holdninger der seksualisering av barn godtas. Et annet problem er at det skaper et marked for seksualisering av barn, selv om de i akkurat slike tilfeller ikke er ekte barn. Men når det skapes et marked blir det større etterspørsel, og dermed blir det bedre kår for de som produserer "ekte" barnepornografi.