Har lyst til å reise meg opp i kirka og begynne en debatt... Har NULL respekt for religion.

[bytrollet]

 

Neida, finnes mange gode kristne som ikke henfaller totalt til barbariet man finner i bibelen, og godt er det!!!

 

Kristendom er også en ideologi som det ikke krever beviser for at folk skal følge den blindt, akkurat som kommunisme og nasjonalisme er det. Man skal bare adlyde den øverste lederen samme hva eller hvor stupid og dumt det er... Så i så måte ligner de litt på hverandre...

 

Ateisme sier kun noe om hvordan man forholder seg til påstandene om guder. Det finnes altså ingen doktriner, regler, dogmer eller påbud/forbud vi må følge ergo er det litt vanskelig å lage noe konkret ut av ateismen...

 

Selv er jeg skeptiker om noen spør, da ateismen kun er en del av den skepsisen, men heller ikke her følger det med noen doktriner, regler eller annet som forteller meg hvordan jeg skal gjøre ditt eller datt eller fordømme den eller den eller tilbe den eller den... Så jeg er et fritt menneske, fri til å tenke hva jeg vil, si hva jeg vil og mene hva jeg vil, det eneste som "binder" meg opp er hva som mest sannsynlig er sant, da jeg forsøker å forholde meg til sannhet og fakta så best jeg kan og derfor, naturlig nok, må endre noen synspunkter og meninger underveis fordi det gir mer mening og mest sannsynlig er mer riktig. Men ingen kontrolere meg, ingen prest, ingen klokker, ingen doktriner eller dogmer, jeg står HELt fritt til å akseptere det som forelegges meg og det står meg helt fritt å forkaste det, men som jeg sier, jeg er tilbøyelig til å følge det som mest sannsynlig er sant og da regulerer det som oftest seg selv at jeg ikke lenger "tror" ditt eller datt, men sjekker det opp og på den måten avkrefter troen på det, for enten vet jeg det ellers så forkaster jeg det, eller så legger jeg det ganske enkelt på hylla som heter "vente å se hva som skjer"...

 

Å være skeptiker er IKKE, som altfor mange tror, å fornekte ALT før beinharde bevis kommer på banen, det har rett og slett med at man ikke "tror" på noe på forskudd, FØR man får forelagt beviser og man er derfor faktisk langt mer åpen enn religiøse er i så måte, for de har jo allerede lukket en stor del av andre gude "forklaringer" ute og andre forklaringer enn de som de allerede tror på tror de jo ikke på... Men vi er fremdeles pip åpne for hva det skulle være, enten det er enhjørninger eller guder det er snakk om, bare at vi ikke tror noe på forskudd...

 

For å tro noe på forskudd er hva religiøs tro er, man tror at man skal tilbringe en evighet i himmelen eller lignende lovnader og man tror at en kar skal komme igjen, til tross for at det aldri er påvist at noen kommer igjen... Og slike påstander bør man være skeptisk til, helt klart. Enda mer skeptisk bør man være til ekstra ordinære påstander, der påstandene påstår at natur kreftene blir opphevet foreksempel...

 

Men ateisme sier kun at man ikke aksepterer påstandene om guder. Noe ut over det sier ikke ateisme noe om... Den sier ikke noe om at man ikke tror på enhjørninger, A-enhjørnist, eller A-trollist eller A-spøkelsesist...

 

først av alt må jeg beklage et litt sent svar men jeg har vært opptatt i helgen.

 

jeg ser jo din variant av at politikk og ideologi er en variant over den samme saken, men samtidig kan jeg ikke være enig med deg i det siden det blir en svært forenklet variant over sannheten.

en politiker kan ikke påta seg en gudeskikkelse (selv om mange har forsøkt det gjennom tidene). en politiker kan ikke påberope seg om at han/hun har skapt verden og dess like.

en politiker kan styre over liv og død opp til et viss punkt, men kan ikke si at de er "herre" over liv og død osv. forskjellene blir for store og mange til at jeg kan/orker lister dem opp.

og tror du det hadde vært mindre drap og slakting uten relegion? relegion, og politikk, samt mye annet, kan brukes og misbrukes. slik er det bare. men å si at det verden hadde vært et bedre sted uten relegion er vel ikke helt sant?

og det som de fleste har henvist til av relegiøse slaktinger er jo, for å si det forsiktig, gammelt nytt. det har vært nedslaktinger som har blitt foretatt i den nyere historie, men å koble den opp mot den "moderne" relegion er vel satt ytterst ut på spissen.

jeg regner heller ikke mennskeer som gjør noe utfra en trøstesløs tilverelse som enkelte "relegiøse" skamløst utnytter til sin egen agenda.

slike mennesker er ikke relegiøse i mine øyne. de utnytter relegionen til personling vinning. og det er vel en vedestyggelighet i følge de fleste relegioner.

og de fleste relegioner fritar ikke sine til å slutte å tenke selv, tvert i mot.

 

ut i fra ditt svar for jeg en forståelse av at du er en person som sikkert klarer å komme deg gjennom livet uten at du trenger noen, men at du dermed skal bestemme hva som andre mennesker skal tro og ikke tro, (nå er ikke du den "verste" her inne, men dog) blir vel som at en "prest" skal stå og messe om det samme?

forskjellen er vel at du ikke lover himmelen eller et helvete, men en "sann" og fri mening og som

gjør at de kan bestemme selv over sitt liv og sine tanker. og at det kan ikke utnyttes av noen? så om du klarer å "omvende" noen fra kristendommen til å bli en Ateist så er det til det bedre? vil du synes personen vil være et bedre menneske da? er ikke også det de fleste relegioner tar for seg? gå ut i verden og forkynn ditt løfte og du skal bli belønnet.

 

det er vel bare å lese noen bøker som er skrevet av filosofer og du vil snart se at de mennesker vil bli ledet. og hva er da galt i at de vil bli ledet av relegion og ikke av politiske ledere som ikke alltid vil det beste for sine medmennesker.

 

og man trenger absolutt ikke være relegiøs for å være et forrykt menneske.

[RWS]

 

først av alt må jeg beklage et litt sent svar men jeg har vært opptatt i helgen.

 

jeg ser jo din variant av at politikk og ideologi er en variant over den samme saken, men samtidig kan jeg ikke være enig med deg i det siden det blir en svært forenklet variant over sannheten.

en politiker kan ikke påta seg en gudeskikkelse (selv om mange har forsøkt det gjennom tidene). en politiker kan ikke påberope seg om at han/hun har skapt verden og dess like.

en politiker kan styre over liv og død opp til et viss punkt, men kan ikke si at de er "herre" over liv og død osv. forskjellene blir for store og mange til at jeg kan/orker lister dem opp.

 

Hva ser DU når du ser på landet Nord Korea? Er ikke det en leder, et vanlig menneske, som har "oppgradert" seg selv til en guddom for folket der? Og han/de har langt på vei klart det også, hjernevaskingen av nord koreas befolkning er så stor at de fleste av de som bor der TROR at lederen deres faktisk ER en gud, og de tror det fordi de mangler annen informasjon... Ser man på Hitler, Stalin og lignende ser man akkurat det samme, man pøser på med sin egen ideologi og nekter folk, enten ved å straffe folk for å ta til seg all annen informasjon eller rett og slett ved å overøse folk med feil informasjon...

 

Og her har du ALL religion også, bortsett fra at lederen er en guddommelighet. Paven er også en sånn mellommann selv om han ikke har et eneste bevis for denne mellommann stillingen...

 

Så jo, ideologien bak både ideologi av denne typen og religion er i høyeste grad like. Ikke helt, men nære nok til å være farlig. Jeg sier altså IKKE at ideologier som nasjonalisme eller kommunisme ER religion, som du ser ut til å tro (derav kommentaren om at disse ikke er skapende guder og slikt...), men at ideologien er så og si det samme, man skal tro på lederen blindt, uten å ha et eneste bevis for at det kommer noe godt ut av det..

 

 

 

og tror du det hadde vært mindre drap og slakting uten relegion? relegion, og politikk, samt mye annet, kan brukes og misbrukes. slik er det bare. men å si at det verden hadde vært et bedre sted uten relegion er vel ikke helt sant?

At verden hadde blitt et bedre sted uten religion ER helt sikkert det. Bare å se på noe så enkelt som homofil spørsmålet det, der VELDIG mange religiøse bruker gamle bronsealder anekdoter til å forfølge, plage og nekte homofile rettigheter de selv nyter godt av, uten å ha noe annet å støtte seg på. Hadde folk heller brukt den kunnskapen og den viten vi har om homofili så tørr jeg VEDDE på at ingen av dem hadde tenkt i slike bronsealder baner i det hele tatt.

 

Så har du fordummelsen man ser blandt religiøse... For hvert eneste religiøst individ vil, gitt nok trykk og makt, respondere urasjonellt på grunnlag av bronsealder myter forteller dem! Dette ser vi gang på gang på gang oppover i historien. Bare for å ta noe i veldig nær fortid, utøya drapene. Man skulle ikke tro, gitt dagens enorme informasjons flyt, at noen i dagens norge klarte å nedverdige seg selv ved å påstå at disse drapene var guds straff, men noen kristne idioter klarte det allikevel!!! Dette ville de ALDRI ha tenkt tanken på engang om de ikke trodde på disse middelalder mytene de blindt tror det er lurt å følge!! Under alt det myke og kosete og temmelig tannløse i kristendommen ligger mytene om all verdens straffer for de latterligste forseelser klare til å falle over folk så fort denne religionen er gitt nok makt OG de religiøse er, under troen på at ALT gud gjør, har gjort og kommer til å gjøre, troende til å kalle dritten for GODT samme faaen hvor urettferdig, blodtørstig og jævelig det er!! Så fordummende er religion at man isteden for å bruke dagens viten og kunnskap faller tilbake på gamle anekdoter og fordummende dogmer... Vi ser det ikke her i landet, fordi kristne og kristendom ikke er gitt noen makt, men overalt hvor denne urettferdige og høyst ignorante religionen får fritt spillerrom ser vi det samme, denne hodeløse intolaransen og hater de legger for dagen mot ALLE andre...

 

 

 

slike mennesker er ikke relegiøse i mine øyne. de utnytter relegionen til personling vinning. og det er vel en vedestyggelighet i følge de fleste relegioner.

I dine øyne? Hvem er du til å bestemme det? Er det ikke bedre å konkludere med at religion er sånn oppbygget at slik vinning faktisk er mulig og heller gjøre noe med dritten enn å "renvaske" dette ved å si at de ikke er religiøse i dine øyne? Igjen ser vi stupiditeten, hykleriet og serviliteten i religiøs tro.... Helt utrolig at du ikke får en skamfull smak i munnen selv av dette du serverer... "Dette er enkelt personer, og vi kan ikke skylde på religion for hva de gjorde!", skriker de religiøse, uten å tenke på at foreksempel homofili forfølgelse og undertrykkelse er en DIREKTE årsak av bronsealder mytene de tror på, noe som tilsier at de aldri hadde gjort det om det ikke var for nettopp religionen de følger og tror blindt på... Har "gud" sagt det i boka så er det en sannhet, selv om det BEVISELIG ikke er en sannhet.

 

og de fleste relegioner fritar ikke sine til å slutte å tenke selv, tvert i mot.

På alle andre områder enn sin egen tro ja.... Kommer skattefuten og krever 150 000 ekstra i skatt et år kan du ta deg gift på at ingen kristenmann ville gått med på det uten at det forelå gode bevis for det... Å forfølge homofile derimot, det kan han glatt gjøre uten et eneste bevis... Så jo, når det kommer til hva religiøse tror på er ikke hjernen innblandet i det hele tatt virker det som, troen er ihvertfall fritatt totalt for ethvert kritisk blikk og rasjonell tanke..

 

ut i fra ditt svar for jeg en forståelse av at du er en person som sikkert klarer å komme deg gjennom livet uten at du trenger noen, men at du dermed skal bestemme hva som andre mennesker skal tro og ikke tro, (nå er ikke du den "verste" her inne, men dog) blir vel som at en "prest" skal stå og messe om det samme?

Har jeg bestemt hva andre skal tro? Eller ber jeg folk om å bruke kunnskap, viten og informasjon vi i dag besitter foran håpløse bronsealder anekdoter, dogmer og doktriner? Er det å messe som en prest å be folk bruke allmennyttige verktøy og informasjon i møte med andre mennesker i verden fremfor utdaterte og beviselig usanne bronsealdermyter så er det vel messing jeg bedriver...

 

Men den "messingen" har faktisk nyttet da, for kristendom av i dag er LANGT mer spiselig for folk flest enn den var for si femti år siden. Ikke fordi ordene i boka kristne liksom følger har forandret seg, å nei, fremdeles like greit å kjøpe og ha slaver i følge den boka, men fordi samfunnet rundt de kristne har forandret seg. Kjøp av slaver er ikke lenger greit, homohets og kvinne undertrykking er ikke greit, kvinnelige prester er greit, likekjønnet vielse likeså... Så kristne, ikke kristendommen, har blitt mer og mer sekulære, men kristne er fremdeles dumme nok til å tilskrive den "godheten" sin gud, selv om det beviselig ikke er den guden som står bak, det er bare å lese bibelen det så ser man det...

 

forskjellen er vel at du ikke lover himmelen eller et helvete, men en "sann" og fri mening og som

gjør at de kan bestemme selv over sitt liv og sine tanker. og at det kan ikke utnyttes av noen?

 

Å være et fritt menneske vil si å være ansvarlig for egne handlinger. Jeg kan ikke lettsindig skylde på fiktive eventyr figurer for mine handlinger, hverken de gode eller de dårlige, men må stå for dem selv. Jeg velger å være et så godt menneske som mulig ikke fordi jeg har en straff hengende over meg, men fordi jeg vil og ønsker at alle skal ha det like godt som meg. Gode og onde mennesker finnes ikke, det vil si, det finnes både gode og onde i alle mennesker, men godt og ondt er ingen objektiv og statisk enhet, men høyst situasjons betinget og man må derfor angripe gode og ikke så gode handlinger på grunnlag av situasjonen og ikke som i religiøse overbevisninger, som noe som enten er godt eller ondt....

 

Med den friheten kommer også et stort ansvar, et ansvar som for enkelte religiøse ikke kan bæres fordi de er avhengige av den mentale krykken de finner i slike imaginære guder. Og det må de gjerne gjøre også for min del, problemet dukker opp så fort disse skal dytte sine sinnsvake bronsealder regler og lover på alt og alle i den tro det er en gud som har utstedt dem...

 

 

så om du klarer å "omvende" noen fra kristendommen til å bli en Ateist så er det til det bedre?

Jeg klarer ikke å omvende noen jeg... Det er det KUN personen selv som klarer...

 

vil du synes personen vil være et bedre menneske da? er ikke også det de fleste relegioner tar for seg? gå ut i verden og forkynn ditt løfte og du skal bli belønnet.

Ingen belønning loves annet enn en bedre og mer rettferdig verden for ALLE uten slike bronsealder myter og all den urettferdigheten som følger i kjøælevannet av disse mytene. Bare å se seg litt rundt i verden det hvor mye faanskap religion utgjør hver eneste dag. Kvinner som straffes med ti års fengsel etter at de har blitt voldtatt fordi de OGSÅ, (og drit i om det ikke var frivillig), var utro!! Mennesker som steines, piskes, får sine lemmer amputert på grunn av ubekreftede påstander i en bok... Barn får kroppsdeler hugget av og vansires for livet av sine egne foreldre fordi foreldrene er forledet til å tro at de, deres egne barn, bedriver trolldom og magi... Listen over stupid idioti i religiøs kontekst er så lang og jævelig at jeg kunne holdt på å skrive en hel dag og jeg spør: Vil man ikke få en bedre verden om man fjernet denne idiotien for godt? Eller i beste fall, fjernet den ut av samfunnene våre og inn i den private sfæren, der slik overtro hører hjemme?Ville ikke mennesker bli belønnet om vi fjernet dette onde, dette ignorante iskalde gufset fra bronsealderen enkelte er så stupide at de klamrer seg fast til enda, i blind stupid tro?

 

Jeg tror det, nei jeg er overbevist om at menneskeheten ville tjent rått på å kaste slik urettferdig overtro ut av våre liv og heller benytte oss av viten og kunnskap vi har samlet sammen i felleskap... Er du ikke litt enig engang? Eller er du programforpliktet til KUN å se de gode tingene religion gjør og driter i de overveldende dårlige sidene der du er villig til å la personlig vinning fra enkelt mennesker fortsette med unnskyldningen "De er ikke religiøse i mine øyne"?

 

Appelerer det ikke til deg i det hele tatt at straffene, lovnadene og tilbedningen foregår på KUN påstander i religion? eller er det greit å piske kvinner som har sett "litt" for lenge på en mann? Er det greit å steine homofile for en legning de er født med? Hvor er i så fall menneskeligheten din?

 

 

det er vel bare å lese noen bøker som er skrevet av filosofer og du vil snart se at de mennesker vil bli ledet. og hva er da galt i at de vil bli ledet av relegion og ikke av politiske ledere som ikke alltid vil det beste for sine medmennesker.

 

og man trenger absolutt ikke være relegiøs for å være et forrykt menneske.

Politikk er ikke mer å samle på enn religion når alt kommer til alt, så hvorfor i all verden dra sammenligningen? Faktum er at dagens politikkere VET at menneskeheten står på utslettelsens rand men DRITER i det fullt fordi det er penger å tjene, de tror at stupet og det påfølgende fallet ikke kommer til å gjelde DEM...

 

Politikk og religion er egentlig bare bevisene på menneskers ufattelige korttenkthet og lite annet...

 

VI blir reddet i frelsen mens DE skal til helvette er en sånn korttenkthet, DET landet er styrtrikt mens DE landene er fattige er en annen, for deler vi ikke ALLE den samme planeten? De samme ressursene? De samme rettighetene? De samme forpliktelsene? Det er en del ting vi MÅ bli kvitt skal vi overleve som art de neste to hundre årene og religion og dagens kortsiktige politikk er to av de systemene som må vekk, begge av helt åpenbare grunner, som nevt over..

 

Skal du lese ei skikkelig fin bok for å øke din forståelse på dette feltet anbefaler jeg deg å lese "Det biologiske mennesket!". Boka har norske forfattere og er på norsk... De går grundig inn i det jeg har har sagt... Eller du kan gi faan og dyrke den ignorante ørken guden du tror blindt på... Det er greit det også, du er ikke annet enn et menneske og mennesker driter egentlig i alt som ikke angår dem personlig... Egentlig...

Endret 12. november 2013 av RWS

[Reconzile]

Eg ønsker ikkje å tråkke på nokons tær, men eg synest denne var litt fin:

"I once heard of this girl that lied to her husband about how she became pregnant, and now there's a whole religion!"

 

Var ein komiker som drog den under temaet at i rylter så blir 1 fjør om til 3 høns.

[RWS]

Var nok tidenes unnamanøver ja Voldtatt av et spøkelse liksom... Måtte være bra dum og godtroende Josef også for å tro på det der... Jomfru fødsel my ass... Alle VET at folk inn ofte resulterer i folk ut derfra også...

Endret 12. november 2013 av RWS

[Reconzile]

Var nok tidenes unnamanøver ja Voldtatt av et spøkelse liksom... Måtte være bra dum og godtroende Josef også for å tro på det der... Jomfru fødsel my ass... Alle VET at folk inn ofte resulterer i folk ut derfra også...

 

Å hjelpe meg det var mange smileyer, ser meste gult nå

[RWS]

Jupp, ble litt mange ja....

 

Sorry, vant til å komminisere pr sms og der blir ikke smileys gule... ikke på min iphone ihvertfall... Tas til etterrettning

Endret 12. november 2013 av RWS

[bytrollet]

 

Hva ser DU når du ser på landet Nord Korea? Er ikke det en leder, et vanlig menneske, som har "oppgradert" seg selv til en guddom for folket der? Og han/de har langt på vei klart det også, hjernevaskingen av nord koreas befolkning er så stor at de fleste av de som bor der TROR at lederen deres faktisk ER en gud, og de tror det fordi de mangler annen informasjon... Ser man på Hitler, Stalin og lignende ser man akkurat det samme, man pøser på med sin egen ideologi og nekter folk, enten ved å straffe folk for å ta til seg all annen informasjon eller rett og slett ved å overøse folk med feil informasjon...

 

Og her har du ALL religion også, bortsett fra at lederen er en guddommelighet. Paven er også en sånn mellommann selv om han ikke har et eneste bevis for denne mellommann stillingen...

 

Så jo, ideologien bak både ideologi av denne typen og religion er i høyeste grad like. Ikke helt, men nære nok til å være farlig. Jeg sier altså IKKE at ideologier som nasjonalisme eller kommunisme ER religion, som du ser ut til å tro (derav kommentaren om at disse ikke er skapende guder og slikt...), men at ideologien er så og si det samme, man skal tro på lederen blindt, uten å ha et eneste bevis for at det kommer noe godt ut av det..

 

 

At verden hadde blitt et bedre sted uten religion ER helt sikkert det. Bare å se på noe så enkelt som homofil spørsmålet det, der VELDIG mange religiøse bruker gamle bronsealder anekdoter til å forfølge, plage og nekte homofile rettigheter de selv nyter godt av, uten å ha noe annet å støtte seg på. Hadde folk heller brukt den kunnskapen og den viten vi har om homofili så tørr jeg VEDDE på at ingen av dem hadde tenkt i slike bronsealder baner i det hele tatt.

 

Så har du fordummelsen man ser blandt religiøse... For hvert eneste religiøst individ vil, gitt nok trykk og makt, respondere urasjonellt på grunnlag av bronsealder myter forteller dem! Dette ser vi gang på gang på gang oppover i historien. Bare for å ta noe i veldig nær fortid, utøya drapene. Man skulle ikke tro, gitt dagens enorme informasjons flyt, at noen i dagens norge klarte å nedverdige seg selv ved å påstå at disse drapene var guds straff, men noen kristne idioter klarte det allikevel!!! Dette ville de ALDRI ha tenkt tanken på engang om de ikke trodde på disse middelalder mytene de blindt tror det er lurt å følge!! Under alt det myke og kosete og temmelig tannløse i kristendommen ligger mytene om all verdens straffer for de latterligste forseelser klare til å falle over folk så fort denne religionen er gitt nok makt OG de religiøse er, under troen på at ALT gud gjør, har gjort og kommer til å gjøre, troende til å kalle dritten for GODT samme faaen hvor urettferdig, blodtørstig og jævelig det er!! Så fordummende er religion at man isteden for å bruke dagens viten og kunnskap faller tilbake på gamle anekdoter og fordummende dogmer... Vi ser det ikke her i landet, fordi kristne og kristendom ikke er gitt noen makt, men overalt hvor denne urettferdige og høyst ignorante religionen får fritt spillerrom ser vi det samme, denne hodeløse intolaransen og hater de legger for dagen mot ALLE andre...

 

 

I dine øyne? Hvem er du til å bestemme det? Er det ikke bedre å konkludere med at religion er sånn oppbygget at slik vinning faktisk er mulig og heller gjøre noe med dritten enn å "renvaske" dette ved å si at de ikke er religiøse i dine øyne? Igjen ser vi stupiditeten, hykleriet og serviliteten i religiøs tro.... Helt utrolig at du ikke får en skamfull smak i munnen selv av dette du serverer... "Dette er enkelt personer, og vi kan ikke skylde på religion for hva de gjorde!", skriker de religiøse, uten å tenke på at foreksempel homofili forfølgelse og undertrykkelse er en DIREKTE årsak av bronsealder mytene de tror på, noe som tilsier at de aldri hadde gjort det om det ikke var for nettopp religionen de følger og tror blindt på... Har "gud" sagt det i boka så er det en sannhet, selv om det BEVISELIG ikke er en sannhet.

 

På alle andre områder enn sin egen tro ja.... Kommer skattefuten og krever 150 000 ekstra i skatt et år kan du ta deg gift på at ingen kristenmann ville gått med på det uten at det forelå gode bevis for det... Å forfølge homofile derimot, det kan han glatt gjøre uten et eneste bevis... Så jo, når det kommer til hva religiøse tror på er ikke hjernen innblandet i det hele tatt virker det som, troen er ihvertfall fritatt totalt for ethvert kritisk blikk og rasjonell tanke..

Har jeg bestemt hva andre skal tro? Eller ber jeg folk om å bruke kunnskap, viten og informasjon vi i dag besitter foran håpløse bronsealder anekdoter, dogmer og doktriner? Er det å messe som en prest å be folk bruke allmennyttige verktøy og informasjon i møte med andre mennesker i verden fremfor utdaterte og beviselig usanne bronsealdermyter så er det vel messing jeg bedriver...

 

Men den "messingen" har faktisk nyttet da, for kristendom av i dag er LANGT mer spiselig for folk flest enn den var for si femti år siden. Ikke fordi ordene i boka kristne liksom følger har forandret seg, å nei, fremdeles like greit å kjøpe og ha slaver i følge den boka, men fordi samfunnet rundt de kristne har forandret seg. Kjøp av slaver er ikke lenger greit, homohets og kvinne undertrykking er ikke greit, kvinnelige prester er greit, likekjønnet vielse likeså... Så kristne, ikke kristendommen, har blitt mer og mer sekulære, men kristne er fremdeles dumme nok til å tilskrive den "godheten" sin gud, selv om det beviselig ikke er den guden som står bak, det er bare å lese bibelen det så ser man det...

 

Å være et fritt menneske vil si å være ansvarlig for egne handlinger. Jeg kan ikke lettsindig skylde på fiktive eventyr figurer for mine handlinger, hverken de gode eller de dårlige, men må stå for dem selv. Jeg velger å være et så godt menneske som mulig ikke fordi jeg har en straff hengende over meg, men fordi jeg vil og ønsker at alle skal ha det like godt som meg. Gode og onde mennesker finnes ikke, det vil si, det finnes både gode og onde i alle mennesker, men godt og ondt er ingen objektiv og statisk enhet, men høyst situasjons betinget og man må derfor angripe gode og ikke så gode handlinger på grunnlag av situasjonen og ikke som i religiøse overbevisninger, som noe som enten er godt eller ondt....

 

Med den friheten kommer også et stort ansvar, et ansvar som for enkelte religiøse ikke kan bæres fordi de er avhengige av den mentale krykken de finner i slike imaginære guder. Og det må de gjerne gjøre også for min del, problemet dukker opp så fort disse skal dytte sine sinnsvake bronsealder regler og lover på alt og alle i den tro det er en gud som har utstedt dem...

 

Jeg klarer ikke å omvende noen jeg... Det er det KUN personen selv som klarer...

 

Ingen belønning loves annet enn en bedre og mer rettferdig verden for ALLE uten slike bronsealder myter og all den urettferdigheten som følger i kjøælevannet av disse mytene. Bare å se seg litt rundt i verden det hvor mye faanskap religion utgjør hver eneste dag. Kvinner som straffes med ti års fengsel etter at de har blitt voldtatt fordi de OGSÅ, (og drit i om det ikke var frivillig), var utro!! Mennesker som steines, piskes, får sine lemmer amputert på grunn av ubekreftede påstander i en bok... Barn får kroppsdeler hugget av og vansires for livet av sine egne foreldre fordi foreldrene er forledet til å tro at de, deres egne barn, bedriver trolldom og magi... Listen over stupid idioti i religiøs kontekst er så lang og jævelig at jeg kunne holdt på å skrive en hel dag og jeg spør: Vil man ikke få en bedre verden om man fjernet denne idiotien for godt? Eller i beste fall, fjernet den ut av samfunnene våre og inn i den private sfæren, der slik overtro hører hjemme?Ville ikke mennesker bli belønnet om vi fjernet dette onde, dette ignorante iskalde gufset fra bronsealderen enkelte er så stupide at de klamrer seg fast til enda, i blind stupid tro?

 

Jeg tror det, nei jeg er overbevist om at menneskeheten ville tjent rått på å kaste slik urettferdig overtro ut av våre liv og heller benytte oss av viten og kunnskap vi har samlet sammen i felleskap... Er du ikke litt enig engang? Eller er du programforpliktet til KUN å se de gode tingene religion gjør og driter i de overveldende dårlige sidene der du er villig til å la personlig vinning fra enkelt mennesker fortsette med unnskyldningen "De er ikke religiøse i mine øyne"?

 

Appelerer det ikke til deg i det hele tatt at straffene, lovnadene og tilbedningen foregår på KUN påstander i religion? eller er det greit å piske kvinner som har sett "litt" for lenge på en mann? Er det greit å steine homofile for en legning de er født med? Hvor er i så fall menneskeligheten din?

 

Politikk er ikke mer å samle på enn religion når alt kommer til alt, så hvorfor i all verden dra sammenligningen? Faktum er at dagens politikkere VET at menneskeheten står på utslettelsens rand men DRITER i det fullt fordi det er penger å tjene, de tror at stupet og det påfølgende fallet ikke kommer til å gjelde DEM...

 

Politikk og religion er egentlig bare bevisene på menneskers ufattelige korttenkthet og lite annet...

 

VI blir reddet i frelsen mens DE skal til helvette er en sånn korttenkthet, DET landet er styrtrikt mens DE landene er fattige er en annen, for deler vi ikke ALLE den samme planeten? De samme ressursene? De samme rettighetene? De samme forpliktelsene? Det er en del ting vi MÅ bli kvitt skal vi overleve som art de neste to hundre årene og religion og dagens kortsiktige politikk er to av de systemene som må vekk, begge av helt åpenbare grunner, som nevt over..

 

Skal du lese ei skikkelig fin bok for å øke din forståelse på dette feltet anbefaler jeg deg å lese "Det biologiske mennesket!". Boka har norske forfattere og er på norsk... De går grundig inn i det jeg har har sagt... Eller du kan gi faan og dyrke den ignorante ørken guden du tror blindt på... Det er greit det også, du er ikke annet enn et menneske og mennesker driter egentlig i alt som ikke angår dem personlig... Egentlig...

 

langt innlegg.

 

den store forskjellen mellom en politisk "gud" og en religiøs gud er vel at en politisk gud har mulighet til å straffe deg i dette livet, men ikke etter din død. De fleste religioner lover jo en eller annen form for belønning etter døden.

Og hakke løs på alle religioner pga. enkelte mennesker sinnstilstand er vel ikke riktig. Det blir vel som å dømme dagens kristne for det som ble gjort under korstogene. religionene utvikler seg, selv om det virker som at du ikke mener det.

 

og ja, det er enkelte religioner som driver med kjønnslemlestelse og andre ting som hører middelalderen til. Men vet du hva? det finnes faktisk mennesker som prøver å gjøre noe med det. Som regel kalles de for misjonærer.

Igjen registrerer jeg at du mener at verden ville vært et bedre sted uten religion. Enda mye forskning tyder på det motsatte. Og det bør jo være noe som Ateister burde ta til seg.

 

Og igjen, mennesker trenger/vil bli ledet. Ta noe så enkelt som i en vanlig jobb. Om mennesker ikke hadde hatt noen som bestemte hva som skulle gjøres, hva da? På enkelte av mine tidligere arbeidsplasser ville ting fort ha utartet seg.

 

Og så skriver du videre om "enkelte kristne idioter" som uttalte seg om utøya. Det du glemmer er at om de ikke var kristne idioter, så hadde de vært noe annet.

Slike mennesker trenger en form for tro for å støtte seg til. De hadde ikke klart seg uten et slikt holdepunkt i livet.

På tross av alt som du tror på, så er ikke alle mennesker som deg. Det kan være at du vil gå gjennom hele ditt liv uten å tro på noe som helst "åndelig" men ikke alle er som deg. Noen vil trenge noe større å tro på. Noe som de kan betro seg til, noe de kan be til i vanskelige stunder. Og slik er det bare uansett om du ønsker å tro at alle vil oppleve nirvana om de bare trodde på de kalde harde fakta.

Og sin egen tro, det man velger å vie sitt åndelige liv til, kan være vanskelig å undertrykke når ting drar seg til.

For øvrig er jeg mer en enig med deg at uttalelsene til enkelte personer ikke vitner om mye til nestekjærlighet og forståelse.

 

Og jeg snakker om religiøse "i mine øyne" på samme måte som at du bestemmer hvem som er gode og mindre gode mennesker. Jeg gir inntrykk av at det er min personlige oppfatning av som jeg mener er rett og galt. Du kan da ikke mene at enhver kristen skal bifalle det som kommer ut fra andre kristne mennesker? Jeg kan da ikke ta ansvar for andre sitt liv og mening.

Selv om jeg, for diskusjonens skyld, er kristen, så må da ikke det bety at jeg skal leve totalt etter hvordan alle kristne tolker Bibelen. Jeg må få lov til å ta avstand fra andre sine uttalelser på samme måte som deg selv om vi skulle dele den samme åndelige tro.

 

Og så homofile. Det stemmer det at de homofile har blitt forfulgt, og ja det skjer enda i mange land. I noen land ved hjelp at religion, mens i andre land vha politikk. Men i dagens Norge er det blitt bedre. Jeg skriver ikke at det er perfekt, langt i fra, men det er bedre.

 

Og så skriver du videre at du gjør god siden du ønsker godt om andre mennesker, og det er jo en fin egenskap. Skulle virkelig ønske at flere var som deg.

Men det du glemmer er at ikke alle ønsker å gjøre godt. Det finnes faktisk noen som ikke ønsker det beste for andre mennesker. Men de er vel bare religiøse mennesker som gjør det?

 

Og det er faktisk ikke alle mennesker som er klar for en "rettferdig verden". Selv om de ikke var/er religiøse. Det finnes destruktive krefter i oss alle, slik er det bare. Selv om vi velger å følge en åndelig overbevisning eller ikke.

 

Og så føler jeg at jeg er skremmende enig med deg i at mennesker, på generelt grunnlag, driter i det som ikke angår dem personlig. Religiøs eller ikke.

[RWS]

Da er vi vel stort sett enige?

 

Problemet er altså IKKE at folk tror, for min del kan de tro hva pokker de vil, men dette går egentlig på et prinsipp jeg har, at folk kan gjøre hva pokker devil så lenge det ikke går ut over andre og her føler jeg at religion sliter... Ikke så mye her i landet da, det "verste" som kan skje deg her er vel at en eller annen nyfrelst tulling kommer bort og skal trykke på deg jesus... Problemet er når religiøse geistelige får noen makt, da skal de alltid trykke dette de tror på over på folk enten de vil eller ikke og går heller ikke av veien for å innskrenke folks frihet for å tekkes lovene til disse høyst imaginære gudene de "tror" de innehar rettighetene til.... godt hjulpet av de "vanlige" religiøse, de som i utgangs punktet er helt OK mennesker, men som på grunn av nettopp religion kan gjøre grusomme ting i dumskapen de følger påstandene til... Og det gjør meg trist..

 

Så mye hadde vært gjort om religiøse lot være å trykke dette på alle andre hele tiden i den tro at de har noen som helst legal form for rett til å gjøre hva de gjør på bakgrunn av påstandene de tror på... Det jeg gjerne vil er at alle religiøse forstår at det kun er påstander de følger, finnes det ikke bevis for påstandene har de ingen rett til å utøve dette på andre heller. Punktum!!! Og der har religiøse en laaaaaang vei å gå, for blind tro på slike sannheter er ikke veien å gå for oss, da religiøse spissfindigheter i alt for stor grad deler inn mennesker i ut og inngrupper...

 

Husker lærinnen jeg hadde på skolen (Ja det het lærinne den gangen, hadde vi forsøkt oss på å være på fornavn med lærerne vanket det vridde ører og en kjapp tur til rektor, som fikk oss på bedre tanker enn å prøve slike stunts.. ) i det som het kristendoms faget uttalte at hvis bare alle var kristne så ville det bli fred i verden... Snakk om naiv kjærrlig har jeg tenkt mange ganger etterpå... Ikke bare oppfordret hun oss til å regelrett forfølge, plage og mobbe de til jehovas vitnerne vi hadde på skolen, hun sa bent frem at de, vitnene som også tror på jesus, var vranglære og burde forbannes... Og vi, som de idiotene vi var (blir helt flau når jeg tenker på dette og har unnskyldt min oppførsel den gangen mot den JV'eren som gikk i klassen min da vi møttes for noen år siden på et sånnt 25 år etter møte) gikk vi på i god kristen ånd og plaget, mobbet og trakaserte de vitnene til de gråt, og litt til. Til overmål sto lærerne og så på dette jævelskapet, men den gangen var det ingen som hadde hørt ordet mobbing, tror pokker meg de likte det de så..... Slik uforstand, bare mye mye verre er det ernn og grunn leder til, de tror de gjør dere påståtte gud en tjeneste ved å være rasshull mot andre mennesker uten tro eller med anderledes tro, de tror de gjør guden sin en tjeneste ved å plage de som har en annen seksuell legning uten å reflektere over en eneste gang at deres tro er tillært, homofile er født slik...

 

Så i bunn og grunn hører all religion satan til, for å dra en analogi som religiøse forstår, de forstår bare ikke at overdreven bruk fører dit hen, de tror bare at alt godt komemr fra guden deres, selvfølgelig uten å kunne føre et eneste bevis for det... Så det jeg egentlig er motstander av er organisert religion, ikke religiøse i seg selv...

Endret 13. november 2013 av RWS

[bytrollet]

tja, vi nærmel vel oss en avsluttning på diskusjonen. om vi er enige i selve diskusjonen er vel noe annet, selv om vi nå er et stykke unna topic?

 

jeg er enig i det at religion lar seg lett misbruke av mennesker som vil det, på samme måte som politikk.

og at mange religioner har oppstått av et behov som fantes der og da. og at enkelte da velger å tolke det som var kotymen da bokstavelig frem til i dag, viser jo bare det at enkelte trenger mere hjelp en andre.

 

og din historie viser vel at verden har gått videre, heldigvis.

og jeg skal heller ikke skryte på meg at jeg har homfile venner (så langt som jeg vet) men så har jeg ikke spurt heller siden jeg anser seksuell legning som en privatsak.

og om en av mine venner, eller familiemedlemmer, skulle stått frem som homofil, så hadde ikke det vært en stor sak i mine øyne. og det burde det heller ikke til religiøse siden det står i bibelen at gud elsker alle menenskene. faktisk flere plasser en det står at en mann ikke skal dele seng med en annen mann.

men enkelte "henger" seg opp i de sitatene som de liker best.

 

og jeg er ikke i tvil om at det som du baserer din åndelige "tro" på, er for det beste for deg og gjør at du fungerer bedre i hverdagen. men derfra og skal fjerne, til enkelte mennesker, hele livsgrunnalget, blir vanskelig.

jeg er enda av den oppriktige mening at religion gir de fleste mennesker en bedre hverdag.

[RWS]

jeg er enda av den oppriktige mening at religion gir de fleste mennesker en bedre hverdag.

Fordi de ikke forstår at det er dem selv det kommer an på, og ikke imaginære guder. Hadde de forstått at det hele tiden er dem selv som står for det de gjør ville det vært en smal sak å fjernet den imagniære guden.

 

Klart du tror at det å tro på en imaginær gud gjør hverdagen bedre for mennesker, men klarer du å forklare meg hvorfor du tror det eller er det bare en trøst du ikke klarer å fremme via argumenter?

 

Ville satt pris på om du gjorde et forsøk på å forklare meg hvorfor det å tro på noe imaginært og usynlig, noe du bare tror på og ikke aner eksisterer, skulle være noe bedre enn å møte virkeligheten uten slike mentale krykker?

 

Jeg vet nemlig hvor sterk jeg er, hva jeg tåler og hva jeg kan få til, for jeg har aldri hatt andre enn meg selv til å klare ting for meg, hverken den ene eller den andre veien. Jeg må selv stå for det jeg gjør, også mot meg selv.

 

Tror faktisk ikke du klarer å forklare meg hvorfor et religiøst menneske har det bedre enn meg jeg Bytrollet For vi gjør AKKURAT de samme tingene, bare at en religiøs skylder på en gud eller andre fiktive figurer...

[bytrollet]

ja, du har faktisk rett. det blir vanskelig for meg å forklare det for deg som ikke tror. det blir vel som å forklare for et menneske om hvordan forelskelse kan være, om det menneske aldri har opplevd det. eller forklare hat for noen som aldri har hatet.

men om noen tror på harde fakta er det langt lettere å forklare. for fakta er lett å forklare, da trenger jeg ikke bruke illustrerende beskrivelser eller skal forklare en personlig følelse for et annet menneske.

men nå er jo tydeligvis ikke hverdagen slik for deg at du trenger noe å tro på. og da blir det svært vanskelig for meg å forklare deg hva tro er. tro er vel noe som må oppleves personlig på en slik måte at det blir personlig.

 

men at du lukker øynene for at andre menensker trenger noe å tro på synes jeg er litt merkelig. du "tror" jo på fakta. (setter tror i hermetegn siden det vel egentlig ikke er en tro som sådan). og for å tro på en ting må du jo velge vekk noe. og da har du valgt å velge vekk religion, og politikere slik som jeg leser deg.

og det er jo på en måte en tro det også.

 

og tro på "noe imaginært" virker mer trøstende en varianter over fakta i mange situasjoner, det bør det vel ikke være noen tvil om.

 

og om du tror religion bare handler om at en gud er noe som religiøse skal skylde på, så tror jeg at du har mistet poenget med religion.

i de fleste religioner skal man respektere sin gud, på samme måte som Ateister respekterer fakta altoverskyggende. en gud er det man skal vende seg mot i tunge tider, på samme måte som at fakta skal forklare en Ateist om hvorfor han/hun har det vanskelig der og da.

 

dette minner meg forresten om en historie fra sjøen. den beskriver en mann som var kjent for å avvise Gud i alle situasjoner. uansett hva de sa til ham om gud så avviste ham dem med at det var bare historier fra gammelt av og at folk heller skulle være mer opptatt av sin egen jobb så kunne de gjort det selv i steden for å spørre Gud i tid og utide.

og han trengte så vist ikke å skylde på noen gud når det var ham selv som kuket det til.

 

uansett, skjebnen ville det at båten han var på gikk under i dårlig vær, men det var ikke verre en at han fikk berget seg opp på kjølen av båten, som hadde snudd seg.

og der satt han i mange timer og red kjølen til han ble berget av noen fra bygda.

og når de da fått i ham noen skiver brød og litt kaffe, var det et par stykker som så på ham med et forventnigsfult smil om munnen, mens de spurte ham om at han som ikke trodde på gud, lå vel ikke å ropte på han i den yttereste nød? "ropte?" sa mannen. "nei eg ropte ikkje på Gud, eg sporte han forsiktig om han ikkje kunne berge meg denne eine gangen sia eg ikkje va den som gikk å gnålte på ham heile tia".

 

jeg vet ikke om denne illustrerte tro på en forståelig måte, men for mange vil den nok gjøre det.

Endret 14. november 2013 av bytrollet

[jegersåmongo]

...

kaster jeg inn en liten fakkel her om jeg mener at dette minner meg litt om hvordan enkelte sekter er?

 

Forskjellen ligger i hvorvidt en prøver å tvinge et barn inn i et tankesett, eller om en ønsker å beskytte dem mot overgrep.

 

Og det er ikke en helt uvesentlig forskjell.

[jegersåmongo]

Om du ikke har respekt for religion, hvordan skal da de reiligiøse ha respekt ovenfor deg?

 

Ehm, det er en liten forskjell i å ha respekt for et spesielt tankesett og en person. Det er kun den siste en "skal ha" respekt for, altså mennesket selv.

 

Den dagen de religiøse forkaster religionen sin, ihvertfall de som mener at jeg skal både det ene og set andre når jeg dør, så kan jeg begynne å respektere tankene deres igjen. Ikke før.

 

Husk, det er bare en ondskapsfull part her, og det er den overtroiske drittsekken.

[jegersåmongo]

Alle burde rulle inn gjeipen og la folk følge det de vil.

 

 

Problemet er jo at de religiøse ikke gjør det. Enten skal en brenne, eller noe annet ubehagelig å tenke på. Og med sine egne uskyldige driver de overgrep og indoktrinering ad mass.

 

Så joda, om de religiøse kunne holde hatet sitt for seg selv.. men det gjør de ikke.

[Rescue me]

Ehm, det er en liten forskjell i å ha respekt for et spesielt tankesett og en person. Det er kun den siste en "skal ha" respekt for, altså mennesket selv.

 

Den dagen de religiøse forkaster religionen sin, ihvertfall de som mener at jeg skal både det ene og set andre når jeg dør, så kan jeg begynne å respektere tankene deres igjen. Ikke før.

 

Husk, det er bare en ondskapsfull part her, og det er den overtroiske drittsekken.

Den religiøse er nok ikke enig, og da vil han nok ikke høre på en som ikke har respekt for det han/hun tror på.

[RWS]

Den religiøse er nok ikke enig, og da vil han nok ikke høre på en som ikke har respekt for det han/hun tror på.

 

Vet... Alt for mange religiøse som drar fornærmet kortet i møte med folk som faktisk stiller dem spørsmål om deres tro... og som tror at det å ikke respektere påstandene de tror på er det samme som å ikke respektere dem som mennesker, for disse påstandene er jo hellige for alle, er de ikke?... og må, ene og alene på det grunnlaget, respekteres.... Men mennesker er ikke tro og mennesker kan flott respekteres selv om man ikke har annet enn forakt igjen for den organiserte religiøse overtroen de løper rundt og tror på...

[Rescue me]

 

Vet... Alt for mange religiøse som drar fornærmet kortet i møte med folk som faktisk stiller dem spørsmål om deres tro... og som tror at det å ikke respektere påstandene de tror på er det samme som å ikke respektere dem som mennesker, for disse påstandene er jo hellige for alle, er de ikke?... og må, ene og alene på det grunnlaget, respekteres.... Men mennesker er ikke tro og mennesker kan flott respekteres selv om man ikke har annet enn forakt igjen for den organiserte religiøse overtroen de løper rundt og tror på...

Jeg vet ikke helt jeg. Jeg vet bare at det jeg tror på, vil nok folk flest synes er helt på bærtur, og jeg har ingen bevis på deg jeg tror på, og kan heller ikke bevise det til noen.

[RWS]

Jeg vet ikke helt jeg. Jeg vet bare at det jeg tror på, vil nok folk flest synes er helt på bærtur, og jeg har ingen bevis på deg jeg tror på, og kan heller ikke bevise det til noen.

Da kan jeg ærlig talt ikke forstå hvorfor du har et behov for å tro på det jeg.... Når du VET at det ikke henger på greip....

[Rescue me]

Da kan jeg ærlig talt ikke forstå hvorfor du har et behov for å tro på det jeg.... Når du VET at det ikke henger på greip....

Henger på greip for meg . Ikke for alle andre .

[RWS]

Det hang på greit for meg også... Helt til jeg begynte å stille noen ærlige spørsmål og lot fakta tale sitt språk... Faktum er at de syltynne bibel historiene ikke er troverdige, ihvertfall ikke i den grad at man skal tro på 98% av det som står der, og for kristne er det vel proposjonalt omvendt, dere tror historiene og mytene er 98% sannhet... Så slik jeg ser det er det ærligheten det skorter på her, at man rett og slett ikke er villig til å se på det man tror på med et kritisk og rasjonelt blikk fordi frykten for straffen som utloves er for stor / fordi man liker å ha noen å "støtte" seg til (mental krykke) eller at man rett og slett er så stormannsgal at man tror at en har gjort seg fortjent til evig liv... Eller både og...

 

Uansett klarer jeg ikke å se hvordan man med ærligheten og integriteten i behold klarer å opprettholde troen på dette vi vet er en ganske stor del myter, funnet på fordi det skulle passe osv... Bibelen juger jo til og med om hvem som har skrevet det meste av NT's 27 bøker, da vi vet at en tredjegel ikke ble skrevet av de bibelen oppgir som forfattere, den andre tredjedelen aner vi ikke hvem som skrev, bare at det med stor sannsynlighet ikke er de bibelen oppgir og den siste tredjedelen er den eneste vi er sånn nogenlunde sikker på at forfatterne er de som bibelen påstår, men hva som er byttet ut, trukket i fra, forfalsket osv har vi ingen track på...

 

Og dette henger på greip for deg? Vel, med respekt å melde, da er du også fryktelig uærlig...

Endret 6. desember 2013 av RWS