Nikon Df

[fo2re]

Steve Huff har laget en meget flott oppsummering om hva Nikon Df er/ikke er og hvorfor folk oppfører seg som drita aper hver gang det kommer ett kamera på markedet som truer det de allerede eier...

 

http://www.stevehuffphoto.com/2013/11/14/what-the-nikon-df-is-and-is-not/

[eriklovold]

Nei, det er feil, Erik. Jeg har ikke sagt noe om at det er sært. Tvert i mot har jeg sagt at sensoren ikke gjør annet enn å registrere lys, og å påstå ar den ene er særlig mye bedre enn den andre til det, ja det er sært. Bruk akkurat hvilken type du vil, det spiller ingen rolle for andre enn deg selv.

 

Jeg har også sagt at det er svært spesielt å mene at filmsensor er bedre egnet til å lære fotografering enn analog RGB-sensor. For det er mye som tyder på at man lærer fortere med et digitalkamera. Av ganske åpenbare årsaker.

 

I motsetning til deg har jeg ingen såre følelser eller religiøs overbevisning om den ene eller andre sensoren. Som allerede sagt, de skal ikke gjøre noe annet enn å lagre lys.

Det handler om mer enn lysfølsomt materiale. Det handler om begrensinger, og de positive effektene av disse, den mest fremtredende der er fraværet av en skjerm bakpå kameraet. Det handler også om uttrykk, farger, og gjengivelse av lyset. Det handler om forskjellige måter å jobbe på. Det er to helt forskjellige opplevelser. Det fortjener vel å påpekes uten å bli kalt "hårsår" eller "religiøs"?

 

Min interesse i fotografi er på det som kunst, ikke som teknologi og tall. Faktum er at prosessen har en dramatisk effekt på uttrykket. 35mm ser annerledes ut enn 120, 120 ser annerledes ut enn 5x4. Digitalt ser annerledes ut enn film. Forskjellige prosesser, forskjellige resultat. Det er ikke bare lysfølsomt materiale.

Endret 14. november 2013 av eriklovold

[rogkas]

...

 

Det fortjener vel å påpekes uten å bli kalt "hårsår" eller "religiøs"?

 

...

For all del, bare fortsett med å påpeke du. Men ikke påstå at andre gjør det samme, som du gjorde med meg i ditt forrige innlegg. For det er ikke så mange andre enn deg (pluss et par til) som syns det er så innmari viktig hvilken sensor man bruker.

 

Som med all ny teknologi var heller ikke digitale kamera noe særlig når de kom i markedet for rundt 20 år siden. Men de har utviklet seg enormt raskt, og nå kan man produsere et sluttresultat som er like bra som alt annet, gitt samme størrelse på sensor. Altså, sensoren i seg selv er ikke lenger avgjørende for sluttresultatet, og begge teknologier kan brukes til å lage flotte kunstverk.

 

Men liker man kjemikalier og et mørkt arbeidsmiljø (Darkroom), så skal man jo fortsette med det. Som jeg har sagt før, jeg syns også det var artig på 80- og 90-tallet, men nå liker jeg lyst arbeidsmiljø (Lightroom) bedre...:-)

[ozone]

Er enig med dere begge to jeg!

 

Men dette blir litt som LP mot CD 'krigen'...

Noen klarte bare ikke overgangen! Savnet etter å la den store svarte platen skli ut av det tynne inner-coveret, legge den på tallerkenen og nennsomt dra støvet av med en spesial 'platerenser' og så høre peiskosen, ble for stort!

 

Man skal ikke kimse av nostalgi i foto heller! Men det er jo nostalgi det er

 

Digitalt har bedre oppløsning, iallefall samme kontrast, og fargegjengivelsen er garantert mer korrekt! Evt. fargeforskjeller mot analog består bare av det analog-gutta kaller 'filmens karakter'! Jeg kaller det avvik.

Skulle man ikke like fargen på digitalbildene sine, kan den endres så mye man bare vil! Til både klinisk korrekt og alt annet.

 

Og vis meg en analog film som gir støy(korn)-frie bilder på ASA 1600...

 

Og så må nå dere innrømme at det er litt lettere å både ta bilder, og å se de etterpå?

Kanskje en del av problemet er at det blitt for lett, så hvermannsen nå har fått tilgang til magien...

 

Men jeg har likevel sansen for folk som bruker analog! Det er gøy, det er nostalgi, og det plager ikke oss som har tatt steget videre

[eriklovold]

Interessante innspill, ozone. Det er selvsagt noe nostalgisk ved å bruke film også. Og det er riktig at digitalt nok har mer korrekt fargegjengivelse - film pynter på virkeligheten i form av penere farger og mykere gjengivelse av lyset. Jeg har brukt plug-ins som VSCO for å prøve å etterligne dette med digitale filer, men resultatet blir dessverre ikke i nærheten en gang. Det stemmer også at det ikke finnes noen gode 1600 ASA filmer (ikke til mitt bruk, hvertfall). Dette tvang meg til å bruke stativ på kveldstid. Denne begrensingen gjorde at jeg nå bruker stativ til enhver tid fordi jeg oppdaget at jeg gir meg selv mer tid og komponerer bedre når jeg bruker det.

 

Jeg synes ting blir vanskeligere av å titte på bildene bakpå skjermen til enhver tid. Det gjør i mange tilfeller at man fotograferer uten å virkelig analysere lys og komposisjon på forhånd. I stedet ser man på skjermen for å se om resultatet blir bra. For dette oppdraget fotograferte jeg ca. 20 ansatte ved et hotell for en uniformdesigner. Jeg brukte 6x7 film, og jobbet sakte, tok ca. 3 bilder per person. Fikk tid til å prate med de, i stedet for å titte på en skjerm, og det setter folk pris på. Ikke fikk de sett hvordan de så ut heller, noe som sparte meg for mye tid!

 

Dette er ikke en enten/eller-debatt, det handler bare om å anerkjenne styrkene til de forskjellige måtene å jobbe på. Begge har sin plass i moderne fotografi.

Endret 15. november 2013 av eriklovold

[rogkas]

...

 

Jeg synes ting blir vanskeligere av å titte på bildene bakpå skjermen til enhver tid. ...

Du vet at du ikke MÅ se på den skjermen hvis du ikke vil. Den gir deg litt hjelpsom info om eksponeringen din i form av et histogram, hvis du vil bruke sånn hjelp. Men du kan droppe det og.

 

Ditt arbeidstempo er på ingen måte avhengig av type sensor i kamera. Du kan jobbe akkurat så sakte eller så fort du vil enten sensoren er av den ene eller andre typen.

 

 

Jobb med filmen din du Erik. Kos deg med den om du vil. Men slutt med det tullet om at den er så himla mye bedre enn noe annet, for det er den antagelig ikke.

[eriklovold]

Man -må- ikke se på den, men det ligger i redskapets natur å gjøre det.

På samme måte ligger det i naturen til et digitalkamera å ta mange bilder fordi man kan, og det går raskt fordi man har autofokus og ikke trenger å bytte film. Mellomformat og storformat spesielt tvinger deg til å jobbe saktere og mer gjennomtenkt, ettersom alt må stilles inn manuelt og man har et begrenset antall ruter å jobbe med. Du må gjerne si at dette ikke stemmer, men da går du mot alt jeg har lært og opplever til daglig når jeg ser på bilder sammen med andre studenter.

 

Kjære deg rogkas, jeg sier ikke at film er himla mye bedre enn noe annet. Digitalkameraer er flotte verktøy til mange oppgaver, og jeg prøver å være balansert i vurderingen min. Jeg mener bare at det blir trangsynt å ignorere verktøyet som en avgjørende faktor i hvordan sluttproduktet blir seende ut. Til portrettfotografi mener jeg mellom/storformat film er det beste mediet (noe som reflekteres i resultatene til prestisjetunge konkurranser som Taylor Wessing Photographic Portrait Prize), mens til gatefoto, sport og konsert er digitalt overlegent. Forskjellige verktøy til forskjellige oppgaver.

[rogkas]

Jeg gir opp...

 

Får håpe tråden kan gå tilbake til å handle om Nikon Df. Et spennende kamera med en trend innen kameradesign jeg virkelig håper flere produsenter omfavner og utvikler flere kamera rundt.

[TOH65]

Ja Nikon DF virker lovende!

Dette er et nytt konsept. Jeg klarer ikke koble dette med analoge kameraer bare fordi det ligner på slike kameraer fra 70 tallet. Etter mine øyne er det betjening og størrelse som er i fokus her. Sammen med en høyverdig sensor.

 

Jeg bruker ofte eldre manuellfokusoptikk. Gode objektiver, men ikke bedre en moderne objektiver med autofokus. Forskjellen er størrelse, vekt og byggekvalitet. Ser for meg Nikon DF sammen med AI-S 35mm f/1,4 eller 50mm f/1,2. Også 28mm f/2 som er en racer i motlys skulle passe DF. Hva skal man med speilløst da?

[Atle Riska]

Steve Huff har laget en meget flott oppsummering om hva Nikon Df er/ikke er og hvorfor folk oppfører seg som drita aper hver gang det kommer ett kamera på markedet som truer det de allerede eier...

 

http://www.stevehuffphoto.com/2013/11/14/what-the-nikon-df-is-and-is-not/

Det sto ein veldig viktig ting der. Dette er ikke et kamera som en ikke bruker med f.eks 70-200. Heilt enig vil ikke ta seg ut. Dette er et kamera som man liker eller ikke liker og jeg tror jeg liker det med ein 50 mm på :-)

Endret 15. november 2013 av Atle Riska

[LBe]

Likte dette godt, og kunne kanskje tenkte meg å sanert kameraparken og kun hatt et df, men det litt dumt at det mangler innebygget blitz. Ikke ofte man trenger det men likevel litt kjekt å ha.

 

Prisen ligger lagt utenfor mitt budsjett.

Helt uaktuelt pga prisen.

[tomsi42]

Det sto ein veldig viktig ting der. Dette er ikke et kamera som en ikke bruker med f.eks 70-200. Heilt enig vil ikke ta seg ut. Dette er et kamera som man liker eller ikke liker og jeg tror jeg liker det med ein 50 mm på :-)

Jeg er ikke uenig der. Jeg tror jeg vil like Df-en med en 35mm og 85mm som en makker til 50mm-en også.

[ulfgre]

Ja Nikon DF virker lovende!

Dette er et nytt konsept. Jeg klarer ikke koble dette med analoge kameraer bare fordi det ligner på slike kameraer fra 70 tallet. Etter mine øyne er det betjening og størrelse som er i fokus her. Sammen med en høyverdig sensor.

 

Jeg bruker ofte eldre manuellfokusoptikk. Gode objektiver, men ikke bedre en moderne objektiver med autofokus. Forskjellen er størrelse, vekt og byggekvalitet. Ser for meg Nikon DF sammen med AI-S 35mm f/1,4 eller 50mm f/1,2. Også 28mm f/2 som er en racer i motlys skulle passe DF. Hva skal man med speilløst da?

 

Er det kun jeg som ser 1/4000s som ett problem på Df ? Ser fler som du drar frem 50mm f/1,2.

Problemet da er at for å bruke f1,2 på dagtid må du sette på ND filter. Ikke akkurat en drømmerigg for streetfoto hvertfall..

 

Ellers så synes jeg den ser kanllfin ut i sort for egen del.

[tomsi42]

 

Er det kun jeg som ser 1/4000s som ett problem på Df ? Ser fler som du drar frem 50mm f/1,2.

Problemet da er at for å bruke f1,2 på dagtid må du sette på ND filter. Ikke akkurat en drømmerigg for streetfoto hvertfall..

 

Ellers så synes jeg den ser kanllfin ut i sort for egen del.

Man bruker vel neppe f/1.2 til street?

[ulfgre]

Hehe. Jeg gjør det. Er vel litt orginal jeg da

'F8 and stay there' har aldri vært ett motto for meg.

[rogkas]

Er det kun jeg som ser 1/4000s som ett problem på Df ? ....

Neida, det er flere som har kommentert det. For min egen del kan jeg ikke huske å ha hatt behov for raskere enn 1/4000 lukketid i de rundt 30 årene jeg har fotografert. Men jeg ser poenget ditt, selv om det finnes løsninger for det, da for eksempel ND som du selv nevner. Eller blende ned et par hakk...:-)

[telealf]

Man bruker vel neppe f/1.2 til street?

Opp til hver enkelt . Nettopp til street er det fint å kunne isolere hoved motiv synes jeg. Med MF klarer man også nogenlunde greit å fokusere. Mine street foto-ene jeg selv er mest fornøyd med er alltid tatt på åpen blender f/2, 1/1,4 eller f/1,1. Og det er jo da man i godt lys trenger rask nok lukkertid...

 

Fra i dag med 35/1,4:

 

Storgata by fotoalf, on Flickr

[smort1]

Mon tro, om det er noen her inne som nå faktisk har kjøpt/prøvd en Df? Come forward and tell us about it, please!

[Shirmah]

Jeg har prøvd, og det er uten tvil et av de kjipeste kameraene jeg noensinne har vært borti. I utgangspunktet en god idé, men veldig dårlig utført av et tankeløst designteam som sikkert også var hemmet av å ha en utålmodig økonomiavdeling på nakken. Kontrolloppsettet er latterlig dårlig, søkeren er mørk og liten, og hele kameraet kjennes som en stor klump med småkjip plastikk. Knotter og ratt er vonde å betjene, stikker ut her og der såpass mye at kameraet er vondt å holde i, og det er ingen konsekvent logikk bak det heller.

 

Bildebrikken er derimot helt fantastisk. Men det er ikke nok til å gjøre kameraet til noe annet enn et latterlig og desperat forsøk på å slenge seg med på retro-bølgen.

[kjelldell]

Må jo være solgt noen, har sett den første til salgs, og et retro kit-objektiv...

Har vurdert det, men det er for dyrt, og jeg synes det blir for mange kompromisser...

Ville savnet kvikkjustering av eksponering, innebygget trådløsstyring av blitz, og mulighet for video.