Nikon Df

[ulfgre]

...og hvis du syns det, så kjøper du et D610/6D. Er faktisk så enkelt som det.

 

For de som syns Df gir mer mening, og liker mekaniske knapper, hjul og brytere, ja da kjøper man det.

Rent 'arbeidskamera' av den typen har jeg, en Canon 5D III. Men lurer på en Df til morro bruk med forskjellig manuell optikk jeg har og rett og slett fordi Df ser skikkelig artig ut å bruke. Eneste minus så langt er 1/4000 og at det virker litt stort kanskje. Ideelt ( i mine øyne ) skulle det vært litt slankere. Men mulig det blir kjøp av Df etter å ha testet i butikk når de får det inn hos JP.

[to88he]

Synes kameraet i og for seg er dritkult å se på. Litt glad jeg har Canon, for kunne fort blitt litt dyrt hvis ikke.

 

Faren med såkalt retrodesign kan være at det etterhvert går inflasjon i det. Hvis alle og enhver plutselig fyker rundt med retrokamera. Er det da faktisk et retro kamera?

 

Ser også at det er noen som spekulerer i at dette er begynnelsen på slutten når det gjelder utvikling på kamerafronten. Produsentene går tilbake til tidligere tider for å pumpe litt ekstra ut av markedet. Og for å kompensere for at de ikke lenger klarer å lage kameraer som "ser nyere ut" sammeliknet med forgjengeren. Har dagens kameraer blitt så gode at det er svært lite igjen å hente på design og ergonomi? De nyeste kameraene er så gode at de passer veldig naturlig inn i menneskets hender. Mtp. bildesensorer og bildekvalitet er det fortsatt mye å hente, men dette er rent teknologisk og spiller hverken på følelser, design eller nostalgi.

 

Kan det være at vi nærmer oss slutten på epoken med speilrefleks? Dvs. kameraer med speilhus og store utbyttbare objektiver. Hvordan ser kameraene ut om 30 år?

 

Veldig filosofisk dette her

Endret 10. november 2013 av to88he

[telealf]

Finn 3 forskjeller

 

Endret 10. november 2013 av telealf

[ulfgre]

1. Df gruser M9 på høy ISO

2. Df gruser M9 på alt som har med sensor å gjøre

3. Df gruser m9 på AF

 

Riktig ?

Men - kom til å tenke på at en Df med kitobjektivet er ca samme pris som en brukt M9 + en brukt Zeiss 35 til M....

[telealf]

1. Df gruser M9 på høy ISO

2. Df gruser M9 på alt som har med sensor å gjøre

3. Df gruser m9 på AF

 

Riktig ?

Men - kom til å tenke på at en Df med kitobjektivet er ca samme pris som en brukt M9 + en brukt Zeiss 35 til M....

2 av 3 er ikke så verst . Er AF sånn der som point-and-shoot kameraer har ?

 

Df er høyt priset, men for målgruppen som har ok med gryn og lite tid til å bruk de er det nok korrek sattt.

[tomsi42]

Kan det være at vi nærmer oss slutten på epoken med speilrefleks? Dvs. kameraer med speilhus og store utbyttbare objektiver. Hvordan ser kameraene ut om 30 år?

Det er bare å se på salgstallene det. Speilrefleksenes storhetstid er snart over.

 

Men jeg tror ikke de forsvinner helt. D

[fo2re]

Humor og si at Df er overpriset når det står ved siden av ett M9, men Leica lever vel i en egen boble som er uberørt av DSLR nedgangen siden det er såpass sært og en luksusvare som knapt finnes på lager. Fikk melding at det var ETT Monochrome på lager i Norge tidligere i uka.

 

Glemte en vesentlig forskjell og det mangelfull blitsstyring på Leica n sammenlignet med Nikon sitt geniale CLS system.

 

Hadde Sony ansatt en designer på a7 og a7r og klart å lage objektiver som er skarpe så hadde Leica hatt en grunn til å sove dårligere om natta.

 

Retro eller ikke - speilreflekskameraene er historisk sett hverken fugl eller fisk teknisk sett da kameraene fra dag en og mange år framover enten brukte 2 objektiver hvor det ene var søker eller rammesøker ala Leica, og sånn speilløst utvikler seg så er DSLR muligens borte for godt om få år.

[rogkas]

Humor og si at Df er overpriset ...

Han sa ikke overpriset. Han sa "høyt priset". Og det er noe annet, og for så vidt også helt riktig. For det er høyt priset. Antagelig er det ikke overpriset, jeg vet ingenting om produksjonskostnadene og forventet krav til inntjening.

[TorVidle]

Det er bare å se på salgstallene det. Speilrefleksenes storhetstid er snart over.

Alle kameratyper har dalende salgstall pga mobilkameraet, trodde det var kjent nå. Faktisk er vel speilrefleks den typen som hittil har tapt minst volumprosent.

 

Det eneste rette er å si at dedikerte kameras storhetstid ser ut til å være over (slik prognoser og salgstall ser ut pr i dag).

 

Tor

[TorVidle]

og sånn speilløst utvikler seg så er DSLR muligens borte for godt om få år.

Alle produsenter sliter med salget, også produsenter av speilløse sytemkamera. Hva/hvem som er igjen om noen år handler nok mer om økonomiske muskler og strategi og oppkjøp enn forskjeller i kameratyper. Det spøker nok mest for småprodusentene og de produsentene som er helt avhengige av kamerasalget - og i tillegg kanskje har satset alle kortene på en nisje alene mer eller mindre.

 

(jeg synes heller ikke at speilløse systemkamera utvikler seg særlig betydelig fremfor speilrefleks eller andre kameratyper - de fleste kun finjusterer eller utvider sortimentet med nye nisjemodeller basert på det de allerede har)

 

Tor

[se#]

(jeg synes heller ikke at speilløse systemkamera utvikler seg særlig betydelig fremfor speilrefleks eller andre kameratyper - de fleste kun finjusterer eller utvider sortimentet med nye nisjemodeller basert på det de allerede har)

 

Forskjellen på speilrefleks og speilløst er mindre bruk av mekanikk og mer bruk av elektronikk. På sikt vinner alltid elektronikk over mekanikk pga pålitelighet og reduserte produksjonskostnader så sant elektronikken er en "bra nok" erstatning. I dag er ikke speilløse bra nok til å ta over alle områder fra speilrefleks, men forskjellene blir mindre for hver generasjon. Det blir interessant å se om speilløst kommer i mål eller ikke.

[eriklovold]

[Karabin]

Humor og si at Df er overpriset når det står ved siden av ett M9, men Leica lever vel i en egen boble som er uberørt av DSLR nedgangen siden det er såpass sært og en luksusvare som knapt finnes på lager. Fikk melding at det var ETT Monochrome på lager i Norge tidligere i uka.

 

Glemte en vesentlig forskjell og det mangelfull blitsstyring på Leica n sammenlignet med Nikon sitt geniale CLS system.

 

Hadde Sony ansatt en designer på a7 og a7r og klart å lage objektiver som er skarpe så hadde Leica hatt en grunn til å sove dårligere om natta.

 

Retro eller ikke - speilreflekskameraene er historisk sett hverken fugl eller fisk teknisk sett da kameraene fra dag en og mange år framover enten brukte 2 objektiver hvor det ene var søker eller rammesøker ala Leica, og sånn speilløst utvikler seg så er DSLR muligens borte for godt om få år.

At du ikke kjenner til Sony sine skarpe objektiver er kun mangefull kunnskap hos deg…..

[rogkas]

...

 

Men denne diskusjonen handler da ikke om å sammenligne innkjøpsprisen på kamera som bruker kjemikaliebasert, analog engangssensor med innkjøpsprisen på kamera med analog flergangssensor.

Eller hva totale kostnader skulle utgjøre.

 

Du må gjerne fortsette regnestykke ditt i en annen tråd, ta med både billigere og myyyyyye dyrere kamera enn Df også, bare for moro skyld. Som for eksempel Leica og Hasselblad, for å nevne to...

 

Jeg tror de aller fleste av oss har forstått at du er glad i din film. Kjempefint, fortsett med det. Det er faktisk akkurat like fint som de av oss som liker at filene er digitale rett fra kamera. Gjerne i raw etter min smak...:-)

[Sutekh]

Jeg tror gjennomsnittet hadde vært mye lavere enn 2000 bilder i året hvis vi fremdeles hadde brukt film.

 

Jeg tok vel kanskje tre-fire filmer i året i gode gamle dager. Jeg tar mange flere dårlige bilder nå, men jeg tar også mange flere bilder jeg er virkelig fornøyd med. Jeg er i hvert fall mindre forsiktig når det kommer til å prøve nye ting, og rett og slett mer leken med kameraet når jeg tar bilder digitalt.

 

Og dessuten er det så mye prakk å skifte iso-verdi når du bruker film.

[rogkas]

http://blog.leica-camera.com/photographers/blog-contributors/fegor-the-8-solution/

[eriklovold]

Diskusjonen handler ikke om det, men det er vel et legitimt synspunkt? Hvis man skal være retro, hvorfor ikke gå for the real thing? Forøvrig er det ikke mitt regnestykke. Jeg regner med at alle forstår jeg liker film, da jeg benytter meg av enhver mulighet til å anbefale det i situasjoner hvor jeg mener det er fordelaktig! På samme måte bruker du hver mulighet til å påpeke hvor sært det er...

[Sutekh]

Nå er det vel neppe alle som kommer til å kjøpe Df bare for å være retro. For min del handler det om å få et kompakt FX-kamera med en fornuftig sensor.

 

Jeg skal alltid klare å tilpasse meg retro-grensesnittet hvis jeg får D4-sensoren. En reell D700-oppfølger hadde alt i alt vært bedre, men jeg skal ikke klage på det jeg får.

[eriklovold]

Den ser jeg, hadde nok tenkt i samme baner selv om jeg var digital Nikon-bruker.

[rogkas]

...På samme måte bruker du hver mulighet til å påpeke hvor sært det er...

Nei, det er feil, Erik. Jeg har ikke sagt noe om at det er sært. Tvert i mot har jeg sagt at sensoren ikke gjør annet enn å registrere lys, og å påstå ar den ene er særlig mye bedre enn den andre til det, ja det er sært. Bruk akkurat hvilken type du vil, det spiller ingen rolle for andre enn deg selv.

 

Jeg har også sagt at det er svært spesielt å mene at filmsensor er bedre egnet til å lære fotografering enn analog RGB-sensor. For det er mye som tyder på at man lærer fortere med et digitalkamera. Av ganske åpenbare årsaker.

 

I motsetning til deg har jeg ingen såre følelser eller religiøs overbevisning om den ene eller andre sensoren. Som allerede sagt, de skal ikke gjøre noe annet enn å lagre lys.