Mistillit mot styret i boligsameie

[Styreledern]

I sameiet der jeg er styreleder, har vi fått nyss i at det er en underskriftskampanje på vei for å få avsatt halve styret; meg selv og et styremedlem.

 

Jeg fikk vite om dette av en nabo som hadde blitt kontaktet om å være med på oppropet, og fikk en kopi av skrivet. Teksten sier som følger:

 

«Opprop fra beboerne i xxxx Sameie.
Styret bes innkalle til ekstrtaordinær generalforsamling snarest for valg av ny styreformann og ny blokk-kontakt blokk x.
Styret skal instruere valgkommiteen til å finne nye styremedlemmer.»

Deretter følger det noen underskrifter, men det er neppe ferdig utfylt. På baksiden står det:

«Begrunnelse for oppropet:
Misnøye med eksisterende styrets kommunikasjonsform samt beboerne betviler at styret jobber for beboernes beste. Det er krav fra blokk x om at blokk-kontakt og styreformann byttes ut.»

 

Jeg vet tilfeldigvis hvem som har startet denne kampanjen, og har en vag anelse om hva slags argumenter som det vil kjøres på. Uten å gå inn på detaljene vil jeg hevde at samtlige argumenter er usakelige, og fremsatt av to beboere som må regnes som typiske "sameie-orginaler" Jeg vet at vi er innenfor lovverk og regelverk, og kjenner meg ikke igjen i at vi "ikke jobber for beboernes beste". Vi står på året rundt for knapper og glansbilder i forhold til hva jeg har lest om andre styrer av mindre og større størrelser.

 

Det vil bli sak ut av dette. De får per nå mulighet til å snakke med beboerne på egen hånd og fortelle sin side av saken, uutfordret, og ettersom vi er et middels stort sameie med litt over 100 enheter er det lett å få 10 underskrifter.

 

Vi vet at vi har alt på stell, og vi vet at vi har støtte hos majoriteten av beboerne. Når vi mottar skrivet er vi allikevel forpliktet til å kalle inn til ekstraordinær generalforsamling hvis de har 10% med seg.

 

Men;

Har vi mulighet til å kreve at forslagsstilleren står frem med navn, slik at han kan fremme saken på generalforsamling? Vi trenger å vite hvem vi skal snakke til.

Og har vi anledning til å kreve forklaring på hva som menes med det de skriver, FØR vi setter igang innkalling, slik at vi kan belyse saken i innkallingen, om enn å få mulighet til å forberede et forsvar? Slik det er stilet nå er det vanskelig for oss å vite hva vi kommer til.

 

Håper det er noen som vet:)

[Herr Brun]

Først og fremst har man vel ikke generalforsamling i et sameie, men sameiermøte?

 

Jeg tror ikke du har krav på at forslagsstillerne utdyper i forkant av møtet, nei. Styret har plikt til å innkalle dersom minst 2 sameiere med minst 10% av stemmene krever det (eierseksjonsl. § 33 siste ledd), og saker som ønskes behandlet skal nevnes i innkallingen (§ 34 fjerde ledd), men jeg kan ikke finne noe krav om utdyping.

 

Hva gjelder spørsmålet om de må stå frem med navn, så er jo svaret klart nok ja. Det er jo "sameier" som må kreve ekstraordinært sameiermøte gjennomført, og de som krever dette må dermed kreve det personlig. Men du kan ikke kreve at de skal oppnevne en "leder" som skal representere dem utad og "stå for" forslaget. Dere skal snakke til de sameierne som krever ekstraordinært sameiermøte, så jeg ser ikke helt hva som er problemet.

[Styreledern]

Først og fremst har man vel ikke generalforsamling i et sameie, men sameiermøte?

 

Jeg tror ikke du har krav på at forslagsstillerne utdyper i forkant av møtet, nei. Styret har plikt til å innkalle dersom minst 2 sameiere med minst 10% av stemmene krever det (eierseksjonsl. § 33 siste ledd), og saker som ønskes behandlet skal nevnes i innkallingen (§ 34 fjerde ledd), men jeg kan ikke finne noe krav om utdyping.

 

Hva gjelder spørsmålet om de må stå frem med navn, så er jo svaret klart nok ja. Det er jo "sameier" som må kreve ekstraordinært sameiermøte gjennomført, og de som krever dette må dermed kreve det personlig. Men du kan ikke kreve at de skal oppnevne en "leder" som skal representere dem utad og "stå for" forslaget. Dere skal snakke til de sameierne som krever ekstraordinært sameiermøte, så jeg ser ikke helt hva som er problemet.

 

Du har naturligvis rett, det er et sameiermøte heller enn en generalforsamling.

 

Takk for svar om utdypning, da får vi forberede oss godt på det som er tenkelig.

 

Grunnen til at jeg lurer på om de kan kreves for å stille med en "talsperson", er at jeg mistenker de to personene som er initiativtagere for å ikke komme på møtet; de har aldri stilt opp tidligere. Det vil være et problem fordi de konkrete sakene bunner ut i hvordan de opplever å ha bli behandlet. Styret har blitt anklaget for mobbing av den ene personen, som er en alvorlig anklage. Dette er sprøyt, vi har dokumentasjon på all kommunikasjon som har foregått. Den andre er en person som stiller krav som ikke er etterlevelige, som har fått alle henvendelsene sine sakelig avslått og av den grunn mener at vi ikke gjør jobben vår.

 

Det ville derfor være uheldig om gamle fru Pettersen, som ble forespurt om å være med på et opprop av en person som anser seg som mobbet og en som møter veggen på alle usakelige forslag, blir nødt til å fremme saken på vegne av de to nevnte beboerne. Jeg tviler veldig på at det er mange som føler det like sterkt som disse to.

[Herr Brun]

Vel, dersom de ikke møter så får dere protokollere at det ikke ble reist mistillit likevel. Eller noe sånn.

[democomputer]

Saken skal vel behandles uansett om forslagsstiller møter eller ikke?

[Styreledern]

Som Brun sier, så er forslagsstillerne de som skriver seg på. Initiativtakerne kommer nok ikke, men det kommer nok beboere som er med som forslagsstillere.

 

Men; hvis ingen forslagsstillere vil fremme saken, teoretisk sett, måtte vel saken bli behandlet i den form av at den ble avvist/avslått?

[The Avatar]

Så lenge det ikkje kjem nokon som kan argumentere for saka så blir resultatet enten at mistillitforslaget må annulerast, eventuellt så vil dei sameigerane som møter opp stemme imot mistillitsforslaget.

Nokon må tross alt gjere greie for kva som gjer at dagens kommunikasjonsform ikkje fungerer, og kva som gjer at dei meiner at styret ikkje jobber for beboeranes beste.

 

Speler det forresten nokon rolle om forslaget går igjennom eller ikkje? Vanligvis er jo det store problemet i eit sameige at det er ingen som vil stå med ansvaret som styreleder og å ta på seg den jobben som må gjerast. Er det ikkje berre ein fordel å få sleppe å sitte i styret?

 

Ofte så kan slike forslag avfeiast med eit forslag om at dei som stiller mistillitsforslag kan ta over jobben. Vanligvis så er dette personer som klager over at jobben blir gjort for dårlig, men som verken vil gjere ein insatts sjølv, eller å være med å betale for å leige inn personell slik at ting skal bli gjort.

[Herr Brun]

Forslaget må nok ikke annulleres, men det vil kunne forkastes. Forslagsstillerne har rett til å få det realitetsbehandlet.

[The Avatar]

Men om ingen møter for å argumentere for mistillitsforslaget så faller vell grunnlaget for det ekstraordinære sameigemøtet vekk? (to andelseigere med minst 10% av andelane). Når då framgangsmåten er feil så blir det vell anullering som om forsalget ikkje blei reist? Ved forkastning så må forslaget protokollførast, det treng ein vell ikkje å gjere dersom forslaget ikkje var seriøst meint?

[krikkert]

Det følger av eierseksjonsloven § 35 første ledd at sameiermøtet har plikt til å behandle (ta stilling til) de saker som er inntatt i innkallingen. (I motsetning til f.eks. Stortinget, der en innstilling fra en stortingskomité aktivt må fremmes muntlig av en representat i møtet for å anses tatt opp til avstemning).

 

Sameiermøtet kan derfor ikke avvise et forslag hvis forslagsstiller ikke møter opp på sameiermøtet. Det skal treffes et vedtak, en avgjørelse, om forslaget. Flertallskravet er simpelt flertall (det vil si minst halvparten av de avgitte stemmer, blanke stemmer teller som nei), jfr. § 30 første ledd.

 

Det er styret som må vurdere om vilkårene for ekstraordinært sameiermøte er oppfylt. Styret må da ha innsyn i identitetene til de personene som har undertegnet krav om ekstraordinært sameiermøte.