En kvinne og to menn drept i busskapring, diskuter her!

[Mr.M]

Det er mange overgrep som kunne vært forhindret om en fratok kirken makten sin. Det er mange overgrep som har blitt tiet ihjel fordi en ikke skal opponere mot gud sin representant. Religion er en genial svindel for å utnytte svake mennesker rett og slett.

 

Du gikk jo rett i baret.

 

Har ikke hvert enkelt individ ansvar for egne handlinger? Du kan hverken skylde på religion eller politikere i enhver anledning, fordi enkeltindivider begår rabiate ugjerninger.

 

Men akkuratt dèn blame-game leken er jo velkjent og gjeldene for en del debattanter.

[Friluftskar]

Men jammen har vi fått mye positivt ut av innvandringen også.

 

Det er vel få i Norge, som er i mot innvandring på generelt grunnlag. Men det er mange som er enten skeptisk, eller motstandere, av asylpolitikken! Og det er to forskjellige ting.

[Rescue me]

Leste i denne artikkelen:

http://www.dagbladet.no/2013/11/05/nyheter/innenriks/bussdrapene/drap/valdresekspressen/30166227/

Hvordan politiet brukte lang tid å rykke ut, mens helsevesenet sendte ut to ambulanser og et helikopter.

 

Tror landsdekkende døgnoperative politihelikopter kunne vært veldig fint for å kunne rykke ut raskt. Lagde en tråd om temeat:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1549923

[Friluftskar]

Vårt svar. Mer demo­krati, mer åpen­het og mer innvandring!

De innvandrene (ofte asylsøkere) som skaper problem, ønsker ikke demokrati! Så, hva skal vi med dem!

[Kakofoni]

Nja, jeg siterer meg selv fra en annen tråd hvor jeg utdypet dette som følger:

 

Behandlingen av en psykotisk gjerningsmann må slik jeg forstår inkludere selvinnsikt, altså forståelsen av at man har gjort noe galt, og at det faktisk var/er galt. Uten denne innsikten kan man ikke si at vedkommende er blitt frisk. Men så snart han har oppnådd denne innsikten er han også istand til å forstå hvorfor gjerningen må straffes. Straffen er dermed ikke lenger meningsløs for vedkommende.

 

At han i gjerningsøyeblikket ikke visste hva han gjorde er tragisk, men ikke en forutsetning for at straffen skal være meningsfull.

 

Geir

Jøss. Mon tro om jeg for en gangs skyld er uenig med deg. Jeg har tenkt litt på dette selv og har kommet til en annen konklusjon.

 

For det første, vil jeg stille spørsmål ved om handlingen faktisk var gal. Si at personen var i en tilstand av såpass overveldende forvirring og frykt, at beslutningen om å drepe var helt rasjonell basert på informasjonen som var tilgjengelig. F.eks. selvforsvar - situasjonen der og da var slik at personen fant overbevisende grunner til at sitt eller andres liv måtte reddes ved å drepe noen andre (noe som uten store vanskeligheter kan være en etisk riktig handling). Det eneste problemet med denne beslutningen er da at den ikke samsvarer med den virkelige verden (som skyldes psykosen). Hvis denne personen da skulle innse at denne handlingen var gal, må jo han eller hun kunne si "hvis jeg er i en slik situasjon, må jeg handle annerledes enn dette". Problemet er at det er umulig å handle annerledes om vedkommende er i denne tilstanden, fordi personen i en psykose ikke er i stand til å forstå at trusselen er en fantasi. Det er dermed ingen gjentakelsesfare å redusere, eller noen handling å straffes for.

 

En svakhet ved dette er jo at psykotiske mennesker har varierende grad av innsikt. Kanskje din tilnærming er riktig for noen.

 

For det andre, å stå til ansvar for sine handlinger er vel og bra det, og det har sin terapeutiske effekt. Men jeg synes det strider mot prinsippet om at fengselet skal rehabilitere kriminelle og beskytte samfunnet. Personen er jo "rehabilitert" når behandlingen er ferdig; trenger ikke fengselet til det. Samfunnet er også beskyttet så lenge personen mottar behandling. Jeg tror også at det å fengsle en nylig behandlet psykiatrisk pasient er høyst ugunstig fordi behandlingen fortsetter selv om pasienten står mer og mer på egne ben. Da må man på ny bygge opp et stødig sosialt nettverk og jobbe med å mestre hverdagens utfordringer og sin egen indre uro.

 

Det er betydelig flere enn noen promiller. NRK gikk igjennom kjente saker og fant mange de siste 10 årene. Mange saker er ikke tatt med, f.eks. saken i 2003.

 

Det føres ingen offentlige statistikk, men vi vet at det er altfor mange.

Jeg tror du tenker på denne artikkelen, som sier at enkelte kriminelle som har begått ganske alvorlige forbrytelser slipper straff, men samtidig også tvang. http://www.nrk.no/norge/voldsmenn-slipper-dom-1.10864943 Er enig i at dette er en viktig problemstilling. Men det er ikke sant at det ikke føres noen offentlig statistikk, NRK sier jo 135 lovbrytere ble dømt til tvunget psykisk helsevern eller tvungen omsorg mellom 2002 og 2010. Dette er lovbrytere som har begått alvorlig kriminalitet, da småkriminalitet ikke oppfyller kriteriene for å dømme noen til tvang.

 

Alle handlinger har positive og negative konsekvenser. Men i dette tilfellet så er de positive konsekvensene betydelig sterkere enn de negative, Det vil føre til at betydelig flere mordere får straffen som de fortjener.

Her er jeg uenig. "Feilaktig dømt" er ikke noe proporsjonalt med "feilaktig fri" etter min mening.

 

Ulempen er at noen få individer vil ikke få strafferabatt fordi de overbeviste retten om at de var utilregnelig i straffeøyeblikket. Fordelen er at de vil lettere få behandling fordi retten trenger ikke å beskymre seg for at folk vil finne på en sinnslidelse.

Denne tankegangen må du utdype. Ser ikke koblingen.

 

Hvis det er tilfellet, hvorfor klarer vi ikke da å avdekke alle asylsøkerene som lyver?

Gjør vi ikke? du må ikke glemme å vise til noe.

 

Det finnes forresten ingen teknikker som lett avdekker løgn for alle mennesker, det er rent fantasi. Og slike løgntester har en tendens til å si at folk som forteller sannheten, lyver også, og da vil du kaste psykiske lidende i fengsel og de vil få ingen behandling.

Hvis du tenker på løgndetektor-tester, så er de ikke perfekte, men svært effektive. Det at de ikke er perfekte betyr at de ikke kan brukes som bevis i seg selv. Det finnes andre måter å oppdage løgn, blant annet ved å sjekke opp mot andre bevis, som for eksempel kriminaltekniske funn, forhistorie, genetikk, biologi, psykologi, etc. Det finnes mange måter å redusere usikkerhet på, men du har rett i at det ikke er i nærheten av perfekt. Det er for meg ikke noe problem.

[BirgerCaC]

De innvandrene (ofte asylsøkere) som skaper problem, ønsker ikke demokrati! Så, hva skal vi med dem!

Husk å ikke ta alle over en kam nå...

[Toppris]

To teorier:

 

1) Prosentdelen kriminelle som er innvandrere er større enn prosentdelen kriminelle som er etnisk norske

2) Prosentdelen av innvandrere som blir tatt i forhold til kriminelle/totale innvandrere er større enn prosentdelen etniske norske som blir tatt i forhold til kriminelle/totale etniske norske

 

Hvilken er det?

 

Legger ved link så ingen blir sur fordi jeg kommer med disse potensielle teoriene:

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2012/03/05/en-av-tre-innsatte-er-utlendinger

[Gjest Bruker-95147]

Nei, dette er det tredje tilfellet på ti år. Da snakker vi kun om asylsøkere som dreper uskyldige og tilfeldige mennesker på offentlig transport. utover dette kommer ran, overfall, overfallsvoldtekter med mer. det er alt annet en ett enkelt tilfelle, det er en overtydelig trend!

Vi ser ikke det samme bildet .. For det første ser man hva som skjer rundt en selv i det man kan bevise, og der ser det fredelig ut - akkurat som det har gjort hele tiden ..

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Noe norske arbeidsgivere er i sin fulle rett til og som er irrelevant i forhold til denne saken.

 

Selvfølgelig er det relevant. Har et individ ikke et godt hjem og arbeid er risikoen langt større for at individet tyr til kriminalitet. Norske arbeidsgivere har heller ikke mulighet til å diskriminere basert på hudfarge, religion og navn. Men problemet er at de gjør det likevel.

[tom waits for alice]

Jøss. Mon tro om jeg for en gangs skyld er uenig med deg. Jeg har tenkt litt på dette selv og har kommet til en annen konklusjon.

 

 

For det første, vil jeg stille spørsmål ved om handlingen faktisk var gal. Si at personen var i en tilstand av såpass overveldende forvirring og frykt, at beslutningen om å drepe var helt rasjonell basert på informasjonen som var tilgjengelig. F.eks. selvforsvar - situasjonen der og da var slik at personen fant overbevisende grunner til at sitt eller andres liv måtte reddes ved å drepe noen andre (noe som uten store vanskeligheter kan være en etisk riktig handling). Det eneste problemet med denne beslutningen er da at den ikke samsvarer med den virkelige verden (som skyldes psykosen). Hvis denne personen da skulle innse at denne handlingen var gal, må jo han eller hun kunne si "hvis jeg er i en slik situasjon, må jeg handle annerledes enn dette". Problemet er at det er umulig å handle annerledes om vedkommende er i denne tilstanden, fordi personen i en psykose ikke er i stand til å forstå at trusselen er en fantasi. Det er dermed ingen gjentakelsesfare å redusere, ...

 

Den henger ikke helt i hop. Først sier du at handlingen synes rasjonell for gjerningsmannen, men at det skyldes psykosen. Så sier du at i en psykose vil ikke personen kunne handle anderledes. Og så konkluderer du med at det ikke er gjentagelsesfare. Hvordan kommer du dit? Er ikke det du sier at i en tilvarende situasjon så vil personen handle likedan, dersom han er psykotisk?

 

... eller noen handling å straffes for.

 

Handlingen er der uansett. Om Behring Breivik var psykotisk eller ikke, så ligger regjeringskvartalet i ruiner og 77 unge og eldre mennesker er begravet. Spørsmålet er om vi skal straffe gjerningsmannen eller behandle ham, eller begge deler. Det avhenger i mine øyne av vedkommendes evne (ikke ønske om, men faktiske evne) til å forstå at han har gjort noe galt, ikke i gjerningsøyeblikket, men på straffetidspunktet. Har han ikke den evnen så skal han behandles. Får han igjen den evnen før straffens varighet er over, så skal han sone resten. Får han den ikke igjen så er han heller ikke frisk.

 

En svakhet ved dette er jo at psykotiske mennesker har varierende grad av innsikt. Kanskje din tilnærming er riktig for noen.

 

 

Det påvirker ikke mitt forslag. Hvis man ikke oppnår noen vesentlig grad av innsikt hos den psykotiske så er han ikke frisk, og da skal heller ikke behandlingen avsluttes. Oppnår man denne innsikten, så vil gjerningsmannen forstå hvorfor han straffes, legen vil mene at han er frisk, og da kan han sone. Forutsatt at det er noe igjen av straffen. Behandlingstiden går altså til fradrag fra straffen.

 

For det andre, å stå til ansvar for sine handlinger er vel og bra det, og det har sin terapeutiske effekt. Men jeg synes det strider mot prinsippet om at fengselet skal rehabilitere kriminelle og beskytte samfunnet. Personen er jo "rehabilitert" når behandlingen er ferdig; trenger ikke fengselet til det. Samfunnet er også beskyttet så lenge personen mottar behandling. Jeg tror også at det å fengsle en nylig behandlet psykiatrisk pasient er høyst ugunstig fordi behandlingen fortsetter selv om pasienten står mer og mer på egne ben. Da må man på ny bygge opp et stødig sosialt nettverk og jobbe med å mestre hverdagens utfordringer og sin egen indre uro.

 

Jeg ser selvsagt at det vil være ugunstig for en friskmeldt pasient å bli sperret inne. Og ja, er han friskmeldt så er han forhåpentligvis rehabilitert. Det finnes dog nok av eksempler på det motsatte, folk som friskmeldes av psykiatrien, men som kort tid etter begår drap eller andre voldshandlinger. Psykiatri er ingen eksakt vitenskap, vi vet nøyaktig når vann koker under gitte omstendigheter, men ikke når folk "koker over".

 

Nå er det ikke noen garanti for at man blir rehabilitert av å sitte i fengsel heller, det er ofte tvert imot. Straffen er vel så mye et almenpreventivt og samfunnsbeskyttende tiltak. Mange burde antagelig dømmes til eller få tilbud om behandling. Problemet er at behandlingstiden for dem som får en diagnose i snitt er mye kortere enn straffenivået i slike saker, det vil si at man potensielt tjener på å bli dømt psykotisk.

 

Det er forøvrig ikke noe i veien for å fortsette behandlingen av en person mens han sitter inne, dette er ikke noe enten eller.

 

Geir

[Friluftskar]

 

Det er også dokumentert flere ganger at fattigdom er mer utbredt blant innvandrere.

 

 

"Andelen fattige blant innvandrere er større enn i befolkningen for øvrig"

Du har sikkert rett i, at det er en større andel (d.v.s. prosentandel) av invandere fra den 3.verden, som er fattige. Men, det er ti-tusener av nordmenn som er fattige! Og de fleste av dem har så lite utkomme at de "lever" under EUs fattigdomsgrense. Så det er mange nordmenn som har lite utkomme og ikke begår drap, eller krimmenelle handlinger.

[Friluftskar]

Husk å ikke ta alle over en kam nå...

Det gjør jeg ikke! (Les hva jeg skriver) Men alle som ikke tilpasser seg de lover, regler og normer vi har her i landet! De som gjør det, er velkommene.

[αкαѕнα]

Må bare gratulere AP regjeringen og alle andre som har arbeidet så hardt med å presse gjennom et multikulturelt samfunn...

 

Dette er en av fruktene vi høster... Gratulerer...

[Quote]

Må bare gratulere AP regjeringen og alle andre som har arbeidet så hardt med å presse gjennom et multikulturelt samfunn...

 

Dette er en av fruktene vi høster... Gratulerer...

Fantastisk gjort av deg å legge skylden på Arbeiderpartiet. Virkelig, fantastisk - den var original.

[αкαѕнα]

Fantastisk gjort av deg å legge skylden på Arbeiderpartiet. Virkelig, fantastisk - den var original.

Jeg la til alle andre også da... Sånn for sikkerhets skyld...

 

Men utover det vet du hvor skapet står...

[MathiasOslo]

Fantastisk gjort av deg å legge skylden på Arbeiderpartiet. Virkelig, fantastisk - den var original.

det var en klassiker

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Du har sikkert rett i, at det er en større andel (d.v.s. prosentandel) av invandere fra den 3.verden, som er fattige. Men, det er ti-tusener av nordmenn som er fattige! Og de fleste av dem har så lite utkomme at de "lever" under EUs fattigdomsgrense. Så det er mange nordmenn som har lite utkomme og ikke begår drap, eller krimmenelle handlinger.

 

Det har du helt rett i. Det er for eksempel over 100 000 barn som lever under fattigdomsgrensa i Norge. Mange av disse barna er fremtidige sosialklienter,kriminelle og trygdede. Dette er utrolig trist, og dette er ikke bare et problem blant innvandrere, det har jeg ikke sagt. Men husk at asylsøkere gjerne kommer fra et land som har vært i krig, og vært vitne til grusomme krigsforbrytelser. Dette kan kanskje forklare noe av andelen innvandrere blant drapsmenn. En person som kommer fra et slikt land, og får asylsøknaden avslått er i en veldig håpløs situasjon. De innvandrerne som får opphold vil kanskje finne ut at tilværelsen i Norge ikke er så rosenrødt allikevel. Med diskriminering, fordommer og utfrysning av det norske samfunnet. Dere kan jo se Husby opprøret i Sverige. I Husby har 38% av aldersgruppen 20-25 år verken jobb eller skoleplass. Sverige har større innvandrerrelaterte problemer enn det vi har, fordi de har tatt imot langt flere. Se i Oslo nå. Vi får jo dannelser av drabantbyer i Oslo hvor innvandrere har majoritet på offentlige skoler og boligstrøk. Og det blir ikke bedre.

 

Dette er helt forferdelig for meg å lese:

http://www.klikk.no/foreldre/article762422.ece

Endret 5. november 2013 av Kron

[NothingForever]

Årdal har vært et fredens paradis i mange, mange tiår. Folk har levd i harmoni, og det har nok vært maks étt drap der etter krigen. For noen år siden ble kommunen kåret til "Norges tryggeste kommune", mener jeg å huske. Denne høsten ble gjennomsnittshudfargen i Årdal kommune plutselig litt mørkere, da 150 analfabeter flyttet inn og fikk gratis boliger og gratis mat uten forpliktelser. Betalt av alle de som jobber hardt for å betale sine egne boliglån, og sin egen mat. I går gikk én av de 150 berserk, og drepte 3. Fremtidsutsiktene for Årdal ble veldig mye mørkere. Hvem vet når og hvor neste gang noen andre går berserk?

 

Hvor skal vi nordmenn flykte, når det er psykotiske analfabeter i hver eneste kommune, i hver eneste fjordarm, på hver eneste holme? Hvem skal beskytte oss mot disse udyrene?

 

På mange måter trengs det et "reservat" for etnisk norske, der vi kan leve i fred fra det utenlandske avskummet!

[NothingForever]

Det har vært krig i Norge også. Hvis det du sier skal være korrekt, så må det ha skjedd mange drap i Norge mellom 1945 og 1960, når folk som hadde sett grusomheter under krigen hadde dårlige dager.

 

 

 

Men husk at asylsøkere gjerne kommer fra et land som har vært i krig, og vært vitne til grusomme krigsforbrytelser. Dette kan kanskje forklare noe av andelen innvandrere blant drapsmenn. En person som kommer fra et slikt land, og får asylsøknaden avslått er i en veldig håpløs situasjon. De innvandrerne som får opphold vil kanskje finne ut at tilværelsen i Norge ikke er så rosenrødt allikevel. Med diskriminering, fordommer og utfrysning av det norske samfunnet.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Det har vært krig i Norge også. Hvis det du sier skal være korrekt, så må det ha skjedd mange drap i Norge mellom 1945 og 1960, når folk som hadde sett grusomheter under krigen hadde dårlige dager.

 

 

 

Det var nok vanskelig for mange under krigen i Norge. Men husk at den krigen tok slutt. Vi som nasjon holdt sammen, og vi som nasjon støttet hverandre etter krigen. Dessuten var den ikke særlig brutal til krig å være. Ja, det var trefninger, men sammenlignet med en afrikansk borgerkrig var den ingenting. Ikke engang 2000 sivile mistet livet i Norge under 2. verdenskrig. Rundt 10 000 totalt. Det kan ikke sammenlignes. I Somalia f.eks snakker vi om et tall mellom 300 000 og 500 000, og en langt mer brutal krigføring, og en krig som har vart i nesten 23 år, som inkluderer barnesoldater, massakrer og storstilt voldtekt av kvinner.

Endret 5. november 2013 av Kron