Er fullformat virkelig bedre enn APS-C til normal fotografi?

[gammalerik]

Jeg oppdaget at den dagen jeg sluttet å se på støy i 100% visning og i stedet se på sluttresultatet - print i A3 - så ble det en mye enklere hverdag. Jeg nistuderer heller ikke skarphet lenger.

 

Som gammel Canon bruker, så foretrekker jeg knappelayout på Canon sine modeller i forhold til Nikon; og jeg kan være enig i at grepet på D7x000/D6x0 kunne vært bedre. Men D800 er noe helt annet.

 

For de av dere som er interessert i lange eksponeringer i dårlig lys, så er nok 6D et av de aller beste kameraene i dag, da det blir lite varmestøy. Jeg har ikke sett hvordan 70D oppfører seg i lignende situasjoner; det kunne vært interessant.

 

Pikselpeeping kan være en måte å framtidssikre utstyr på før kjøp. Jeg tenker på at om et år et 4K-skjermer i stua normen for en god del folk siden prisen er drastisk på vei ned. Og spesielt vi som er "visuell-geeks" vil nok være godt representerte med slik oppgradering av tittekassa. -En TV på 65 tommer og 4000x2000 (avrundet) som står 2,5 -3 meter unna vil nok være avslørende for uskarpe bilder og sikkert bli en nedtur å titte på.

(Teori, for jeg har ikke sett bilder på 4K ennå)

[knutinh]

Pixel-peeping bør man absolutt utføre for å vurdere forskjellige systemer. Det er detaljene som definerer kvaliteten i helheten.

Problemet med å pixel-peepe er (som jeg nevner) at et eldre 8MP kamera tilsynelatende kan ha bedre kvalitet enn et nyere 18MP kamera. Ved å lese forum som dette så er det tydelig at veldig mange av oss går på denne misforståelsen.

 

Det er selvsagt mulig å vurdere to systemer "med lupe" på rettferdig vis, ved å skalere dem opp med forskjellige faktorer, men min innvendig er altså at det forutsetter en del forståelse og omtanke. En som heller fokuserer på bildekvalitet vil aldri havne i den fella; et bedre bilde er et bedre bilde...

Ellers kan man si at pc-høyttalere er like bra som gulvstående høyttalere ---> begge systemene lager lyd...

Jeg ser ikke at analogien din er relevant for min påstand. Jeg har da aldri sagt at det er tilstrekkelig at et kamera kan lage bilder?

 

-k

Endret 27. november 2013 av knutinh

[Nautica]

Jeg ser ikke at analogien din er relevant for min påstand. Jeg har da aldri sagt at det er tilstrekkelig at et kamera kan lage bilder?

 

-k

det blir som og diskutere høytalere på et høyt nivå, like mye diskusjon der. Skulle analogien som nevnt over brukes til og sammenlignes med pc-høytalere så ville det være mer fornuftig og sammenlignes med kameramobil og FF. Endret 27. november 2013 av Nautica

[tomsi42]

Pikselpeeping kan være en måte å framtidssikre utstyr på før kjøp. Jeg tenker på at om et år et 4K-skjermer i stua normen for en god del folk siden prisen er drastisk på vei ned. Og spesielt vi som er "visuell-geeks" vil nok være godt representerte med slik oppgradering av tittekassa. -En TV på 65 tommer og 4000x2000 (avrundet) som står 2,5 -3 meter unna vil nok være avslørende for uskarpe bilder og sikkert bli en nedtur å titte på.

(Teori, for jeg har ikke sett bilder på 4K ennå)

Det er fortsatt ikke mer enn ca 8Mpx ...

 

Jeg er av den holdning av at hvis det er skarpheten som er avgjørende om bildet er godkjent eller ikke, så er det ikke et spesielt godt bilde. Et godt bilde forteller en historie og da trenger det ikke å være sylskarpt.

[gammalerik]

Det er fortsatt ikke mer enn ca 8Mpx ...

 

Jeg er av den holdning av at hvis det er skarpheten som er avgjørende om bildet er godkjent eller ikke, så er det ikke et spesielt godt bilde. Et godt bilde forteller en historie og da trenger det ikke å være sylskarpt.

 

Helt enig.Men pose og sekk - ja takk Én dag vil man kun fortelle noe, en annen dag ønsker man å "reprodusere" f.eks naturen.

[flageborg]

1. Jeg er av den holdning av at hvis det er skarpheten som er avgjørende om bildet er godkjent eller ikke, så er det ikke et spesielt godt bilde.

 

2. Et godt bilde forteller en historie og da trenger det ikke å være sylskarpt.

 

1. Det er jo direkte selvmotsigende - relatert til den teknologiske utviklingen - og derfor bare et subjektivt standpunkt

 

2. Vi har alle forskjellige grad av syn og "ser" motivene våre forskjellig. Både innholdsmessig og kvalitetsmessig.

 

Man kan også si at fugene på badet ikke behøver å være jevne/tette, men det foreligger visse minimumskrav til for å få "godkjent" - hvis man ikke skal kategoriseres som "kunst"...

[Trondster]

Pixel-peeping bør man absolutt utføre for å vurdere forskjellige systemer. Det er detaljene som definerer kvaliteten i helheten.

 

Ellers kan man si at pc-høyttalere er like bra som gulvstående høyttalere ---> begge systemene lager lyd...

Veldig uenig i sammenligningen. Pixelpeeping i 100% crop er noe man bør være forsiktig med - det viktige er detaljer i hele bildet. Spesielt gir pixelpeeping ofte feil hvis man sammenligner bilder i to forskjellige oppløsninger i hver sin 100% crop.

 

Derimot gir sammenligninger av to bilder en del hvis de skaleres til samme størrelse, eller begge to printes til samme størrelse.

 

Det viktige med høyttalere er ikke å nitidig kikke på tekniske utskrifter av frekvensmålinger, men å lene seg tilbake og lytte til lyden.

 

Å si at man ikke skal pikselpeepe, men heller se på detaljer og kvaliteter i bildet er ikke som å si at det er det samme hvilken høyttaler man har. Det er heller derimot å si at man ikke skal se på tekniske målinger av sinuskurver på én enkelt frekvens, men heller lytte til musikken.

 

Pikselpeeping er kun et supplement til en vurdering - det er ikke vurderingen.

[Trondster]

1. Det er jo direkte selvmotsigende - relatert til den teknologiske utviklingen - og derfor bare et subjektivt standpunkt

 

2. Vi har alle forskjellige grad av syn og "ser" motivene våre forskjellig. Både innholdsmessig og kvalitetsmessig.

 

Man kan også si at fugene på badet ikke behøver å være jevne/tette, men det foreligger visse minimumskrav til for å få "godkjent" - hvis man ikke skal kategoriseres som "kunst"...

Jeg har et sitat til deg, av mesteren Ansel Adams:

There is nothing worse than a sharp image of a fuzzy concept.

[tomsi42]

Jeg har et sitat til deg, av mesteren Ansel Adams:

There is nothing worse than a sharp image of a fuzzy concept.

Og Henri Cartier Bresson mener følgende:

Sharpness is a bourgeoisie concept.

[gammalerik]

-There is nothing worse than a sharp image of a fuzzy concept.

-Sharpness is a bourgeoisie concept.

 

Da er det bare å sende meg de skarpeste linsene deres gutter

[Trondster]

Da er det bare å sende meg de skarpeste linsene deres gutter

Sorry - min optikk er så skarp at den ikke kan håndteres av hvem som helst - man risikerer å skjære seg..

[tomsi42]

Da er det bare å sende meg de skarpeste linsene deres gutter

Har ikke kastet bort penger på skarp optikk, så du har sikkert bedre allerede

[flageborg]

Det viktige med høyttalere er ikke å nitidig kikke på tekniske utskrifter av frekvensmålinger, men å lene seg tilbake og lytte til lyden.

 

Pikselpeeping er kun et supplement til en vurdering - det er ikke vurderingen.

 

Det blir det samme som å hevde at vi ikke bruker tid på å vurdere kamerahus og objektivers tekniske spesifikasjoner, men er mest opptatt av å diskutere helheten av "et bilde".....ja, særlig

 

"Piksepeeping" ER fasiten som definerer kvaliteten til alle objektiver og kamerahus i alle tester, og som er grunnlaget for ALLE meninger/anbefalinger/kjøpsråd osv. som ALLE er opptatt av her på diskusjonsforumet...

 

Hvis ikke....så er det et faktum at mitt Sigma 18-200mm er et FANTASTISK objektiv som leverer FANTASTISKE resultater?

Endret 27. november 2013 av flageborg

[Nautica]

Sorry - min optikk er så skarp at den ikke kan håndteres av hvem som helst - man risikerer å skjære seg..

Må oppbevares i et våpenskap hjemme og man må ha bæretillatelse så fort man beveger seg utendørs

[gammalerik]

Må oppbevares i et våpenskap hjemme og man må ha bæretillatelse så fort man beveger seg utendørs

 

Ninja-grade f/1.4. Må være level 2 fotointeressert for å ta den

[trygvan]

 

Helt enig.Men pose og sekk - ja takk Én dag vil man kun fortelle noe, en annen dag ønsker man å "reprodusere" f.eks naturen.

Eller reprodusere i naturen.

Endret 27. november 2013 av trygvan

[gammalerik]

Eller reprodusere i naturen.

 

+1 for forståelse / humor

Endret 29. november 2013 av gammalerik

[Trondster]

Det blir det samme som å hevde at vi ikke bruker tid på å vurdere kamerahus og objektivers tekniske spesifikasjoner, men er mest opptatt av å diskutere helheten av "et bilde".....ja, særlig

 

"Piksepeeping" ER fasiten som definerer kvaliteten til alle objektiver og kamerahus i alle tester, og som er grunnlaget for ALLE meninger/anbefalinger/kjøpsråd osv. som ALLE er opptatt av her på diskusjonsforumet...

 

Hvis ikke....så er det et faktum at mitt Sigma 18-200mm er et FANTASTISK objektiv som leverer FANTASTISKE resultater?

Vet ikke med deg, men for meg er noe av det viktigste med et objektiv hvordan det tegner - hvordan er bokeh, for eksempel. Dette ser jeg ikke ved å pikselpeepe, men ved å se på hele bildet.

Hvordan fungerer en sensor på høy ISO? Dette ser jeg blant annet ved å nedskalere bildet - hvor mye detaljer kan jeg se og hvor plagsom er støyen når jeg har etterbehandlet og skalert bildet?

Dette ser jeg også ved å se på bildet som helhet.

Ikke pr piksel i opprinnelig 100% crop, men ved å se på hele bildet.

 

Jeg sier ikke at jeg ikke er kresen - det er jeg - men at jeg også ser på bildekvalitetene ved å se på bildet som helhet - uttrykket og detaljene i bildet totalt sett.

 

Og når jeg sammenligner egenskapene i bildene som helhet vil din Sigma superzoom fremdeles fremstå som bajs sammenlignet med uttrykket min Voigtländer har potensialet til å gi. Både der som i pikselpeeping. Men - det er i uttrykket med bokeh i helheten mitt fastobjektiv virkelig skinner - og det ser du kun småglimt av i pikselpeeping.

Akkurat som at du ikke kan høre hvor flott en skikkelig god høyttaler kan spille musikk hvis du kun tester og måler isolerte sinusbølger.

[knutinh]

"Piksepeeping" ER fasiten som definerer kvaliteten til alle objektiver og kamerahus i alle tester, og som er grunnlaget for ALLE meninger/anbefalinger/kjøpsråd osv. som ALLE er opptatt av her på diskusjonsforumet…

Før vi går videre med diskusjonen så hadde det vært snedig om du kunne gi uttrykk for at du forstår hva jeg prøver å si, og hvorvidt du er enig eller uenig:

"dersom man sammenligner to kamera med stor forskjell i antall pixler vha visning i 100% på skjerm så er det krevende å gjøre sammenligningen rettferdig, og fort gjort å komme til feilaktige konklusjoner".

Hvis ikke....så er det et faktum at mitt Sigma 18-200mm er et FANTASTISK objektiv som leverer FANTASTISKE resultater?

Hvis det leverer _bilder_ som _ser_ like bra ut som kostbar optikk for deg og dine øyne så er det fantastisk for deg.

 

Når jeg har byttet ut billig optikk så har det handlet like mye om tilgang på større blenderåpning og bedre AF, som bedre MTF50. Jeg har aldri eid en superzoom, dog.

 

-k

[lashrasch]

Så, har vi kommet til en konklusjon om FF er bedre enn APS-C til normal fotografering?
For å kunne gi et godt svar må man stille gode spørsmål. Det ser vi helt tydelig at ikke har blitt gjort her, da alle snakker om hva deres egne preferanser er hva gjelder et godt bilde. Spørsmålet er altfor generalisert til å noen gang komme til en konklusjon.