Er fullformat virkelig bedre enn APS-C til normal fotografi?

[ozone]

Så, har vi kommet til en konklusjon om FF er bedre enn APS-C til normal fotografering?

For å kunne gi et godt svar må man stille gode spørsmål. Det ser vi helt tydelig at ikke har blitt gjort her, da alle snakker om hva deres egne preferanser er hva gjelder et godt bilde. Spørsmålet er altfor generalisert til å noen gang komme til en konklusjon.

 

Jeg synes vi har fått frem mange interessante poeng jeg! Noe som jo var hensikten; Spørsmålet var retorisk for å sparke igang en debatt.

Det ser ut som jeg klarte det ;-)

 

Klart man kan stille et så spesifikt og snevert spørsmål at det finnes ett klart svar på det!

Men da blir ikke konklusjonen interessant for noen andre enn den personen som har akkurat den 'problemstillingen'.

[tomsi42]

Så, har vi kommet til en konklusjon om FF er bedre enn APS-C til normal fotografering?

Dere har kanskje ikke det, men jeg har ihvertfall en konklusjon - en jeg egentlig har hatt lenge:

FF er ikke bedre enn APS-C til normal fotorafering. Men APS-C er heller ikke bedre enn FF til normal fotografering.

 

For det som er best til normal fotografering, er det du trives best med når du holder på med "normal fotografering".

 

For å kunne gi et godt svar må man stille gode spørsmål. Det ser vi helt tydelig at ikke har blitt gjort her, da alle snakker om hva deres egne preferanser er hva gjelder et godt bilde. Spørsmålet er altfor generalisert til å noen gang komme til en konklusjon.

Det er ikke mulig å stille gode spørsmål fordi vi er såpass forskjellig som vi er. Jeg vil si at teknologien i dag har kommet så langt at den er irrelevant for 99.9% av oss.

 

Blender i forhold til sensor/film-størrelse ut i fra en gitt brennvidde vil alltid være en faktor for noen. Men da er det fordi det den kombinasjonen gir de bildene de ønsker. For noen av oss er en mindre sensor å foretrekke, for andre så kan ikke sensoren bli stor nok.

Endret 29. november 2013 av tomsi42

[lashrasch]

 

Jeg synes vi har fått frem mange interessante poeng jeg! Noe som jo var hensikten; Spørsmålet var retorisk for å sparke igang en debatt.

Det ser ut som jeg klarte det ;-)

 

Klart man kan stille et så spesifikt og snevert spørsmål at det finnes ett klart svar på det!

Men da blir ikke konklusjonen interessant for noen andre enn den personen som har akkurat den 'problemstillingen'.

Om målet var debatt har du helt klart kommet i mål

[knutinh]

Dere har kanskje ikke det, men jeg har ihvertfall en konklusjon - en jeg egentlig har hatt lenge:

FF er ikke bedre enn APS-C til normal fotorafering. Men APS-C er heller ikke bedre enn FF til normal fotografering.

Hvis man med "normal fotografering" mener sånt som min mor driver med så er svaret opplagt at APS-C gjør det man trenger, til en (vanligvis) lavere pris og med (vanligvis) mindre vekt.

 

Hvis man mener noe annet med "normal fotografering" så må dette spesifiseres nærmere. Mener man f.eks motiver som beveger seg relativt sakte og er relativt nært (dvs ikke sport/BIF/...)? Mener man scener som har fornuftig mengde lys? Mener man fotografer som setter pris på andre ting enn syltynn DOF?

 

Jeg tror at et crop-forhold på 1.5/1.6:1 er for liten forskjell til å få de helt store fysiske forskjellene mellom formatene. 2:1 eller 2.7:1 vil gi litt tydeligere forskjeller. Det kan dog være forskjeller mellom crop/FF-modeller som faktisk er tilgjengelig som skyldes noe helt annet enn fysiske forhold (markeds-segmentering, legacy, etc) som gjør at ett av formatene kan være et opplagt valg for en gitt bruker.

 

-k

[Nautica]

Hvis man anser "normal fotografering" det som flertallet av en populasjon bedriver, er vel benevnelsen point/shoot-fotografering.

[Trondster]

Som jeg også nevnte på første side - fullframe er for spesielt interesserte som vil betale gjennom nesa for det siste lille ekstra.

 

Fullframe er større, tyngre og fremfor alt dyrere. Men - gir bittelitt bedre bildekvalitet og i de fleste tilfeller mulighet for mindre dybdeskarphet.

 

Om det er verdt det? Tjah - hvis du er spesielt interessert og villig til å betale ekstra for det - men for de fleste er et format med mindre sensor en bedre løsning.

[fo2re]

Nå som denne er i mål sånn ca er det vel lenge siden film vs digitalt har vært på banen ? Eller skal vi prioritere hva som er best av grålakkerte L objektiver vs sortmalte ?

[flageborg]

Fullframe er større, tyngre og fremfor alt dyrere. Men - gir bittelitt bedre bildekvalitet og i de fleste tilfeller mulighet for mindre dybdeskarphet.

 

Fem viktige(positive) egenskaper for FF - som er verdt hver krone

[flageborg]

Og når jeg sammenligner egenskapene i bildene som helhet vil din Sigma superzoom fremdeles fremstå som bajs sammenlignet med uttrykket min Voigtländer har potensialet til å gi. Både der som i pikselpeeping. Men - det er i uttrykket med bokeh i helheten mitt fastobjektiv virkelig skinner - og det ser du kun småglimt av i pikselpeeping.

 

For å finne ut av mulighetene har jeg koblet min "bajse" Sigma 18-200mm på et FF kamerahus, og det gir litt skygger i kantene...ved 52mm

 

 

 

Så med litt pixelpeeping på 100% blir skyggene vesentlig redusert....

 

Endret 2. desember 2013 av flageborg

[rogkas]

For å finne ut av mulighetene har jeg koblet min "bajse" Sigma 18-200mm på et FF kamerahus, og det gir litt skygger i kantene...ved 52mm

 

 

Så med litt pixelpeeping på 100% blir skyggene vesentlig redusert....

 

...

Det objektivet er vel antagelig konstruert for en mindre sensor (APS-C)...:-)

[flageborg]

Det objektivet er vel antagelig konstruert for en mindre sensor (APS-C)...:-)

 

Ja, det er forrige modellen av Sigma 18-200mm F3,5-6,3 II DC OS HSM og tilpasset DX-format, men med FF-kamerahus kan utsnittet stilles til automatisk DX-format og da funker alt like "normalt" som på APS-C formatet...

 

 

 

Endret 2. desember 2013 av flageborg

[tomsi42]

---8<-- snip ---

og da funker alt like "normalt" som på APS-C formatet...

Hvorfor vil du deg så vondt

[flageborg]

Hvorfor vil du deg så vondt

 

Hva er vondt med det?

[tomsi42]

Hva er vondt med det?

Det blir jo som å sette trillebør-hjul på en Porsche ...

[Kristallo]

Det er bare en ting jeg savner på FF og det er Sigma 30mm f/1,4. Jula blir ikke den samme uten gullgutten. Så det finnes en grunn til å bruke små sensorer en gang i blant.

[tomsi42]

Det er bare en ting jeg savner på FF og det er Sigma 30mm f/1,4. Jula blir ikke den samme uten gullgutten. Så det finnes en grunn til å bruke små sensorer en gang i blant.

Men det burde da finnes mange adekvate erstatninger til den?

[flageborg]

Det er bare en ting jeg savner på FF og det er Sigma 30mm f/1,4.

 

Hvem vil ha 30mm når den nye Sigma 35mm f1.4 er så mye bedre?

[tomsi42]

Hvem vil ha 30mm når den nye Sigma 35mm f1.4 er så mye bedre?

Fordi det blir feil bildevinkel?

[flageborg]

Det blir jo som å sette trillebør-hjul på en Porsche ...

 

Javel.....

 

Legger ved et eksempel på Porsche tatt med Sigma 35mm f1.4 i DX-modus på FF og croppet til 100%....

 

Skulle gjerne ha en slik "trillebør"...

 

[Kristallo]

Sigma 50 mm f/1.4 ser ut til å ha mange av egenskapene til den gamle 30 mm så det er mulig den vil være en fullgod erstatning.

 

Det finnes mange gode 50 mm objektiver men de mangler den varme og myke gløden som Sigma 30 mm ofte ga.