Er fullformat virkelig bedre enn APS-C til normal fotografi?

[ozone]

Er fullformat virkelig SÅ mye bedre enn APS-C til normal fotografi at det er verdt prisen og vekten?

 

Jeg har i 4 år nå kjørt Nikon FX og DX parallellt. D700/D600 og D3100/D3200.

 

Min erfaring er at Fullformatkameraene er omtrent ett (1) blendertrinn bedre på høy-ISO! Dynamikkområdet er sikkert større, men ikke noe jeg merker i praktiske bilder. Ei heller er jeg så veldig ofte oppe i ISO 6400 og deromkring.

 

Ellers er bildekvaliteten akkurat like god på D3200'en!

 

Jeg har kommet til at det ikke er grunn god nok lenger til å holde på D600'en.

 

En ting man legger merke til er at DX har bedre hjørner enn FX, selv med rene DX-objektiv, og MYE bedre med FX-objektiv!

 

FX må alltid blendes litt mer ned for å bli kvitt uskarpe hjørner og vignettering, enn DX må. Alle objektiv er som regel skarpe i midten. Så FX-objektiv yter veldig bra på DX-kamera!

 

Derfor er det en kjempebonus å kunne bruke mine manuelle chip'ede Nikkors, (20mm, 24mm, 28mm, 35mm, 55mm-micro, 100mm 135mm, 300mm) på vid-åpen blender, og samtidig være sikret hjørne-til-hjørne skarphet! At man på tele får 1.5 ganger "mer" tele, er jo også bra :-)

(I tillegg har jeg selvfølgelig en 10-24mm og et godt utvalg AF-S objektiv, både DX og FX.)

 

En annen ting jeg slet med på FX var at dybdeskarpheten ble for liten på blender for beste skarphet, så jeg var nødt til å blende enda mer ned. Dumt for skarpheten, og knallhardt for blitsen!

F.eks. i et gruppefoto i stuen med blits kom ofte flere personer utenfor DOF, og ble uskarpe på f.eks. 35mm med f/5.6, mens på DX med min 24mm AiS er f/4-5.6 perfekt! Bedre for blitsen, midt i objektivets maks-ytelse og fullstendig fri for uskarpe hjørner og vignettering!

 

Så nå er D600'en solgt! Og bildene mine blir jevnt over bedre med DX, takket være årsakene nevnt over!

 

En grei ekstrabonus er jo at vekten og størrelsen på utstyret gjør det mye lettere å ta med seg :-)

 

Klart det finnes noen spesial-områder der den siste lille ytelsen er det man trenger, men har du et kompetent APS-C kamera, så er det veldig få fotografiske situasjoner der du vil tjene på å bruke FX istedet! Og da er det faktisk mulig du støter på andre begrensninger istedet, som nevnt over!

 

Dette innlegget er skrevet som en liten vekker på at alt ikke er bare svart/hvitt når det gjelder den massive emigreringen som foregår til FX!

Endret 2. november 2013 av ozone

[kjelldell]

Til normal foto er jeg forsåvidt enig. Har også både FX og DX, hadde tenkt å kvitte meg med DX-utstyret, men DX-utstyret er utrolig mer hendig... D300s med 16-85 VR, 70-300 VR og 35mm dekker egentlig mitt behov veldig bra, tåler mye og har ok vekt, og er ypperlig på tur.

Klarte likevel ikke dy meg å kjøpe komplett D700 pakke med 24-70 og 80-200 2.8..

Det er STOR forskjell for min del i en del situasjoner, jeg synes det er enorm fordel å få bedre kontroll med dybdeskarpeten, jeg kan til og med få uskarp bakgrunn på 24mm, som er veldig kjekt!!

Den andre fordelen er at ISO 6400 yter minst like bra som ISO 1600 på DX (din er mer moderne og har sikkert mindre forskjell)

Men den er et beist på tur, mangler en allround zoom jeg kan leve med, 24-70 er for tung til turbruk. Nå er den vrak også, så jeg vurderer en 24-120 eller nye Sigma 24-105 som vil dekke mitt behov bra.

Ellers bruker jeg fast optikk, men trenger fleksibiliteten til zoom iblandt.

Så det er ikke tvil om at mange vil ha det vel så bra med DX, de er blitt veldig bra, og det er en del ok optikk. Se bare på Sigmas nye 18-35 f1.8!!

 

Har forøvrig merket meg kravet til optikk på FX ja.. Hadde en gammel Nikkor 24 2.8 som jeg trodde skulle få nytt liv på D700, men den var ikke særlig bra i hjørnene.. Har en AF-D nå som er merkbart bedre.

 

Jeg er veldig spent på Nikons nye FD (trolig) som kommer straks, er den bra vil den nok erstatte begge mine. Den ser ut til å bli kompakt og fin, og må jeg velge blir det klart FX.

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Mer om det samme:

http://www.dslrbodies.com/newsviews/the-full-frame-debate.html

[Pc Lynet]

Kloke ord helt enig. FF kommer først til sin rett ved veldig høy ISO eller behov for kjempeliten dybdeskarphet.

[se#]

Det er ikke noe format som er generelt bedre eller dårligere enn andre. Fullformat har vist seg å være et bra kompromiss på mange områder, men både APS-C. mFT, mellomformat og de små sensorene som sitter i de fleste kompaktkameraene har også siden fordeler og ulemper.

 

Jeg har ingen tro på at det går en stor migrering mot fullformat, helt siden fotograferingen startet har verden hele tiden beveget seg mot mindre og mindre formater og siste ledd i det er vel at mobilkameraene i stadig større grad tar over for low end kompaktkameraer.

 

Volumet for fullformat har nok blitt større siste året, men det er vel mer at det går fra 5% av speilrefleksene til opp mot 10% enn at det tar over. Og speilreflekser og andre systemkameraer er jo bare noen få prosent av det totale kameramarkedet.

Endret 2. november 2013 av se#

[Shirmah]

Nei.

[fo2re]

FF er for spesielt interesserte og forskjellen er mer av akademisk interesse enn at bildene blir WOW SÅ MYE BEDRE DAAAA enn DX (Nikon sitt 1,5 crop format for Canon og brukere av andre merker).

 

For min egen del så har jeg ikke planer om å lage 5x10 meter trykk og vurderer å halvere både sensoren og vekta med mer mFT :-)

Endret 2. november 2013 av fo2re

[tomsi42]

Velkommen til den virkelige verdenen

[Nautica]

Velkommen til den virkelige verdenen

Hvem var det som fant ut det samme med 7D og 5D mkIII for et par år siden?

 

Ble mye diskusjon utifra det den gangen.

[fcuk_IT]

Velkommen til den virkelige verdenen

 

Ikke uten grunn jeg seriøst vurderer Sony A7

[ozone]

Jeg har ingen tro på at det går en stor migrering mot fullformat... ...Volumet for fullformat har nok blitt større siste året, men det er vel mer at det går fra 5% av speilrefleksene til opp mot 10% enn at det tar over.

 

For befolkningen generelt er sikkert det riktig.

 

Men blant oss 'fotografer' er det mange som uten å tenke videre gjennom hvorfor, 'oppgraderer' til fullformat. Jeg gjorde det...

Bare se bruktmarkedet på foto.no... "Selges grunnet overgang til fullformat" er blitt et mantra der :-)

[fcuk_IT]

For å ta tak i et par momenter som er nevnt her, nemlig vignettering og hjørneskarphet.

 

Tamron 28-75mm er et objektiv som fungerer veldig godt på crop og FF - men til tross for økt vignettering og dårligere hjørner på FF, så er det på denne plattformen jeg syns objektivet kommer mest til sin rett.

 

Bildene blir rett og slett mere karakterfulle, og interessante til tross for mere vignettering og tidvis dårligere kantskarphet - jeg er ikke tvil et sekund om hvilket format som passer meg best, det er FF..

[Trondster]

Min erfaring er at Fullformatkameraene er omtrent ett (1) blendertrinn bedre på høy-ISO! Dynamikkområdet er sikkert større, men ikke noe jeg merker i praktiske bilder. Ei heller er jeg så veldig ofte oppe i ISO 6400 og deromkring.

Jepp - det er korrekt. Marginalt høyere bildekvalitet og generelt såvidt over ett blendertrinn bedre på ISO (1 1/6 blendertrinn, for å være eksakt) med samme sensorteknologi.

Og mye høyere pris.

 

Ellers er DX mer kresent på oppløsningsevnen i senter av objektivet, men har du optikk som også er ganske god på sidene og hjørnene, vil du få litt mer detaljer totalt sett.

 

 

Men - fullframe er for spesielt interesserte - de som ønsker å betale gjennom nesa for det siste lille ekstra..

[ozone]

Mer om det samme:

http://www.dslrbodies.com/newsviews/the-full-frame-debate.html

Veldig bra artikkel!!! Hadde faktisk ikke sett den!

Vi kan stole på Thom Hogan til å være knusktørr og ultra-korrekt...

Men alltid interessant og treffende i sine observasjoner!

 

Ser han deler mitt syn, selv uten å kalkulere inn alle 'DX-fordelene' jeg nevner

[rogkas]

Dette diskuteres livlig også her...:

 

http://www.foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadHier.cgi?id=695836

 

 

For min del er det en ganske uinteressant diskusjon, det er jo ikke noe annet enn to litt forskjellige størrelser på en lysfølsomt sensor. Det påvirker ikke kvaliteten på selve fotografiet, men kan kanskje gi fotografen to litt ulike verktøy å jobbe med. Litt som å ha skrutrekkere i litt ulike størrelser, du velger den som passer til jobben...

[telealf]

Stadig tilbakevendende tema . En stor sensor vil alltid være "bedre" enn en mindre av samme generasjon. Så spørsmålet er om du vil betale ulempene for å få det marginalt bedre?

 

Verd å merke seg at Thom (og mange andre) til tross for å promoterer m43 og DX bruker FF når det er snakk om jobb hvor det trenges max kvalitet. FF er et godt kompromiss på sensorstørrelse i forhold til vekt og volum, vi ser jo at kamera med mindre sensorer typisk ikke blir tilsvarende mindre.

 

Ellers enig med mange her at dette er da ikke noe dramatisk, det er mye annet som betyr mer for å skape et godt foto. Sånn sett er den siste artikkelen en fin sak https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1549412

[fo2re]

Jeg lurer på om FF oppgraderingen er en slags fantasi om at bildene i seg selv skal bli så mye bedre bare man bruker nok penger. Nå sier ikke jeg at det er bortkastet da feks Nikon sitt 70-200mm f.2.8 eller 14-24mm f.2.8 er begge noe av det mest brutale som selges av glass og brukt riktig gir de resultater som skinner.

[Kristallo]

Bildene blir ikke bedre eller dårligere med FF, kameraet er et vektøy. For noen er FF et bedre verktøy uansett hva visse personer med hang til små sensorer i store kamerakropper måtte mene om andre sine behov.

 

Man bruker det verktøyet man synes er passende til formålet uansett hva andre måtte mene.

 

Min telefon tar mye bedre dokumentariske nærbilder enn et FF kamera, det betyr ikke at telefonen er et bedre kamera, det betyr at til akkurat det bruket så fungerer telefonen bedre. På bilder der FF og Nikkor f/1.2 gir det beste resultatet så er det ingen cropsensor og objektiv som kan måle seg.

 

Rett verktøy til rett bruk. Skal du ha det optimale verktøy for å dekke det meste så trenger du minst 4 forskjellige systemer og tid til å lære deg alle.

[Larsskv1981]

For min del opplever jeg at det er merkbar forskjell på filene fra mitt Canon 6D, contra de fra 600D og EOS M. Dette gjelder også på ISO 100. 6D-filene er betydelig "renere" og mer punchy, hvis man kan si det sånn. Noe av forskjellen kan nok tilskrives at jeg har bedre bedre optikk, men neppe alt.

 

Det er også stor forskjell på mulighetene til å hente frem detaljer i høylys og skygger. 6D er langt bedre.

 

Jeg synes det er god grunn til å reise spørsmålet, om oppgradering til FF er verdt prisforskjellen. Det kan helt klart diskuteres. Ønsker man best mulig bildekvalitet, og det er viktig å få det lille ekstra, mener jeg FF er veien å gå.

 

På en del av uttalelsene i denne tråden, kan det virke som om forskjellen i ISO-ytelse ikke kan forsvare prisforksjellen på FF og APS-C. Forskjellen på ett blendertrinn+ i ISO ytelse er etter min oppfatning ganske betydelig, særlig når en sammenligner med hva en betaler for lyssterk optikk. Man kan halvere lukkerhastigheten i alle situasjoner, med alle objektiver - og få minst like gode resultater. Det er en stor forskjell. Dette må sees i sammenheng med at prisforskjellen på eks Canon 70D og 6D, eller Nikon D7100 og D600 ikke er så stor, sammenlignet med prisene på lyssterk optikk.

 

I tillegg kommer at utvalget av god optikk er bedre til FF enn til APS-C, og da er det etter min mening fint å få benyttet objektivene med de utsnittene de er ment å ha.

 

Hadde optikkutvalget til APS-C vært bedre, og slik at man fikk mye god optikk i en mindre og lettere innpakning, enn til FF, ville det for min del vært større grunn til å vurdere APS-C.

Endret 4. november 2013 av Larsskv1981

[SNratio]

Det er veldig nyttig å stille disse spørsmålene en gang i blant, ikke minst for å få oppdatert i forhold til utvikling både i muligheter og krav. Jeg synes mange av premissene endrer seg så mye over tid at konklusjonene kan bli ganske ulike.

 

For min egen del, er endel av grunnene jeg hadde til i praksis å gå over til FF med D700 i 2008 (det var ikke meningen å kutte ut D300, men den ble bare ikke brukt noe særlig) blitt mye svakere, men de er slett ikke borte. Endel av motargumentene mot FF er også svekka, samtidig er noen av proargumentene for APS-C blitt styrka.

 

Det første en må avklare, er pikseltetthet. Hvis en bruker sensorer med omtrent samme pikseltetthet (f.eks D7000 og D800), har jo FF opplagte fordeler som er ganske udiskutable. Samtidig bir jo bildekvaliteten ganske lik på pikselnivå, gitt at en har optikk som holder følge.

 

For direkte jamføringer, synes jeg det er bedre å se på alternativer med omtrent like mange MP: D300s mot D3s, D7000 mot D4, D7100 mot D600 etc. For hvis APS-C er "like godt", så skal en jo da kunne få til helt ekvivalente bilder, modulo innebygde forskjelller som DOF etc. DOF-forskjellene skal også i stor grad kunne utliknes ved å justere ISO, sånn at i prinsippet, så skal hovedforskjellen være at APS-C både tåler og til dels krever mer lyssterk optikk. (Som byr på problemer med mange standardzoomer.)

 

FF-fordeler som forblir:

 

* Farger på høy ISO.

* Mindre krav til presisjon, en har flere elektroner å jobbe med, og dermed mer å gå på. Ofte enklere etterarbeid.

* Større utvalg i normal- og vidvinkeloptikk

* Bedre søkerbilde (synes jeg)

 

APS-C-fordeler som forblir:

 

* Litt mindre dimensjoner på utstyret (men ofte mindre enn en tenker seg, alt i alt)

* Sweet spot på FF-optikk. Svært viktig: Ordinær optikk kan vise bortimot ekstraordinær ytelse på denne måten. F.eks. Nikons 85/1.8G.

* Mye enklere å kontrollere DOF oppover i området under "hårfint", dersom en har riktig optikk. Praktisk relevant for f.eks. gruppebilder, som TS beskriver

* Mye større rekkevidde med teleoptikk, for natur, sport osv.

* AF-systemet dekker mye mer av bildet

* Mer hendig for de fleste typer makrofotografering

* Billigere kamerahus, kan tilsvarende få bedre komponenter for samme pris som FF.

* I praksis vanskelig å se betydelige forskjeller fra FF ved web/mobil-visning/små print - Bilder i store print/veldig høy ISO er relativt sjeldne

* Endel optikk litt rimeligere, større salg.

 

Innebygde APS-C ulemper:

 

* Nærmere de fysiske grensene, på nesten alle måter. 24MP stiller svært høye krav til optikken, derfor blir i praksis 24MP på FFog APS-C sjeldent helt det samme. Mange objektiver som er gode på FF, faller mer gjennom på APS-C.

* I praksis ofte større krav til presisjon og etterarbeiding

* Motivisolasjon er oftere et praktisk problem fordi en ikke kan gå høyt nok i blender. Standardzoomene burde egentlig vært ett blendertrinn raskere på APS-C, det er de jamt over ikke.

 

Ytelsen i FF-hjørnene har gjerne vært så som så, med nyere FF-optikk er dette generelt blitt langt bedre. Og APS-C-objektiver er ofte ganske ujamne, med både vignettering og svakere hjørner, så forskjellene er ofte beskjedne så lenge en ikke utnytter "sweet spot". Som testen av Nikon 28/1.8G på photozone.de illustrerer (D7000: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/750-nikkorafs2818dx?start=1 ) så er ikke alltid sweet spot så overvettes sweet, heller ikke på optikk som yter glimrende på lavere oppløste sensorer (D3X: http://www.photozone.de/nikon_ff/751-nikkorafs2818ff?start=1)

Endret 5. november 2013 av SNratio