USA og England driter seg ut igjen

[Linkan]

To kvinner blottet puppene i sikkerhetskontrollen på flyplassen
i Manchester i England. Nå er de dømt for stripping.
Link: http://www.abcnyheter.no/reise/2013/11/02/blottet-puppene-i-sikkerhetskontrollen
Link: http://nyheter.no.msn.com/verden/blottet-puppene-i-sikkerhetskontrollen

Og tidligere i fjor (år 2012) protesterte amerikanske John mot
sikkerhetskontrollen, og tok av seg alle klærne i sikkerhetskontrollen
i Portland Airport i USA. Han blir behandlet som en kriminell (hør for eksempel
på hvordan politiet snakker i videoen). Hvorfor?

Link: http://www.youtube.com/watch?v=ne8jAkDrPXI
Link: http://www.youtube.com/watch?v=gm7sBb9WLFI

Hva blir det neste?

Endret 2. november 2013 av Linkan

[BirgerCaC]

Støtter England og USA jeg. Sikkerhetskontrollen er nødvendig for å garantere sikkerheten til passasjerene. Dermed må man regne med sikkerhetskontroll for å sikre passasjerenes sikkerhet. At noen blotter seg i sikkerhetskontrollen er uakseptabelt. Det kan f eks være små barn tilstede, eller andre som dette kan virke støtende for.

[Korporal Kranium]

Ser heller ikke helt at de driter seg ut, synes slike demonstrasjoner er uverdige og ueffektive.

[Rudde]

Skal du ta fly må du gjennom sikkerhetskontrollen, har du så jævla mye imot den så kjør båt, eller bil eller hva faen det måtte være.

[Red Frostraven]

Jeg synes ikke at de driter seg ut, og mener at slike demonstrasjoner er verdige og effektive.

 

Barn ser mennesker.

Mennesker som ikke har gjemt kroppen sin bak masker.

 

Gud forby at barn ser mennesker som ikke har kledd seg ut!

[BirgerCaC]

Jeg synes ikke at de driter seg ut, og mener at slike demonstrasjoner er verdige og effektive.

 

Barn ser mennesker.

Mennesker som ikke har gjemt kroppen sin bak masker.

 

Gud forby at barn ser mennesker som ikke har kledd seg ut!

Hvordan kan de være effektive?

[Red Frostraven]

Fikk de oppmerksomhet i eget land og utenfor eget land?

 

Har de et poeng med at sikkerhetskontroller som scanner mennesker gjør at mennesker like gjerne kunne gått nakne?

 

(Og bortsett fra stråmannargumentet om hygiene, hva er galt med nakenhet? Motargumenter som brenner opp stråmannen: a) Gjennomsiktige klær b) klær som en person har brukt i mange uker og nå går med på vrangen er mer skittent enn en ren kropp.)

Endret 2. november 2013 av Red Frostraven

[BirgerCaC]

Intime organer som f eks da kjønnsorganer skal holdes for en selv mener jeg.

[ATWindsor]

Støtter England og USA jeg. Sikkerhetskontrollen er nødvendig for å garantere sikkerheten til passasjerene. Dermed må man regne med sikkerhetskontroll for å sikre passasjerenes sikkerhet. At noen blotter seg i sikkerhetskontrollen er uakseptabelt. Det kan f eks være små barn tilstede, eller andre som dette kan virke støtende for.

 

Det er vissvass at sikkerhetskontrollen i dagens form må til for å "garantere sikkerheten til pasasjerene". Denne type blotting gjør minmalt med skade, poengløst å dømme de. Og må vi virkelig ha det vikarierende argumentet "barn" hver gang det er slike ting? Det er like dumt som når den engelse svømmehallen forbø speedos "for barna".

 

AtW

[Vizla]

Disse scannerene må vel være mer tiltenkt narkotika enn å stoppe terrorister. Har hvertfall til nå ikke hørt om en hendelse med plastiske eksplosiver eller keramiske våpen. Er forøvrig fortsastt ingenting som hindrer en person fra å ha invortes våpen/eksplosiver, hva skal man gjøre med det?

Alt godtas blankt så lenge "terrorist" eller "pedofil" er inkludert.

[BirgerCaC]

Er ikke alltid at det er bomber de er på jakt etter, men sikkerheten i sikkerhetskontrollene ble bla betraktelig forbedret etter 11 sept 2001. Men på en annen side så har jeg oftest hørt at det er narkotoka de er på jakt etter.

[Lakus]

Oh,no! Boobies!

 

[*F*]

om noen plutselig tar av seg alle klærne og man syns det er krenkende eller støtende, det er jo bare å se en annen vei, hva er egentlig problemet? til og med barn greier bevege øynene.

[ATWindsor]

Er ikke alltid at det er bomber de er på jakt etter, men sikkerheten i sikkerhetskontrollene ble bla betraktelig forbedret etter 11 sept 2001. Men på en annen side så har jeg oftest hørt at det er narkotoka de er på jakt etter.

 

Ble den? Hva slags data baserer du det på?

 

AtW

[tom waits for alice]

At noen blotter seg i sikkerhetskontrollen er uakseptabelt. Det kan f eks være små barn tilstede, eller andre som dette kan virke støtende for.

 

Jeg trodde at Moder Natur/Gud (velg etter egen overbevisning) skapte brystene nettopp for at kvinner skulle blotte dem for små barn...

 

Ingen barn blir støtt av nakenhet, med mindre de har lært det av voksne. Det er vi som blir støtt. Og hva om vi blir støtt? Da blir vi støtt, da. Det er vårt "problem", vi tar ikke skade av det på noen måte.

 

Når det er sagt, så er ikke sikkerhetskontrollen stedet å skape seg tussete, i hvert fall ikke hvis man faktisk ønsker å komme med på flyet. At de ikke kom med burde blitt konsekvensen her. Ingen grunn til å kaste bort domstolenes tid med dette.

 

Geir

[BirgerCaC]

Ok, men la oss da se bort ifra barna. Hva gangner det å kle seg naken i sikkerhetskontrollen? Hva skal de demonstrere. Sikkerhetskontroll er en enkel prosedyre for å hindre ulovlig virksomhet som f eks narkosmugling. Sikkerhetskontroll er også til for å hindre at våpen eller andre lignende ting bringes med på flyet og kan gjøre skade på passasjerene.

[ATWindsor]

Ok, men la oss da se bort ifra barna. Hva gangner det å kle seg naken i sikkerhetskontrollen? Hva skal de demonstrere. Sikkerhetskontroll er en enkel prosedyre for å hindre ulovlig virksomhet som f eks narkosmugling. Sikkerhetskontroll er også til for å hindre at våpen eller andre lignende ting bringes med på flyet og kan gjøre skade på passasjerene.

 

Man må ikke velge mellom "kontroll" eller "ikke kontroll", det finnes mange graderinger av kontrollen, er den mer omfattende koster den samfunnet mere penger, og i siste instans koster det liv, fordi det er ressurser som kunne vært brukt på noe mer fornuftig. Man kan feks oppnå en bedre sikkerhetskontroll, dvs en mindre omfattende en.

 

AtW