Har foreldrene noe ansvar om barna blir terrorister?

[AnonymDiskusjon]

Moderatormelding

Dette er en tråd som er flyttet av moderator. Denne lå under "Familie og barn", men er flyttet til Politikk og samfunn - der man har mulighet til å poste anonymt.

Dysfuncti,

Moderator

 

 

 

I kommentarfeltet under Harald Stanghelles omtale av Marit Christensens bok om moren til ABB er det en som uttaler:

 

"Det er kun en eneste [skyldig], og det er terroristen selv!"

(Se resten av innlegget.)

 

Det er vanskelig å være uenig i det. Men betyr det at foreldre under enhver omstendighet er helt uten ansvar for barnas handlinger?

 

Personlig mener jeg tvert om: Er det noen som kan påvirke hvordan barna utvikler seg mer enn noen andre, er det foreldrene!

 

Jeg mener selvfølgelig også at det er mange ulike nyanser. Dersom barnet har en psykisk lidelse, eller generelt er veldig vanskelig å ha med å gjøre eller å komme på bølgelengde med, er det definitivt unnskyldelig for foreldre som på en eller annen måte oppfostrer barn som gjør noe alvorlig galt mot andre mennesker.

 

Spørsmålet mitt er: Hvem skal man stille til ansvar istedenfor foreldrene? Skolen? Helsevesenet? Samfunnet?

 

Ja, strafferettslig er det bare én ansvarlig, og det er gjerningspersonen. Men ingen mann er en øy, og det er helt ekstremt hvor mye omgivelsene påvirker en person. De nærmeste til å gjøre dette er nødt til å ta ansvar. Noe annet måtte være å forholde seg totalt nonchalant til de sosiale sammenhengene som så åpenbart finnes mellom mennesker.

 

På det grunnlaget mener jeg at foreldre absolutt har et ansvar for sine barn. Dette er selvfølgelig i større eller mindre grad avhengig av omstendighetene, som nevnt over. Man kan som forelder eller barn best selv avgjøre om man virkelig har gjort så godt man kan. Det gjør man ved ved å kjenne etter følelsesmessig og tenke etter rasjonelt.

 

Mange overser den siste biten, og tror det å forholde seg til andre mennesker bare handler om følelser. Det å bare kjenne etter og ikke tenke seg om ender fort opp i egoisme eller ignoranse, etter min erfaring. Men det er en annen diskusjon.

 

Nå skal jeg ikke helt overse overskriften jeg lagde for tråden heller. Her snakker vi om noe så ekstremt som terrorisme. Hva så? Jeg mener man må tenke og kjenne etter her også. Kunne jeg gjort noe annerledes?

 

Det kan ikke være konsekvensen av barnets handlinger som avgjør hvor ansvarlige foreldrene er. Det eneste foreldrene kan styre, er jo barnas holdninger.

 

Den jevne voldsmann kan ha like dårlige holdninger som en terrorist. Det som skiller for eksempel ABB fra den vanlige gærning, er egentlig bare de organisatoriske egenskapene. Det å både ha organisatoriske egenskaper og et utrolig destruktivt sinnelag, må nok fort regnes som mer en tilfeldig sammenheng. Det kan ikke familien stilles til ansvar for.

 

Hva mener dere om foreldrenes ansvar når ting går galt for barnet?

 

Utvid gjerne diskusjonen til kriminalitet generelt, rus og psykiske problemer. Alle disse negative menneskedriftene kan skyldes forsømmelse fra foreldre. Derfor føler jeg alle disse temaene passer under her.

Anonymous poster hash: b5091...0ff

Endret 15. november 2013 av Dysfuncti

[Toppris]

 

"Ja, strafferettslig er det bare én ansvarlig, og det er gjerningspersonen. Men ingen mann er en øy, og det er helt ekstremt hvor mye omgivelsene påvirker en person. De nærmeste til å gjøre dette er nødt til å ta ansvar.

 

 

Å ta ansvar for noe er vel mer enn å rekke opp hånden og si "Jeg hadde en finger med dette å gjøre". Å pålegge ansvar uten konsekvenser gjør vel ganske lite for seg? "Vi MÅ komme til bunns i dette" -> "OK, da er vi i bunns, men vi gjør ingenting med det". Straffeansvarlig er imo det eneste relevante.

[Budeia]

Det som man alltid kan si, er at foreldrene KAN være medansvarlige for terroren. Men ikke nødvendigvis!

 

Ungdom påvirkes svært mye av jevnaldrende. også. Terrorisme blir stort sett planlagt i frustrasjon, fordi man ønsker å befri landet sitt med makt (som IRA). Det er ikke usannsynlig at det kun har vært snakk om en frustrasjon over muslimene fra ABB sin side, og at foreldrene har liten eller ingen skyld.

 

Men det er ikke uvanlig å grave opp noe "dritt" om foreldrene til kjente diktatorer og terrorister. F.eks. tror jeg man har framstilt Hitler sin far, Schicklgrüber som en brutal og dårlig far.

 

 

...he ended up being exactly like his father, a dictator. Hitler’s father was a dictator of his family household; he was controlling and wanted everything to be done his way and everyone to be exactly like him. Hitler followed in his father’s footsteps by becoming one of the most famous dictators in history. Alois was the main male figure in Hitler’s life, and Hitler saw in his father that it was okay to have a short temper, be abusive and violent to others, and he saw that work, above all, is the most important thing in one’s life.

 

Det blir endatil sagt at Hitlers far var en diktator. Det er sterke ord.

 

http://www.history.ucsb.edu/faculty/marcuse/classes/133d/essays/Kershaw1998Dimperio083.htm

[AnonymDiskusjon]

Det som man alltid kan si, er at foreldrene KAN være medansvarlige for terroren. Men ikke nødvendigvis!

 

Ungdom påvirkes svært mye av jevnaldrende. også. Terrorisme blir stort sett planlagt i frustrasjon, fordi man ønsker å befri landet sitt med makt (som IRA). Det er ikke usannsynlig at det kun har vært snakk om en frustrasjon over muslimene fra ABB sin side, og at foreldrene har liten eller ingen skyld.

 

Men det er ikke uvanlig å grave opp noe "dritt" om foreldrene til kjente diktatorer og terrorister. F.eks. tror jeg man har framstilt Hitler sin far, Schicklgrüber som en brutal og dårlig far.

 

 

Det blir endatil sagt at Hitlers far var en diktator. Det er sterke ord.

 

http://www.history.ucsb.edu/faculty/marcuse/classes/133d/essays/Kershaw1998Dimperio083.htm

 

Hvordan vet du som forelder hva som kan trigge terroristen i barnet ditt? Var det noe du sa? Noe du gjorde? Kan du som forelder med hånden på hjertet si at du aldri har feilet i foreldrerollen?

 

Jeg har akkurat lest boken "Moren", og for meg høres det ut som Breivik familien var en helt normal husholdning, med en enslig mor som gjorde så godt hun kunne ut fra omstendighetene. Slik det ser ut for meg, hvis det Christensen skriver er riktig, så var Wenche Behring Breivik en sterk og uredd ung kvinne med drømmer og ambisjoner. Dessverre ble hun syk i relativt tidlig alder, noe som forandret veldig mye for henne.

 

Når det gjelder oppdragelse, så kan jeg bare sammelikne med min egen rolle som mor. Jeg klarer ikke alltid å være 100% konsekvent mot min sønn. Noen ganger gir jeg han nok litt for frie tøyler. Går grensen mellom terrorist/ikke terrorist på om jeg gir min sønn husarrest eller ikke?

 

Jeg ammet min sønn til han var nesten tre år. Blir han terrorist? Han sov i samme seng som faren sin og meg, og senere bare meg, til han var 9-10 år. Blir han terrorist?

 

Det er ikke lett å ta alle de rette valgene som forelder. Men det er veldig lett å synse og fordele skyld når andre feiler.

 

Anonymous poster hash: 0c34b...080

[Baltazar94]

Det som man alltid kan si, er at foreldrene KAN være medansvarlige for terroren. Men ikke nødvendigvis!

 

Ungdom påvirkes svært mye av jevnaldrende. også. Terrorisme blir stort sett planlagt i frustrasjon, fordi man ønsker å befri landet sitt med makt (som IRA). Det er ikke usannsynlig at det kun har vært snakk om en frustrasjon over muslimene fra ABB sin side, og at foreldrene har liten eller ingen skyld.

 

Det er klart at foreldrene har et stort ansvar her, for dette har med oppdragelsen av barna å gjøre.

OG det har også veldig mye å si hvilken lære eller ideologi barna blir opplært i.

For dette kan danne grunnlaget for en senere påvirkning.

 

Når det gjelder ABB så er foholdet antakelig litt mer komplisert, for han var en utvalgt syndebukk for myndighetene, og det var antakelig hans bakgrunn som frimurer og tempelridder som gjorde at han blle valgt.

Han forsvant så vidt jeg vet fra offentligheten i to år før han dukket opp en stund for hendelsene 22 juli 2011.

Denne tiden ble antakelig brukt for å la ham gjennomgå et program med intensiv hjernevask og mind control.

Dette er også vanlig ved andre falsk flagg aksjoner i andre land.

[hean]

 

Det er klart at foreldrene har et stort ansvar her, for dette har med oppdragelsen av barna å gjøre.

OG det har også veldig mye å si hvilken lære eller ideologi barna blir opplært i.

For dette kan danne grunnlaget for en senere påvirkning.

 

Når det gjelder ABB så er foholdet antakelig litt mer komplisert, for han var en utvalgt syndebukk for myndighetene, og det var antakelig hans bakgrunn som frimurer og tempelridder som gjorde at han blle valgt.

Han forsvant så vidt jeg vet fra offentligheten i to år før han dukket opp en stund for hendelsene 22 juli 2011.

Denne tiden ble antakelig brukt for å la ham gjennomgå et program med intensiv hjernevask og mind control.

Dette er også vanlig ved andre falsk flagg aksjoner i andre land.

 

Det er ikke klart da foreldrene i mange situasjoner ikke har ansvar... barn med normal "norsk" oppdragelse kan bli terrorister!!

[After Dark]

Det kommer ann på to ulike ting: 1) Hvordan definerer du "terrorist"? 2) I hvilken situasjon det er.

[Baltazar94]

 

Det er ikke klart da foreldrene i mange situasjoner ikke har ansvar... barn med normal "norsk" oppdragelse kan bli terrorister!!

 

Foreldrene har alltid et ansvar.

 

Men man kan si at i mange tilfeller så er statens ansvar større, fordi de ved hjelp av "feminismen" ødelegger familien, og får kvinnene til å tro at det er viktigere å få en jobb utenfor hjemmet enn å være hjemme og oppdra barna.

De sørger også for et omkostningsnivå/karrierejag som gjør at mannen heller ikke får så mye tid til å være sammen med barna.

Og den "oppdragelsen" barna får i barnehage og skole er bare egnet til å gjøre tingene verre.

For her læres barna opp i sosialsme og uten verdier, slik at de ikke har noe å holde seg til når de blir eldre og derfor blir forvirret og lett å påvirke.

Endret 9. november 2013 av Baltazar94

[Emancipate]

I en diskusjon om ansvar bør vi først diskutere hva vi mener med ansvar. Det finnes flere typer ansvar.

(Vanlig) ansvar, eller ansvar med skyld.

Objektivt ansvar, eller ansvar uten skyld/uavhengig av om man hadde mulighet til å avverge. En bedrift kan ha et objektivt ansvar i forhold til å ta seg av uhell forårsaket av bedriften, selv om de frifinnes for skyld.

Skyld, et moralsk begrep, og et strafferettslig begrep: straffeskyld.

 

Og så kan man se på hvem som hadde ansvaret for den utløsende årsaken, og den underliggende årsaken, og om noen hadde et ansvar for å steppe inn og hindre gjennomføringen på noe tidspunkt.

 

Som foreldre mener jeg man har et objektivt ansvar for å gi sine barn ubetinget kjærlighet. Den første setningen jeg leste om Breiviks mor var formulert som en positiv omtale, men jeg så narcissistens selvfokuserte forsvar bak den positive oppførselen. Tatt ut av luften tror jeg at Breiviks mor har hatt vanskelig for å vise ubetinget kjærlighet på en sånn måte at et barn kan ta det til seg. Dette isåfall en skade i hennes egen barndom. Rune Fardal har skrevet endel om slike subtile men ødeleggende mekanismer på http://www.sakkyndig.com/

 

Min moralske vurdering er at:

Unntatt når man står med en pistol i nakken har man et fullt ansvar for sine egne handlinger. Så Breivik står med det fulle og hele ansvar for sine egne handlinger. Og jeg tror han vil oppfatte det som en grov fornærmelse om vi skulle konkludert annerledes. Men alle som før det har omgått Breivik over tid eller formet miljøet rundt ham må ta en del av det objektive ansvaret (uten skyld) for de underliggende årsakene.

[hean]

 

Foreldrene har alltid et ansvar.

 

Men man kan si at i mange tilfeller så er statens ansvar større, fordi de ved hjelp av "feminismen" ødelegger familien, og får kvinnene til å tro at det er viktigere å få en jobb utenfor hjemmet enn å være hjemme og oppdra barna.

De sørger også for et omkostningsnivå/karrierejag som gjør at mannen heller ikke får så mye tid til å være sammen med barna.

Og den "oppdragelsen" barna får i barnehage og skole er bare egnet til å gjøre tingene verre.

For her læres barna opp i sosialsme og uten verdier, slik at de ikke har noe å holde seg til når de blir eldre og derfor blir forvirret og lett å påvirke.

 

Her drar du inn personlige meninger og ikke noe annet... jeg vil heller påstå at barn som ikke går i barnehage og ikke sosialiseres gjennom å være med andre barn i så stor grad som de burde vil ha ett større potensiale å bli terrorister, sosiale utskudd, lovbrytere, etc enn de som faktisk går i barnehage å på skole.

[Emancipate]

Det er ikke naturlig for barn å være med 20 skrikerunger på samme antall kvadrat 8 timer hver dag. Ute i naturen (som aper) ville aldri noe sånt skjedd. Der ville det vært mer bevegelsesfrihet, og tilknytning til mor/slektninger.

Endret 9. november 2013 av Tåkelur

[hean]

Det er ikke naturlig for barn å være med 20 skrikerunger på samme antall kvadrat 8 timer hver dag. Ute i naturen (som aper) ville aldri noe sånt skjedd. Der ville det vært mer bevegelsesfrihet, og tilknytning til mor/slektninger.

 

Det er vel mindre naturlig å være alene 8 timer per dag kun sammen med mor (eller far).

 

Finnes maaaange fantastiske barnehager som ikke samler alle ungene på 2 kvadratmeter.

[Baltazar94]

 

Her drar du inn personlige meninger og ikke noe annet... jeg vil heller påstå at barn som ikke går i barnehage og ikke sosialiseres gjennom å være med andre barn i så stor grad som de burde vil ha ett større potensiale å bli terrorister, sosiale utskudd, lovbrytere, etc enn de som faktisk går i barnehage å på skole.

 

Det er ikke bare min personlige mening, det er slik det er .

 

Hvorfor skulle det være bedre at barn oppdras i en barnehage og senere skolen, hvor barna påvirker hverandre og har liten kontakt med voksne, enn at barna oppdras i egen familie der mor er hjemme og far også har mye mer tid til å være sammen med barna ?

 

Hvorfor mener du at barn som oppdras av sine foreldre har større "potensiale" til å bli terrorister og kriminelle ?

 

Å bruke det oppkonstruerte argumentet med at bar ikke får være sammen med andre barn hvis de ikke er i barnehagen. er jo bare tull.

 

Barn er uansett ute og leker sammen med andre barn selv om mor er hjemme og sørger for å oppdra dem.

[hean]

 

Det er ikke bare min personlige mening, det er slik det er .

 

Hvorfor skulle det være bedre at barn oppdras i en barnehage og senere skolen, hvor barna påvirker hverandre og har liten kontakt med voksne, enn at barna oppdras i egen familie der mor er hjemme og far også har mye mer tid til å være sammen med barna ?

 

Hvorfor mener du at barn som oppdras av sine foreldre har større "potensiale" til å bli terrorister og kriminelle ?

 

Å bruke det oppkonstruerte argumentet med at bar ikke får være sammen med andre barn hvis de ikke er i barnehagen. er jo bare tull.

 

Barn er uansett ute og leker sammen med andre barn selv om mor er hjemme og sørger for å oppdra dem.

 

Fordi at det aller meste av livet sitt er man sammen med jevnaldrende...

 

Så hvis du mener du kommer med fakta så er det fint om du dokumenterer det... eller er det slik at du er gud og alle dine meninger er å betrakte som fakta?

[Baltazar94]

 

Det er vel mindre naturlig å være alene 8 timer per dag kun sammen med mor (eller far).

 

 

Det er mer naturlig for barna å være sammen med mor, og med sine foreldre.

Men det er uansett bare de minste barna som trenger å være sammen med sine foreldre, og da spesielt med mor, hele tiden, så snart barna kan gå og snakke, så er de også ute og leker med andre barn, som forhåpentligvis også oppdras av sine foreldre.

 

 

Dvs slik burde det være, men slik er det ikke i dag, og det ser vi også tydelig på økende kriminalitet, og også økende antall ungdommer som bruker forskjellige typer narkotika.

[Baltazar94]

Fordi at det aller meste av livet sitt er man sammen med jevnaldrende...

 

 

Så du mener altså at foreldrene har ingen annen funksjon enn å føde barn, og deretter så skal barna oppdras av "jevnaldrende" Mao av andre barn ?

 

 

Så hvis du mener du kommer med fakta så er det fint om du dokumenterer det... eller er det slik at du er gud og alle dine meninger er å betrakte som fakta?

 

 

 

Det som jeg har sagt om dette er fakta, så langt som jeg er i stand til å utrykke det.

 

Jeg er ikke noe "gud" og har nok ikke alltid rett.

Men dette jeg har sagt her, kommer fra Gud , for det er den forordning som Gud har bestemt da Han skapte menneskene og familien.

Det er altså ikke bare min mening, det er slik det er og skal være.

 

Men problemet er at det er ikke slik i dag, hovedsaklig fordi sosialistenes årelange kamp mot kristendommen og mot familien har båret frukt.

Og vi ser nå et økende antall med kriminelle og narkomane, samt forvirrede ungdommer som er lett å påvirke for dem som har skumle hensikter.

Endret 9. november 2013 av Baltazar94

[hean]

 

Så du mener altså at foreldrene har ingen annen funksjon enn å føde barn, og deretter så skal barna oppdras av "jevnaldrende" Mao av andre barn ?

 

 

 

Det som jeg har sagt om dette er fakta, så langt som jeg er i stand til å utrykke det.

 

Jeg er ikke noe "gud" og har nok ikke alltid rett.

Men dette jeg har sagt her, kommer fra Gud , for det er den forordning som Gud har bestemt da Han skapte menneskene og familien.

Det er altså ikke bare min mening, det er slik det er og skal være.

 

Men problemet er at det er ikke slik i dag, hovedsaklig fordi sosialistenes årelange kamp mot kristendommen og mot familien har båret frukt.

Og vi ser nå et økende antall med kriminelle og narkomane, samt forvirrede ungdommer som er lett å påvirke for dem som har skumle hensikter.

 

Ok, med en gang du trekker kristendom og religion i en slik debatt da trekker meg fra diskusjonen. Gidder ikke argumentere mot svada!!

[Pernicious Weed]

Ok, med en gang du trekker kristendom og religion i en slik debatt da trekker meg fra diskusjonen. Gidder ikke argumentere mot svada!!

 

Han lever i en annen verden enn oss andre.

[Baltazar94]

 

Han lever i en annen verden enn oss andre.

 

Nei, dessverre så lever jeg i den samme verden som dere, og her må jeg nok bli en stund til, uansett om jeg vil eller ikke

[Baltazar94]

 

Ok, med en gang du trekker kristendom og religion i en slik debatt da trekker meg fra diskusjonen. Gidder ikke argumentere mot svada!!

 

Det er jo en veldig lettvint unnskyldning for å trekke dek når du er tom for argumenter.

Men det er ok for meg.