Holde av lønn - skriftlig avtale?

[Herr Brun]

Jeg underviser i økonomi og ikke juss, så noen andre får om nødvendig presisere, men salg av tomt høres ut som avtalerett. Utbetaling av lønn er ikke regulert i avtalerett, men i arbeidsmiljøloven.

 

Det er avtalefrihet for alle spørsmål som gjelder lønn, unntatt overtidsbetaling. Så det er lite relevant at dette reguleres av arbeidsmiljøloven, da den enten er ufravikelig eller ikke regulerer disse spørsmålene.

[Bjarnemann]

Wow. Jeg blir regelrett imponert over kunnskapen dere som har besvart tråden min besitter. For ikke å glemme villigheten til å dele den.

 

Å bli rumpekjørt en gang i fremtid av kemneren er jeg lite lysten på. Forsøk på å skaffe en skriftlig klarering fra dem var jo genialt. At ikke jeg har tenkt på det før! Kan evt også rette en anonym forespørsel, slik at de ikke har meg på radaren om jeg skulle få et avslag

 

Men om det er slik at Lånekassa driter i det, og det er futen jeg burde passe meg for, så burde det vel strengt tatt ikke være noe problem? Ansettelsesforholdet vil beholdes, så når tid for utbetaling kommer vil vel uansett arbeidsgiver betale arbeidsgiveravgift?

 

Og for min del, som kanskje kan ende opp med å plutselig få utbetalt rundt en halv million i samme ligningsår, så vil det resultere i en ganske heftig skattesats ift hva jeg vanligvis skatter (?).

 

Sånn sett burde vel futen være happy, de får pengene sine fra arbeidsgiver, og kanskje mer enn de ellers ville fått av meg, tatt i betraktning vårt progressive skattesystem.

 

Nå bare "kverulerer" jeg, å rette en skriftlig forespørsel var en god ide. Men henger ikke resonnementet mitt på greip?

 

[hean]

Wow. Jeg blir regelrett imponert over kunnskapen dere som har besvart tråden min besitter. For ikke å glemme villigheten til å dele den.

 

Å bli rumpekjørt en gang i fremtid av kemneren er jeg lite lysten på. Forsøk på å skaffe en skriftlig klarering fra dem var jo genialt. At ikke jeg har tenkt på det før! Kan evt også rette en anonym forespørsel, slik at de ikke har meg på radaren om jeg skulle få et avslag

 

Men om det er slik at Lånekassa driter i det, og det er futen jeg burde passe meg for, så burde det vel strengt tatt ikke være noe problem? Ansettelsesforholdet vil beholdes, så når tid for utbetaling kommer vil vel uansett arbeidsgiver betale arbeidsgiveravgift?

 

Og for min del, som kanskje kan ende opp med å plutselig få utbetalt rundt en halv million i samme ligningsår, så vil det resultere i en ganske heftig skattesats ift hva jeg vanligvis skatter (?).

 

Sånn sett burde vel futen være happy, de får pengene sine fra arbeidsgiver, og kanskje mer enn de ellers ville fått av meg, tatt i betraktning vårt progressive skattesystem.

 

Nå bare "kverulerer" jeg, å rette en skriftlig forespørsel var en god ide. Men henger ikke resonnementet mitt på greip?

 

 

Rundt en halv million i årslønn blir det litt skatt av ja. Fordelen er at hvis du ikke finner jobb med en gang så får du plutselig krav på dagpenger... dagpengesatsen tror jeg er ca 60% av beste år av de 3 siste årene.

[Bjarnemann]

Det har du helt rett i. Nå (correct me if I'm wrong) er vi vel strengt tatt inne på noen som ikke er helt relevant ift problemstilling, men jeg kan godt svare på dette likevel:

 

Den tanken har overhodet ikke streifet meg. Jeg tilhører gruppen som får dårlig samvittighet om jeg er syk, og mottar lønn uten å kunne gjøre nytte for meg. Så å motta noen utbetalinger fra NAV sitter langt inne for meg. Dessuten, så tar jeg en femårig lektorutdannelse, jeg tror, for å være litt ydmyk, at det neppe bør være noe problem å få seg jobb raskt etter endte studier. Dessuten vil jeg nok uansett være ganske ettertraktet på arbeidsmarkedet (om jeg har avsluttet arbeidsforholdet med nåværende arbeidsgiver innen da, noe jeg egentlig tviler på), CV og utdannelse tatt i betraktning. Og jeg står heller på Narvesen enn og sitte hjemme og motta stønad.

 

Men, at jeg har fått to "plusser" på ovennevnte innlegg samt mangel på innsigelser på dette tolker jeg som en slags aksept av denne forståelsen.

 

Så da retter jeg en skriftlig, anonym, forespørsel til Skattedirektoratet, og oppretter en skriftlig avtale med arbeidsgiver.

 

Takk for hjelpen!

Endret 7. november 2013 av Bjarnemann

[Bjarnemann]

Da har jeg utformet et utkast til en e-post til Skattedirektoratet, der jeg oppsummerer situasjonen og forhører meg om lovlighet. Dette er kanskje mye å be om, da det ble litt av en tekst til slutt, men om noen gidder å lese gjennom og se om det ser greit ut hadde det vært helt kanon!

 

- Får jeg er "pluss" tolker jeg det også som grønt lys

 

Hei!

 

Jeg har en situasjon der jeg er usikker på gjeldende regelverk og juss involvert. Tenker derfor det kan være lurt med en skriftlig avklaring fra dere i forkant.

 

Saken er den at jeg per dags dato (og i nesten fem år til) vil være i fulltidsstudier. Samtidig innehar jeg en deltidsjobb, som gir rom for ganske mye arbeid, og derfor betaling deretter. Jeg har hatt samme jobb i nesten fem år, og har steget i gradene kan man si (litt formelt, mest mtp besittelse av kompetanse). Derfor har det seg slik at jeg med ganske god margin vil overstige brutto inntektsgrense for hva en kan tjene som student, før man mister stipend.

 

Jeg er veldig glad i jobben min, samtidig som jeg er en person som liker å ha mange jern i ilden samtidig. Jeg har også en stilling i arbeidet mitt som medfører en del ansvar for andre, med avlønning deretter. Uten å gå for dypt i lønnssystemet betyr dette at jeg, om jeg ikke ønsker å jobbe slik at jeg tjener over hva jeg kan tjene som student (og det gjør jeg jo ikke, jeg er som sagt glad i jobben min, og føler også ansvar for den, men ikke i den grad at jeg ønsker å jobbe "gratis"), omtrent ikke kan jobbe i det hele tatt. jeg kan vedlikeholde jobben på et minimumsnivå og gjøre akkurat det jeg skal, men ikke et gram mer.

 

Dette synes jeg er veldig kjedelig, da jeg virkelig ønsker "å ha noe å gjøre" (jeg er strukturert, og kombinerer dette lett med gode resultater på skolen), samtidig som jeg er så egoistisk at jeg ikke ønsker å jobbe "gratis" (50% kutt i stipend for all lønn over grensen, samt inntektsskatt gjør at jeg sitter igjen med svært lite).

 

Jeg luftet derfor en "genial" ide for arbeidsgiver som jeg brukte en del tid på å tenke ut: holde av all lønn overstigende hva jeg kan tjene, til jeg er ferdig i studiene. Denne ideen har vært drøftet med lønningskontoret internt samt andre med en viss juridisk kompetanse. Tilbakemeldingene jeg har fått har vært såpass varierte at jeg ønsker en "skikkelig" avklaring. Jeg har tross alt ingen intensjoner om å bryte loven!

 

Slik jeg tror jeg har forstått det, så er denne løsningen lovlig, forutsatt at:

 

- Pengene holdes ikke "fysisk" av. Det signeres en form for gjeldsbrev, over hva arbeidsgiver "skylder" meg.

 

- Utbetaling av hva arbeidsgiver skylder meg fastsettes skriftlig til en bestemt dato.

 

Forutsatt at ovennevnte punkt overholdes har jeg fått signaler fra flere hold om at presenterte løsning er lovlig. Stemmer dette?

 

Arbeidsforholdet vil selvfølgelig opprettholdes frem til bestemt dato, slik at både personskatt og arbeidsgiveravgift blir betalt slik det skal.

 

Av de som har argumentert for nevnte løsning har det blant annet vært trukket frem en sak fra 1976 (tatt opp i høyesterett; en viss Harnoll-sak, der det ble gjort avtale om at et beløp skulle utbetales etter hans død), som visstnok skal kunne skape en form for presedens. Jeg er langt fra noen jurist selv, men argumentasjonen virket logisk. Saken er også referert til i "Lærebok i skatterett, 6. utg. - Frederik Zimmer). I nevnte sak var faktisk hele og eneste intensjon å slippe unna beskatning.

 

Her er, om det har noe å si, eneste intensjonen å "få lov til å jobbe". Da pengene holdes av uten renter, og jeg pga skattesystemets utforming vil betale en meget stor prosesentsats av beløpet i skatt, er dette en lite gunstig ordning for undertegnede, men det er tross alt bedre enn å ikke jobbe. Alternativet er å sitte hjemme, og hverken motta lønn eller betale skatt, det er jo ingen tjent med.

 

Ovennevnte er neppe relevant for problemstilling, men nå er det nevnt ihvertfall, i tilfelle det skulle være relevant.

 

Slik saken er fremlagt, vil dette være gjennomførbart? Kan problemstilligen evt løses på en annen måte, som ikke innebærer kutt i arbeid, eller brudd på loven?

 

Mvh

 

XXX

Endret 7. november 2013 av Bjarnemann