Holde av lønn - skriftlig avtale?

[Bjarnemann]

Hei!

 

Jeg har gjort en avtale med arbeidsgiver om at alt jeg tjener over en viss sum skal holdes tilbake. Tanken er at dette skal utbetales senere når jeg slutter (dette blir antageligvis flere år frem i tid), evt ved et senere tidspunkt om jeg skulle få behov for pengene.

 

Hvis jeg har forstått konseptet riktig vil det ikke fysisk bli holdt tilbake noe lønn, det noteres enkelt og greit hva arbeidsgiver skylder meg, og dette utbetales rett fra pengesekken deres den dagen jeg vil ha det.

 

Så lurer jeg litt på da: Jeg har full tillit til min overordnede (som administerer trekkene), samtidig som jeg også har tillit til bedriften, da den er godt kjent "og uten noe tull". Vi startet trekkene denne måneden, uten at hverken jeg eller overordnet har tatt initiativ til noen skriftlig avtale. Selv om jeg stoler helt og holdent på arbeidsgiver og overordnet ser jeg at det etterhvert kan bli snakk om ganske store summer her, samtidig som utbetalingene ligger langt frem i tid. Hvor jeg eller overordnet er om fem år er jo vanskelig å spå. Jeg føler derfor at det kunne vært lurt med noe skriftlig, slik at jeg har mitt på det tørre om det skulle være noe.

 

Spørsmålet blir da: Holder det med en avtale overordnet og meg imellom, eller burde jeg ha en avtale med noen på et høyere nivå, evt i regnskapsavdelingen? Selv om jeg ikke har noen grunn til å tro det, så er det jo ikke sikkert at overordnet jobber der om fire år, hvem utbetaler da store penger til en sopp som kommer viftende med et muntlig krav?

 

Er det noen her som har en viss form for juridisk kompetanse (eller sunn fornuft for den saks skyld), som har noen tanker om hvem jeg isåfall burde inngå en avtale med, og hvordan denne bør være utformet?

 

[AllFather]

Dette høres heller tvilsomt ut når det gjelder lover og regler, kanskje få moderator til å flytte tråden til juss forumet?

 

Tenker i forhold til skatt/inntekt etc

[tvv]

Dette høres heller tvilsomt ut når det gjelder lover og regler, kanskje få moderator til å flytte tråden til juss forumet?

 

Tenker i forhold til skatt/inntekt etc

 

Hei!

 

Jeg har gjort en avtale med arbeidsgiver om at alt jeg tjener over en viss sum skal holdes tilbake. Tanken er at dette skal utbetales senere når jeg slutter (dette blir antageligvis flere år frem i tid), evt ved et senere tidspunkt om jeg skulle få behov for pengene.

 

Hvis jeg har forstått konseptet riktig vil det ikke fysisk bli holdt tilbake noe lønn, det noteres enkelt og greit hva arbeidsgiver skylder meg, og dette utbetales rett fra pengesekken deres den dagen jeg vil ha det.

 

Så lurer jeg litt på da: Jeg har full tillit til min overordnede (som administerer trekkene), samtidig som jeg også har tillit til bedriften, da den er godt kjent "og uten noe tull". Vi startet trekkene denne måneden, uten at hverken jeg eller overordnet har tatt initiativ til noen skriftlig avtale. Selv om jeg stoler helt og holdent på arbeidsgiver og overordnet ser jeg at det etterhvert kan bli snakk om ganske store summer her, samtidig som utbetalingene ligger langt frem i tid. Hvor jeg eller overordnet er om fem år er jo vanskelig å spå. Jeg føler derfor at det kunne vært lurt med noe skriftlig, slik at jeg har mitt på det tørre om det skulle være noe.

 

Spørsmålet blir da: Holder det med en avtale overordnet og meg imellom, eller burde jeg ha en avtale med noen på et høyere nivå, evt i regnskapsavdelingen? Selv om jeg ikke har noen grunn til å tro det, så er det jo ikke sikkert at overordnet jobber der om fire år, hvem utbetaler da store penger til en sopp som kommer viftende med et muntlig krav?

 

Er det noen her som har en viss form for juridisk kompetanse (eller sunn fornuft for den saks skyld), som har noen tanker om hvem jeg isåfall burde inngå en avtale med, og hvordan denne bør være utformet?

 

Hei

Har bare et spørsmål - hvorfor skal pengene holdes igjen! Går firmaet dårlig - det er vel ingen grunn til at du selv kan sette dine egne penger inn på en konto du disponerer.??

 

Høres helt merkelig ut - og uten noen form for skriftlig avtale hadde jeg i alle fall vært skeptisk!

[Arne]

JA, du bør ha dette skriftlig.

 

Har dere avtalt noen rente for pengene som holdes tilbake?

[Herr Brun]

Hvorfor i all himmelens navn skal du gjøre dette? Sett det heller inn på en konto og avtal med banken at den skal sperres. For ærlig talt, det er en helt idiotisk idé av en hel rekke grunner. Blant annet at kravet kan foreldes (du må dermed passe på å få erkjent kravet med jevne mellomrom) og at arbeidsgiver kan gå konkurs. Ellers er det garantert noen skatteregler dere må passe på.

[nomore]

Har dere avtalt at arbeidsgiver skal betale deg renter på dette beløpet? Og evnt hvilken rente og hvor ofte justeres denne?

[hean]

Trenger ikke noe skriftelig så lenge man følger med egne arbeidstimer og får lønnsslipp... da kan man i grunn bare påpeke at utbetalingen er feil uansett om man ha kontrakt på dette eller ikke.

 

Antar du er under utdanning og mottar støtte fra Lånekassen og derfor ikke vil få for høy inntekt til at deler av lånet blir omgjort til stipend.

 

Lovligheten av dette vet jeg ikke men det er nok i grenseland...

[Horge]

Lønn som holdes tilbake på denne måten, må regnes som et lån fra deg til foretaket.

 

Merk at det fremdeles er lønn, selv om du ikke får det utbetalt. Dette medfører at arbeidsgiver må betale arbeidsgiveravgift, du får feriepenger (som også skal holdes tilbake?), og du må innberette og skatte(!) av lønnen. Sett opp mot f.eks. Lånekassen, så vil dette fremdeles betraktes som ordinær lønn.

 

Du vil også måtte oppføre utlånet i selvangivelsen, og du skal ha renter på lånet. Foretaket må oppføre dette som gjeld, og bør i en note spesifisere at det er gjeld til ansatt - for det er ganske spesielt.

 

Jeg ser ingen annen grunn til at dette kan være fordelaktig for deg, med mindre du har tenkt å handle i ond tro mot f.eks. Lånekassen, eller ved utregning av bidrag.

[Ståle Nordlie]

..., og du må innberette og skatte(!) av lønnen.

Tar jeg ikke helt feil må han ikke skatte før pengene blir utbetalt (jf. kontantprinsippet og Rt. 1976 s. 1317 Harnoll). Men det er jo mulig det er et unntak jeg har oversett.

[Herr Brun]

Tar jeg ikke helt feil må han ikke skatte før pengene blir utbetalt (jf. kontantprinsippet og Rt. 1976 s. 1317 Harnoll). Men det er jo mulig det er et unntak jeg har oversett.

Kontantprinsippet er kun et utgangspunkt, se skatteloven pgrf 14-3. "tas til inntekt i det året da beløpet utbetales eller ytelsen erlegges, eller i tilfelle på det tidligere tidspunkt da det oppstår adgang til å få beløpet utbetalt eller ytelsen erlagt."

[Ståle Nordlie]

]

Kontantprinsippet er kun et utgangspunkt, se skatteloven pgrf 14-3. "tas til inntekt i det året da beløpet utbetales eller ytelsen erlegges, eller i tilfelle på det tidligere tidspunkt da det oppstår adgang til å få beløpet utbetalt eller ytelsen erlagt."

 

Ja, men det relevante her er det avtalte forfallstidspunktet. Og der står TS svært fritt.

[Mythos]

Jeg fatter ikke hvorfor man skal be om å ikke få utbetalt deler av lønnen sin og hva det skal være godt for.

[hean]

Jeg fatter ikke hvorfor man skal be om å ikke få utbetalt deler av lønnen sin og hva det skal være godt for.

 

Ikke så vanskelig å skjønne... mottar man lån fra Lånekassen under utdanning kan man faktisk tjene mange 10-tusen kroner over noen år på dette fordi om man tjener for mye under studiene så blir ikke noe av lånet omgjort til stipend.

 

Det er ihvertfall eneste grunnen jeg kan se for å gjøre noe slikt!!

Endret 3. november 2013 av Nasciboy

[Bjarnemann]

Hei, beklager sen respons fra min side. Det har vært voldsomt med skole (ser noen har skjønt tegningen selv om jeg ikke skrev noe om min motivasjon for tilbakeholding av lønn) og jobb siden jeg skrev OP.

 

Jepp, jeg vet hvor tåpelig dette høres ut. Jeg får heller ingen rente på utestående beløp (..). Grunnen er enkel; topper jeg 378 000 i år, eller 157 000 neste år, så sitter jeg effektivt igjen med svært lite penger mtp reduksjon i stipend. Grunnen til at jeg ikke nevnte dette var at jeg ikke ønsket at tråden skulle handle om moral (jeg er selv ikke særlig happy for dette, men kan personlig stå inne for det. Nå som det dog har kommet frem forsvarer jeg gjerne "snyteriet" om det skulle bli behov for det).

 

Rent juridisk trodde jeg dette var OK, da vi fikk grønt lys av lønningskontoret. En skulle tro at lønningskontoret til en av Norges største mediebedrifter har orden på jussen. Nå har vi fått andre signaler, så per se så er jeg usikker på om dette lar seg gjennomføre uten å bryte loven. I praksis er tross alt dette å snyte staten for penger. Å bryte loven har jeg ikke lyst til, og selv om jeg hadde ønsket det hadde aldri arbeidsgiver gått med på det.

 

Som nevnt ovenfor kan det mao hende at dette er et tema bedre egnet for jussdelen (dum som jeg var tenkte jeg aldri på at Diskusjon har en jussdel. Egentlig hadde kanskje tråden uansett vært bedre egnet på den delen av forumet, da også OP reiser et spørsmål av juridisk art.

 

Takk for svar så langt, om noen har peiling på jussen vedrørende lovlighet ved tilbakehold av lønn, så hadde jeg satt stor pris på informasjon.

 

Endret 3. november 2013 av Bjarnemann

[Nedward]

Dette er vist relevant for min del også (dog har jeg ikke omgang med lånekassen).

 

I bedriften jeg arbeider i har vi en "timekonto" der man kan "sette inn" arbeidstimer (f.eks. ved overtid) for å senere kunne avspasere med lønn. Er det slik at jeg skal betale skatt av dette samme år som deler av inntekten min overføres dit, eller skal beskatning utsettes til det året man faktisk får utbetalt pengene?

 

Hvis det er av relevans så har jeg til en hver tid adgang til å få utbetalt pengene som er lagt av.

[Horge]

Takk for svar så langt, om noen har peiling på jussen vedrørende lovlighet ved tilbakehold av lønn, så hadde jeg satt stor pris på informasjon.

Lovligheten henger nok mildt sagt i en syltynn tråd.

 

Har du mulighet til heller å leie deg ut til arbeidsgiver gjennom eget selskap? Merk i så fall at du må opprette ditt eget AS (krever 30 lapper ++), for det må være en egen juridisk enhet (enkeltpersonforetak holder altså ikke).

 

Med en slik løsning så fakturerer du "arbeidsgiver" (som nå strengt tatt er oppdragsgiver) fortløpende, og du får pengene inn i ditt eget selskap. Derfra har du full kontroll på hvor mye du utbetaler til deg selv i lønn, og resten holder du tilbake i selskapet til du ikke lenger er under Lånekassens vinger.

 

Merk at du bør få høyere "lønn" som firma, ettersom du ikke lenger har krav på feriepenger, og "arbeidsgiver" sparer også arbeidsgiveravgift, samt eventuell tjenestepensjon, forsikring etc.

 

Husk også at du i stedet for bare å ta ut penger som lønn fra ditt eget AS, så kan du også bruke firmaets penger til å kjøpe utstyr. Dette er skattemessig lurt. Firmaet må jo ha blant annet datamaskin, og trolig også mobiltelefon med abonnement. En ekstrabonus er at du trolig blir momspliktig, slik at firmaet kan kjøpe utstyret uten moms.

[hean]

Lovligheten henger nok mildt sagt i en syltynn tråd.

 

Har du mulighet til heller å leie deg ut til arbeidsgiver gjennom eget selskap? Merk i så fall at du må opprette ditt eget AS (krever 30 lapper ++), for det må være en egen juridisk enhet (enkeltpersonforetak holder altså ikke).

 

Med en slik løsning så fakturerer du "arbeidsgiver" (som nå strengt tatt er oppdragsgiver) fortløpende, og du får pengene inn i ditt eget selskap. Derfra har du full kontroll på hvor mye du utbetaler til deg selv i lønn, og resten holder du tilbake i selskapet til du ikke lenger er under Lånekassens vinger.

 

Merk at du bør få høyere "lønn" som firma, ettersom du ikke lenger har krav på feriepenger, og "arbeidsgiver" sparer også arbeidsgiveravgift, samt eventuell tjenestepensjon, forsikring etc.

 

Husk også at du i stedet for bare å ta ut penger som lønn fra ditt eget AS, så kan du også bruke firmaets penger til å kjøpe utstyr. Dette er skattemessig lurt. Firmaet må jo ha blant annet datamaskin, og trolig også mobiltelefon med abonnement. En ekstrabonus er at du trolig blir momspliktig, slik at firmaet kan kjøpe utstyret uten moms.

 

Hvor har du det fra?

 

Fint om de som kommer med tips faktisk vet hva de snakker om... at det i det hele tatt henger i en tynn tråd er jeg også usikker på!!

[Herr Brun]

 

Hvor har du det fra?

 

Fint om de som kommer med tips faktisk vet hva de snakker om... at det i det hele tatt henger i en tynn tråd er jeg også usikker på!!

Det han sier stemmer. Dersom han gjør det som ENK så er de tjo han personlig som må skatte for inntekten, og da er man like langt i forholdet til lånekassen.

 

Men med den løsningen må man passe på formuesgrensene. Men det må man forsåvidt med trådstarters løsning også, om man vil gjøre det lovlig. Og man havner vel ikke over grensa i netto uansett.

Endret 3. november 2013 av Herr Brun

[hean]

Det han sier stemmer. Dersom han gjør det som ENK så er de tjo han personlig som må skatte for inntekten, og da er man like langt i forholdet til lånekassen.

 

Men med den løsningen må man passe på formuesgrensene. Men det må man forsåvidt med trådstarters løsning også, om man vil gjøre det lovlig. Og man havner vel ikke over grensa i netto uansett.

 

Skaffer han seg organisasjonsnummer og jobber som innleid hjelp så er vel ikke pengene tjent før de faktisk faktureres.

 

Er det noe i loven som antyder at arbeid utført i 2013 MÅ faktureres samme år?

Endret 3. november 2013 av Nasciboy

[Herr Brun]

Nei, du fakturerer når du vil, men inntekten oppstår når arbeidet utføres. Driver ikke du liksom egen bedrift? At det er transaksjonsprinsippet og ikke kontantprinsippet som er det sentrale prinsipp for tidsfesting av inntekter er virkelig grunnleggende. Idet du utfører arbeidet får du en fordring, og denne behandles på samme måte som bankinnskudd. Det du da gjør er å selge på kreditt, og inntekten oppstår da når salget gjennomføres, ikke når pengene kommer.