Hva er det som gjør oss til personer?

[sånn er det!]

Når jeg ser meg selv i speilet så ser jeg "meg". Men hva er "meg"? Jeg er jo bare en stabel med celler? Eller?

Bevisstheten må vel være det som gjør at du er deg. Det finnes ikke fast masse i universet. Alt er bygget opp av noe som er mindre. Atomer, elektroner, protoner, celler, planeter, solsystem, galakser, univers og kanskje er universet en liten partikkel i noe større. Men bevisstheten som dekker alle dine celler er deg.

[Rescue me]

Når jeg ser meg selv i speilet så ser jeg "meg". Men hva er "meg"? Jeg er jo bare en stabel med celler? Eller?

Jeg liker å tro at den fysiske deg er mediumet du interakterer gjennom. Den egentlige deg er bevisstheten, og din kropp er et produkt av den. Endret 22. november 2013 av Because I need change!

[ChiaroScuro]

Får vel sitere René Descartes her: «Jeg tenker, altså er jeg»

Er en hjernedød ikke lenger en person? «Jeg tenker ikke, altså er jeg ikke»

Har man da mistet livets rett?

[EvilSeagull]

Er en hjernedød ikke lenger en person? «Jeg tenker ikke, altså er jeg ikke»

Har man da mistet livets rett?

Man har ikke mistet livets rett, men det blir opp til familien om de vil dra ut kontakten siden man ikke kan ta avgjørelsen selv. Men jeg tror ikke det er mange som ønsker å ligge til utstilling når de er død

[ChiaroScuro]

men det blir opp til familien om de vil dra ut kontakten siden man ikke kan ta avgjørelsen selv. Men jeg tror ikke det er mange som ønsker å ligge til utstilling når de er død

Jeg er selvfølgelig ikke uenig i den delen av svaret ditt, men hva med "Man har ikke mistet livets rett?,"

 

Dersom mennesket bare er en klump med atomer - er det ingenting som skiller mennesket fra et grønsak. Ergo må forskjellen være våre tanker.

Smakløst omtales en hjernedød som en "grønsak".

 

Hvorfor har en "grønsak" livets rett?

 

Jeg tror det opprinnelig var med hensyn til de etterlatte, men i dag er det hensynet til andre levende troende. Andre som hverken er i familie med - eller i det hele tatt kjenner "grønsaken".

 

Er det noen som synes det blir feil?

[Kakofoni]

Jeg er selvfølgelig ikke uenig i den delen av svaret ditt, men hva med "Man har ikke mistet livets rett?,"

 

Dersom mennesket bare er en klump med atomer - er det ingenting som skiller mennesket fra et grønsak. Ergo må forskjellen være våre tanker.

Smakløst omtales en hjernedød som en "grønsak".

 

Hvorfor har en "grønsak" livets rett?

 

Jeg tror det opprinnelig var med hensyn til de etterlatte, men i dag er det hensynet til andre levende troende. Andre som hverken er i familie med - eller i det hele tatt kjenner "grønsaken".

 

Er det noen som synes det blir feil?

Descartes sa «jeg tenker, derfor er jeg», ikke «jeg tenker, derfor har jeg livets rett».

[ChiaroScuro]

Descartes sa «jeg tenker, derfor er jeg», ikke «jeg tenker, derfor har jeg livets rett».

Eh, Descartes sa:"Cogito(første person presens) ergo sum" som blir litt "lost in translation" her.

Jeg tror hans fokus var "jeg'et" som skiller mennesket fra plantene. Tanken representerer jeg'et.

 

Descartes var klar over at "uten tanke" ville han fortsatt eksistere, men uten tanken ville han være - en grønsak .

 

Så, uenig, Kakofoni. Konteksten til Descartes blir «Jeg tenker, derfor har jeg livets rett».

 

​Argumentativt kan man si at det samme skulle gjelde for dyr,

Jeg vet at dyr tenker. Det ser alle på bikkja når de lærer den noe nytt, men heldigvis har ikke troende noe imot å vise kjærlighet og barmhjertighet ved å avlive kjæledyr, når lidelse setter inn .

[Kakofoni]

Eh, Descartes sa:"Cogito(første person presens) ergo sum" som blir litt "lost in translation" her.

 

Jeg tror hans fokus var "jeg'et" som skiller mennesket fra plantene. Tanken representerer jeg'et.

 

Descartes var klar over at "uten tanke" ville han fortsatt eksistere, men uten tanken ville han være - en grønsak .

 

Så, uenig, Kakofoni. Konteksten til Descartes blir «Jeg tenker, derfor har jeg livets rett».

 

​Argumentativt kan man si at det samme skulle gjelde for dyr,

Jeg vet at dyr tenker. Det ser alle på bikkja når de lærer den noe nytt, men heldigvis har ikke troende noe imot å vise kjærlighet og barmhjertighet ved å avlive kjæledyr, når lidelse setter inn .

Descartes proposisjon var ikke moralsk, det blir brukt som bevis for at det å tenke på hvorvidt man eksisterer, nødvendiggjør at det eksisterer et "jeg" som tenker på dette.

 

Dermed betyr det ikke at det gir mening å si "jeg tenker ikke, derfor er jeg ikke". Og ingenting av dette medfører at de som ikke tenker, moralsk sett ikke har rett til liv. Førstepersonsperspektivet i argumentet tydeliggjør at du ikke kan bruke dette argumentet til å trekke slutninger om noen annen enn deg selv.

Endret 6. desember 2013 av Kakofoni