AMD Opteron vs. Intel Itanium 2 og flere

[int20h]

AMD Opteron vs. Intel Itanium 2 og flere

AMD Opteron gir nok mer konkurranse til Itanium 2 enn man først hadde forventet. Vil det bli satt i gang anti-Opteron kampanjer ved å gi spesielle priser til kunder som ønsker å migrere? Kommer Intel til å kjøre rene 32- og 64-bits løp, eller blir "Potomac" selskapets første hybrid?

 

Les artikkelen her

[RaZoR_]

For oss private er vel egentlig 64bits ganske uaktuelt i nåtiden uansett mener jeg, men klart for bedrifter som kjører applikasjoner både på 32bit og 64bit, så må dette HELT klart vært den beste løsningen! - Men kjenner jeg Intel rett, har de vel noe på lur i "bakhånd" .. Intel har alltid vært "kongen på haugen", og i mine øyne ser ikke det ut til å ville snu seg med det første... Men AMD begynner å komme seg

 

Magnus

[snorreh]

Sunn konkurranse er alltid bra for kundene

 

Det er hyggelig å høre at AMDs Opteron prosessor allerede gjør det så bra i tjenermarkedet grunnet sin svært fordelaktige arkitektur. Spesielt i 2- og 4-veis SMP-applikasjoner gjør Opteron det bra ettersom den ikke har samme flaskehalser til minne og I/O som Xeon/Itanium2. 64-bits prosessorer i tjenermarkedet er jo ikke noe nytt, men rimelige 64-bits prosessorer med god ytelse har lenge vært mangelvare og der stiller Opteron i en klasse for seg idag. Når den i tillegg kan kjøre 32-bits x86 programvare i full hastighet uten noen form for emulering så har f.eks. Itanium2 lite å stille opp med.

 

Selv om det er lite som skiller Opteron fra Athlon 64, så er det likevel Athlon 64 prosessoren som er den mest revolusjonerende nyheten for PC-platformen. Athlon 64 er faktisk den første 64-bits prosessoren for desktop PC-markedet. 64-bit har frem til nå bare vært forbeholdt markedet for tjenere og "high-end" arbeidsstasjoner, men takket være AMD så kan nå alle etterhvert ha en 64-bits PC hjemme i stua uten å betale skjorta av seg. Intel ønsker som kjent at ikke alle skal få glede av 64-bit ennå, så det synes jeg AMD fortjener stor applaus for at de har klart å få til.

 

64-bit til PC'en er etter min mening det største og beste som har skjedd PC'en på mange år og ikke noe som bør feies under en stol. AMD64 betyr ikke bare støtte for mer minne, men også større registre og bredere buss som gir økt ytelse. AMD64 er også etter min mening mer spennende nytt enn "hyper-threading", L3 cache og alt annet av hypet som Intel prøver å forvirre folk med.

 

Til og med Apple er ute med 64-bits desktop datamaskin før Intel. Microsoft har også forlengst skjønt at fremtiden er 64-bits for desktop-markedet også og er i full gang med utviklingen av Windows XP for AMD64. Linux-miljøet, hvor flere varianter for AMD64 eksisterer allerede, jubler for endelig å få en rimelig og bra 64-bits platform i Athlon 64.

 

Jeg håper og tror at AMD lykkes med AMD64 og slipper å bli torpedert av Intel med baksnakking/usannheter og andre lite konkurransevennlige tiltak som man dessverre har hørt rykter om :-?

 

La den beste vinne!

[biffo]

Debatten synes å være litt ensidig fokusert på pris. Arkitektur er svært interessant. EPIC arkitekturen som Itanium er bygget på vil gjøre det mulig for Intel å bygge mye lenger med Itanium enn med Xeon, fordi det er gjort store endringer slik at cpu'en får en enklere jobb med å dekode instruksjoner og lage mange tråder som kan eksekveres samtidig. Mindre logikk i cpu og mer i kompilator gjør at antall transistorer kan dras ned, noe som er bra for mulighten til vekst.

 

Husk at Itanium er utviklet sammen med HP, som legger ned sin egen PA-RISC linje for å utvikle CPU sammen med Intel. Dette gjør de fordi det koster så enormt med penger å utvikle nye modeller og nye fabrikker, så det blir etterhvert ikke regningssvarende å lage sine egne cpu'er. Nå dør jo Alpha også, MIPS er jo mer eller mindre død, det er bare et tidsspørsmål før SPARC dør, da sitter man igjen med Itanium og Power4 som høy-ende CPU-er.

 

AMD kan nok ta markedsandeler for enklere servere, men for f.eks. tunge databaseservere vil Itanium være langt bedre egnet.

 

Itanium er ment som en arvtager til PA-RISC og Intels del av høy-endemarkedet. Tror nok det blir feil å sammenligne dette med Opteron som har lavere ytelse og et helt annet arkitekturproblem for videre utvikling enn det Itanium familien har.

 

Det taler vel heller ikke til AMD's fordel at de etter sigende taper penger hele tiden, mens Intel tjener penger.... men for all del, konkurranse er sunt, Intel hadde nok neppe dratt P4 så høyt i freq. hvis ikke det hadde vært for AMD.

 

Biffo

 

ps

Å rakke ned på Hyperthreading-teknologien viser vel at man ikke har forstått hva som er problemet med dagens systemer...

[snorreh]

Debatten synes å være litt ensidig fokusert på pris.   Arkitektur er svært interessant.   EPIC arkitekturen som Itanium er bygget på vil gjøre det mulig for Intel å bygge mye lenger med Itanium enn med Xeon, fordi det er gjort store endringer slik at cpu'en får en enklere jobb med å dekode instruksjoner og lage mange tråder som kan eksekveres samtidig.   Mindre logikk i cpu og mer i kompilator gjør at antall transistorer kan dras ned, noe som er bra for mulighten til vekst.

 

EPIC er dagens versjon av 80-tallets VLIW (Very Long Instruction Word). Tankegangen med VLIW er enkle instruksjoner som arbeider på store datamengder parallelt. Problemet er at VLIW-prosessorer ble veldig store for å oppnå høy ytelse og ble aldri konkurransedyktig prismessig.

 

Da EPIC ble påbegynt på tidlig 90-tall var CPU-bussen omtrent like rask som minnebussen og man hadde ikke noen stor flaskehals her. Siden VLIW krever høy minnebåndbredde har Intel bøtet på problemene med mye cache og dette er dyrt. De nye "billige" Itanium2-prosessorene har mindre cache og dermed lav ytelse i forhold til standard-versjonene.

 

Husk at Itanium er utviklet sammen med HP, som legger ned sin egen PA-RISC linje for å utvikle CPU sammen med Intel.   Dette gjør de fordi det koster så enormt med penger å utvikle nye modeller og nye fabrikker, så det blir etterhvert ikke regningssvarende å lage sine egne cpu'er.   Nå dør jo Alpha også, MIPS er jo mer eller mindre død, det er bare et tidsspørsmål før SPARC dør, da sitter man igjen med Itanium og Power4 som høy-ende CPU-er..

 

SPARC kommer neppe til å dø med det første. Når det gjelder innsparing av utviklingskostnader av nye CPU'er har samarbeidet mellom HP og Intel ikke medført at Itanium er konkurransedyktig med andre aktører innen 64-bits markedet.

 

AMD kan nok ta markedsandeler for enklere servere, men for f.eks. tunge databaseservere vil Itanium være langt bedre egnet...

 

Itaniums tankegang er veldig tidlig 90-talls og den vil nok være en egnet database-prosessor for maskiner med veldig mange CPU'er (>4). Både Oracle og IBM (som er de største databaseleverandørene) satser tungt på klustring av mange maskiner med få prosessorer, og tester viser at Opteron er bedre egnet enn Itanium i slike sammenhenger.

 

Itanium er ment som en arvtager til PA-RISC og Intels del av høy-endemarkedet.   Tror nok det blir feil å sammenligne dette med Opteron som har lavere ytelse og et helt annet arkitekturproblem for videre utvikling enn det Itanium familien har.

 

Hva mener du med arkitekturproblemer? Det faktum at Opteron på relativt kort tid har fått støtte fra bl.a. Microsoft, SuSE, Red Hat m.fl. på operativsystem og en betydelig andel uavhengige programvareselskaper har annonsert støtte for AMD64, viser at Opteron er lett å porte til. Det samme kan man ikke si om IA64, som etter flere år fremdeles har et veldig begrenset programvaretilbud.

 

Det finnes veldig få uavhengige ytelsestester av Itanium, mens det finnes veldig mange uavhengige tester av Opteron allerede. Flere jeg har snakket med som har testet Itanium rapporterer om svak ytelse som ikke står i samsvar med tall fra HP og Intel. AMD sine tall er derimot blitt bekreftet i et utall av uavhengige tester, bl.a. her på Hardware.no.

 

Det taler vel heller ikke til AMD's fordel at de etter sigende taper penger hele tiden, mens Intel tjener penger....   men for all del, konkurranse er sunt, Intel hadde nok neppe dratt P4 så høyt i freq. hvis ikke det hadde vært for AMD.

 

Jeg synes det er uheldig at Intel bruker fortjenesten sin fra desktop-markedet til å holde liv i Itanium. Denne har kostet Intel flere milliarder dollar for ikke å snakke hvor mye det har kostet databransjen som helhet (flere dataleverandører har tapt store summer på å utvikle Itanium-løsninger, samt programvareutviklere har portet til IA64 uten å få dekket utgiftene sine). Vi som forbrukere finansierer dette vanvittige pengesløseriet ved å kjøpe Intels desktop-prosessorer.

 

Yamhill hadde nok vært en mer fornuftig bruk av penger, men ryktene har det til at Prescott skal støtte AMD64.

 

ps

Å rakke ned på Hyperthreading-teknologien viser vel at man ikke har forstått hva som er problemet med dagens systemer...

 

"Hyper-threading" er fint på papiret og virker ofte greit i praksis, men har også sine ulemper. Den totale ytelsen kan gå noe ned som resultat av større forsinkelser (latency) og dårligere cache-bruk.

 

Selv har jeg mer tro på flere eksekveringsenheter (ALU/FPU) som automatisk gir parallelisering, dernest ser jeg frem til flere kjerner i prosessoren. Sistnevnte gir ekte multitasking. AMD har satset mye på å ha mange eksekveringsenheter, og de skal komme med flerkjerne-CPU omtrent samtidig med Intel.

 

Intel har et imponerende markedsføringsapparat, men ikke la det skjule for Opterons klare styrker :wink:

[sveinsel]

"Hyper-threading" er fint på papiret og virker ofte greit i praksis, men har også sine ulemper. Den totale ytelsen kan gå noe ned som resultat av større forsinkelser (latency) og dårligere cache-bruk.

Begriper ikke; at ikke flere "avslører""Hyper-threading"

Men det må komme av:

Intel har et imponerende markedsføringsapparat, men ikke la det skjule for Opterons klare styrker  :wink:

Selv har jeg mer tro på flere eksekveringsenheter (ALU/FPU) som automatisk gir parallelisering, dernest ser jeg frem til flere kjerner i prosessoren.  Sistnevnte gir ekte multitasking.  AMD har satset mye på å ha mange eksekveringsenheter, og de skal komme med flerkjerne-CPU omtrent samtidig med Intel.

Så enig, så rørende enig.

[b0nna]

IA64 prosjektet har vel kostet ca 3 milliarder $.

Står ikke akkurat i stil med de salgstallene

http://www.theregister.co.uk/content/61/32619.html

[ØysteinI]

 

Husk at Itanium er utviklet sammen med HP, som legger ned sin egen PA-RISC linje for å utvikle CPU sammen med Intel. Dette gjør de fordi det koster så enormt med penger å utvikle nye modeller og nye fabrikker, så det blir etterhvert ikke regningssvarende å lage sine egne cpu'er. Nå dør jo Alpha også, MIPS er jo mer eller mindre død, det er bare et tidsspørsmål før SPARC dør, da sitter man igjen med Itanium og Power4 som høy-ende CPU-er.

 

 

SPARC har veldig lavt strømforbruk og er derfor egnet til bladservere. Itanium med sine 130W funker IKKE. Greit at Itanium er raskere enn et par små SPARC'er, men du kan ha MANGE SPARC'er i et rack. Skulle likt å se et rack-skap med 48 x 1U Itanium-bladservere... Kinasyndromet sier jeg bare... Men et skap med SPARC-blader er jo relativt vanlig. Kan stappe en haug små SPARC'er inn på et blad, og mange blader inn i en rack-kasse .. og så et par rack-kasser inn i et rackskap

 

At SPARC skal dø, vil jeg si er utrolig usannsynlig.

[biffo]

IA64 prosjektet har vel kostet ca 3 milliarder $.

Står ikke akkurat i stil med de salgstallene

http://www.theregister.co.uk/content/61/32619.html

 

Det er jo en liten ting å merke seg...

 

Første generasjon IA64 hadde crappy ytelse, og var aldri ment som annet enn en plattform for utviklere.

 

Andre generasjon, som kom i fjor sommer hadde for første gang relativt ok ytelse, men allerede ved launch av denne var det offisielt at denne bare var et trinn på veien til den som ble lansert i juli.

 

Salgstall er en ting, husk at f.eks. Dell kun har hatt sin 7150, som benyttet første generasjon 700MHz cpuer. Etter den siste lanseringen i sommer har flere leverandører kastet seg på løpet, og Dell er igjen på banen med sin 3250, som er en OEM'et Intel SR870BH2. Dell hadde neppe gjort dette hvis det ikke var for at de så en mulighet til å tjene penger...

 

IA64 er forhåpentligvis et nydelig jern til å dra databaser, om det er MS SQL på Windows 2003 server eller Oracle på Linux betyr ikke så mye, begge deler er tilgjengelig i dag.

 

Personlig har jeg stor tro på at IA64 skal ta store markedsandeler av markedet for litt større servere. For SMB-markedet som trenger en fil/print server så er det ingen grunn i dag til at IA32 ikke skal klare jobben.

 

Som sagt tidligere, Intel og HP tjener begge penger og IA64 kommer til å vinne, fordi de ikke har råd til noe annet...

 

Biffo

[biffo]

 

SPARC har veldig lavt strømforbruk og er derfor egnet til bladservere. Itanium med sine 130W funker IKKE. Greit at Itanium er raskere enn et par små SPARC'er, men du kan ha MANGE SPARC'er i et rack. Skulle likt å se et rack-skap med 48 x 1U Itanium-bladservere... Kinasyndromet sier jeg bare... Men et skap med SPARC-blader er jo relativt vanlig. Kan stappe en haug små SPARC'er inn på et blad, og mange blader inn i en rack-kasse .. og så et par rack-kasser inn i et rackskap

 

At SPARC skal dø, vil jeg si er utrolig usannsynlig.

 

VEL!!!!

 

Nå roter man med begrepene igjen...

 

Den CPU'en som sitter i Sun's bladservere er jo ikke akkurat det mest spretne på markedet da...

 

Det er en Ultrasparc IIi på 650MHz og den er nok ganske så langt fra Ultrasparc III Cu på 1200MHz som er Itanium 2's sammenlignbare konkurrent. Skulle man "oversette" rangen til IA32 vil jeg vel si at forskjellen mellom en IIi og en III Cu er som forskjellen mellom en Mobile Celeron og en Xeon MP.

 

Greit at SunFire B1600 kan ha mange blad i en hylle, men så er det igjen hva man bruker blad til da... 64bit's blad har en fordel over 32-bits i at man kan adressere mer minne, men B100s-bladene kan ikke ha mer enn 2 GB minne, så stort minne er ikke noe argument. Snile-disker har den også...

 

Så man må faktisk sammenligne poteter med poteter...

 

At Sparc kommer til å dø ut er vel nesten opplest og vedtatt, det er iallefall ingen som forstår hvordan Sun skal klare å finansiere videreutviklingen av Sparc-teknologien. For det koster milliarder å utvikle nye cpu'er, og de fleste later til å tro at Sun vil være den største taperen i forhold til Linux over tid. (Etterhvert som Linux modnes og faktisk blir en seriøs konkurrent til Solaris/AIX/HP-UX, noe som man dessverre ennå ikke har lykkes helt med.)

 

 

 

mvh

Biffo

[bjornoh]

Salgstall er en ting, husk at f.eks. Dell kun har hatt sin 7150, som benyttet første generasjon 700MHz cpuer. Etter den siste lanseringen i sommer har flere leverandører kastet seg på løpet, og Dell er igjen på banen med sin 3250, som er en OEM'et Intel SR870BH2. Dell hadde neppe gjort dette hvis det ikke var for at de så en mulighet til å tjene penger...

 

Eller fordi det koster dem ingenting (Intel har laget boksen) og Intel gir dem pene rabatter på IA32 prosessorer dersom de forplikter seg til å levere IA64 (bestikkelser, korrupsjon?)

 

IA64 er forhåpentligvis et nydelig jern til å dra databaser, om det er MS SQL på Windows 2003 server eller Oracle på Linux betyr ikke så mye, begge deler er tilgjengelig i dag.

 

Tja. HP måtte bruke hele 64 prosessorer for å slå IBMs 32 prosessors Power4 boks, og det med bare 5-10%.

 

Alle de store databaseleverandørene satser på klustring og parallel-prosessering. Her er SPARC (som du fraskriver) meget velegnet, hvor en kan bruke mange, lavt klokket CPUer, men likevel få høy databaseytelse og lavt strømforbruk. Trengs høyere ytelse kan en jo klustre Opteron-bokser (som IBM har gjort), og dette er en klar pris/ytelse vinner.

 

Itanium, med sine 130W strømforbruk, kan ikke brukes til slikt. Heller hjelper det ikke at de fortsetter å øke cache-mengden (neste år blir det 9MB), siden dette øker strømforbruket kraftig. Men, erfaring med VLIW viser jo at cache er nødvendig for å kompensere for design-problemer.

 

Personlig har jeg stor tro på at IA64 skal ta store markedsandeler av markedet for litt større servere. For SMB-markedet som trenger en fil/print server så er det ingen grunn i dag til at IA32 ikke skal klare jobben.

 

Det er ingen enkel migrasjons-sti fra IA32 til IA64, men det er ganske enkelt å kjøre 64bit på en Opteron, deretter migrere programmer over, bit for bit. I så måte blir Opteron en trygg investering (enkel oppgradering, omfattende støtte i programvare-industrien mm.)

 

Som sagt tidligere, Intel og HP tjener begge penger og IA64 kommer til å vinne, fordi de ikke har råd til noe annet...

 

Intel, som har både iAXP432 og i960 på samvittigheten, har nok av erfaringer med å introdusere "revolusjonerende" prosessorer som flopper. Tviler på at de bryr seg mye, f.eks gidder de ikke markedsføre Itanium'en så mye nå lengre heller (i forhold til noen år tilbake).

 

HP, derimot er nok mer avhengig av Itanium. Sier jo sitt at de driver med regelrett pris-dumping i et forsøk på å hindre folk i å velge Opteron (faktisk!).

[b0nna]

IA64 prosjektet har vel kostet ca 3 milliarder $.

Står ikke akkurat i stil med de salgstallene

http://www.theregister.co.uk/content/61/32619.html

 

Det er jo en liten ting å merke seg...

 

Første generasjon IA64 hadde crappy ytelse, og var aldri ment som annet enn en plattform for utviklere.

 

Heh,

de fant hvertfall ut at den ikke egnet seg for annet etter den var ute.

[b0nna]

At Sparc kommer til å dø ut er vel nesten opplest og vedtatt, det er iallefall ingen som forstår hvordan Sun skal klare å finansiere videreutviklingen av Sparc-teknologien.   For det koster milliarder å utvikle nye cpu'er, og de fleste later til å tro at Sun vil være den største taperen i forhold til Linux over tid.   (Etterhvert som Linux modnes og faktisk blir en seriøs konkurrent til Solaris/AIX/HP-UX, noe som man dessverre ennå ikke har lykkes helt med.)

mvh

Biffo

 

Såvidt meg bekjent har SUN en enorm pengesekk på nærmere 5 mrd $.

[snorreh]

Begriper ikke; at ikke flere "avslører""Hyper-threading"

 

Ja, "Hyper-threading" er blitt skikkelig hypet opp av Intel og har ikke vist seg å ha så mye å si på den reelle ytelsen som disse testene viser:

http://www.2cpu.com/Hardware/ht_analysis/

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1576

[biffo]

Såvidt meg bekjent har SUN en enorm pengesekk på nærmere 5 mrd $.

 

Nåvel, den har de nok ikke lenge til isåfall...

 

http://www.computerworld.no/index.cfm?fuse...158677A&nolog=1

 

biffo

[snorreh]

HPs Wook Lee har nå sammenlignet ytelsen på Opteron vs. Itanium vs. Xeon i en test her:

 

Some directory lookup benchmarking figures that rock

As promised last time, I want to share with you some eye-opening numbers that HP's Wook Lee presented at last week's Directory Experts Conference.

 

Working for HP (even as a directory architect) does have hardware benefits. Lee gets to experiment in his lab with all the new PC and server hardware just as soon as they're available. He and his partners decided to try benchmarking new processors using directory lookups. The five machines tested were configured as:

 

1) Dual 2.2 GHz x64 Opteron processors, 14G-byte RAM.

2) Quad 2.2 GHz x64 Opteron processors, 14G-byte RAM.

3) Dual 1.5 GHz IA64 Itanium II processors, 16G-byte RAM.

4) Dual 733 MHz IA64 Itanium I processors, 9G-byte RAM.

5) Dual 2.4 GHz x386 Xeon processors, 4G-byte RAM.

 

They first repeatedly queried on port 3268 from forest root for (instanceType=-1). Since there is no instancetype of (-1), this insured that every row would be touched but no data would be returned. After a number of iterations, they were assured the cache was full (so that no disk access would skew the results) and re-ran the test. The Xeon-equipped machine simply couldn't handle the load and timed out before finishing. For the others, the x64s were almost twice as fast as the IA64s. Interestingly, the quad-processor x64 ended up about 5% slower than the dual processor model. Lee thinks there may be some tuning issues yet to be determined in the quad model.

 

Lee and his partners then launched another test with a two-part query: (employeeID=*) and (InstanceType = -1). This limited the query to the 213,336 entries that had employee numbers so that even the Xeon machine could compete. Eliminating the quad x64 machine left the remaining four with the following "entries per second" returned:

 

* 25,941 for the dual 2.2-GHz Opteron.

* 15,677 for the dual 1.5-GHz Itanium II.

* 3,482 for the dual 733 Mhz Itanium I.

* 3,560 for the dual 2.4 GHz Xeon.

 

That's right, the x64 was more than one and a half times faster that the Itanium II and a whopping seven and a half times faster than the Itanium I! For database work - and, after all, a directory is simply a special case of a database - these new machines are really going to rock. Start trying to get them into your budget just as soon as possible.

Endret 30. mars 2005 av snorreh