Kristifobi jfr(?) Homofobi

[Delvis]

Man hører ofte det, at de man kaller "homofobe" antas å være "skaphomofile" som ikke har mot til å stå fram.

 

Hvis den teorien skulle stemme, kan man på samme måte anta at ekstremateister er Kristifobe, og på tilsvarende måte er "Skapkristne" som ikke har mot til å bekjenne seg sin faktiske Kristne tro.

 

For orden skyld; Med "ekstremateister" mener jeg de ateister som er aktivt opptatt av å bekjempe Kristendom og religiøs tro.

 

 

 

 

 

[jegersåmongo]

Man hører ofte det, at de man kaller "homofobe" antas å være "skaphomofile" som ikke har mot til å stå fram.

 

 

Gjør man det? Dette var helt nytt for meg, og det høres ut som noe kristenfundiene kunne kommet med.

 

For det sier seg vel selv at det bare er tull? Er Hareide en latent homo?

 

Og nei, ateister er ikke av det kaliber at de "ikke har mot til å bekjenne seg sin faktiske Kristne tro", de har ingen slik tro.

 

Disse ateistene du nevner er forøvrig kun ateister, det finnes ingen gradsforskjell. Det du tenker på er kanskje de som ønsker å bekjempe overgrep, hat, tragiske tradisjoner, apati i forhold til virkeligheten, og så videre.. de kalles antiteister.

 

Nei, den opprinnelige påstanden var nok feil, og følgefeilen vedrørende ateister er nok like ille.

[Delvis]

Har jo inntrykk av det, at det som regel er de samme eller samme type personer som beskylder homofobe for å sannsynligvis være skaphomser, som er aktive ateister eller veldig sånn -mot Kritstendom/Kristne.

[Battaman]

Stemmer at det finnes noen idioter som mener at homofobe er homofile, det finnes ingen data som stadfester dette, så det er altså ingen grunn til å tro dette. Og dette kommer fra en bifil ung mann som tidligere var homofob.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg ser absolutt et poeng i det du beskriver i førsteposten - har spurt og utfordret mange "turboateister", og har ikke fått noe forståelig svar enda

 

Fint initiativ!

 

[jegersåmongo]

Det er jo lite å si på at du har et inntrykk av det, og for all del, det kan være at det finnes noe slikt en eller annen plass der ute. Men det ville forundre meg stort da det ikke er noen logikk i slike påstander.

 

Jeg har aldri hørt noen ateist, eller andre, hevde noe slikt ihvertfall.. Jeg ville nok husket den latterkula

[Bully!]

Det skulle ikke overraske meg om det er noe i dette, men det er nok ikke så enkelt å bekrefte/avkrefte.

 

Sånn jeg ser det, handler begge deler ofte om en tro som er for sterk. Noen tror for sterkt på en gud, slik at de blir litt blinde for tvil og refleksjon. På samme måte er det med disse som tilsynelatende har satt seg som mål å utrydde religion, det er jo på en måte ekstremisme - en form for blind tro det og.

 

Dette kommer fra en ateist. Jeg respekterer kristne på samme måte som jeg respekterer homofile - jeg dømmer folk ut i fra handling, ikke religion/livssyn/legning/hudfarge/etc.

[Slimda]

Man hører ofte det, at de man kaller "homofobe" antas å være "skaphomofile" som ikke har mot til å stå fram.

Det er riktig. Jeg kan henvise til følgende artikkel:

NY Times

Thus our research suggests that some who oppose homosexuality do tacitly harbor same-sex attraction.

--

Hvis den teorien skulle stemme, kan man på samme måte anta at ekstremateister er Kristifobe, og på tilsvarende måte er "Skapkristne" som ikke har mot til å bekjenne seg sin faktiske Kristne tro.

Kanskje? Det har ikke blitt gjort undersøkelser på det, men jeg er skeptisk.

Mener derimot å ha lest at noen ekstrem-kristne går så langt for å overbevise seg selv. Men ikke noe vitenskapelige undersøkelser til å backe opp det, er bare hukommelsen min.

For orden skyld; Med "ekstremateister" mener jeg de ateister som er aktivt opptatt av å bekjempe Kristendom og religiøs tro.

Tenker du da på Richard Dawkins?

[Bully!]

Tenker du da på Richard Dawkins?

 

Tror han tenker på hvordan mange oppfører seg på nettet. Det er ganske mye gruff å finne på nettet. Og endel av det er rettet mot kristne/religiøse.

[G]

Jeg ville holdt de to hypotesene adskilt, altså den om at homofobe er skaphomofile er en påstand du har fra en leir som tror og forfekter det. Gjerne gjennom lærde folk som har uttalt et eller annet.

 

Du framsetter en hypotese som bygger på en likhet til den andre nevnte homofobi-hypotesen. Rent vitenskapelig sett så er det en veldig dårlig idé.

 

Du kan jo ha griseflaks og få rett i antagelser, men jeg tviler på at det kan være et så enkelt svar.

 

Om du fremdeles mener hypotesen din holder stikk, så forsøk bygge den på andre metoder.

 

@MacMagnus:

Jeg kan kanskje oppfattes som en kritiker. Håper ikke jeg er for hard mot disse "eventyrkristne". Jeg aksepterer at en kristen har sin rett til å gå og tro hva de vil. Men, ikke ta fra meg gleden med å kunne stikke hull på dårlig funderte bibelanalyser.

 

Likefullt sier jeg at jeg ikke er noe bedre til å tolke bibelen. Men, jeg forsøker tolke den like fullt som en eventyr-fortolker.

 

Kritikk er noe alle må kunne takle. Om man klarer å diskutere ting på en grei måte, så kan det tenkes at alle parter har glede av det.

Endret 1. november 2013 av G

[Bully!]

@MacMagnus:

Jeg kan kanskje oppfattes som en kritiker. Håper ikke jeg er for hard mot disse "eventyrkristne". Jeg aksepterer at en kristen har sin rett til å gå og tro hva de vil. Men, ikke ta fra meg gleden med å kunne stikke hull på dårlig funderte bibelanalyser.

 

Likefullt sier jeg at jeg ikke er noe bedre til å tolke bibelen. Men, jeg forsøker tolke den like fullt som en eventyr-fortolker.

 

Kritikk er noe alle må kunne takle. Om man klarer å diskutere ting på en grei måte, så kan det tenkes at alle parter har glede av det.

 

For min del syns jeg det blir det samme som å begynne å diskutere legning med homofile. Jeg ser ikke helt hensikten. Hvis noen liker å tro/leve slik og slik, uten å gjøre noe gærnt med det, så la dem ha det slik. Tro handler ikke om argumentasjon uansett.

 

Skal en diskutere noe burde man jo tenke over hva hensikten med det er.

 

Bruk heller energien på alternativmedisin, det er svindel.

[G]

 

For min del syns jeg det blir det samme som å begynne å diskutere legning med homofile. Jeg ser ikke helt hensikten. Hvis noen liker å tro/leve slik og slik, uten å gjøre noe gærnt med det, så la dem ha det slik. Tro handler ikke om argumentasjon uansett.

 

Skal en diskutere noe burde man jo tenke over hva hensikten med det er.

 

Bruk heller energien på alternativmedisin, det er svindel.

 

Ok. man bør kanskje heller skille på det at noen tror på en religion, og hva bøkene og læren deres evt. forteller.

 

Tro og læren er ikke alltid helt samstemt. Tro må de gjerne få ha. Men, deres påvirkning er en annen faktor. Når det er mange åpenbare svakheter i hva troen er basert på, og at man selvfølgelig finner interesse for å kikke på det, så kan man jo kritisere religionen.

 

Kristendom på lik linje med en del andre religioner har en del svin på skogen. Og det stopper jo ikke automatisk fordi man lever i et moderne århundre. Så, ja jeg synes det er høyst aktuellt å kunne være kritisk til f.eks. kristne, muslimer eller hvem det er man diskuterer.

 

F.eks. ting som et elendig kvinnesyn, til og med her i Norge fra enkelte leirer. Og det har de tatt fra disse eldgamle tekstene og gjort til sine (dagens) holdninger fra de forskjellige grupperingene.

Endret 1. november 2013 av G

[Bully!]

 

Ok. man bør kanskje heller skille på det at noen tror på en religion, og hva bøkene og læren deres evt. forteller.

 

Tro og læren er ikke alltid helt samstemt. Tro må de gjerne få ha. Men, deres påvirkning er en annen faktor. Når det er mange åpenbare svakheter i hva troen er basert på, og at man selvfølgelig finner interesse for å kikke på det, så kan man jo kritisere religionen.

 

Kristendom på lik linje med en del andre religioner har en del svin på skogen. Og det stopper jo ikke automatisk fordi man lever i et moderne århundre. Så, ja jeg synes det er høyst aktuellt å kunne være kritisk til f.eks. kristne, muslimer eller hvem det er man diskuterer.

 

F.eks. ting som et elendig kvinnesyn, til og med her i Norge fra enkelte leirer. Og det har de tatt fra disse eldgamle tekstene og gjort til sine (dagens) holdninger fra de forskjellige grupperingene.

 

Ja, da kan du jo kritisere dårlig kvinnesyn da, når du finner noen kristne/muslimske som har dette... jeg er all for å ta opp dårlig kvinnesyn.

 

Det handler likevel ikke om hvorvidt Jesus har eksistert eller ikke, eller hvor "psykotiske" de kristne er som tror han gikk på vannet...

[Bully!]

Det handler litt om respekt for andre mennesker, faktisk. Mange religiøse ser på det de tror på som noe ekstremt stort, som de har ytterst respekt for. Det er ganske respektløst å si at de er "psykotiske" som tror på "miraklene" i de hellige skriftene.

 

Noe helt annet er å kritisere dårlige handlinger eller syn/meninger som omhandler negative handlinger.

[G]

Det handler litt om respekt for andre mennesker, faktisk. Mange religiøse ser på det de tror på som noe ekstremt stort, som de har ytterst respekt for. Det er ganske respektløst å si at de er "psykotiske" som tror på "miraklene" i de hellige skriftene.

 

Noe helt annet er å kritisere dårlige handlinger eller syn/meninger som omhandler negative handlinger.

 

Det er vel veldig få kristne mennesker som er psykotiske. Noen av dem finner man på psykiatrisk avdeling for å si det sånn.

 

Men, det er ingen som f.eks. kan si noe om en eldre historisk persons psykiske helse. Jesus, Moses med flere sentrale skikkelser. For ikke å glemme han som skrev Johannes Åpenbaring.

 

At de tror på miraklene kan man jo synes mye forskjellig om. Noen synes kanskje at en kristen da har dårlig dømmekraft i og med at han/hun stoler på 2000 år gamle øyenvitner, fra en tid hvor man ikke hadde riktig samme forståelse som nå. Selvsagt kan noen for 2000 år siden ha hatt en bedre forståelse av enkelte ting enn vi. Spesiellt forståelsen av sin samtid f.eks, siden de levde i den.

 

Kan hende andre kan synes det er helt topp å tro på at mirakler er mulig. Vi er forskjellige.

 

Også kan man nok konkludere med at det det finnes mange kristne mennesker som kan være veldig gode mennesker. Også er det garantert også mange (tror jeg) som er dårlige mennesker. Det med gode og dårlige mennesker er ikke noe som en kristen tro automatisk sorterer flere til å bli gode mennesker (tror jeg). Av og til kan jeg kanskje til og med være meget skeptisk til kristne som gjerne tror at guden står der og gir dem alt hva de behager bare de spør om det

Godasene. (uten noe konkret eksempel egentlig)

 

Jeg liker å kritisere svakheter med bibelen. Fordi jeg tror det treffer dem best, om de er åpne i andre retninger enn blind tro. De baserer jo alt omkring bibelen, og da bør den jo også være feilfri, ikke sant !?

Men, bibelen er ikke feilfri, og det ser mange kristne ut til å ignorere. Også tør de ikke rydde opp i tekstene, og det er nok også vanskelig. Gammelt materiale som er vanskelig nok å forstå seg på. Men, de burde ha ryddet opp, men det bryr de seg ikke særlig mye om.

Endret 1. november 2013 av G

[Bully!]

Det er vel ikke problematisk med å påpeke ting du ser på som feil / svakheter ved Bibelen, men du kan jo gjøre det med respekt da. Det jeg snakker om er denne "ekstremkulturen" det er endel av på nett, som går ut på i størst mulig grad nedverdige religiøse.

[RWS]

Det er vel ikke problematisk med å påpeke ting du ser på som feil / svakheter ved Bibelen, men du kan jo gjøre det med respekt da. Det jeg snakker om er denne "ekstremkulturen" det er endel av på nett, som går ut på i størst mulig grad nedverdige religiøse.

 

Du glemmer et viktig aspekt her og det er at for de fleste ateister er bibelen kun en bok, det er ikke noe hellig ved den lenger.... Og når den inneholder en hel masse ting som så og si ingen respekterer i dag, hvorfor skulle vi da, i all ærbødighet liksom, vise innholdet respekt, eller snakke om dette i vendinger som inngir respekt?

 

Nå har de fleste kristne jeg har snakket med null og niks respekt for hva andre måtte tros på, har til og med møtt et par som bare hånlo av evolusjon og andre forklaringer, men da mener du kanskje at jeg bare skal anse dem som så ignorante at de ikke skjønner hva respekt er, kun noe de kan kreve?

 

Nå har kristendom flytt på "flesket" i alt for lang tid og fått en ufortjent respekt, og gjør det tildels enda, men de dagene er, dessverre for kristendom og religion, over. Nå er det på tide å kalle påstander for påstander, løgn for løgn og bibelen trenger i så måte ikke mer respekt enn noe annet vi kritiserer i vårt samfunn som blir påstått uten bevis, hvorfor skulle den det? Fordi den liksom er hellig på noen måte? Faktisk syntes jeg den fortjener mindre respekt gitt at de har tredd disse påstandene opp i ræva på folk uten nåde de siste to tusen årene og det uten å vedlegge et fnugg av beviser for de påstandene, så respekt er vel egentlig det siste disse overtroiske menneskene fortjener når deres overtro skal kritiseres. Kall en spade for en spade er mitt motto, klart og tydelig.

 

Nå er det greit å respektere MENNESKENE som tror da og det har jeg ikke noen problemer med (i det virkelige liv, her inne så hender det jeg går litt over streken for å provosere frem en reaksjon hos enkelte, da lulleprat og overdreven respekt ikke får frem de samme reaksjonene, eller tankene for den sakens skyld. Men treffer jeg en religiøs på gata møter jeg det menneske med den åpenheten og vennligheten jeg møter alle andre med også, og i de aller fleste tilfellene blir deres tro forbigått i stillhet, uten at noe nevnes. Men begynner det menneske å prakke overtroen sin på meg så ser jeg det som min soleklare rett å si ifra at det er uønsket også, og hvorfor jeg ikke finner overtro tilrådelig å tro på og da gidder jeg ikke å legge to pinner i kors og vise noen overdreven respekt for deres overtro enten det er muslimer, mormonere, scientologer eller kristne, ingen religiøs tro får noe respekt av meg da det ikke er noe der å respektere...

 

Så din bønn om at vi skal respektere religiøs overtro kommer ikke til å bli overholdt av meg ihvertfall, det kan jeg innrømme med en gang...

Endret 1. november 2013 av RWS

[Bully!]

...

 

Jaja, gjør som du vil. Satse på at du ikke går like langt som andre, som mener religiøse er "psykotiske" (det kan du lett finne mye av på diskusjon.no og).

 

(De har null innsikt i hva psykose vil si - slike uttalelser er veldig, veldig ignorante.)

 

Tror forøvrig du kanskje ikke kjenner så mange kristne? De jeg har kjennskap til, er meget intelligente mennesker med stor personlig integritet og som på ingen måte prøver å overtale andre til å også bli kristne. Det finnes selvsagt utgaver av den typen du kjenner til også.

 

Jeg skjønner ikke hvilken skade det gjør at noen tror på miraklene til Jesus. Jeg for min del ønsker ikke å være noe tankepoliti.

[RWS]

 

Jaja, gjør som du vil. Satse på at du ikke går like langt som andre, som mener religiøse er "psykotiske" (det kan du lett finne mye av på diskusjon.no og).

 

Neida, ikke psykotiske, bare lettlurte og uærlige... og med en generell manglende evne til å se like kritisk på sin egen tro på disse mytene som de ville sett hvis skattefuten kom og forlangte 100 000 ekstra i skatt... For da ville de avkrevd bevis med en gang, men når det kommer til deres grunnløse og totalt ubekreftede tro så stiller de ingen spørsmål...

 

Tror forøvrig du kanskje ikke kjenner så mange kristne? De jeg har kjennskap til, er meget intelligente mennesker med stor personlig integritet og som på ingen måte prøver å overtale andre til å også bli kristne. Det finnes selvsagt utgaver av den typen du kjenner til også.

 

 

Jada, noen er det jo, men de gjør for det meste et meget nedtonet vesen av hele greia, virker som de er litt flaue over å tro på noe så tynt... For de fleste andre jeg kjenner er religion noe vi aldri diskuterer omtrent, en ikke ting, da det ikke betyr en dritt...

 

Jeg skjønner ikke hvilken skade det gjør at noen tror på miraklene til Jesus. Jeg for min del ønsker ikke å være noe tankepoliti.

 

Skadene kan være fatale om de tror disse mytene om jesus kan gjøres igjen ved hjelp av bønn og lignende.

Det samme er jo troen de har på at de gjør guden sin en tjeneste ved å gjøre grusomme ting. Tror ingen kristen som er i mot homofile er det på annet grunnlag enn nettopp deres tro og det er og blir feil... Men der har du den respekten du tydeligvis tror er påkrevet i møte med disse mytene, du drar KUN frem det gode i denne religionen og ikke alt det forferdelig fordummende, ja bent frem stupide... For det er det liksom ingen kristne som følger det, enda det i følge bibelen er like OK å holde slaver i dag som det var det når dette ble skrevet... Det er like legitimt å steine homofile, utro kvinner og kvinner som bruker mer enn et stoff i tøyet av gangen, bønder som bedriver vekselbruk osv... Men dette hopper de over i sin kåthet etter å vise frem de "gode" sidene...

 

Nei, hykleri er ikke mye å respektere, skjønt jeg sliter litt med hvem jeg syntes er den mest falske, den som følger bibelens ord til punkt og prikke eller den som cherry picker det man liker og lar dritten ligge... Ingen av dem fortjener respekt for hva de tror på da, da det kan være akkurat like fordømmende og fatalt alt sammen...

Det er en forskjell fra å være tankepoliti og til å oppfordre folk til å bruke viten og kunnskap isteden for gamle myter, er du ikke enig?

[Bully!]

Det er en forskjell fra å være tankepoliti og til å oppfordre folk til å bruke viten og kunnskap isteden for gamle myter, er du ikke enig?

 

Ja, men det er ikke det det foregår mye av på nettet. Jeg syns også det er synd at endel kristne / andre religiøse skraper f.eks. evolusjonsteoriene, men det legitimerer ikke hetsing av mennesker som ikke har gjort noe galt.

 

Norske kristne er for det meste "personlig kristne" som, ja, ser på troen sin som en privat greie. Mange har heller ikke problemer med å tro på evolusjon. En kristen jeg snakket med, mente evolusjonensteoriene stemte, men så på det slik at det måtte jo være et enda større mesterverk enn at artene ble trukket opp av en hatt - for når du tenker over det, så beskriver jo evolusjonsteorien noe ganske komplisert og "fantastisk". Det er ikke alltid noen motsetning mellom vitenskap og religion.