Er Islam en religion fra helvete

[Larzen_91]

 

 

Da burde du kanskje skjerpe terminologien?

 

Islam er jo nøyaktig det samme vaset som de to andre tarvelige ørkenreligionene. Reinhekla idioti..

Ikke nødvendigvis, Islam sitter fremdeles igjen i fortiden, æresdrap blant annet. Kristendommen er litt mer sivilisert og gikk gjennom en Opplysningstid om du ser på det historisk sett, så vil ikke nødvendigvis si at de er det samme.

 

 

Det at kristendommen virker 'mildere' enn det kanskje islam gjør har ikke stort med selve kristendommen å gjøre. Grunnen bak dette vil jeg si hovedsakelig er at sekulære verdier har dratt kristendommen ut av middelaldersøla og inn i en mer opplyst tid. Dersom man skulle vært 'ordentlig' kristen, og da mener jeg det å følge Bibelen slik teksten er skrevet, hadde man vært like barbarisk. Men begrepet 'ordentlig' kristen er jo ganske verdiløst i og med at selv kristne seg imellom ikke kan enes om hva som utgjør en 'ekte kristen'.

[Baltazar94]

 

 

 

Da burde du kanskje skjerpe terminologien?

 

Islam er jo nøyaktig det samme vaset som de to andre tarvelige ørkenreligionene. Reinhekla idioti..

Ikke nødvendigvis, Islam sitter fremdeles igjen i fortiden, æresdrap blant annet. Kristendommen er litt mer sivilisert og gikk gjennom en Opplysningstid om du ser på det historisk sett, så vil ikke nødvendigvis si at de er det samme.

 

 

Det at kristendommen virker 'mildere' enn det kanskje islam gjør har ikke stort med selve kristendommen å gjøre. Grunnen bak dette vil jeg si hovedsakelig er at sekulære verdier har dratt kristendommen ut av middelaldersøla og inn i en mer opplyst tid. Dersom man skulle vært 'ordentlig' kristen, og da mener jeg det å følge Bibelen slik teksten er skrevet, hadde man vært like barbarisk. Men begrepet 'ordentlig' kristen er jo ganske verdiløst i og med at selv kristne seg imellom ikke kan enes om hva som utgjør en 'ekte kristen'.

 

 

Hvordan har du fått det for deg at kristendommen på noen måte er "barbarisk" eller lik islam ?

 

Kristne skal følge Jesus Kristus og Hans budskap i NT. Og Jesus har summert sammen hele loven i to bud som vi skal følge.

 

You shall love the Lord your God with all your heart, with all your soul, and with all your mind. ³⁸ This is the first and great commandment. ³⁹ And the second is like it: ‘You shall love your neighbor as yourself.’ ⁴⁰ On these two commandments hang all the Law and the Prophets.”

 

 

Hva er det du mener er så "barbarisk" med dette da ?

[Larzen_91]

 

 

 

 

Da burde du kanskje skjerpe terminologien?

 

Islam er jo nøyaktig det samme vaset som de to andre tarvelige ørkenreligionene. Reinhekla idioti..

Ikke nødvendigvis, Islam sitter fremdeles igjen i fortiden, æresdrap blant annet. Kristendommen er litt mer sivilisert og gikk gjennom en Opplysningstid om du ser på det historisk sett, så vil ikke nødvendigvis si at de er det samme.

 

 

Det at kristendommen virker 'mildere' enn det kanskje islam gjør har ikke stort med selve kristendommen å gjøre. Grunnen bak dette vil jeg si hovedsakelig er at sekulære verdier har dratt kristendommen ut av middelaldersøla og inn i en mer opplyst tid. Dersom man skulle vært 'ordentlig' kristen, og da mener jeg det å følge Bibelen slik teksten er skrevet, hadde man vært like barbarisk. Men begrepet 'ordentlig' kristen er jo ganske verdiløst i og med at selv kristne seg imellom ikke kan enes om hva som utgjør en 'ekte kristen'.

 

 

Hvordan har du fått det for deg at kristendommen på noen måte er "barbarisk" eller lik islam ?

 

Kristne skal følge Jesus Kristus og Hans budskap i NT. Og Jesus har summert sammen hele loven i to bud som vi skal følge.

 

You shall love the Lord your God with all your heart, with all your soul, and with all your mind. ³⁸ This is the first and great commandment. ³⁹ And the second is like it: ‘You shall love your neighbor as yourself.’ ⁴⁰ On these two commandments hang all the Law and the Prophets.”

 

 

Hva er det du mener er så "barbarisk" med dette da ?

 

 

Jeg sier ikke at kristendommen i sin helhet er barbarisk. Det er barbariske deler av kristendommen som nå i moderne tider har blitt lagt på hylla. Det er vel og bra det, men poenget mitt er fortsatt det samme som i mitt tidligere innlegg.

 

Det å legge fra seg en stor del av sine hellige skrifter (GT) når det er litt ubekvemt å forsvare det blir jo litt snålt, i og med at det er der skapelsesmyten og de 10 bud er (for eksempel). Og det er ikke kun i GT det står mye rart, og til og med Jesus var noget skarp i enkelte uttalelser: www.evilbible.com/what_would_jesus_do.htm

 

Personlig så er jeg ikke sikker på om Jesus-karakteren hadde en faktisk person som opprinnelse, og heller ikke om de tekstene som omtaler denne personen er korrekte. Men i denne sammenhengen så er det egentlig en diskusjon basert på kristenteologiske grunnlag. Er klar over at siden dette er hentet fra kanskje virker litt usaklig for din del, men det er oppgitt kilder med nøyaktig hvor det er hentet fra.

 

Det står i Bibelen at Gud er uforanderlig. Dette vil jo med andre ord si at det Gud mente var moralsk korrekt i GT-tider fortsatt er moralsk korrekt. Dette gjelder bla. steining av trassig avkom, menn som har samleie med andre menn, hold og staff av slaver osv. NT uttaler også at slaver skal elske sin herre: Ephesians 6:5.

 

Slik jeg ser det er Bibelen en kavalkade av fortellinger om en umoralsk mafiasjef som hersker med jernhånd og vrede. Det å plukke vekk de versene som man med moderne, sekulære moralske verdier blir noe uærlig dersom man virkelig vil stå bak Bibelen som korrekt. Det er på bakgrunn av Bibelen selv at jeg sier at Bibelen er barbarisk, ikke i sin helhet, men en god del vers.

 

 

[Abigor]

Bibelen er jo ganske barbarisk, hvis vi ser på hva den grusomme guden sier for noe:

 

"Every living substance that I have made will I destroy."

-Bibelens gud

 

"I will destroy ... both man and beast."

-Bibelens gud

 

"The terror of God was upon the cities that were round about them."

-Bibelen

 

"For I will at this time send all my plagues upon thine heart, and upon thy servants, and upon thy people; that thou mayest know that there is none like me in all the earth."

-Bibelens gud

 

Også har vi fortelling om menneskeofring til bibelens gud for å vinne i krig. Alle mulige dødsstraffer. Og bibelens gud sender to bjørner for å drepe 42 barn etter at de har gjort narr av en mann for å være skallet...

 

Hva er det som er så brutalt med dette? Hva er det som er så forkastelig? Hva er så kvalmt egentlig? Den som faktisk har lest bibelen kan svare på disse spørsmålene.

Endret 28. september 2014 av Abigor

[Baltazar94]

 

 

 

 

 

Da burde du kanskje skjerpe terminologien?

 

Islam er jo nøyaktig det samme vaset som de to andre tarvelige ørkenreligionene. Reinhekla idioti..

Ikke nødvendigvis, Islam sitter fremdeles igjen i fortiden, æresdrap blant annet. Kristendommen er litt mer sivilisert og gikk gjennom en Opplysningstid om du ser på det historisk sett, så vil ikke nødvendigvis si at de er det samme.

 

 

Det at kristendommen virker 'mildere' enn det kanskje islam gjør har ikke stort med selve kristendommen å gjøre. Grunnen bak dette vil jeg si hovedsakelig er at sekulære verdier har dratt kristendommen ut av middelaldersøla og inn i en mer opplyst tid. Dersom man skulle vært 'ordentlig' kristen, og da mener jeg det å følge Bibelen slik teksten er skrevet, hadde man vært like barbarisk. Men begrepet 'ordentlig' kristen er jo ganske verdiløst i og med at selv kristne seg imellom ikke kan enes om hva som utgjør en 'ekte kristen'.

 

 

Hvordan har du fått det for deg at kristendommen på noen måte er "barbarisk" eller lik islam ?

 

Kristne skal følge Jesus Kristus og Hans budskap i NT. Og Jesus har summert sammen hele loven i to bud som vi skal følge.

 

You shall love the Lord your God with all your heart, with all your soul, and with all your mind. ³⁸ This is the first and great commandment. ³⁹ And the second is like it: ‘You shall love your neighbor as yourself.’ ⁴⁰ On these two commandments hang all the Law and the Prophets.”

 

 

Hva er det du mener er så "barbarisk" med dette da ?

 

 

Jeg sier ikke at kristendommen i sin helhet er barbarisk. Det er barbariske deler av kristendommen som nå i moderne tider har blitt lagt på hylla. Det er vel og bra det, men poenget mitt er fortsatt det samme som i mitt tidligere innlegg.

 

Det å legge fra seg en stor del av sine hellige skrifter (GT) når det er litt ubekvemt å forsvare det blir jo litt snålt, i og med at det er der skapelsesmyten og de 10 bud er (for eksempel). Og det er ikke kun i GT det står mye rart, og til og med Jesus var noget skarp i enkelte uttalelser: www.evilbible.com/what_would_jesus_do.htm

 

Personlig så er jeg ikke sikker på om Jesus-karakteren hadde en faktisk person som opprinnelse, og heller ikke om de tekstene som omtaler denne personen er korrekte. Men i denne sammenhengen så er det egentlig en diskusjon basert på kristenteologiske grunnlag. Er klar over at siden dette er hentet fra kanskje virker litt usaklig for din del, men det er oppgitt kilder med nøyaktig hvor det er hentet fra.

 

Det står i Bibelen at Gud er uforanderlig. Dette vil jo med andre ord si at det Gud mente var moralsk korrekt i GT-tider fortsatt er moralsk korrekt. Dette gjelder bla. steining av trassig avkom, menn som har samleie med andre menn, hold og staff av slaver osv. NT uttaler også at slaver skal elske sin herre: Ephesians 6:5.

 

Slik jeg ser det er Bibelen en kavalkade av fortellinger om en umoralsk mafiasjef som hersker med jernhånd og vrede. Det å plukke vekk de versene som man med moderne, sekulære moralske verdier blir noe uærlig dersom man virkelig vil stå bak Bibelen som korrekt. Det er på bakgrunn av Bibelen selv at jeg sier at Bibelen er barbarisk, ikke i sin helhet, men en god del vers.

 

 

Det er ikke noen deler av kristendom som er "barbarisk"

GT er ikke noen del av kristendommen, selv om kristendommen er grunnlagt på GT, og profetier ol er fremdeles gjeldende.

 

De to budene Jesus ga oss og som jeg la ut er loven og læren fra GT som Jesus har tolket for oss og lagt sammen i to bud.

De moralske verdier er de samme i som i GT, men den straffen som er foreskrevet i GT er falt bort.

Det er mao ngen som løper fra læren i GT, men Jesus har som sagt summert denne læren inkl loven til to bud som gjengitt over.

 

Men noe som straffene, og noen renslighetslregler er falt bort fordi det var beregnet på bruk i den situasjonen Israel var i der og da, mao i ørkenen.

 

At GT kan virke litt brutal har sin naturlige forklaring som jeg ikke vil komme inn på her fordi det er ikke trådens tema.

 

 

Hvordan du ser på Bibelen har veldig mye med hvordan du er opplært til å se på den.

 

Paulus sier jo selv at mye av det han sier er hans egne meninger.

Men kristne skal uansett ikke følge Paulus. Kristne skal følge Jesus og Hans budskap. Og det har vi i NT slik at alle kan lese og følge det.

Endret 29. september 2014 av Baltazar94

[Wonderboy]

Du er på min liste over ignorerte brukere.

 

 

"Du skal elske din neste som deg selv".

Som kristen skal du derfor ikke ignorere andre. Du er med andre ord en dårlig kristen.

 

 

Du har aldeles ikke noen respekt, hverken for andre mennesker eller for deres tro..

 

 

Du prater om deg selv nå, høres det ut som.

 

 

 

Så det eneste du kan komme med er at jeg er mentalt forstyrret og "trenger hjelp" fordi jeg sier sannheten om islam.

 

Ikke bare fordi du sier sannheten om Islam. Du er bare mentalt forstyrret og trenger virkelig hjelp.

 

 

 

Allah Ahkbar!

[Larzen_91]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Da burde du kanskje skjerpe terminologien?

 

Islam er jo nøyaktig det samme vaset som de to andre tarvelige ørkenreligionene. Reinhekla idioti..

Ikke nødvendigvis, Islam sitter fremdeles igjen i fortiden, æresdrap blant annet. Kristendommen er litt mer sivilisert og gikk gjennom en Opplysningstid om du ser på det historisk sett, så vil ikke nødvendigvis si at de er det samme.

Det at kristendommen virker 'mildere' enn det kanskje islam gjør har ikke stort med selve kristendommen å gjøre. Grunnen bak dette vil jeg si hovedsakelig er at sekulære verdier har dratt kristendommen ut av middelaldersøla og inn i en mer opplyst tid. Dersom man skulle vært 'ordentlig' kristen, og da mener jeg det å følge Bibelen slik teksten er skrevet, hadde man vært like barbarisk. Men begrepet 'ordentlig' kristen er jo ganske verdiløst i og med at selv kristne seg imellom ikke kan enes om hva som utgjør en 'ekte kristen'.

Hvordan har du fått det for deg at kristendommen på noen måte er "barbarisk" eller lik islam ?

 

Kristne skal følge Jesus Kristus og Hans budskap i NT. Og Jesus har summert sammen hele loven i to bud som vi skal følge.

 

You shall love the Lord your God with all your heart, with all your soul, and with all your mind. ³⁸ This is the first and great commandment. ³⁹ And the second is like it: You shall love your neighbor as yourself. ⁴⁰ On these two commandments hang all the Law and the Prophets.

 

 

Hva er det du mener er så "barbarisk" med dette da ?

Jeg sier ikke at kristendommen i sin helhet er barbarisk. Det er barbariske deler av kristendommen som nå i moderne tider har blitt lagt på hylla. Det er vel og bra det, men poenget mitt er fortsatt det samme som i mitt tidligere innlegg.

 

Det å legge fra seg en stor del av sine hellige skrifter (GT) når det er litt ubekvemt å forsvare det blir jo litt snålt, i og med at det er der skapelsesmyten og de 10 bud er (for eksempel). Og det er ikke kun i GT det står mye rart, og til og med Jesus var noget skarp i enkelte uttalelser: www.evilbible.com/what_would_jesus_do.htm

 

Personlig så er jeg ikke sikker på om Jesus-karakteren hadde en faktisk person som opprinnelse, og heller ikke om de tekstene som omtaler denne personen er korrekte. Men i denne sammenhengen så er det egentlig en diskusjon basert på kristenteologiske grunnlag. Er klar over at siden dette er hentet fra kanskje virker litt usaklig for din del, men det er oppgitt kilder med nøyaktig hvor det er hentet fra.

 

Det står i Bibelen at Gud er uforanderlig. Dette vil jo med andre ord si at det Gud mente var moralsk korrekt i GT-tider fortsatt er moralsk korrekt. Dette gjelder bla. steining av trassig avkom, menn som har samleie med andre menn, hold og staff av slaver osv. NT uttaler også at slaver skal elske sin herre: Ephesians 6:5.

 

Slik jeg ser det er Bibelen en kavalkade av fortellinger om en umoralsk mafiasjef som hersker med jernhånd og vrede. Det å plukke vekk de versene som man med moderne, sekulære moralske verdier blir noe uærlig dersom man virkelig vil stå bak Bibelen som korrekt. Det er på bakgrunn av Bibelen selv at jeg sier at Bibelen er barbarisk, ikke i sin helhet, men en god del vers.

Det er ikke noen deler av kristendom som er "barbarisk"

GT er ikke noen del av kristendommen, selv om kristendommen er grunnlagt på GT, og profetier ol er fremdeles gjeldende.

 

De to budene Jesus ga oss og som jeg la ut er loven og læren fra GT som Jesus har tolket for oss og lagt sammen i to bud.

De moralske verdier er de samme i som i GT, men den straffen som er foreskrevet i GT er falt bort.

Det er mao ngen som løper fra læren i GT, men Jesus har som sagt summert denne læren inkl loven til to bud som gjengitt over.

 

Men noe som straffene, og noen renslighetslregler er falt bort fordi det var beregnet på bruk i den situasjonen Israel var i der og da, mao i ørkenen.

 

At GT kan virke litt brutal har sin naturlige forklaring som jeg ikke vil komme inn på her fordi det er ikke trådens tema.

 

 

Hvordan du ser på Bibelen har veldig mye med hvordan du er opplært til å se på den.

 

Paulus sier jo selv at mye av det han sier er hans egne meninger.

Men kristne skal uansett ikke følge Paulus. Kristne skal følge Jesus og Hans budskap. Og det har vi i NT slik at alle kan lese og følge det.

Da er det vel egentlig noen spørsmål som bør besvares fra din side for å vite hva du mener med kristendom.

 

Må man være teist for å være kristen?

 

I så fall, hvilken Gud snakker man da om?

 

Er Bibelen, og i så fall hvor stor del av den, en nøyaktig representering av vedkommende Gud og dens ønsker?

 

Hvorfor beholder dere GT dersom tekstene ikke er relevante?

 

Tror vel egentlig at denne avgreningen bør legges død i og med at det er noe off-topic. Og dessuten ser jeg ikke helt poenget med å diskutere moralske verdier dersom motparten kan forsvare et brutalt skriftverk ved å si at 'ja, ja.. men det var i gode gamle dager da konteksten var slik at brutale straffemetoder og samfunnsordninger var helt greit'.

 

Vil helst ikke legge ord i munnen på noen, og beklager dersom jeg gjorde det, men det er bare sånn jeg har sett det til nå. Men for all del, det er tusenvis av versjoner av kristendom og jeg vet ikke annet enn at du i hvert fall ser ut til å være kristen, uten noen utdyping på hva som menes.

[Baltazar94]

 

Da er det vel egentlig noen spørsmål som bør besvares fra din side for å vite hva du mener med kristendom.

 

Må man være teist for å være kristen?

 

I så fall, hvilken Gud snakker man da om?

 

Er Bibelen, og i så fall hvor stor del av den, en nøyaktig representering av vedkommende Gud og dens ønsker?

 

Hvorfor beholder dere GT dersom tekstene ikke er relevante?

 

Tror vel egentlig at denne avgreningen bør legges død i og med at det er noe off-topic. Og dessuten ser jeg ikke helt poenget med å diskutere moralske verdier dersom motparten kan forsvare et brutalt skriftverk ved å si at 'ja, ja.. men det var i gode gamle dager da konteksten var slik at brutale straffemetoder og samfunnsordninger var helt greit'.

 

Vil helst ikke legge ord i munnen på noen, og beklager dersom jeg gjorde det, men det er bare sånn jeg har sett det til nå. Men for all del, det er tusenvis av versjoner av kristendom og jeg vet ikke annet enn at du i hvert fall ser ut til å være kristen, uten noen utdyping på hva som menes.

 

 

De som er kristne de følger Jesus Kristus og holder Hans bud, så enkelt er det.

 

Dte fins ikke mange versjoner av kristendom, Det er bare en versjon, De som følger Jesus Kristus er kristne.

Vi skal ikke følge Paulus eller nnoen andre av apostlene, heller ikke noe kirke eller menighet

 

Paulus var en lærer som skulle lære opp sin menighet til å følge Jesus og Hans budskap,men i dag kan som sagt alle selv finne Jesu budskap i NT.

Men på den tiden var NT ennå ikke nedskrevet og gjort tilgjengelig for folket.

I dag har vi Bibelen og Jesu ord nedskrevet i Bibelen, og vi trenger ingen anne lærer, kanskje bortsett fra nettopp til å fortelle folk at de skal følge Jeusus og lese Hans budskap Bibelen.

 

GT er vikig fordi det inneholder Israels folks historie(Israels folk er ikke jødene) Og GT inneholder også profetiene , inkl profetiene for endetiden, som vi er inne i nå.

 

At det i dag fins så mange kirker og menigheter som kaller seg kristne kommer etter min mening av at det er så mange som ser en mulighet for å skaffe seg selv litt lettvindt makt og rikdom ved å utnytte kristendommen.

Det er også mange som bevisst sprer falsk lære i kirken.

 

Og jeg er enig, vi stopper dette her. Om det er mer du lurer på så tar vi det på PM.

Endret 29. september 2014 av Baltazar94

[MathiasOslo]

Noe som er viktig å ikke glemme er at profeten til Islam (Muhammed) var pedofil. Han skal liksom være et forbilde...

[PrettyBoy]

Noe som er viktig å ikke glemme er at profeten til Islam (Muhammed) var pedofil. Han skal liksom være et forbilde...

1. Han er ikke profeten til Islam, han er en profet sendt fra Gud.

2. Han er et forbilde.

3. Han var ikke pedofil.

[Imlekk]

1. Han er ikke profeten til Islam, han er en profet sendt fra Gud.

2. Han er et forbilde.

3. Han var ikke pedofil.

Hvordan vil du beskrive en person som har sex med ei 9 år gammel jenteunge?

[MathiasOslo]

 

1. Han er ikke profeten til Islam, han er en profet sendt fra Gud.

2. Han er et forbilde.

3. Han var ikke pedofil.

Hvordan vil du beskrive en person som har sex med ei 9 år gammel jenteunge?

 

PrettyBoy vet tydeligvis ikke om det.

[PrettyBoy]

 

 

 

1. Han er ikke profeten til Islam, han er en profet sendt fra Gud.

2. Han er et forbilde.

3. Han var ikke pedofil.

Hvordan vil du beskrive en person som har sex med ei 9 år gammel jenteunge?

PrettyBoy vet tydeligvis ikke om det.

Kom gjerne med bevis.

[Imlekk]

Kom gjerne med bevis.

Trodde dette var allmenn kunnskap jeg. Men Wikipedia har som vanlige informasjonen, men grundige dokumentasjon og kildehenvisninger.

[PrettyBoy]

 

Kom gjerne med bevis.

Trodde dette var allmenn kunnskap jeg. Men <a data-ipb="nomediaparse" data-cke-saved-href="http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad" s_wives#aisha_bint_abu_bakr"="">Wikipedia har som vanlige informasjonen, men grundige dokumentasjon og kildehenvisninger.

 

Historiske fakta sier at hun må ha vært 19-20.

 

Aishas eldre søster, Asm ®, var ti år eldre enn henne. Asma døde i år 73 EH, og ble 100 år. Så om Asma var 100 år i år 73 EH, må hun ha vært 27-28 år på tiden for hidjra (tidsregningens begynnelse). Og om Asma var 27-28 år på tiden for hidjra, må Aisha ha vært 17-18 år på den tiden. Aisha giftet seg med Profeten i år 1 eller 2 EH, og var altså 18-20 år.

Koranens kapittel 54 ble åpenbart ni år før hidjra. Aisha skal ha sagt at hun var "en ung pike" på den tiden (Bukhari). La oss anslå at "en ung pike" (jariya), i motsetning til en småjente (sibya), kan ha vært 8-10 år. Da giftet Aisha seg 18-20 år gammel.

Abu Bakr ® hadde fire barn, og Aisha var blant dem. Alle barna ble født i før-islamsk tid. Om Aisha var født på den tiden, måtte hun ha vært minst 14-15 år og oppover, i år 1 eller 2 EH, på den tiden hun giftet seg.

Aisha var med muslimene i slagene ved Uhud. Ingen under 15 år fikk delta. Alle gutter under den alderen ble sendt hjem. Kvinner var med for å hjelpe, og mindreårige ville ha vært til belastning. Slaget ved Uhud fant sted i de tredje året etter hidjra. Aisha kunne så visst ikke vært 10-11 år på den tiden.

Aisha godtok Islam en god stund før Umar. (Ibn Hisham) Det må ha skjedd i Islams første år. Om hun giftet seg da hun var ni år, som noen tror, måtte hun ha "godtatt Islam" da hun var 2-3 år!

Aisha var først "forlovet" med sønnen til Mutam. Åtte år før hidjra tenkte Abu Bakr, som var Aishas far, å migrere til Abyssinia. Han ba Mutam om å ta Aisha til sitt hus, som sønnens kone. (Tabari) Men om Aisha var 9 år da hun giftet seg med Profeten, i år 1 eller 2 etter hidjra, må hun på denne tiden knapt nok vært født!

Etter at Khadidja var død, kom Khaulah ® til Profeten og antydet at han burde gifte seg på nytt. Hun hadde i tankene Aisha, og omtalte henne som en "bikr". (Ahmad Ibn Hanbal) Enhver med kjennskap til det arabiske språket vet at "bikr" ikke brukes om et barn på ni år, men om en ugift kvinne. Aisha ble før hun giftet seg, omtalt slik.

[Imlekk]

 

 

Kom gjerne med bevis.

Trodde dette var allmenn kunnskap jeg. Men <a data-ipb="nomediaparse" data-cke-saved-href="http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad" s_wives#aisha_bint_abu_bakr"="">Wikipedia har som vanlige informasjonen, men grundige dokumentasjon og kildehenvisninger.

 

Historiske fakta sier at hun må ha vært 19-20.

 

Aishas eldre søster, Asm ®, var ti år eldre enn henne. Asma døde i år 73 EH, og ble 100 år. Så om Asma var 100 år i år 73 EH, må hun ha vært 27-28 år på tiden for hidjra (tidsregningens begynnelse). Og om Asma var 27-28 år på tiden for hidjra, må Aisha ha vært 17-18 år på den tiden. Aisha giftet seg med Profeten i år 1 eller 2 EH, og var altså 18-20 år.

Koranens kapittel 54 ble åpenbart ni år før hidjra. Aisha skal ha sagt at hun var "en ung pike" på den tiden (Bukhari). La oss anslå at "en ung pike" (jariya), i motsetning til en småjente (sibya), kan ha vært 8-10 år. Da giftet Aisha seg 18-20 år gammel.

Abu Bakr ® hadde fire barn, og Aisha var blant dem. Alle barna ble født i før-islamsk tid. Om Aisha var født på den tiden, måtte hun ha vært minst 14-15 år og oppover, i år 1 eller 2 EH, på den tiden hun giftet seg.

Aisha var med muslimene i slagene ved Uhud. Ingen under 15 år fikk delta. Alle gutter under den alderen ble sendt hjem. Kvinner var med for å hjelpe, og mindreårige ville ha vært til belastning. Slaget ved Uhud fant sted i de tredje året etter hidjra. Aisha kunne så visst ikke vært 10-11 år på den tiden.

Aisha godtok Islam en god stund før Umar. (Ibn Hisham) Det må ha skjedd i Islams første år. Om hun giftet seg da hun var ni år, som noen tror, måtte hun ha "godtatt Islam" da hun var 2-3 år!

Aisha var først "forlovet" med sønnen til Mutam. Åtte år før hidjra tenkte Abu Bakr, som var Aishas far, å migrere til Abyssinia. Han ba Mutam om å ta Aisha til sitt hus, som sønnens kone. (Tabari) Men om Aisha var 9 år da hun giftet seg med Profeten, i år 1 eller 2 etter hidjra, må hun på denne tiden knapt nok vært født!

Etter at Khadidja var død, kom Khaulah ® til Profeten og antydet at han burde gifte seg på nytt. Hun hadde i tankene Aisha, og omtalte henne som en "bikr". (Ahmad Ibn Hanbal) Enhver med kjennskap til det arabiske språket vet at "bikr" ikke brukes om et barn på ni år, men om en ugift kvinne. Aisha ble før hun giftet seg, omtalt slik.

 

Her utviser du en usedvanlig selektiv bruk av historiske kilder, og velger selvfølgelig den tolkningen som passer best med ditt syn - ikke den som det er størst konsensus om blant de med stor kompetanse på feltet. Basert på tilgjengelig informasjon så er det mest rasjonelt å anta at hun var 9 (kanskje 10) år når bryllupet ble konsumert. Når man i tillegg er klar over at var veldig vanlig med barnebryllup på den tiden... vel, du overbeviser kun de som allerede er enige med det, og leter etter en rasjonalisering.

[Imlekk]

Historiske fakta sier at hun må ha vært 19-20.

Forresten, når du bare klipper og limer inn en ferdigskrevet tekst fra et veldig, veldig biased nettsted så burde du kanskje påpeke det i innlegget ditt.

[PrettyBoy]

Pga tilgjenglig informasjon så er det rasjonelt å tenke at hun er 9 år? Hvorfor? Og alt er jo tilgjenglig, skjønte ikke helt pownget ditt. De punktene jeg la ut fra Koranen.no de viser jo til historiske begivenheter som har skjedd, og forklarer at hun ikke kunne ha vært pga det som har skjedd. Det er ikke slik at de finner på dette.

[Mopi]

Dette høres ut som klassisk plukk og velg

[Imlekk]

Pga tilgjenglig informasjon så er det rasjonelt å tenke at hun er 9 år? Hvorfor? Og alt er jo tilgjenglig, skjønte ikke helt pownget ditt. De punktene jeg la ut fra Koranen.no de viser jo til historiske begivenheter som har skjedd, og forklarer at hun ikke kunne ha vært pga det som har skjedd. Det er ikke slik at de finner på dette.

Poenget er kildekritikk. Sier jeg at Wikipedia er en perfekt kilde? Nei, men den henviser til mer solide kilder av historikere. Basert på den informasjonen der så er det noen som har forsøkt å argumentere for, som du legger frem, en alder på rundt 18 år. Men majoriteten av kildene henviser til en alder på 9 år. Derfor er det den rimeligste antakelsen.

 

Kilden du henviser til er et nettsted som fremmer islam. Det er meget urealistisk at de vil ha en fremstilling som er i nærheten av å være like objektivt som det Wikipedia har (som også har en suverent overlegen kildehenvisning).

 

Som en liten digresjon, nettstedet du siterer til har en underholdende side med Q&A, hvor blant annet dette spørsmålet påpeker en viss kontrast mot det som er vanlig i Norge. Men jeg må også påpeke at generelt sett så er svarene der ikke så grusomme som mange ville trodd. Underholdende å lese gjennom dem.