Spørsmål om video komprimering

[Bjerknez]

Jeg bruker Adobe Premiere Elements 12 til å redigere mine GoPro videoer før jeg laster dem opp på Youtube og har funnet ut at jeg heller vil eksportere ferdig redigerte videoer til PC'en først før jeg laster dem opp på Youtube.

 

I den forbindelse så prøver jeg å lage meg noen "presets" som funker til de forskjellige videoene avhengig av lengden på videoen etc.

 

I hovedsak så ønsker jeg å laste opp alle videoene mine i 1920 oppløsning, men siden jeg driver litt med filming av MC kjøring, så kan noen av videoene bli lange og dermed også store og da prøvde jeg å redusere oppløsningen til 1280 (med de andre innstillingene identiske).

 

Men så kommer 1000-kroners spørsmålet:

Hvorfor ble ikke selve størrelsen på filen (i antall MB) mindre sammenlignet med 1920 versjonen?

 

Størrelsen forble identisk, selv om videoene har ganske så forskjellig oppløsning...

 

EDIT:

Formatet jeg bruker ved lagring er .mp4 (H.264)

Endret 31. oktober 2013 av Bjerknez

[Trondster]

Hvis en av innstillingene du ikke endrer er bitraten, så kan du ikke forvente at filstørrelsen endres - det er ikke oppløsningen som gir filstørrelsen - det er bitraten og lengden. Bitraten er MB/s og lengden er sekunder - og ganger du disse sammen får du forventet filstørrelse.

[Bjerknez]

Takker for svar Trondster

 

Når jeg drar i sliderene til "Target Bitrate" og "Maximum Bitrate" som går fra 0-50Mbps så ser jeg den stipelerte filstørrelsen endrer seg, og det gjør den også i praksis.

 

Men vil det si at en video med størrelse 1920x1080 ser mer komprimert ut (med samme innstillinger) enn en video på 1280x720 siden videoen faktisk er mindre og ikke "forstørrer" svakhetene?

 

På hvilken måte komprimeres videoen ved at man justerer bitraten ned?

Jeg sammenligner da med komprimeringav jpg-filer da man her har to måter og gjøre bildefilen mindre på. Det ene er å endre oppløsning på bildet (derfor så tror jeg også videoen ble mindre i filstørrelse) og den andre er jo selve komprimeringen som endrer selve kvaliteten på pixlene. (enkelt sagt)

[xRun]

Her kommer det litt forenklinger innimellom, men håper det er forståelig:

Så lenge angitt konstant bitrate er høy nok til å unngå visuelt kvalitetstap i både 1080 og 720 så vil det se likt ut for øyet. Det er først når en nærmer seg grensen for hva bitraten klarer å gjengi av detaljer i den aktuelle oppløsningen at det blir synlig. Dermed kan 6Mbit se bra ut i både 720 og 1080, mens 3Mbit kan se bra ut i 720 og ikke i 1080.

 

De fleste populære kodeker tillater kompresjon med enten gjennomsnittlig bitrate (max og target) i VBR (variable bitrate) modus, eller med en gitt konstant bitrate i CBR (constant birate) modus. Noen tilbyr også en VBR-modus med gitt visuelt kvalitetsnivå (angitt av en tallfaktor). Hvis CBR eller VBR (max og target) er valgt vil samme bitrater bli brukt selv om en endrer oppløsningen det skal eksporteres til. Hvis tillatt bitrate er for lav kan problemer oppstå i spesielt hektiske detaljrike deler av videoen, mens roligere deler vil gjengis langt bedre. Filen blir like stor uansett oppløsning.

 

Med VBR i gjennomsnittlig modus (max og target) takles ofte de hektiske delene bedre, men for å sikre en jevnere kvalitet kan kvalitetsbasert VBR benyttes hvis kodeken støtter dette. Her vil samme visuelle kvalitet holdes i hele videoen, og har en valgt for lav kvalitet (som påvirker bitraten) kan det være like ille gjennom hele. Har en valgt høy nok kvalitet vil det være like bra gjennom hele. I denne modusen vil bitraten automatisk endres til å gi tilstrekkelig kvalitet selv om en endrer eksport-oppløsning, slik at 720 og 1080 vil holde tilsvarende kvalitet. Likevel vil en faktor for kvalitet i en oppløsning ikke nødvendigvis se akkurat like bra ut i en annen oppløsning. F.eks. i Handbrake anbefales litt varierende tall avhengig av om en jobber med HD eller SD video.

 

Så kan en spørre hvorfor ikke det beste valget er å kjøre sistnevnte modus hele tiden. Der kommer andre egenskaper ved kodeken inn. F.eks. kan noen kodeker tillate 2-pass eller multipass kompresjon i både CBR og VBR så lenge en velger å angi bitrate, mens i kvalitetsmodus støttes ikke multipass. Noen kodeker tilbyr valg av nøyaktighet eller hastighet kodeken skal jobbe i, hvor langsommere kompresjon kan resultere i bedre utnyttelse av tilgjengelige bitrate, eller lik kvalitet med noe reduksjon av bitrate. Iblant er det nyttig å kunne velge blant slike innstillinger, f.eks. hvis en er ute etter å bruke akkurat høy nok bitrate, og ikke noe mer.

Endret 31. oktober 2013 av xRun

[Bjerknez]

Bare sån at jeg ikke har missforstått så langt:

 

Når man snakker om bildefiler (ikke video) så er jo et bilde med 2000x2000pixler større i filstørrelse enn samme bildet i 1000x1000pixler. Dette fordi antall pixler blir redusert.

 

Vil det si at hvis man reduserer en video fra 2000x2000px til 1000x1000px. (bare for å ta et tall) så er det kun størrelse på selve videovinduet man endrer og ikke pixler etc. fra selve videoen.?

 

Det eneste man kan gjøre for å endre filstørrrelsen når det gjelder video blir da og justere bitrate?

[xRun]

Kodeker for video jobber på en annen måte enn kodek for stillbilder. Alle pixlene blir gjengitt, men desto lavere bitrate en bruker desto mer av bildet vil måtte beskrives av en mindre datamengde, og dermed oppstår artefakter. Det skjer ved at lignende pixler eller blokker kartlegges til samme beskrivelse, selv om de kan være marginalt forskjellige enten innen samme frame, eller mellom flere påfølgende frames.

 

Du har forsåvidt rett i at du kun kan endre filstørrelsen ved å endre bitraten (og videoens lengde), men i VBR i kvalitetsmodus vil kodeken prøve å styre bitraten selv, og dermed vil en annen oppløsning gi en annen bitrate.

Hvis du komprimerer slik at det er du som velger bitrate, så blir det opptil deg å justere den opp eller ned når du eksporterer i en annen oppløsning.

Endret 31. oktober 2013 av xRun

[Bjerknez]

Da begynner det å bli mer forståelig for meg tror jeg

 

Når jeg konverterer til mp4 (H.264) så kan jeg velge både target og maximum bitrate og har funnet ut at begge bør stå på MINST 15Mbps for at ikke videoen skal bli nevneverdig synlig komprimert.

 

men vi snakker jo Youtube her og det skjer jo en komprimering der også som jeg ikke rår over...

[xRun]

Det stemmer, og det samme skjer på Vimeo, Facebook, de korte snuttene på Instagram og flere andre steder. Til opplasting til slike tjenester kan det være nyttig å gå litt høyere i bitrate, fordi en vet at det blir komprimert på nytt. Ved å gi videoen best mulig utgangspunkt for det, kan mest mulig av kvaliteten overleve en kompresjon nummer to. Det er sjelden disse tjenestene kommer i nærheten av 15Mbit, de ligger vel stort sett mye lavere.

[Trondster]

For å se på komprimering - prøv å lagre bilder i Photoshop med Save for Web i forskjellig størrelse, men med forskjellig styrkegrad på JPEG-komprimeringen. Det er hvor hardt du komprimerer.

 

Men, som sagt over, det er en annen komprimeringsmetode man bruker. Prøv en 1920p med høy komprimeringsgrad, gjerne med VBR. Prøv så å panne kameraet til sidene, holde det stille en stund, panne litt og så holde det stille. Så vil du se at det blir bare grøt og suppe når du panner, men når du holder det stille popper det inn mer og mer detaljer før det blir skikkelig tydelig og rent, før du begynner å panne igjen.

Endret 31. oktober 2013 av Trondster

[knutinh]

Når man snakker om bildefiler (ikke video) så er jo et bilde med 2000x2000pixler større i filstørrelse enn samme bildet i 1000x1000pixler. Dette fordi antall pixler blir redusert.

 

Vil det si at hvis man reduserer en video fra 2000x2000px til 1000x1000px. (bare for å ta et tall) så er det kun størrelse på selve videovinduet man endrer og ikke pixler etc. fra selve videoen.?

Hele poenget med lossy bilde/video-kompresjon er å redusere båndbredde/filstørrelse for et gitt input-signal. Vanligvis kan man relativt fritt velge graden av kompresjon, fra "veldig liten fil, veldig dårlig kvalitet" til "veldig stor fil, veldig god kvalitet".

 

Antall pixler (og framerate i tilfellet video) er ideelt sett helt uavhengig av dette - en video codec skal bare innføre så liten distorsjon som mulig på et sett pixler gitt begrensning i bitrate.

 

-k

[Bjerknez]

Da har det i grunn begynt å demre litt for meg hvordan dette funker, men oppsummerer allikevel for å dobbeltsjekke.

 

Når det kommer til oppløsningen (1920x1080 kontra 1280x720 etc.) så snakker vi kun her om størrelse på "vinduet" som videoen vises i. Om man eksporterer som 1920x1080 eller 320x160 så er filstørrelsen den samme gitt at Mbps og andre innstillinger er like.?

 

Når det kommer til selve størrelsen på videoen (1920x1080etc.) så vil vel kanskje den samme komprimeringen synes bedre på et stort vindu enn et lite vindu og derfor funker det kanskje og dra litt mer i komprimeringsspaken på mindre videoer?

 

Tenker jeg noenlunde riktig så langt?

 

Skal teste litt mer senere i dag og lese gjennom posten mer grundig siden jeg sitter på jobb nå, så kommer tilbake senere i dag

 

Takker for all hjelp så langt

[xRun]

Det ser ut til at vi er på "same page", men jeg blir litt usikker på hva som menes med at samme komprimering synes bedre på et stort enn på et lite vindu.

I håp om å tydeliggjøre i forhold til eksport og kompresjon: Vi snakker oppløsning. Med høyere oppløsning tillater vi gjengivelse av flere detaljer, og for å unngå visuelt kvalitetstap i disse mer høyoppløste detaljene eksporterer vi dette med høyere bitrate.

 

Med fare for å si noe åpenbart: under avspilling er det mulig å spille videoen i f.eks. dobbelt så stort vindu ift. oppløsningen, men det gir ikke dobbelt så mye detaljer.

Endret 31. oktober 2013 av xRun

[se#]

Tenker jeg noenlunde riktig så langt?

Sånn ca.

 

Videokomprimering er helt analogt til JPG-kompimering for stillbilder, men med mye mer komplisserte algoritmer.

 

Selv om du velger 1280x720-format er det fritt for den som ser videoen i å se den i samme, større eller mindre format.

 

Du velger størrelse/oppløsning og komprimering uavhengig av hverandre, men velger du for lav oppløsning og folk stor sett ser videoen på fullskjerm på en TV eller Full HD skjerm vil den se dårlig ut. Samme gjelder hvis du velger 1080-oppløsning, men komprimerer for hardt.

 

Velger du høy oppløsning og lav komprimering får du digre filer og potensielt båndbreddeproblemer. Jeg vet ikke om det finnes noen generelle retningslinjer, men jeg synes 720p video med bra kvalitet gjerne skalerer greit til Full HD (1080), mens VGA-video som jeg fikk med et gammelt kompaktkamera ser fryktetlig dårlig ut på på Full HD.

 

Uansett, det er viktig å huske at det du velger ikke nødvendigvis er det formatet den som ser videoen vil bruke. Hvor mye hensyn du skal ta til det er selvsagt opp til deg, men jeg synes det virker fornuftig å finne en kombinasjon av oppløsning og komprimering som ser OK ut opp til Full HD. Personlig hopper jeg raskt vidre hvis jeg ser på YouTube og kvaliteten ikke er rimelig bra, men er det veldig interessant er det klart tålmodigheten tåler litt mer.

[Bjerknez]

Da har jeg fått kjørt noen "tester" og lagret/eksportert 4stk. identiske videoer med fire forskjellige komprimeringsgrader.

 

Først så kan dere se videoene som er lastet opp på min server og dermed forhindrer yttelrligere komprimering av Youtube.

 

Video 1 - 1920x1080 - mp4 (H.264) - CBR - 20Mbps - Filstørrelse: 64.117kb:

http://bjerknez.no/video/1920-CBR-20Mbps.mp4

 

Video 2 - 1920x1080 - mp4 (H.264) - VBR1 - 20Mbps - Filstørrelse: 71.952kb:

http://bjerknez.no/video/1920-VBR1-20Mbps.mp4

 

Video 3 - 1920x1080 - mp4 (H.264) - CBR - 8Mbps - Filstørrelse: 26.512kb:

http://bjerknez.no/video/1920-CBR-8Mbps.mp4

 

Video 1 - 1920x1080 - mp4 (H.264) - VBR1 - 8Mbps - Filstørrelse: 29.140kb:

http://bjerknez.no/video/1920-VBR1-8Mbps.mp4

 

I samme post vil jeg snart legge inn nøyaktig de samme videoene etter å ha lastet dem opp på Youtube...

 

Her er videoene etter opplasting på Youtube:

 

http://www.youtube.com/watch?v=Aaj-E8JTdQs

 

http://www.youtube.com/watch?v=UP_mpSFSOO8

 

http://www.youtube.com/watch?v=_fiUCqaadc4

 

http://www.youtube.com/watch?v=1BZGZJLSSuw

Endret 1. november 2013 av Bjerknez

[Bjerknez]

Så vidt jeg kan se med mitt utrenede video øye, så ser jeg ikke nevneverdig forskjell på disse videoene når dem ligger på Youtube. Litt forskjell er det, men på slike type videoer som dette (som jeg kommer til å publisere mest av) så tror jeg nesten jeg kan gå for mer komprimering enn 8Mbps også.

 

Det viktigste er at motorsykkelen fremstår med god kvalitet da den er midt i bildet samt at man får en god opplevelse av det som skjer forran sykkelen. Feks. en bil, eller en fotgjenger etc.

 

Hvis jeg feks. er heldig og kjommer til trollstigen midt i en rødskjærende solnedgang så tillater jeg meg nok å laste opp i langt høyere kvalitet med tanke på og vise en mer eller mindre ensfarget himmel, men hovedpoenget mitt er ikke å vise perfekt videokvalitet, men en "historie" fra min ferd.

 

Når det gjelder CBR komprimering vs VBR1 (Gadd ikke å prøve VBR2) så er den største forskjellen i mine øyne den at filstørrelsen er vesentlig mindre med CBR komprimering så jeg tror nok jeg komer til å bruke denne.

 

EDIT:

Når jeg gikk inn på "1920-VBR1-20Mbps"-videoen på youtube og lastet den ned derfra for å sjekke filstørrelsen så var denne på fantastiske 22mb(!!!) Den var 72mb. når jeg lastet den opp og det vil si at det har blitt foretatt en ganske massiv komprimering av Youtube.

 

Å få filen så sinnsykt mye ned med tanke på filstørrelse og attpåtill klare å gjenngi en OK video er jo bare imponerende. Reduserer jeg filstørrelsen såpas mye på pc'en så blir resultatet vertfall ikke noe bedre... tror jeg... ?

Endret 1. november 2013 av Bjerknez

[sedsberg]

CBR blir på en måte litt sløsing. Da brukes det like høy bitrate uansett hvor kompleks videoscenene er. Ved VBR brukes det mindre der hvor det ikke trengs høy bitrate (stillestående bilder, lite bevegelse, langsomme panoreringer). Den bitraten som "spares inn" brukes da på mer komplekse scener med mye bevegelse, sceneskifter etc. Med med VBR1 (1-pass VBR) blir det ekstremt vanskelig å beregne filstørrelsen og den vil ofte bli feil i forhold til bitraten du stiller inn. For å få riktig filstørrelse i forhold til "target bitrate" må du bruke 2-pass VBR.

[Bjerknez]

CBR blir på en måte litt sløsing. Da brukes det like høy bitrate uansett hvor kompleks videoscenene er. Ved VBR brukes det mindre der hvor det ikke trengs høy bitrate (stillestående bilder, lite bevegelse, langsomme panoreringer). Den bitraten som "spares inn" brukes da på mer komplekse scener med mye bevegelse, sceneskifter etc. Med med VBR1 (1-pass VBR) blir det ekstremt vanskelig å beregne filstørrelsen og den vil ofte bli feil i forhold til bitraten du stiller inn. For å få riktig filstørrelse i forhold til "target bitrate" må du bruke 2-pass VBR.

Er litt usikker på om jeg er enig med deg her egentlig...

 

Det du sier er sikkert riktig, men spørsmålet mitt er om DU ser forskjell på en video komprimert som VBR1 kontra CBR?

 

Når CBR også gir ganske mye mindre filer så skal det vanskelig gjøres og overbevise meg til å bruke noe annet... (?)

 

Det også mange glemmer er at man også må tenke på hvilken "kundegruppe" somskal betrakte videoen. Skal den vises på en BlueRay eller er jeg en videogeek som synes komprimering er for pyser etc...

 

Mine videoer blir stort sett vist til venner og kjente og når je gser på diverse videoer på youtube såsynes jeg ikke mine videoer skiller seg ut nevneverdig med tanke på selve videokvaliteten.

 

Poenget med denne tråden var egentlig å forstå det grunnleggende angående komprimering av video og det mener jeg at jeg har forstått nå (mer eller mindre vertfall).

 

Men for all del. Gi meg gjerne link til to videoer som viser hvordan CBR/VBR1 komrimering fungerer i praksis. Gjerne to identiskevideoer med disse to funksjonene sammenlignet.

[sedsberg]

Vet du i det hele tat forskjell på CBR og VBR? Og 1- og 2-pass VBR? Hva som ser best ut kommer an på innholdet. Forskjellen vil bli tydeligere jo lengre ned i bitrate du kommer. Har du allerede høy nok bitrate til kompleksiteten i videoen så blir det minimal forskjell. Går du for veldig lav bitrate så vil VBR gi bedre kvalitet enn CBR. Hvis ikke har du gjort noe galt.

 

CBR/VBR står forrresten for Constant Bit Rate og Variable Bit Rate.

 

Og når du fikk mindre filstørrelse ved CBR enn VBR så betyr det bare at VBR-fila di har høyere (gjennomsnittlig) bitrate. Og igjen; er bitraten høy nok så vil du trolig neppe se forskjell men du kunne ha fått mindre filstørrelse og temmelig lik kvalitet ved VBR. Men med 1-pass VBR blir det lotto om du treffer riktig gjennomsnitlig bitrate.

 

Edit: Dette var en generell forklaring. Hva som faktisk blir best på YT/Vimeo e.l. aner jeg ikke da jeg har omtrent null peiling på hvordan de komprimerer.

Endret 1. november 2013 av sedsberg

[Bjerknez]

Vet du i det hele tat forskjell på CBR og VBR? Og 1- og 2-pass VBR? Hva som ser best ut kommer an på innholdet. Forskjellen vil bli tydeligere jo lengre ned i bitrate du kommer. Har du allerede høy nok bitrate til kompleksiteten i videoen så blir det minimal forskjell. Går du for veldig lav bitrate så vil VBR gi bedre kvalitet enn CBR. Hvis ikke har du gjort noe galt.

 

CBR/VBR står forrresten for Constant Bit Rate og Variable Bit Rate.

 

Og når du fikk mindre filstørrelse ved CBR enn VBR så betyr det bare at VBR-fila di har høyere (gjennomsnittlig) bitrate. Og igjen; er bitraten høy nok så vil du trolig neppe se forskjell men du kunne ha fått mindre filstørrelse og temmelig lik kvalitet ved VBR. Men med 1-pass VBR blir det lotto om du treffer riktig gjennomsnitlig bitrate.

 

Edit: Dette var en generell forklaring. Hva som faktisk blir best på YT/Vimeo e.l. aner jeg ikke da jeg har omtrent null peiling på hvordan de komprimerer.

Ja, jeg mener jeg har fått med meg forskjellen på disse to komprimeringstypene nå og jeg kan prøve og begrunne ytterligere hvorfor jeg foretrekker CBR i mitt tillfelle. Arrester meg hvis du mener jeg tar feil, for jeg vil gjerne lære litt om dette.

 

Jeg har lest/hørt at man bør satse på så høy bitrate/kvalitet som mulig på videoer som skal lastes opp på Youtube da sluttresultatet uansett blir komprimert av Youtube og det er vel bedre med EN "snill" komprimering frameg og en hard fra Youtube, enn en hard komprimering fra meg OG en hard fra Youtube?

 

Jeg anntar førstnevnte vil gi det beste resultatet og da vil jo CBR gi meg midre filstørrelse og da bør jeg vel gå for det?

 

Helt til slutt så koker det hele ned til (tror jeg) at de aller fleste ikke bryr seg om jeg har brukt VBR/CBRVBR2 etc. og ingen vil skille to ulike videoer med forskjellig type komprimering fra hverandre. Det blir veldig teoretisk alt sammen på en måte og det er ikke alltid det bør bety så mye i praksis.

 

EDIT:

Den siste setningen der kan virke litt negativ og lite lærevillig. Først sier jeg at jeg vil lære, for så og gi inntrykk av at jeg har bestemt meg og at jeg har hørt nok.

 

Det er ikke riktig. En ting er å forstå det teoretiske og det er nok det du prøver og fortelle meg her og det er bra. Men å bruke denne teorien i mitt tillfelel med tanke på Youtube tror jeg blir feil. Altså med tanke på målgruppen og det faktum at Youtube voldtar videoen uansett.

Endret 1. november 2013 av Bjerknez

[xRun]

Jeg skrev litt om det å gi videoene best mulig utgangspunkt for en komprimering nummer 2 som skjer etter at videoene er lastet opp til f.eks. Youtube og Vimeo. Jeg berørte igrunnen ikke forskjellen i bitrater ift. CBR og VBR og kvalitetsforskjellene mellom disse metodene.

 

La meg si det slik at med VBR angir du en average og max bitrate, og disse tallene bør ikke være like. Det blir som å bruke VBR for å gjøre noe CBR er ment for. Med VBR1 kan det angis en lavere gjennomsnittlig bitrate som da blir gjennomsnittet for hele videoens lengde, mens verdien for max i VBR bør settes høyere. Her kan du prøve deg frem, men et utgangspunkt kan være å sette max til rundt 50% høyere enn gjennomsnittet. Hvis gjennomsnittet er 6Mbit kan max settes til 9Mbit, og du har dermed gitt kompressoren et område å jobbe innenfor.

Hva som er optimale avg. og max-verdier varierer litt ift. videoens innhold, oppløsning og slike ting, kort sagt: her kan litt testing være nyttig. Litt forenklet kan en si at med average-tallet angir vi en generell kvalitet for hele videoen, og med max-tallet angir vi hvor godt den får gjengi de mest krevende delene.

Kompressoren finner selv ut hvor mye den kan redusere noe fra average-tallet på de enklere delene, for så å dele dette ut der hvor høyere bitrate trengs, innenfor et tak angitt av max-verdien. Under eksporten her vil kompressoren jobbe seg gjennom videoen langs tidsaksen og dele ut bitrate etter behov, og variere fritt mellom lavere og høyere bitrater etterhvert som den jobber seg gjennom. Dette kan gi store besparelser i filstørrelse uten å gå ut over kvaliteten. Merk at jeg snakker om VBR1 her, som er en relativt dum utgave av VBR.

 

Ved å velge VBR2 (2-pass) lar vi kompressoren først analysere videoen, før den avgjør hvordan bitratene skal fordeles langs tidsaksen. Da lar vi den finne ut hvor det trengs flere bits og bytes, og hvor det trengs færre, før den starter å dele ut bitrate i det andre passet. Her får vi en høyere nøyaktighet i utdelingen, og vanligvis vil lik bitrate gi høyere kvalitet, eller vi kan få noe besparelse med samme kvalitet.

Edit: la meg si det klarere: VBR1 med gitte bitrater (avg. og max) gir en viss kvalitet. Ved å velge VBR2 kan man oppnå enten litt bedre kvalitet ved samme bitrater som ble brukt på VBR1, eller redusere bitratene (avg. og max) ift. den vi valgte til VBR1 og fortsatt beholde kvaliteten. Vi snakker om forskjellen mellom VBR metode 1 og 2 her altså.

VBR2 tar også typisk dobbelt så lang tid å bli ferdig fordi den må jobbe seg gjennom 2 ganger.

 

For at VBR skal ha noen mening må altså average og max-verdiene være forskjellige.

CBR med høy nok bitrate for de mest krevene delene av videoen vil dele ut unødvendig mye data på de enklere delene. Med VBR unngår vi denne sløsingen, og kan få en mye mindre fil med akkurat samme kvalitet.

 

Ved å velge VBR med fornuftige tall for avg. og max bitrate, men så øke begge verdiene noe, så har vi fortsatt gitt videoen et godt utgangspunkt for en kompresjon nummer to hos Youtube, Vimeo osv. Samtidig har vi spart noe på filstørrelsen i forhold til CBR.

Endret 1. november 2013 av xRun