Noen som har overnaturlige evner?

[G]

Nå forstår jeg ikke helt hvor diskusjonen bærer. Jeg tok bare opp temaet om hund da jeg har hund selv.

 

Men, du skal ha rett i at det blir snevert å dokumentere med kun min hund. Og den har forresten aldri deltatt i noe forskning eller eksperiment

 

Men kan hende min hund er representativ for alle hunder, men det vet vi ikke sikkert. Jeg tror den er veldig lik brorparten av hunder.

[Sheasy]

Beklager forvirringen. Jeg regnet med at Vidor siktet til Sheldrake sitt beryktede eksperiment med hunden til Pam Smith, Jaytee. Det var altså Jaytee jeg snakket om, ikke din hund.

[rillto]

På slutten av 80 tallet når jeg gikk på skolen opplevde jeg en slik såkalt overnaturlig situasjon.

I min klasse på skolen var det en elev som det gikk rykter om at var synsk. Det skulle tilsynelatene være flere bevis for dette. Klassen skulle på busstur og når denne såkalte synske personen skulle gå på bussen stoppet vedkommende opp og ville ikke gå på bussen. Et hysterisk anfall og påstander om at bussen ville komme til å kollidere ble resultatet.

 

På bussturen var vi selvfølgelig nervøse da vi alle hadde hørt ryktene. Etterhvert som bussen nærmet seg destinasjonsstedet var vi ganske ufine, flirte høylytt og snakket negativt om denne eleven som liksom var synsk.

I det bussen stoppet på parkeringsplassen og åpnet døren så smalt det. Bilen bak hadde ikke klart å stoppe på det glatte føre. Altså hadde denne personen rett en time før ulykken!

 

Jeg vil nok aldri finne ut hvordan men jeg har sluttet å le av slike folk.....

[RWS]

Altså hadde denne personen rett en time før ulykken!

*******************************

 

Jeg vil nok aldri finne ut hvordan men jeg har sluttet å le av slike folk.....

He he. Har jeg opplevd mange ganger, sist på en sverige tur med min lettere overtroiske og veldig naive mor.... Hun også "følte" på seg at noe kom til å skje den dagen og fikk dette "bekreftet" da vi ble vitne til at en mann fikk foten kjørt over av en bil ute på parkerings plassen utenfor Nordby senteret... Selvfølgelig en tilfeldighet, men hun tok dette som et "tegn" på hvorfor hun hele dagen hadde følt av noe var galt....

 

Til historien din vil jeg bare si: Bullshit! Denne liksom synske personen ble hysterisk og ville ikke være med fordi h*n "så" en bil som kjørte i ræva på en buss!!! rett etter at dere hadde stoppet.... Javel, syntes ikke DU at dette var en litt vel stor overreaksjon? Og hvis hun/han faktisk var synsk, hvorfor i all verden kunne ikke da vedkommende sagt i fra at bussen ikke skulle parkere akkurat der den gjorde, helt på slutten av reisen, isteden for å slå seg krakilsk før hun/han dro? Henger jo ikke på greip i det hele tatt.

 

En annen ting man MÅ ta med i betraktning her er hvor ofte ulykker faktisk skjer langs veien, i en eller annen form. Problemet er at når vi hører i forkant vil vi HELT automatisk sette enhver hendelse i forbinnelse med det vi hørte, nettopp for å få "forståelse" av det, uten at det "forklarer" en dritt såklart... Hadde han/hun latt være å slå seg krakisk og ikke sagt noe ville det, for deg, kun vært et vanlig uhell, men siden du viste hva hun/han hadde sagt så tillegger du, ut i fra løse løfta, den påkjørslen hennes/hans spådommer, skjønner du?

 

For det er VELDIG merkelig at slike "synske" ikke er mega millionære på lotto, er du ikke enig? (Og vær så snill å ikke si at det har med deres integritet å gjøre, at de ikke kan, eller vil, bruke disse "evnene" til personlig berikelse, det er mennesker vi snakker om og det er en umulighet at ikke minst en av disse såkalte synske ikke ville prøvd å "synske" seg til 7 rette i lotto... En eller flere ganger til og med... For det er jo nettopp personlig vinning brorparten av dem bedriver når de sitter i lumgubre campingvogner på hver eneste alternativmesse og spår folk som er dumme nok til å tro på slikt.... )

 

En annen ting som slår meg er hvor gennerelt disse synske er synske... Ikke en detalj, ikke engang et gatenavn eller sted evner de å gjenkjenne, alt sammen er så diffust og så gennerelt at det ikke er mulig å fastslå noe som helst av det de sier egentlig, de er på en måte HELT avhengige av hvordan tilhørerne "tolker" det de hørte i etterkant, det vil si at de som hører på og tror slikt sludder fyller inn bitene selv og får "helheten". Ta spådommene i bibelen foreksempel. Disse er så vage at de hele tiden blir tolket i alle mulige rettninger, noen sier de har gått i oppfyllelse og andre venter på at det skal skje... Ville ikke slike spådommer vært litt mer konkrete om det hadde vært noe i det og ikke passet fordi folk er villige til å tolke dem? Virkelig?

 

Saken er at vi har evolvert med mønster gjennkjenning, dette har på et eller annet punkt vært en fordel og derfor "ser" vi mønstre selv på helt hvite vegger (prøv å se lenge nok på en helt hvit vegg og jeg kan garantere deg at du etter en stund vil se et eller annet mønster, enda det ikke er der...) og sånn er det med ting vi hører også, vi legger sammen to pluss to og tror vi får fire, men egentlig får vi 87... Vi tolker og "gjennkjenner" uten å forstå at vår eminente hjerne setter sammen biter og får de til å "passe" uten at det nødvendigvis må være en sammenheng mellom hendelsene og hva vi hørte.

 

Du har det samme med bønn... Utrolig mange religiøse kan sverge på at de får mest positive bønnesvar, hvorfor? Jo, fordi når de ber om noe så anser hjernen det som noe positivt og derfor husker de bedre når det de ba om tilfeldigvis skjer, som jo er positivt i deres øyne, enn alle de gangene det ikke skjer en dritt...

 

Bønnesvar er med andre ord det samme som tilfeldigheter, er ikke så vanskelig å se det, men for den som ber er det vanskelig, for det første så skjønner de ofte ikke mekanikken som ligger bak og tror derfor at de får svar fra en ikke-eksisterende gud (Alle som ber får svar, i følge dem selv...), for det andre så er de jo fotalt at dette virker, men i bunn og grunn er bønn kun en metode for å få den som ber til å tro at han/hun hjelper seg selv og andre uten å gjøre en dritt...

 

Jeg sier ikke AT det kan være mer mellom himmel og jord enn hva vi ser, det jeg sier er at det enda ikke er demonstrert på en skikkelig måte. Andres subjektive meninger kan man rett og slett ikke stole på, da de alt for ofte har både en agenda bak (confirmation bias for å støtte opp om det de tror på) og en tolkning som er på ville veier. Jeg vet om de bakenforliggende årsakene og mekanikkene som styrer dem (interesant lesning skal jeg si deg..), men klarer noen ganger ikke å la være å "tolke" ting den eller den eller den veien for det, altså "se" årsaker og hendelser som skjedde på grunn av et eller annet, da jeg har akkurat de samme egenskapene som alle andre, men jeg løper ikke rundt og tror at det har samme effekten som de som ikke vet hvordan hjernen vår fungerer, jeg blir heller gående å flire av det, vel vitende om at jeg er et menneske jeg og...

 

Så langt har vi kun fantasien til de som sier de er synske, klarsynte osv... Kom med reele bevis og ikke bare tøvete anekdoter og antagelser basert på fantasi så snakker vi. Frem til da stiller jeg meg naturlig nok skeptisk til disse påstandene...

[SeaLion]

Snåsamannen, Norges mest "synske", bommet fullstendig på medalje-spådommen for Sotsji-OL. Bl.a forutså han at Northug skulle vinne gull minst én gang. Når selv Snåsamannen ikke evner å "se" framtiden, så kan ingen andre det heller.

 

</discussion>

Endret 6. mars 2014 av SeaLion

[Gjest bruker-45896]

Vent vent vent. Hvilke replikeringsforsøk? Du snakker om dette "forsøket" der forsker og hundeeier kjenner hverandre fra før, ja til og med jobber sammen? Dette forsøket med en enkelt hund? Dette "forsøket" som foregikk hjemme hos hundeeieren? Når har dette blitt replikert?

Wiseman utførte eksperimenter, her er et sitat:

 

"Well, yeah, I mean, I suspect it’s quite problematic because it depends how the data is collected, so I don’t think there’s any debate, but the patterning in my studies are the same as the patterning in Rupert’s studies. That’s not up for grabs. That’s fine. It’s how it’s interpreted."

 

Sheldrake påstår at det har blitt replikert, men Wiseman nekter jo så klart for dette, og skylder på "tolkning". Tillat meg å minne deg på at Wiseman tidligere har sagt dette

 

"I agree that by the standards of any other area of science that remote viewing is proven, but begs the question: do we need higher standards of evidence when we study the paranormal? I think we do."

 

I et senere intervju la han til:

 

“That’s a slight misquote because I was using the term in more of a general sense of ESP. That is, I was not talking about remote viewing per se, but rather Ganzfeld, etc. as well. I think that they do meet the usual standards for a normal claim but are not convincing enough for an extraordinary claim.”

 

Han mener altså at ikke bare er dataen hans vedrørende Jaytee den samme som Sheldrakes, men også at ESP som helhet, inkludert "fjernsyn" også er bevist etter normale vitenskapelige standarder. Jeg syns det er ganske dumt av Wiseman, og flaut på hans vegne, at han føler for å devaluere bevisene for ESP/PSI på denne måten. For meg virker det hele som en ro-ro-til-fiskeskjær manøver av en som har markedsført seg som, og tjener penger på, å være en offentlig "skeptiker". Han er hva jeg kaller en pseudo-skeptiker.

 

Om det er andre som har utført eksperimenter med hunder vet jeg ikke, dog(voff!) det er irrelevant med tanke på PSI-fenomen generelt når man har tilgang til store mengder forsking og bevis for menneskelige PSI-fenomen. Noe som har blitt linket og referert til i tråden flere ganger. Både faktiske vitenskapelige artikler og enklere foredrag som på en god og forståelig måte forklarer metodene og resultatene man får.

[Gjest bruker-45896]

Når det gjelder dyr, har Sheldrake eksperimentert med en papegøy og eieren dens også. Uavhengig om man finner forskingen overbevisende eller ikke, er papegøyer, ordforrådet deres og hvordan de nesten prater med oss meget imponerende og fascinerende!

Les mer her:

http://www.sheldrake.org/research/animal-powers/the-nkisi-project

http://www.sheldrake.org/nkisi/

Her er også en video av et del av et foredrag av Sheldrake hvor han forteller om dette, der ser man også en liten sekvens av eksperimentet.

Endret 6. mars 2014 av bruker-45896

[Sheasy]

 

Vent vent vent. Hvilke replikeringsforsøk? Du snakker om dette "forsøket" der forsker og hundeeier kjenner hverandre fra før, ja til og med jobber sammen? Dette forsøket med en enkelt hund? Dette "forsøket" som foregikk hjemme hos hundeeieren? Når har dette blitt replikert?

Wiseman utførte eksperimenter, her er et sitat:

 

"Well, yeah, I mean, I suspect it’s quite problematic because it depends how the data is collected, so I don’t think there’s any debate, but the patterning in my studies are the same as the patterning in Rupert’s studies. That’s not up for grabs. That’s fine. It’s how it’s interpreted."

 

Sheldrake påstår at det har blitt replikert, men Wiseman nekter jo så klart for dette, og skylder på "tolkning". Tillat meg å minne deg på at Wiseman tidligere har sagt dette

 

"I agree that by the standards of any other area of science that remote viewing is proven, but begs the question: do we need higher standards of evidence when we study the paranormal? I think we do."

 

I et senere intervju la han til:

 

“That’s a slight misquote because I was using the term in more of a general sense of ESP. That is, I was not talking about remote viewing per se, but rather Ganzfeld, etc. as well. I think that they do meet the usual standards for a normal claim but are not convincing enough for an extraordinary claim.”

 

Han mener altså at ikke bare er dataen hans vedrørende Jaytee den samme som Sheldrakes, men også at ESP som helhet, inkludert "fjernsyn" også er bevist etter normale vitenskapelige standarder. Jeg syns det er ganske dumt av Wiseman, og flaut på hans vegne, at han føler for å devaluere bevisene for ESP/PSI på denne måten. For meg virker det hele som en ro-ro-til-fiskeskjær manøver av en som har markedsført seg som, og tjener penger på, å være en offentlig "skeptiker". Han er hva jeg kaller en pseudo-skeptiker.

 

Om det er andre som har utført eksperimenter med hunder vet jeg ikke, dog(voff!) det er irrelevant med tanke på PSI-fenomen generelt når man har tilgang til store mengder forsking og bevis for menneskelige PSI-fenomen. Noe som har blitt linket og referert til i tråden flere ganger. Både faktiske vitenskapelige artikler og enklere foredrag som på en god og forståelig måte forklarer metodene og resultatene man får.

 

 

Første quoten din er fra dette intervjuet, korrekt? http://www.skeptiko.com/11-dr-richard-wiseman-on-rupert-sheldrakes-dogsthatknow/

 

Hvis du leser hva det snakkes om kommer det helt klart frem hva Wiseman mener, at han ikke støtter Sheldrake og hvorfor.

 

Quote nummer to kommer fra Daily Mail; det eneste du kan stole på når det gjelder DM er at du får se pupper og feilsiteringer, så det er ikke særlig overraskende at han hevder å være feilsitert.

 

Det siste sitatet, jeg vet ikke. Det kan være en form for "extraordinary claims require extraordinary evidence". Her prøver han å forklare for en bruker på Randi-forumet: Kuko 4000:

The existing RV database does not convince you, ok. But at the same time you seem to say that RV has been proven by scientific standards, now I’m confused. I would really appreciate a “clarification-for-dummies”, so to speak

This could be an issue with my understanding of science or it could be a matter of language barrier, but I’m having problems getting my head around this. Do you mean that by the standards of any other area of science, say biology, evidence of similar quality would be considered scientifically convincing? If so, could you please direct me to the research so I could look it up for myself?

Richard:

yes, it is different standards for different types of claims

so, a normal scientific claims requires a certain level of proof, but a paranormal one requires a higher level

Kuko 4000:

Could you give me an example of a normal scientific claim that in your view offers the same level of proof as the best available evidence for Remote Viewing? This way I could understand the comparison much better.

Richard:

most of psychology!

 

Slik jeg ser det er han fullstendig på jordet her.

 

Her er forresten Wiseman sin side: http://www.richardwiseman.com/Jaytee.html

Han sier klart at han er uenig med Sheldrake.

 

Her er Sheldrake sin versjon av saken: http://www.sheldrake.org/reactions/richard-wiseman-s-claim-to-have-debunked-the-psychic-pet-phenomenon

 

Han sier ingenting om at Wiseman skal ha replikert resultatet.

[Gjest bruker-45896]

Jeg er klar over alt dette.

Poenget er at jeg, etter å gjort min research om Wiseman, stiller meg ekstremt skeptisk til han på omtrent alle måter.

Han bruker, som andre i begge leirer, en konklusjon-først basert metode, det er helt åpenbart. Han er således en pseudo-skeptiker med en debunking agenda.

Uansett, uavhengig av denne uenigheten rundt Jaytee, er den økende mengden forsking utført med mennesker som forsøksindivider, i følge normale etablerte vitenskapelige standarder, ganske klart talende for eksistens av PSI. Som du så i mitt tidligere innlegg om Wiseman er han jo selv enig i dette! Dessverre må han trikse seg ut av det, som så mange andre "skeptikere" som faktisk godtar bevisenes stilling, ihvertfall inntil de ser seg nødt til å nedverdige seg selv ved å benytte seg av det ganske så skitne trikset, tankefeilen "moving the goalposts".

[rillto]

 

Altså hadde denne personen rett en time før ulykken!

*******************************

Jeg vil nok aldri finne ut hvordan men jeg har sluttet å le av slike folk.....

 

He he. Har jeg opplevd mange ganger, sist på en sverige tur med min lettere overtroiske og veldig naive mor.... Hun også "følte" på seg at noe kom til å skje den dagen og fikk dette "bekreftet" da vi ble vitne til at en mann fikk foten kjørt over av en bil ute på parkerings plassen utenfor Nordby senteret... Selvfølgelig en tilfeldighet, men hun tok dette som et "tegn" på hvorfor hun hele dagen hadde følt av noe var galt....

 

Til historien din vil jeg bare si: Bullshit! Denne liksom synske personen ble hysterisk og ville ikke være med fordi h*n "så" en bil som kjørte i ræva på en buss!!! rett etter at dere hadde stoppet.... Javel, syntes ikke DU at dette var en litt vel stor overreaksjon? Og hvis hun/han faktisk var synsk, hvorfor i all verden kunne ikke da vedkommende sagt i fra at bussen ikke skulle parkere akkurat der den gjorde, helt på slutten av reisen, isteden for å slå seg krakilsk før hun/han dro? Henger jo ikke på greip i det hele tatt.

 

En annen ting man MÅ ta med i betraktning her er hvor ofte ulykker faktisk skjer langs veien, i en eller annen form. Problemet er at når vi hører i forkant vil vi HELT automatisk sette enhver hendelse i forbinnelse med det vi hørte, nettopp for å få "forståelse" av det, uten at det "forklarer" en dritt såklart... Hadde han/hun latt være å slå seg krakisk og ikke sagt noe ville det, for deg, kun vært et vanlig uhell, men siden du viste hva hun/han hadde sagt så tillegger du, ut i fra løse løfta, den påkjørslen hennes/hans spådommer, skjønner du?

 

For det er VELDIG merkelig at slike "synske" ikke er mega millionære på lotto, er du ikke enig? (Og vær så snill å ikke si at det har med deres integritet å gjøre, at de ikke kan, eller vil, bruke disse "evnene" til personlig berikelse, det er mennesker vi snakker om og det er en umulighet at ikke minst en av disse såkalte synske ikke ville prøvd å "synske" seg til 7 rette i lotto... En eller flere ganger til og med... For det er jo nettopp personlig vinning brorparten av dem bedriver når de sitter i lumgubre campingvogner på hver eneste alternativmesse og spår folk som er dumme nok til å tro på slikt.... )

 

En annen ting som slår meg er hvor gennerelt disse synske er synske... Ikke en detalj, ikke engang et gatenavn eller sted evner de å gjenkjenne, alt sammen er så diffust og så gennerelt at det ikke er mulig å fastslå noe som helst av det de sier egentlig, de er på en måte HELT avhengige av hvordan tilhørerne "tolker" det de hørte i etterkant, det vil si at de som hører på og tror slikt sludder fyller inn bitene selv og får "helheten". Ta spådommene i bibelen foreksempel. Disse er så vage at de hele tiden blir tolket i alle mulige rettninger, noen sier de har gått i oppfyllelse og andre venter på at det skal skje... Ville ikke slike spådommer vært litt mer konkrete om det hadde vært noe i det og ikke passet fordi folk er villige til å tolke dem? Virkelig?

 

Saken er at vi har evolvert med mønster gjennkjenning, dette har på et eller annet punkt vært en fordel og derfor "ser" vi mønstre selv på helt hvite vegger (prøv å se lenge nok på en helt hvit vegg og jeg kan garantere deg at du etter en stund vil se et eller annet mønster, enda det ikke er der...) og sånn er det med ting vi hører også, vi legger sammen to pluss to og tror vi får fire, men egentlig får vi 87... Vi tolker og "gjennkjenner" uten å forstå at vår eminente hjerne setter sammen biter og får de til å "passe" uten at det nødvendigvis må være en sammenheng mellom hendelsene og hva vi hørte.

 

Du har det samme med bønn... Utrolig mange religiøse kan sverge på at de får mest positive bønnesvar, hvorfor? Jo, fordi når de ber om noe så anser hjernen det som noe positivt og derfor husker de bedre når det de ba om tilfeldigvis skjer, som jo er positivt i deres øyne, enn alle de gangene det ikke skjer en dritt...

 

Bønnesvar er med andre ord det samme som tilfeldigheter, er ikke så vanskelig å se det, men for den som ber er det vanskelig, for det første så skjønner de ofte ikke mekanikken som ligger bak og tror derfor at de får svar fra en ikke-eksisterende gud (Alle som ber får svar, i følge dem selv...), for det andre så er de jo fotalt at dette virker, men i bunn og grunn er bønn kun en metode for å få den som ber til å tro at han/hun hjelper seg selv og andre uten å gjøre en dritt...

 

Jeg sier ikke AT det kan være mer mellom himmel og jord enn hva vi ser, det jeg sier er at det enda ikke er demonstrert på en skikkelig måte. Andres subjektive meninger kan man rett og slett ikke stole på, da de alt for ofte har både en agenda bak (confirmation bias for å støtte opp om det de tror på) og en tolkning som er på ville veier. Jeg vet om de bakenforliggende årsakene og mekanikkene som styrer dem (interesant lesning skal jeg si deg..), men klarer noen ganger ikke å la være å "tolke" ting den eller den eller den veien for det, altså "se" årsaker og hendelser som skjedde på grunn av et eller annet, da jeg har akkurat de samme egenskapene som alle andre, men jeg løper ikke rundt og tror at det har samme effekten som de som ikke vet hvordan hjernen vår fungerer, jeg blir heller gående å flire av det, vel vitende om at jeg er et menneske jeg og...

 

Så langt har vi kun fantasien til de som sier de er synske, klarsynte osv... Kom med reele bevis og ikke bare tøvete anekdoter og antagelser basert på fantasi så snakker vi. Frem til da stiller jeg meg naturlig nok skeptisk til disse påstandene...

Forklaringen ligger i mitt tidligere innlegg. Alle kan bli nervøse og tenke tanken om ulykker. Hysterisk anfall er vel begrunnet i en personlighetsforstyrrelse. Og det at det faktisk forekom en ulykke er bare ren matematisk tilfeldighet, for som du selv sa så forekommer det hver dag.

Det er bare min hjerne som setter disse opplevelsene i samme bås og forventer det skal være en sammenheng.

[Sheasy]

Jeg er klar over alt dette.

 

Poenget er at jeg, etter å gjort min research om Wiseman, stiller meg ekstremt skeptisk til han på omtrent alle måter.

 

Han bruker, som andre i begge leirer, en konklusjon-først basert metode, det er helt åpenbart. Han er således en pseudo-skeptiker med en debunking agenda.

 

Uansett, uavhengig av denne uenigheten rundt Jaytee, er den økende mengden forsking utført med mennesker som forsøksindivider, i følge normale etablerte vitenskapelige standarder, ganske klart talende for eksistens av PSI. Som du så i mitt tidligere innlegg om Wiseman er han jo selv enig i dette! Dessverre må han trikse seg ut av det, som så mange andre "skeptikere" som faktisk godtar bevisenes stilling, ihvertfall inntil de ser seg nødt til å nedverdige seg selv ved å benytte seg av det ganske så skitne trikset, tankefeilen "moving the goalposts".

 

Vel, hvis du er skeptisk til Wiseman bør du vel være like skeptisk til det han sier om bevis for ESP. Jeg hadde aldri hørt om Wiseman før denne Jaytee-saken, og vet svært lite om han utenom dette. Hvis han er så uærlig og pseudoskeptisk som du hevder, og likevel mener at ESP er så godt som bevist, bør det være en enkel sak å vise til en hel haug av ærlige forskere som mener det samme.

[Gjest bruker-45896]

Jeg har vært aktiv i denne tråden tidligere. Du kan bla tilbake og se, og ellers står du selvfølgelig fritt til å innhente informasjon på den vide verdensveven.

Lykke til

[Sheasy]

Jeg har også vært aktiv i denne tråden tidligere, og den informasjonen som har blitt lagd frem er ikke nok til å overbevise meg.

 

Hvis det skulle skje et reelt gjennombrudd i forskningen vil det bli en så stor sak at det ikke vil være nødvendig for meg å aktivt søke informasjon.

[Gjest Bruker-95147]

Hva er nå egentlig vitsen med å søke og bli "overbevist", via diskusjoner - hva betyr det egentlig å bli i den tilstanden? Min foreløpige påstand er at ingen lar seg helt ut overbevise av andre, fordi overbevisningen må komme innefra, ellers er det ingen som helst vilje og styrke i den. Jeg stoler ikke på noen jeg, fordi jeg vet hvor lite jeg selv er til å stole på, og det er i vår natur å være ikke helt til å stole på - derfor kan ingen overbevise noen andre enn seg selv

[vidor]

Hva er nå egentlig vitsen med å søke og bli "overbevist", via diskusjoner - hva betyr det egentlig å bli i den tilstanden? Min foreløpige påstand er at ingen lar seg helt ut overbevise av andre, fordi overbevisningen må komme innefra, ellers er det ingen som helst vilje og styrke i den. Jeg stoler ikke på noen jeg, fordi jeg vet hvor lite jeg selv er til å stole på, og det er i vår natur å være ikke helt til å stole på - derfor kan ingen overbevise noen andre enn seg selv

 

Det har jeg ingen tro på

[Gjest Bruker-95147]

Snåsamannen, Norges mest "synske", bommet fullstendig på medalje-spådommen for Sotsji-OL. Bl.a forutså han at Northug skulle vinne gull minst én gang. Når selv Snåsamannen ikke evner å "se" framtiden, så kan ingen andre det heller.

 

</discussion>

 

Jeg lurer på om ikke den godeste snåsakallen har blitt ett aldri så lite snev dement i de senere åra .. Har jobbet endel med demente, og har jobbet massevis sammen med vanlige mer eller mindre grønnsakslignenede fjotter og fjols, eller vanlige folk, som vi kaller det - og nå har jaggu vi vanlige fjols, klart å gjøre snåsakallen til en ren kulturskatt - han opptrer på nærmeste pub, før man vet ordet av det ..

 

Han har mer enn en gang sagt at han skal trekke seg tilbake, men så, lik fjøsnisser, bare plopper han opp igjen ..

 

Endret 7. mars 2014 av Bruker-95147

[Sheasy]

Hva er nå egentlig vitsen med å søke og bli "overbevist", via diskusjoner - hva betyr det egentlig å bli i den tilstanden? Min foreløpige påstand er at ingen lar seg helt ut overbevise av andre, fordi overbevisningen må komme innefra, ellers er det ingen som helst vilje og styrke i den. Jeg stoler ikke på noen jeg, fordi jeg vet hvor lite jeg selv er til å stole på, og det er i vår natur å være ikke helt til å stole på - derfor kan ingen overbevise noen andre enn seg selv

 

Jeg blir overbevist jevnlig. Hvis noen påpeker at noe jeg tror er riktig faktisk er feil, eller at noe jeg tror er feil er riktig, eller hvis noen viser til informasjon jeg ikke har vært klar over, må jeg revurdere mitt ståsted.

 

Du har hvis jeg ikke tar helt feil gjentatte ganger nevnt hvor mye du lærer av såkalte "lærde" menn. Er det mulig å stole på hva disse lærde forteller deg, hvis du ikke stoler på noen?

[Gjest Bruker-95147]

De lærde strekker visdommen sin akkurat frem til det de selv har sett, så sier de: ikke tro på meg - gå og se med egne øyne, noe annet rekker ikke

 

Tro på individer kan være en støtte, men aldri "sannheten" - den må man realisere ved å "se"

 

Endret 7. mars 2014 av Bruker-95147

[G]

Snåsamannen, Norges mest "synske", bommet fullstendig på medalje-spådommen for Sotsji-OL. Bl.a forutså han at Northug skulle vinne gull minst én gang. Når selv Snåsamannen ikke evner å "se" framtiden, så kan ingen andre det heller.

 

</discussion>

 

Jeg har aldri trodd på at Snåsamannen er særlig forskjellig fra alle oss andre.

[Foxium]

.

Endret 30. oktober 2014 av Ankh