Noen som har overnaturlige evner?

[Sheasy]

Det er mange som har samme holdningen som deg og som klarer seg helt fint. Det er sunt å være skeptisk og ikke for naiv. Jeg tror også dette i stor grad bedømmes ut av personlige opplevelser eller mangel på sådan. Det er utrolig lett å hoppe på konklujoner når man ser det man vil se og tolker det etter sitt eget ønskebilde, men når man skreller vekk alt etter alle kunstens regler så er det fremdeles en bit igjen. Noen forklarer den biten med parapsykologiske termer og andre forklarer den med tilfeldigheter. Det jeg tror som er felles for dem som avfeier dette helt er at de ikke har satt seg godt nok inn i det eller at de har bias. Det kan like gjerne være egoet som ikke liker å miste kontrollen og derfor avfeier det.

Hva mener du med å avfeie dette helt? Inkluderer du meg her? Kan man ikke like gjerne si at de som ikke avfeier parapsykologi ikke har satt seg godt nok inn i det eller har bias? Hvis vi skal trekke inn egoet kan man vel si at folk ikke liker å ikke kunne forklare ting som skjer med de. "Wow, jeg har ingen forklaring på hvordan/hvorfor x skjedde, derfor forklarer jeg x ved hjelp av y". "Egoet" velger da en tilsynelatende tilfeldig forklaring merket overnaturlig heller enn å konkludere med at vi rett og slett ikke kan forklare hendelsen med den informasjonen som er tilgjengelig.

[vidor]

Hva mener du med å avfeie dette helt? Inkluderer du meg her? Kan man ikke like gjerne si at de som ikke avfeier parapsykologi ikke har satt seg godt nok inn i det eller har bias? Hvis vi skal trekke inn egoet kan man vel si at folk ikke liker å ikke kunne forklare ting som skjer med de. "Wow, jeg har ingen forklaring på hvordan/hvorfor x skjedde, derfor forklarer jeg x ved hjelp av y". "Egoet" velger da en tilsynelatende tilfeldig forklaring merket overnaturlig heller enn å konkludere med at vi rett og slett ikke kan forklare hendelsen med den informasjonen som er tilgjengelig.

Poenget mitt er at det er alt annet enn enkelt å formidle dette forståelig til noen som aldri har opplevd det, noe jeg heller ikke forventer annet enn å streife innom det for referanse. Du finner kulturelle referanser til dette i hele verden. I India er det i enkelte miljøer så daglidags at omentrent ingen bryr seg, mens vi her i Norge lett blir helt satt ut av det.

[Mindwheeel]

Men hvem er det som sier at det er umulig? Å si at vi ikke har noen som helst grunn til å tro at x er et reelt fenomen er ikke det samme som å si at x er umulig.

 

Likevel er det ikke praktisk mulig, og heller ikke ønskelig, å gå rundt å holde døren åpen for alle slags mulige forklaringer og fenomen.

 

 

Joda det er fullt praktisk mulig. Og det er ikke bare ønskelig, men totalt nødvendig å holde døren oppe for ALLE slags forklaringer og fenomen dersom man vil kunne bli tatt seriøst i en debatt om potensialer utenfor vårt nåværende tilgjengelige datagrunnlag. Det du glemmer er at straks vi beveger oss utenfor totaliteten av tilgjengelige data så øker sannsynligheten for å oppdage totalt uventede forklaringer , eksponensielt. Sagt på en annen måte: I området "det totalt ukjente" , som innbefatter minst 99,999999999999999999999999999999999999% av det totale universet sett fra vårt perspektiv , må vi være åpen for ALT. Og fullt forberedt på at INGENTING er slik vi nå tipper at det er. Vi har NULL grunnlag for å anta at totaliteten av vår tilgjengelige informasjon om verden , på noen måte er representativ , for den reelle verden som bare tilfeldigvis befinner seg utenfor vår nåværende tilgjengelige informasjon. "Overnaturlig" er et meningsløst viss-vass ord som ikke har noen relevans eller nytteverdi her. Poenget her er perspektivet til noen som mangler informasjon om helhetssituasjonen. Personer som ikke klarer å ha TOTAL åpenhet ovenfor det totalt ukjente ( altså ovenfor minst 99,9999999999999999999999999% av virkeligheten fra et menneskelige perspektiv ) ville hatt det mye enklere hvis de aldri tok opp temaet i første omgang. Og det må gjøres klart at "det totalt ukjente" i dette tilfellet brukes i forhold til noe som har en totalt reell materiell eksistens , bare at vårt menneskelige tilgjengelige datasett tilfeldigvis ikke inneholder noe forståelig informasjon om hendelsen.

 

 

Vi kan ikke si at det er helt umulig å tenke seg at noen er flinkere enn andre til å gjette Lotto-tall, noen har tross alt vunnet (flere ganger), men det passer ikke med det vi mener vi vet om verden og vi har andre forklaringsmodeller som dekket dette, så en slik påstand er ikke verdt å ta seriøst før det eventuelt kommer fram data som ikke passer med dagens modeller.

 

 

Her er et forslag for hva som ikke passer med dagens forklaringsmodeller: En helhetlig og totalforbundet virkelighet uten kjente grenser i noen retninger som helt faktisk er i kontinuerlig og uforutsigbar bevegelse.

 

Jeg håper du skjønner poenget mitt her fordi det er helt sentralt for hva vi har pratet om:

 

Problemet er ikke at man tror på feil forklaringsmodell. Problemet er at man satte sin lit til en forklaringsmodell ( altså en begrenset og nødvendigvis begrensende teoretisk konstruksjon ) i første omgang , når temaet var noe dynamisk og levende og uoversiktlig uten klare grenser. Problemet er å ta NOEN forklaringsmodell og å vurdere denne forklaringsmodellen som "representativ" for helhetssituasjonen. Dette handler om den reelle fysiske livssituasjonen som helt konkret omslutter og omfavner og inkluderer hver enkelt forklaringsmodell. Denne teoretiske modellen blir manifestert gjennom språklig og symbolsk aktivitet av mennesker som selv lever og interagerer midt oppi alt dette. Forklaringsmodellen selv eksisterer som en ørliten enhet , et mikrofragment ved siden av en endeløs serie andre mikrofragmenter , av en generell virkelighet som er fluktuerende og uopplyst og fullstendig uforutsigbar. Her som overalt ellers: Noe begrenset kan aldri representere noe ubegrenset , et fragment kan aldri forklare helheten og en statisk teoretisk størrelse kan aldri fange opp sammenhengen i det store interaktive og utfoldende bevegelige livet som den teoretiske størrelsen selv bare er en ørliten del av.

 

Kan du for eksempel gi meg en "forklaringsmodell" som garanterer meg alle pengene jeg ønsker og forteller meg hva hele FREMTIDEN ender opp med å bli? Kan du i det minste vise meg en forklaringsmodell som både har praktisk nytteverdi, som unngår enhver selvbegrensende funksjonalitet og som ikke prøver å late som den er noe mer enn en fragmentarisk teoretisk konstruksjon?

 

Hvis ikke kan du gjerne få beholde de selvbegrensende teoretiske "forklaringsmodellene" på en ultra-kompleks virkelighet som ingen av oss skjønner noe av for deg selv. Jeg har ihvertfall gått inn i rekkene av de personer som for lengst har mistet troen på "fantastisk gode forklaringsmodeller". Problemet er eldgammelt: "Forklaringsmodeller" klarer på slutten av dagen aldri å forklare noe som helst.

 

Gitt at man FREMDELES baserer hele konklusjonen på EKSTREMT BEGRENSET tilgjengelig informasjon om den reelle totale situasjonen, som også forklaringsmodellen selv er en ørliten partikkel av , må disse "forklaringsmodellen" fremfor alt vurderes utfra deres reelle funksjon og nytteverdi og praktiske applikasjon i likhet med alle andre språklige fenomener. Deres "forklarings-kraft" er , som følge av å fortsatt bare være et begrenset fragment av noe større-i-bevegelse , totalt impotent fra start.

 

 

På samme måte har vi utallige eksempler på svindlere innenfor parapsykologi. Vi har også utallige eksempler på folk som rett og slett tar feil.

 

 

 

Dette ser vi for eksempel HVER ENESTE GANG et menneske prøver å gi inntrykk av at NOEN teoretisk modell eller konstruksjon eller organisasjonsstruktur , har så mye som en mulighet , til å representere noen ubegrenset utenfor seg selv som også den teoretiske konstruksjonen selv er en del av.

 

Altså: Når beskrivelsen forveksles med aktualiteten. Det vil si: Når man i møtet med et ultrakomplekst spektrum av inntrykk - går ut fra at en eller annen arbitrær teoretisk fortolkning som kan formuleres i et forståelig formelt språk og fremvises med noen symboler som settes sammen i en eller annen kombinasjon - på en eller annen måte skal lykkes å "avspeile" den ultrakomplekse og helt reelt ukjente virkeligheten som også denne teoretiske konstruksjonen ( sammen med alt annet) selv bare er en liten del av. Sagt på en annen måte: Hvis man går ut fra at ordet noensinne kan være tingen. Denne illusjonen her: Hvis man ser på bit av språk og strukturer og tegn foran seg , og man antar at det må være bygget inn i dette tegnsystemet , noe som representerer og avspeiler og "fanger inn" resten av verden som befinner seg UTENFOR dette tegnsystemet selv.

 

Når sånne fenomener inntrer er det at man kan føle seg rimelig sikker på at noen ganske enkelt tar fullstendig og latterlig og overtydelig feil.

 

Hvorfor ikke bare først som sist fastslå det innlysende: Teoretiske modeller av virkeligheten kan ALDRI representere virkeligheten ellers. De er manøvreringsredskaper gjennom virkeligheten og ikke noe mer enn dette. Den ene modellen er ikke mer "riktig" eller "feil" enn den andre. Modellene har bare ulike funksjoner og virkninger og resultater i praksis. Deres "forklaringskraft" har alltid og er fortsatt helt nøyaktig null og niks. Fordi de selv bare er fragmenter og et fragment kan aldri representere totaliteten som fragmentet selv er en del av. Modellenes verdi ligger i deres evne til å bevege, deres evne til å organisere ressursene vi allerede har tilgjengelig, deres evne til å flytte varer fra punkt a til punkt x.

 

Til å "klargjøre" noe som helst generelt om virkeligheten vi lever i er de teoretiske modellene like impotente nå som de alltid har vært.

 

 

 

Vi vet om mange prosesser som kan forklare hendelser som ofte blir karakterisert som "overnaturlig", noen mer åpenbare enn andre. Vi lærer stadig mer om hjernens bevisste og ubevisste prosesser, og ingen av disse krever at vi tar i bruk ting som telepati eller chakraer som forklaring.

 

 

 

Igjen kommer det inn dette med "forklaring". Det er INGEN forklaring som duger angående alt dette her ok? "Forklaringer" eksisterer ikke uansett , både de selv og alle språkformene de er kledd inn i, er bare redskaper vi bruker for å manøvrere oss gjennom en ultra-kompleks virkelighet som vi ikke forstår og vi ikke kan forutsi utviklingen til.

 

Og i hva i all verden mener du her med ordet "overnaturlig?" Mener du rene fantasi-strukturer som så langt bare eksisterer i et fantasi-univers og som ( ennå ikke ) har oppnådd noen materialisert struktur? Eller mener du sånne ting som totalt reelle og manifeste og praktisk virksomme livsfenomener , men som vi ganske enkelt med vårt nåværende datasett har noe informasjon om? Mener du at begge disse vidt forskjellige fenomenene faller inn under "overnaturlig" eller bare en av dem eller kanskje ingen av dem? Jeg har vanligvis ingen anelse om hva folk faktisk mener når de bruker dette ordet "overnaturlig". Kanskje de ikke vet det selv?

 

 

Derfor føler jeg meg ekstremt trygg på å plassere ting som ESP under kategorien bullshit.

 

 

 

Og hvor i alle dager kom denne plutselige tryggheten fra? Er det bare ren spekulasjon som plutselig oppsto ut av ingenting? Hvis "ESP" tydeligvis bare må være kode for ...muligheter...utenfor nåværende tilgjengelig data...som vi derfor ikke vet innholdet av...hvordan kan du ha noen trygghet for at "ESP har noe å gjøre med kategorien "bullshit?"

 

Pointet er jo at ingen vet hva ordene "ESP" står for!

 

Her gjør du derfor bare en ren og pur gjetning kompis. Du gjør en gjetning angående noe du ikke besitter noe informasjon om og som ingen andre mennesker så vidt vi vet besitter noe informasjon om heller. Du gjør det mentale tigerspranget fra det lokale til det generelle, fra det begrensede til det ubegrensede , fra det fragmentariske og til det helhetlige.

 

Hvis man skulle lage en liste over "uvaner innen tenkning" som man skulle ønske å kvitte seg med før det nye året , så foreslår jeg at "tigerspranget fra det lokale til det generelle" kan plasseres omtrent helt på toppen.

 

 

Det betyr ikke at jeg ikke er åpen for å skifte mening om det skulle komme et gjennombrudd som viser at det faktisk er mulig, men inntil det eventuelt skjer ofrer jeg like få kalorier som jeg gjorde på å bekymre meg for jordens undergang for litt over et år siden. Jeg antar at James Randi har en lignende holdning.

 

 

Hvorfor må du ANTA noe som helst??????????

 

Jeg håper det fortsatt er overtydelig at hele dette temaet omhandler det totalt ukjente , det som ligger utenfor totaliteten av våre tilgjengelige data om verden , og der denne enkle grunnen alene fører til at vi mangler muligheten til å kunne anta NOE SOM HELST om allerede i utgangspunktet.

 

Punkt 1: Forstå hva vi prater om. Punkt 2: Forstå at det vi prater om her, tilfeldigvis , er alt det som ikke går an å prate om på beskrivelig vis uansett. Punkt 3: Slutte å late som at tullpratet vårt er noe mer enn tullprat - huske at pratet har en rekke konkrete funksjoner for oss her og nå i hverdagslivet - og at det er disse reelle funksjonene til pratet som alle disse teoretiske størrelser til syvende og sist må vurderes i forhold til.

 

Fordi det er akkurat her i de foregående hendelsesforløpa , inni dette varme fulle stedet som ingen av oss lykkes å forklare uten den fulle sammenhengende informasjonen, at til og med hele språket foregår.

Endret 1. januar 2014 av Mindmooover

[Sheasy]

Joda det er fullt praktisk mulig. Og det er ikke bare ønskelig, men totalt nødvendig å holde døren oppe for ALLE slags forklaringer og fenomen dersom man vil kunne bli tatt seriøst i en debatt om potensialer utenfor vårt nåværende tilgjengelige datagrunnlag. Det du glemmer er at straks vi beveger oss utenfor totaliteten av tilgjengelige data så øker sannsynligheten for å oppdage totalt uventede forklaringer , eksponensielt. Sagt på en annen måte: I området "det totalt ukjente" , som innbefatter minst 99,999999999999999999999999999999999999% av det totale universet sett fra vårt perspektiv , må vi være åpen for ALT. Og fullt forberedt på at INGENTING er slik vi nå tipper at det er. Vi har NULL grunnlag for å anta at totaliteten av vår tilgjengelige informasjon om verden , på noen måte er representativ , for den reelle verden som bare tilfeldigvis befinner seg utenfor vår nåværende tilgjengelige informasjon. "Overnaturlig" er et meningsløst viss-vass ord som ikke har noen relevans eller nytteverdi her. Poenget her er perspektivet til noen som mangler informasjon om helhetssituasjonen. Personer som ikke klarer å ha TOTAL åpenhet ovenfor det totalt ukjente ( altså ovenfor minst 99,9999999999999999999999999% av virkeligheten fra et menneskelige perspektiv ) ville hatt det mye enklere hvis de aldri tok opp temaet i første omgang. Og det må gjøres klart at "det totalt ukjente" i dette tilfellet brukes i forhold til noe som har en totalt reell materiell eksistens , bare at vårt menneskelige tilgjengelige datasett tilfeldigvis ikke inneholder noe forståelig informasjon om hendelsen.

 

 

 

Skal jeg si hva som ikke passer med dagens forklaringsmodeller? En helhetlig og totalforbundet virkelighet uten kjente grenser i noen retninger som helt faktisk er i kontinuerlig og uforutsigbar bevegelse!

 

Jeg håper du skjønner poenget mitt her fordi det er helt sentralt for hva vi har pratet om: Problemet er ikke at man tror på feil forklaringsmodell - problemet er at man satte sin lit til en forklaringsmodell ( altså en unødvendig begrensende teoretisk konstruksjon ) i første omgang. Problemet er å ta NOEN forklaringsmodell og å vurdere denne forklaringsmodellen som "representativ" for helhetssituasjonen som helt konkret omslutter og omfatter og inkluderer hver enkelt forklaringsmodell. Forklaringsmodellen eksisterer som et mikrofragment av en generell virkelighet eller som er fluktuerende og uopplyst og fullstendig uforutsigbar. Som overalt ellers.

 

Kan du gi meg en "forklaringsmodell" som garanterer meg alle pengene jeg ønsker og forteller meg hva hele FREMTIDEN ender opp med å bli? Kan du i det minste vise meg en forklaringsmodell som både har praktisk nytteverdi, som unngår enhver selvbegrensende funksjonalitet og som ikke prøver å late som den er noe mer enn en fragmentarisk teoretisk konstruksjon?

 

Hvis ikke kan du egentlig få ha de selvbegrensende teoretiske "forklaringsmodellene" ( på en helt faktisk utrakompleks virkelighet eller som ingen av oss skjønner jack shit om ) for deg selv. Jeg må innrømme at jeg er av de typene som for lengst har mistet troen på forklaringsmodeller og på at de egentlig noensinne klarer å oppnå å forklare noe som helst.

 

Gitt at man FREMDELES baserer hele konklusjonen på EKSTREMT BEGRENSET tilgjengelig informasjon om den reelle totale situasjonen: "forklarings"-modeller må vurderes utfra deres reelle funksjon og nytteverdi i likhet med alle andre teoretiske størrelser. Deres "forklarings-kraft" fører ingen av oss særlig langt.

 

 

 

 

Dette ser vi for eksempel HVER ENESTE GANG et menneske prøver å gi inntrykk av at NOEN teoretisk modell eller konstruksjon eller organisasjonsstruktur , har en mulighet , til å representere noen ubegrenset utenfor seg selv. Altså: Når beskrivelsen forveksles med aktualiteten. Altså: Når man i møtet med et ultrakomplekst spektrum av inntrykk - går ut fra at en eller annen arbitrær teoretisk fortolkning som kan formuleres i et forståelig formelt språk og fremvises med noen symboler som settes sammen i en eller annen kombinasjon - på en eller annen måte skal lykkes å "avspeile" den ultrakomplekse og helt reelt ukjente virkeligheten som også denne teoretiske konstruksjonen ( sammen med alt annet) selv bare er en liten del av. Altså: Hvis man går ut fra at ordet noensinne kan være tingen. Altså: Hvis man ser på bit av språk og strukturer og tegn foran seg , og man antar at det må være bygget inn i dette tegnsystemet , noe som representerer og avspeiler og "fanger inn" resten av verden som befinner seg UTENFOR dette tegnsystemet selv.

 

Når sånne fenomener inntrer er det at man kan føle seg rimelig sikker på at noen ganske enkelt tar fullstendig og latterlig og overtydelig feil.

 

Hvorfor ikke bare først som sist fastslå det innlysende: Teoretiske modeller av virkeligheten kan ALDRI representere virkeligheten ellers , de er bare manøvreringsredskaper gjennom virkeligheten og ingenting annet. Den ene modellen er ikke mer "riktig" eller "feil" enn den andre. Modellene har bare ulike funksjoner og virkninger og resultater i praksis. Deres "forklaringskraft" har alltid og er fortsatt helt nøyaktig null og niks. Fordi de selv bare er fragmenter og et fragment kan aldri representere totaliteten som fragmentet selv er en del av. Modellenes verdi ligger i deres evne til å bevege, og til å organisere ressursene vi allerede har tilgjengelig, og til å flytte varer fra punkt a til punkt x. Til å "klargjøre" noe som helst generelt om virkeligheten vi lever i er de teoretiske modellene like impotente nå som de alltid har vært tidligere.

 

 

 

 

 

Igjen kommer det inn dette med "forklaring". Det er INGEN forklaring som duger angående alt dette her ok? "Forklaringer" eksisterer ikke uansett , både de selv og alle språkformene de er kledd inn i, er bare redskaper vi bruker for å manøvrere oss gjennom en ultra-kompleks virkelighet vi ikke forstår og vi ikke kan forutsi utviklingen til.

 

Og i hva i all verden mener du her med ordet "overnaturlig?" Mener du rene fantasi-strukturer som så langt bare eksisterer i et fantasi-univers og som ( ennå ikke ) har oppnådd noen materialisert struktur? Eller mener du sånne ting som totalt reelle og manifeste og praktisk virksomme livsfenomener , men som vi ganske enkelt med vårt nåværende datasett har noe informasjon om? Mener du at begge disse vidt forskjellige fenomenene faller inn under "overnaturlig" eller bare en av dem eller kanskje ingen av dem? Jeg har seriøst ikke anelse om hva folk mener når de sier "overnaturlig" ( og jeg skal innrømme at jeg sterkt mistenker at mange folk ikke har noen anelse om hva de mener selv når de bruker dette rare ordet )

 

 

 

 

Og hvor i alle dager kom denne plutselige tryggheten fra? Er det bare ren spekulasjon som plutselig oppsto ut av ingenting? Hvis "ESP" tydeligvis bare må være kode for ...muligheter...utenfor nåværende tilgjengelig data...som vi derfor ikke vet innholdet av...hvordan kan du ha noen trygghet for at "ESP har noe å gjøre med kategorien "bullshit?"

 

Pointet er jo at ingen vet hva ordene "ESP" står for!

 

Her gjør du derfor bare en ren og pur gjetning kompis. Du gjør en gjetning angående noe du ikke besitter noe informasjon om og som ingen andre mennesker så vidt vi vet besitter noe informasjon om heller. Du gjør det mentale tigerspranget fra det lokale til det generelle, fra det begrensede til det ubegrensede , fra det fragmentariske og til det helhetlige.

 

 

 

Hvorfor må du ANTA noe som helst??????????

 

Jeg håper det fortsatt er overtydelig at hele dette temaet omhandler det totalt ukjente , det som ligger utenfor totaliteten av våre tilgjengelige data om verden , og der denne enkle grunnen alene fører til at vi mangler muligheten til å kunne anta NOE SOM HELST om allerede i utgangspunktet.

 

Punkt 1: Forstå hva vi prater om. Punkt 2: Forstå at det vi prater om her, tilfeldigvis , er innenfor alt det som ikke går an å prate om uansett. Punkt 3: Slutte å late som at tullpratet vårt er noe mer enn tullprat - huske at pratet har en rekke konkrete funksjoner for oss her og nå i hverdagslivet - og at det er de reelle funksjonene til pratet som alle disse teoretiske størrelser til syvende og sist må vurderes i forhold til.

 

Fordi det er akkurat her i hendelsesforløpa , inni det fulle stedet som ingen av oss lykkes å forklare så lenge vi mangler den fulle informasjonen, at til og med hele språket foregår.

Jeg leser fire bøker for øyeblikket, og har ikke tenkt å begynne på nummer fem, så du må unnskylde meg om jeg ikke svarer på alt.

 

Du fokuserer på at det er mye vi ikke vet. Det er så klart helt riktig. Hvis vi hadde visst alt hadde vi sluttet med forskning.

 

Si at jeg har en terning. Jeg annonserer at jeg kommer til å trille en sekser, og jeg får rett. Dette kan være ren flaks, det er tross alt bare seks forskjellige muligheter. Det kan også være en vektet terning, altså juks. Jeg hevder derimot at det ikke var hverken flaks eller juks, jeg kan nemlig påvirke kastet mentalt. Vi vet at det er fullt mulig å ha flaks, vi vet at det er fullt mulig å jukse, vi vet ikke at det er mulig å påvirke en terning i luften ved hjelp av hjernekraft. Å ta min påstand seriøst er latterlig så lenge jeg ikke bidrar med noe som kan sannsynliggjøre den.

 

Hvis du er på ferie i et eller annet vanskeligstilt land, er det sannsynlig at guiden du har betalt for forteller om både broren sin som bor i Norge og to/tre familietragedier. Det kan selvsagt være sant, men ettersom vi vet at dette er svært vanlige røverhistorier er det kanskje ikke verdt å tredoble tipsingen etter en slik historie.

 

Hvis du får et brev fra en person som hevder å være en nigeriansk prins som vil gi deg x antall millioner kroner, er det neppe lurt å stole på denne personen. Det kan være sant, vi kan ikke vite at det er svindel. Vi kan jo tross alt ikke vite alt eller spå fremtiden. Du skal likevel være passe treig for å overføre den pengesummen som er nødvendig for å gjennomføre prosjektet.

 

At vi vet svært lite om verden rundt oss betyr at vi vet svært lite om verden rundt oss. Det betyr ikke at alle forsøk på forklaringer er like gyldige. "Ting tyder på x, men det er sannsynligvis ikke 100 % riktig, derfor kan vi like gjerne si y, z eller b". Man kommer ingen vei med slikt, det er god of the gaps utvidet til alt.

 

Om man skal tvile på alt og samtidig anse alt som mulig vil man ikke engang komme seg til butikken. Hva om du bare drømmer? Hva om jeg skriver en avhandling om termitter, mens du leser det som en diskusjon på side 8 i tråden "Overnaturlige evner"? Hva om Descartes sin demon er virkelig? Hva om bananen du har tenkt til å kjøpe er giftig? Hva om hele verden sin eksistens er avhengig av at du aldri forlater leiligheten din? Vi vet ikke alt, så det er jo mulig.

[Mindwheeel]

Om man skal tvile på alt og samtidig anse alt som mulig vil man ikke engang komme seg til butikken. Hva om du bare drømmer? Hva om jeg skriver en avhandling om termitter, mens du leser det som en diskusjon på side 8 i tråden "Overnaturlige evner"? Hva om Descartes sin demon er virkelig? Hva om bananen du har tenkt til å kjøpe er giftig? Hva om hele verden sin eksistens er avhengig av at du aldri forlater leiligheten din? Vi vet ikke alt, så det er jo mulig.

 

Man kan fint komme seg til butikken samtidig som man tviler på at ens egne forestillinger stemmer med virkeligheten angående alt man mangler informasjon om utenfor butikken. For å komme til butikken trengs kun kunnskap om metoder for å komme seg til butikken.

 

Vi kan fungere helt ypperlig i hverdagen inne vår lille boble. Og vi kan fortsette å fungere effektivt her inne uten at vi trenger å late som at det vi opplever inne denne bobla er representativ for mulighetene som ligger langt utenfor denne lille bobla.

 

Det som er fornuftig inne i bobla ( å regne med at ting kommer til å fortsette noenlunde som før ) blir plutselig ekstremt ufornuftig når temaet utvider seg til å inkludere alt som ligger langt utenfor bobla.

[Sheasy]

 

Man kan fint komme seg til butikken samtidig som man tviler på at ens egne forestillinger stemmer med virkeligheten angående alt man mangler informasjon om utenfor butikken. For å komme til butikken trengs kun kunnskap om metoder for å komme seg til butikken.

 

Vi kan fungere helt ypperlig i hverdagen inne vår lille boble. Og vi kan fortsette å fungere effektivt her inne uten at vi trenger å late som at det vi opplever inne denne bobla er representativ for mulighetene som ligger langt utenfor denne lille bobla.

 

Det som er fornuftig inne i bobla ( å regne med at ting kommer til å fortsette noenlunde som før ) blir plutselig ekstremt ufornuftig når temaet utvider seg til å inkludere alt som ligger langt utenfor bobla.

 

Og enda mer ufornuftig er det å velge å tro på ting man håper er sant bare fordi det er utenfor boblen, heller enn å prøve å utvide boblen. Gå 100 år tilbake i tid og boblen var ekstremt mye mindre enn den er nå. Vi har ikke kommet dit vi er i dag ved å tillegge alle scenarioer lik mulighet. Vi kan godt tenke oss eller anta at tilsynelatende umulige ting eksisterer/er virkelig, men hvis det ikke består testene vi setter opp har man ikke noe annet valg enn å legge det til siden.

 

Jeg ser ikke automatisk hvorfor det er annerledes å anta at man kan gå fra A til B enn å anta at fenomen C ikke er reelt. Det bryter med det vi vet om virkeligheten at det plutselig ikke vil være mulig å gå på butikken (forutsatt at butikken fortsatt er der, veien ikke er blokkert og at det ikke er noe som forhindrer oss), og samtidig bryter det med det vi vet om virkeligheten at vi kan påvirke en terning mentalt. Hvis det kommer frem ny informasjon som tyder på at dette er mulig så stiller ting seg annerledes, men det er ingenting som tyder på det per dags dato.

 

Har ikke du tidligere uttalt at man kan avfeie den kristne Guds eksistens som fremstilt i Bibelen?

[Mindwheeel]

 

Og enda mer ufornuftig er det å velge å tro på ting man håper er sant bare fordi det er utenfor boblen, heller enn å prøve å utvide boblen.

 

 

Heldigvis finnes det et tredje alternativ: Å holde alle muligheter totalt åpne , å ikke anta noe som helst , å ikke på noen måte eller på noe nivå eller på noe vis gå ut fra at det ene er mer eller mindre sannsynlig enn det andre. Å ganske enkelt si "Jeg vet ikke"

 

 

Gå 100 år tilbake i tid og boblen var ekstremt mye mindre enn den er nå. Vi har ikke kommet dit vi er i dag ved å tillegge alle scenarioer lik mulighet. Vi kan godt tenke oss eller anta at tilsynelatende umulige ting eksisterer/er virkelig, men hvis det ikke består testene vi setter opp har man ikke noe annet valg enn å legge det til siden.

 

 

Vi må her være soleklare på det avgjørende skillet mellom det som ligger innenfor informasjonen og det som ligger langt utenfor hele den tilgjengelige informasjonen vi har om verden.

 

Innenfor området av den tilgjengelige informasjonen , altså under noenlunde kjente livsforhold , så er det fornuftig å anta at tendenser som har vært observert til nå vil fortsette imorgen ( slik som tyngdekraften ). Selv om vi ikke har noen garanti for det , så MÅ vi gå ut fra det fordi vi ikke har noe levelig alternativ. Fordi dette angår valg vi må gjøre om hvordan vi beveger oss , blir vi daglig tvunget til å gjøre antagelser om fremtiden. Å forholde seg nøytral til om man skal gå til høyre eller venstre eller opp eller ned er ikke fysisk mulig: du må handle uansett. Så her i hverdagen , når vi skal møte en ny dag under relativt de samme forholdene som dagene forut for det , så må vi gå ut fra at en del av mønstrene og tendensene og regelmessighetene som har foregått til nå også kommer til å foregår fremover. Kort sagt: Total nøytralitet er ikke praktisk mulig fordi vi hele tiden må ta valg om hvor vi beveger oss videre.

 

I forhold til hva vi mennesker kan anta at eksisterer "utenfor tilgjengelig informasjon" ( la oss for eksempel si "på den andre siden" eller i en mulig annen dimensjon av virkeligheten eller under helt eksepsjonelle livsforhold som vi tilfeldigvis aldri har opplevd ) blir alt dette snudd helt på hodet.

 

Her kan vi stille to sentrale spørsmål:

 

-Kan vi anta at de regelmessighetene som til nå har blitt observert under VÅRE LOKALE LIVSFORHOLD kan antas å gjelde under helt radikalt andre typer livsforhold?

 

-Så lenge vi fortsatt lever under våre vanlige hverdagslige livsforhold , trenger vi nå å gjøre noen antagelser eller foretrekke noen forklaring mer enn noen annen i første omgang , angående hva som ligger langt utenfor disse lokale livsforholdene?

 

Svaret på begge spørsmålene blir et klart NEI. Vi har ingen behov for å anta noe som helst i noen som helst retning om hva som kanskje vil være tilfelle under helt andre typer livsforhold langt utenfor vår lokale tilgjengelige informasjon. Og selv om vi skulle gjort spekulasjoner om det for morro skyld så ville vi skjøvet hele bevisbyrden rett over i vårt eget fang dersom vi skulle regne med at mønstrene som er blitt observert i vår bittelille lokale verden , gjenspeiler den universelle naturlige orden og det totale mulighetsrommet i alle mulige andre verdener og tilstander og omgivelser og forutsetninger. Altså: hvis vi skulle anta at mønstrene som har vist seg i vår lokale, subjektive og intersubjektivt opplevde menneskelige virkelighet ( en tilstand der mennesker ikke engang kjenner til innholdet av sine egne tanker de siste ti sekundene og i svært begrenset grad klarer å forstå hva andre mennesker mener med hva de sier ), skal være representativt for alle andre typer virkeligheter som eksisterer eller kan eksistere i hele universet eller her på jorden gitt at mennesker var i en totalt annen tilstand, så har vi et eksempel på en type spekulasjon som det vil både være totalt irrasjonelt OG totalt unødvendig å begrense seg av i praksis.

 

Følgende metafor kan belyse problemstillingen: Hvis en gullfisk lever i et enormt underjordisk akvarium sammen med masse andre gullfisk , så vil det være helt naturlig for dem alle å gå ut ifra at naturloven "alt er vann" kommer til å fortsette å gjelde dersom de snur seg til høyre eller venstre eller svømmer oppover. Gitt at alt sammen fortsatt foregår innenfor akvariet , noe vi dog ikke kan forvente at gullfisken vil forstå, fordi utfra dens opplevelse representerer akvariet "hele verden". Det er lett å se at det her vil være både unødvendig , og faktisk helt feil , for gullfisken å anta at denne "naturloven" gjelder utenfor akvariets vegger og at hele resten av universet gjenspeiler de mønstrene og tendensene og den typen virkelighet som har blitt opplevd inni akkurat dette akvariet.

 

Akvariet kan her symbolisere totaliteten av tilgjengelig og forståelig informasjon om virkeligheten fra menneskefellesskapets perspektiv - om den generelle større virkeligheten vi er en del av - og det belyser den fundamentale problemet med å gå ut fra at et begrenset sett med informasjon om verden , skal være representativ for den faktiske tilstanden i verden , dersom perspektivet utvides til å gjelde også langt utenfor helheten av ens egen tilgjengelige informasjon.

 

 

Jeg ser ikke automatisk hvorfor det er annerledes å anta at man kan gå fra A til B enn å anta at fenomen C ikke er reelt.

 

 

Dette håper jeg at du kommer til å se fordi denne forskjellen er sterk og klar.

 

Det blir for eksempel helt forskjellig fra spørsmål knyttet til å dra på butikken , hvis fenomen C bare oppstår under helt eksepsjonelle forhold. Eller hvis det krever at et menneske er i en bestemt tilstand for å være istand til å oppleve det. En annen aktuell mulighet er hvis "fenomen C" er kode for et helt annet fenomen enn hva noen av oss tenker oss , altså at ordene refererer til "noe annet" eller "mysterium" eller "ukjent" , og at vi fremfor alt ikke engang vet hva vi snakker om når vi bruker betegnelsen "fenomen C". Dette siste vil for eksempel være tilfelle dersom "fenomen C" skulle referere til noe grenseløst eller universelt eller "mer avansert enn oss" på andre måter ( noe som ofte er tilfellet med betegnelser som "endeløsheten", "Gud", "Evigheten", "verdensaltet" eller "multiuniverset"...ord som ingen mennesker aner hva betyr innholdsmessig, men som mange likevel er svært opptatt av og fascinert av ). I slike tilfeller vil jo hele muligheten for oss til å kunne forstå "fenomen C"`s faktiske innhold , være utelukket helt fra start.

 

Dette gjør at spørsmålet "Er fenomen C reelt?" får en helt annen betydning enn det ville gjort hvis fenomen C hadde vært noe vi kjente fra før.

 

Hvis det er fullstendig uklart hva fenomen C faktisk innebærer , altså hva det i fullt monn medfører og betyr i praksis , så er det ganske intetsigende å gjøre seg opp en "mening" angående hvorvidt man tror dette fenomenet eksisterer eller ikke. Her er det igjen langt mer naturlig bare si "Jeg vet ikke" og deretter holde seg for god til legge noen som helst antagelser til denne "jeg vet ikke".

 

Er man skikkelig opptatt av å beholde denne totalt vitenskapelige og udogmatiske tilnærmingen til virkeligheten , blir det naturlig å hele tiden velge en språkbruk som virkelig oser nøytralitet i alle retninger , hver gang temaet om muligheter utenfor vårt eksisterende informasjonsgrunnlag kommer på banen. Når det totalt ukjente kommer på banen vil man da være svært opptatt av å unngå å havne i "ja-eller-nei"-fella. Istedenfor å havne i "ja-eller-nei"-fella kan man unngå alle ordene og uttrykkene som kjennetegner disse dogmatiske ytterpunktene av spekulasjon og isteden bruke ord og uttrykk som gjør det skrikende klart for både seg selv og for alle andre at man IKKE har tatt noe standpunkt og at man ikke ser noen verdens grunn til å måtte gjøre det så lenge man fortsatt baserer seg på et begrenset, ufullstendig og muligens totalt misvisende informasjonsgrunnlag.

 

Det bryter med det vi vet om virkeligheten at det plutselig ikke vil være mulig å gå på butikken (forutsatt at butikken fortsatt er der, veien ikke er blokkert og at det ikke er noe som forhindrer oss), og samtidig bryter det med det vi vet om virkeligheten at vi kan påvirke en terning mentalt. Hvis det kommer frem ny informasjon som tyder på at dette er mulig så stiller ting seg annerledes, men det er ingenting som tyder på det per dags dato.

 

 

Det er jo det siste her som mange kraftig bestrider. De påstår at det er overveldende mye beviser som tyder på at telepati under enkelte forhold forekommer. Men jeg undrer meg på: Hvor er alle videoene?

 

Og hvis ingen kan presentere ihvertfall noen hundre eksperimenter der alle detaljene om rammene for eksperimentet er offentliggjort , og de faktiske hendelsene er filmet slik at vi kan se alt og trekke våre egne slutninger selv , så tenker jeg her har det ikke vært så mye interesse for å finne et skikkelig svar fra noen av sidene. Fordi sånne eksperimenter burde være enkle å produsere i stor skala med dagens teknologi. Kunne ikke en av de store mediehusene for eksempel sponset noe sånt? Gjøre det til en tv-serie? Dette hadde vært utrolig morro og samtidig lærerikt.

 

Inntil sånne eksperimenter ligger ute på nettet i hundretall så trives jeg aldeles ypperlig i tilstanden "Jeg vet ikke...jeg har INGEN mening angående det her...og jeg holder ALLE muligheter åpne i alle retninger angående det her"

 

Har ikke du tidligere uttalt at man kan avfeie den kristne Guds eksistens som fremstilt i Bibelen?

 

 

Ja det her er seriøst en stor komedie... Jeg hørte for ikke så lenge siden en timesvis lang debatt i flere deler med noen fyrer som kalles Laurence Krauss og William Craig hvor de diskuterte "beviser" for eller imot "Guds" eksistens. Det var mye støy og omtrent null signal fra noen av partene. Problemet var at de begge glemte å nevne en aldri så liten detalj:

 

At ordet "Gud" refererer til noe som ikke har noen grenser hverken i potensial, varighet, utstrekning, godhet, kompleksitet, intelligens og mulighetsrom...eller noe annet. Kort sagt: Grenseløs på absolutt alle måter. Som innebærer: Alt det ingen av oss vanlige mennesker er og som vi derfor ikke er i kontakt med. Alt det som vi ikke kan forstå , og som vi derfor ikke kunne regne med å ha muligheten til å gjenkjenne om vi befant oss midt oppi det. Kort sagt: Ordet "Gud" refererer til en mulighet som er totalt utenfor rekkevidden av all menneskelig tenkning.

 

Og disse to intenst tenkende professorene satt i timesvis og diskuterte for og imot om hva som tydet på eksistensen eller noneksistensen av "den muligheten der" uten å gidde å tenke over at "den muligheten der" går uendelig langt utenfor alt som er menneskelig tenkbart i første omgang.

 

Ikke bare kan vi helt sikkert avfeie "den kristne Guds eksistens som fremstilt i Bibelen", eller alle andre forsøk på fremstillinger av noe som uansett aldri vil være mulig å fremstille , men hvis noen påstår å ha eller etterspør "bevis" for denne per-definisjon-ubeviselige muligheten så burde kanskje bare en høy latter være på sin plass.

 

Den logiske forklaringen på hvorfor den "rasjonelle" debatten for eller imot guds eksistens bare er en eneste gigantisk komedie fra start til slutt, er ganske enkel , og den burde bli klart forstått før man begynner å bruke tiden på å snakke omkring temaer som nødvendigvis beveger seg hinsides alle menneskelige forestillinger:

 

 

Hvorfor "Gud" aldri vil kunne beskrives eller forklares eller fremstilles gjennom språk:

 

Premiss 1: En symbolsk beskrivelse eller fremstilling eller forklaring , er i seg selv en begrenset størrelse, og må nødvendigvis alltid inneholde begrenset informasjon.

 

Premiss 2: Ordet "Gud" refererer til muligheten for noe som fremfor alt kjennetegnes av å IKKE ha noen grenser i noen retninger.

 

Konklusjon: En symbolsk beskrivelse eller fremstilling eller forklaring av noe som helst som angår "Gud" er utelukket helt fra begynnelsen.

[Zeph]

Tråden er flytta til Religion, filosofi og livssyn.

[SonicDragon]

du vil nok heller få eplekjekke svar skrevet på en spesiell måte for å fiske etter "liker"-poeng

[BirgerCaC]

Er kristen, og jeg vet om en hel del som hevder at de har overnaturlige evner, og jeg tror de også jeg i og med at jeg har sett ting blitt utfør av de. Jeg mener derimot at jeg selv ikke har noen form for overnaturlig evne. Jeg som er kristen mener derimot at det finnes flere veier å skaffe seg slike evener på. De i min krets mener jeg har skaffet seg det via den hellige ånd, men jeg mener at det finnes mange ånder. Også dem onde åndene som ikke er så bra for oss, og de har hensikt til å ødelegge for oss. Hvis dere skjønner litt av tankegangen min som jeg bare ville dele ett snev av

[RWS]

At man tror folk har overnaturlige evner er ganske enkelt definert av hvor kritisk den enkelte faktisk er. Godtar man visvas uten bevis på andre områder så er vel terskelen minde/lavere for å godta visvas på andre områder også og så langt har jeg sett maaaaaange som overhodet ikke er kritiske til slikt i det hele tatt. De tar ikke bare sin egen personlige "overbevisning" for god fisk, men til overmål andres, antagelig fordi det støtter deres egen bias og på en måte forsterker den, men hadde disse menneskene lært seg å tenke litt kritisk og litt skeptisk så hadde de aldri trodd det de tror... Kanskje derfor de heller aldri vil bli skeptiske eller kritiske også, troen gjør jo så deilig... Rykkes livsløgnen vekk så....

 

For her er greia, de tror... De vet ikke, de tror og troende tror på påstander og overnaturlige evner er å tro på påstander... For overnaturlige evner er altså ikke bevist, eller påvist, utenfor fantasien til de som tror dette. Når et slikt menneske ser noe det ikke har en forklaring på er det for det mennesket veldig nærliggende å "tro" at det er noe mystisk bak, noe overnaturlig, noe gudelig... Hadde de vært skeptiske ville de ikke hoppet til konklusjoner de ikke kan stå ved (altså konklusjoner som ikke støttes av et fnugg av evidens, men ofte røsket ut av ræva fordi det "passer" best med hva den enkelte ønsker å tro...)

 

Skeptikere derimot hopper ikke til noen konklusjoner når det kommer noe de ikke kan forklare, eller finner forklaring på. Vi fornekter heller ingenting, slik skeptikere ofte blir beskylt for, men legger ting vi ikke har noen forklaring for på hylla merket "Må ha bedre bevis før jeg tror det!" isteden for å hoppe til konklusjoner vi selv syntes passer.

 

Så det er rett og slett "verdien" av det kritiske blikket og hvor skeptisk personen er som avgjør om den personen tror på slikt eller legger det på hylla for mer og bedre bevis... Som sagt, tror man på visvas som ikke kan bevises fra før så har man også lettere for å godta visvas uten bevis på andre områder også... Samt en stor posjon uærlighet såklart, uten den uærligheten ville ikke noen trodd på hverken det ene eller det andre på det grunnlaget de tror....

[vidor]

"When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
- Stephen F. Roberts

 

RWS, når du snakker om bias, kan ikke det gå begge veier ?

 

Hvorfor tror du at Sheldrake og hans artsfrender møter på så mye motstand når studiene hans kan replikeres bedre enn mye av det vi holder høyt i kurs av f.eks medisin ?

 

Hva er det dypt inne i hjernebarken som fører til dette ?

[rillto]

Overnaturlige evner finnes ikke. Bare fordi vår hjerne ikke alltid forstår hva eller hvordan det skjedde er det ikke overnaturlig.

På et tv program på discovery var det en meget plausibel forklaring på hvorfor vi tror på overnaturlige evner.

Hjernen vår oppfatter mer en vi tror. Ca 20 prosent blir behandlet av vår bevissthet, resten av underbevisstheten. Det er litt forskjellig fra person til person. Hvis min hjerne ligger på 19 prosent og din på 21 vil min hjerne aldri forstå en beslutning som din hjerne har tatt basert på de prosentene som er forskjellen. Fra mitt ståsted er du da synsk og har ovenaturlige evner.

 

Det er også umulig å bevise at noen er synske fordi basis for vitenskaplige eksperimenter er kontroll over omgivelsene. Ved å fjerne all innformasjon som tilføres hjernene reduseres avviket og ingen uforståelige avgjørelser blir tatt.

 

Det er den mest plausible forklaringen jeg har hørt , men telekinese passer ikke helt inn. Telekinese er muligens kun smarte triks....

 

Summen av alle avgjørelser alle hjerner på planeten tar er enorm. De som ikke kommer til samme konklusjon som flertallet vil statistisk sett noen ganger få rett likevel. Våre hjerner er programmert til å se mønster og ting som ikke passer blir godt lagt merke til og fremstår som overnaturlige.

 

På den andre siden ser vi også ting som passer i et mønster og som vi tillegger meninger som faktisk ikke finnes.

Endret 2. mars 2014 av rillto

[G]

Er kristen, og jeg vet om en hel del som hevder at de har overnaturlige evner, og jeg tror de også jeg i og med at jeg har sett ting blitt utfør av de. Jeg mener derimot at jeg selv ikke har noen form for overnaturlig evne. Jeg som er kristen mener derimot at det finnes flere veier å skaffe seg slike evener på. De i min krets mener jeg har skaffet seg det via den hellige ånd, men jeg mener at det finnes mange ånder. Også dem onde åndene som ikke er så bra for oss, og de har hensikt til å ødelegge for oss. Hvis dere skjønner litt av tankegangen min som jeg bare ville dele ett snev av

 

 

Det finnes ikke noen onde ånder. De er alle sammen menneskeskapte, isåfall som en fantasi, illusjon!

 

Det er enkeltmennesket som ødelegger for andre mennesker, eller suggesjon som startes av noen få, men som brer seg som ill i tørt gress "inkvisisjonen"

Her er en veldig opplysende dokumentar om emnet:

 

Endret 3. mars 2014 av G

[RWS]

"When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."

- Stephen F. Roberts

 

 

And when you understand that you're probablly an atheist

 

 

RWS, når du snakker om bias, kan ikke det gå begge veier ?

Det kan det. Men siden de som prøver å la sine liv styres av hva som mest sannsynlig er sant, altså av fakta og viten, er som regel mer åpne i utgangspunktet FORDI de lar empiri styre deres meninger og faller derfor ikke så lett for bias tenkningen som de som tror på noe som er statisk og uten å kunne forandres... Sier seg egentlig selv mener jeg...

 

 

Hvorfor tror du at Sheldrake og hans artsfrender møter på så mye motstand når studiene hans kan replikeres bedre enn mye av det vi holder høyt i kurs av f.eks medisin ?

 

Hva er det dypt inne i hjernebarken som fører til dette ?

 

Kjenner ikke til navnet fra før så jeg gogglet og det første som slo meg var at (Rupert???) Sheldrake mangler evidense på det han hevder. Men rarere ting har vist seg å stemme før, så jeg får putte dette på hylla som heter "vente å se om det dukker opp evidense...". Og nei, så ingen tilfeller av at han kunne replikere dette på en troverdig måte i de artiklene jeg leste om ham... Men dette blir bare synsing fra oss begge. Du kan hevde at dette er sannhet fordi XXXX og jeg stiller meg tvilende til XXXX... Så å gå noe videre her blir bare fånyttes inntil bedre testing foreligger, gjerne av flere og gjerne mellom et peer review der dette blir forsøkt falsifert av andre enn bare Sheldrake.... Som sagt, weird shit happens...

[RWS]

Beklager, men nå har jeg lest en del artikler om denne sheldrake og han virker ikke akkurat troverdig når han må angripe vitenskapelige metoder for å fremme sine egne psudovitenskapelige "hypoteser"... De kan liksom ikke ha gyldighet for at hans egne skal ha gyldighet liksom... og det blir for dumt for meg...

 

At hunder KAN ense eieren langt unna og at en hund "vet" at eieren kommer hjem (hunde telepati...) stiller jeg meg også skeptisk til, selv om vet vi vet at hunder har en fantastisk luktesans, de kan faktisk lukte et lik på 70 meters dyp!! Men det er et stykke derfra til å påstå at de telepatisk vet at eieren er på vei hjem....

 

Fyren er kontroversiell og vi trenger noen sånne fra tid til annen, uten at det på noen måte høyner troverdigheten til fyren. Lurer på hva som skjedde med fyren, gikk fra å være en faktisk vitenskaps mann til å stille seg på kant med alt som har med vitenskap å gjøre... Men "gale" vitenskaps menn har blitt ledd av før de, som han som først luftet hypotesen med at jordskorpen flytter på seg og at det er en stor årsak til jordskjelv og tzunamier... De lo av ham også, men det er en godt forstått og underbygget teori i dag som ingen ler av lenger...

 

Problemet er at vi ikke har nok kunnskap og teknologi enda, så jeg gjør som jeg bruker å gjøre i slike tilfeller, jeg stiller meg skeptisk og legger det på "vente og se" hylla... Er jo lov å undre seg

[vidor]

Kjenner ikke til navnet fra før så jeg gogglet og det første som slo meg var at (Rupert???) Sheldrake mangler evidense på det han hevder. Men rarere ting har vist seg å stemme før, så jeg får putte dette på hylla som heter "vente å se om det dukker opp evidense...". Og nei, så ingen tilfeller av at han kunne replikere dette på en troverdig måte i de artiklene jeg leste om ham... Men dette blir bare synsing fra oss begge. Du kan hevde at dette er sannhet fordi XXXX og jeg stiller meg tvilende til XXXX... Så å gå noe videre her blir bare fånyttes inntil bedre testing foreligger, gjerne av flere og gjerne mellom et peer review der dette blir forsøkt falsifert av andre enn bare Sheldrake.... Som sagt, weird shit happens...

Da har du nok vært uheldig med referansegrunnlaget du fant for å bedømme hvem han er og hva han holder på med. Riktignok har han en fargerik fortid som han også har valgt å være åpen om. Dean Radin har også et virkelighetsbilde som er litt uvanlig, men samtidig bruker begge vitenskapelige metoder for å skille fantasi og virkelighet, noe jeg mener er det som er riktig for å skille skit og kanel.

[G]

At hunder KAN ense eieren langt unna og at en hund "vet" at eieren kommer hjem (hunde telepati...) stiller jeg meg også skeptisk til, selv om vet vi vet at hunder har en fantastisk luktesans, de kan faktisk lukte et lik på 70 meters dyp!! Men det er et stykke derfra til å påstå at de telepatisk vet at eieren er på vei hjem....

 

Det stiller jeg fullt ut bak. Altså for å være pinlig nøyaktig: - Jeg stiller meg også skeptisk til at hunden vet at eieren kommer hjem (hundetelepati).

 

Det som likevel kan være tilfelle, er at innlærte forventninger, dersom man omtrent hver dag kommer hjem kl 16:30 f.eks. så kan jo slikt få betydning i hundens betraktning av omverden.

 

Jeg har mange ganger kommet mot vår hund, og den vet ikke enda at det er meg, før den får gjort en del observasjon og analyse. Jeg har bevisst latt være å snakke til den mens jeg går mot den fra avstand. Og den har heller ikke hatt noen spesiell forventning på forhånd til at jeg skal ankomme hjem.

 

Men, noe den er utrolig god på er å analysere lyder. Den kan f.eks. høre forskjell på vår bil og naboens bil. Det har jeg sett ved at den kan ha blitt begeistret, pluss at den varsler sterkt om noen fremmedes bil kommer på besøk. Den har også veldig god stemmegjenkjenning. Pluss en utrolig bra luktesans sammenblandet med smaksans. Når hunden luftes så både lukter den på bladverk og asfalten, betongen, grusen (you name it), pluss at den gjerne slikker og smaker på ting (spesiellt grønne planter og grener). Så markerer den de fleste av disse stedene, og helst 2 ganger før den er fornøyd. Så lukt og smak og hørsel er vel så viktige som synet.

Endret 4. mars 2014 av G

[vidor]

Hunder har vel så mye som 1/3 av hjernen dedikert til tolkning av lukt. Alle de logiske feilslutningene du tar opp er hensyntatt i forskningen hans og også i replikeringsforsøk som endte opp med identisk resultat. Husk også at de hundene du kjenner til ikke er representativ for alle hunder.

[Sheasy]

Vent vent vent. Hvilke replikeringsforsøk? Du snakker om dette "forsøket" der forsker og hundeeier kjenner hverandre fra før, ja til og med jobber sammen? Dette forsøket med en enkelt hund? Dette "forsøket" som foregikk hjemme hos hundeeieren? Når har dette blitt replikert?