Noen som har overnaturlige evner?

[Extraterrestrial]

Nei, det er ikke godt å si, det får kun forbli tro og teorier for nå. Jeg hadde forøvrig ikke hatt noe imot å leve når(hvis?) denne pengesummen blir utlevert!

[Gjest bruker-45896]

Nei, det er ikke godt å si, det får kun forbli tro og teorier for nå. Jeg hadde forøvrig ikke hatt noe imot å leve når(hvis?) denne pengesummen blir utlevert!

Tja, dette har vi allerede vært igjennom her i tråden. Alle burde se at Randi oppfører seg uærlig og ikke har noe tyngde i dette feltet.

 

Det er mye, mye bedre å faktisk forholde seg til den faktiske forskingen som er gjort, istedenfor en ultra-pseudoskeptisk organisasjon kun skapt for å dogmatisk arbeide mot det de på forhånd definerer som ovetro. Virkelig latterlig, de har til og med sine egne bud, eller "Rules of Woo" som de kaller det.

 

For all del, avdekke svindlere er helt greit og nødvendig, men det er i hovedsak ikke "poppis-overnaturlighet" som diskuteres her. Denne tråden er i vitenskapsdelen av forumet og da hjelper det lite å referere til et pr-stunt som med sitt manglende bevis liksom skal være bevis for manglende evner?

 

Enda pinligere blir det når en faktisk har titalls år med forsking som viser en svak men meget klar effekt, som ingen klarer å forklare. Jeg har sitert skeptikere eller "ikke-troende" som innrømmer at dette "egentlig er bevist", men pga. deres dype tro klarer de ikke ta det til seg, dessverre.

 

Kanskje du burde lese tråden, hvis ikke du har gjort det Frøken Utenomjordisk?

[Sheasy]

Tja, dette har vi allerede vært igjennom her i tråden. Alle burde se at Randi oppfører seg uærlig og ikke har noe tyngde i dette feltet.

 

Det er mye, mye bedre å faktisk forholde seg til den faktiske forskingen som er gjort, istedenfor en ultra-pseudoskeptisk organisasjon kun skapt for å dogmatisk arbeide mot det de på forhånd definerer som ovetro. Virkelig latterlig, de har til og med sine egne bud, eller "Rules of Woo" som de kaller det.

 

For all del, avdekke svindlere er helt greit og nødvendig, men det er i hovedsak ikke "poppis-overnaturlighet" som diskuteres her. Denne tråden er i vitenskapsdelen av forumet og da hjelper det lite å referere til et pr-stunt som med sitt manglende bevis liksom skal være bevis for manglende evner?

 

Enda pinligere blir det når en faktisk har titalls år med forsking som viser en svak men meget klar effekt, som ingen klarer å forklare. Jeg har sitert skeptikere eller "ikke-troende" som innrømmer at dette "egentlig er bevist", men pga. deres dype tro klarer de ikke ta det til seg, dessverre.

 

Kanskje du burde lese tråden, hvis ikke du har gjort det Frøken Utenomjordisk?

Det var da en merkelig fremstilling av tråden. Ja, vi har vært innom Randi, men hvorfor bør alle se at Randi oppfører seg uærlig? Så vidt jeg kan huske har du bare nevnt "Sheldrake vs Randi", og det var syltynt.

 

Du har også linket til en side med flere artikler, de fleste flere tiår gamle men også noen få mer moderne. Vi kan velge å se bort fra at organisasjonen er totalt useriøs og ledet av crackpots, og kun se på artiklene. Jeg så gjennom de fleste under PSI-delen, og ble langt fra overbevist. Det var hovedsakelig diskusjoner og meningsutvekslinger mellom forskere fra begge "sider" og metastudier. Metastudier er vel og bra, men innenfor et felt som sliter såpass med kredibilliteten pga historisk sett elendig utførte studier blir det tvilsomt.

[Extraterrestrial]

Tja, dette har vi allerede vært igjennom her i tråden. Alle burde se at Randi oppfører seg uærlig og ikke har noe tyngde i dette feltet.

 

Det er mye, mye bedre å faktisk forholde seg til den faktiske forskingen som er gjort, istedenfor en ultra-pseudoskeptisk organisasjon kun skapt for å dogmatisk arbeide mot det de på forhånd definerer som ovetro. Virkelig latterlig, de har til og med sine egne bud, eller "Rules of Woo" som de kaller det.

 

For all del, avdekke svindlere er helt greit og nødvendig, men det er i hovedsak ikke "poppis-overnaturlighet" som diskuteres her. Denne tråden er i vitenskapsdelen av forumet og da hjelper det lite å referere til et pr-stunt som med sitt manglende bevis liksom skal være bevis for manglende evner?

 

Enda pinligere blir det når en faktisk har titalls år med forsking som viser en svak men meget klar effekt, som ingen klarer å forklare. Jeg har sitert skeptikere eller "ikke-troende" som innrømmer at dette "egentlig er bevist", men pga. deres dype tro klarer de ikke ta det til seg, dessverre.

 

Kanskje du burde lese tråden, hvis ikke du har gjort det Frøken Utenomjordisk?

Hva er det du babler om?

 

Jeg skreiv fort og holdent hva jeg mente. At du synes opplegget i linken jeg nevnte er oppspinn eller pr-stunt eller hva enn, det intresserer meg fint lite. Jeg intresserer meg også fint lite i hele opplegget der, men det var faktisk relevant for tråden, selv om du ikke liker det.

 

Og nei, det er faktisk ikke alltid jeg orker å gå igjennom alle andres innlegg, Frøk-Mister, Raggizz.

Endret 23. desember 2013 av Extraterrestrial

[Gjest bruker-45896]

Det var ikke en fremstilling av tråden, kun meg som påpekte at Randis pr-stunt allerede har blitt nevnt og svakhetene ved både konkurransen, personen bak og hans organisasjon har blitt avdekket.

Ganske enkelt å avfeie forskning på PSI når metoden din er å angripe personer og kalle dem useriøse og crackpots. Forkaste metastudier gjør du og, godt jobbet!

Jeg minnes hvordan du i innlegg #34 gikk gjennom listen over vitenskapelige artikler for å undersøke, for din egen del, om det var noe i dette. Du klarte å forkaste fire metaanalyser samtidig som du påsto at "feltet har enorme problemer med metode", og til slutt skrev du bare "ganzfeld?" Som om du ikke visste hva metoden faktisk var(?), men sikker på at metoden hadde problemer, det var du! Flott!

Jeg er fullt klar over metodeproblemer, file drawer effect og lignende, men hvis du faktisk hadde hatt en oppriktig interesse tror jeg du hadde lest, eller i det minste skumlest, noen av disse artiklene og sett at til og med skeptikere er enig i at effekten langt ifra kan forklares ved å anta metodefeil, file drawer effect eller andre "jordnære" forklaringer.

Hvor langt skal man strekke skepsisismen sin når man etter tiår med forskning og forbedring av metodene FORTSATT får resultater...!? På et tidspunkt må man kaste inn håndkleet og innrømme at effekten er der.

Eller man kan forsøke å fortsette å sitte og dikte opp feil man skulle ønske var ansvarlig for resultatene. Som den gode tilhengeren av scientisme en er, med dens påfølgende dogmatiske "gammeldagse" fysikalisme uten rom for disse fenomenene i ens verdenssyn, er det virkelig umulig å ta inn over seg at "magi" faktisk kan eksistere.





Vi kan gjerne starte fra begynnelsen, hvis du ønsker.

Spør meg om hva som helst, og jeg skal svare så godt jeg kan!

Hvis ikke jeg kan svare så skal jeg forsøke å finne informasjon du selv kan undersøke nærmere.

Ingen spørsmål er for dumme eller kritiske.

Jeg håper du tar imot invitasjonen min.

[Gjest bruker-45896]

Hva er det du babler om?

 

Jeg skreiv fort og holdent hva jeg mente. At du synes opplegget i linken jeg nevnte er oppspinn eller pr-stunt eller hva enn, det intresserer meg fint lite. Jeg intresserer meg også fint lite i hele opplegget der, men det var faktisk relevant for tråden, selv om du ikke liker det.

 

Og nei, det er faktisk ikke alltid jeg orker å gå igjennom alle andres innlegg, Frøk-Mister, Raggizz.

Grunnen til at jeg babler om det jeg gjør er at jeg syns det er litt dumt at noen kommer inn i tråden og bare slenger inn en vag kommentar om "kun teori og tro", og at man gleder seg til en uærlig konkurranse blir vunnet.

 

Og det jeg faktisk bablet om er at personen, og organisasjonen hans, som står bak denne konkurransen er selverklærte ultra-skeptikere(egentlig pseudoskeptikere) som bokstavelig talt lever av å fortelle om og overbevise folk om at overnaturlige fenomen, "magi",(randi var/er selv illusjonist), liv etter døden, gud osv. bare er fjas og overtro.

 

Dette gjør det til en mye, mye dårligere "målestokk" å måle eksistensen av slike eventuelle evner eller fenomen etter, enn reell forsking gjort av faktiske vitenskapsmenn, gjerne i laboratoriet.

 

Og, siden denne tråden er i vitenskapsdelen av forumet passer det kanskje best å diskutere vitenskapsdelen av PSI-fenomen...?

 

Poenget er rett og slett at Randi og hans konkurranse overhodet ikke har noen vitenskapelig verdi. Og joa, det er absolutt relevant for tråden. Vi bare har diskutert det allerede!

 

Håper du gidder å lese tråden eller se et av foredragene som er lagt ut.

[Extraterrestrial]

Grunnen til at jeg babler om det jeg gjør er at jeg syns det er litt dumt at noen kommer inn i tråden og bare slenger inn en vag kommentar om "kun teori og tro", og at man gleder seg til en uærlig konkurranse blir vunnet.

 

Og det jeg faktisk bablet om er at personen, og organisasjonen hans, som står bak denne konkurransen er selverklærte ultra-skeptikere(egentlig pseudoskeptikere) som bokstavelig talt lever av å fortelle om og overbevise folk om at overnaturlige fenomen, "magi",(randi var/er selv illusjonist), liv etter døden, gud osv. bare er fjas og overtro.

 

Dette gjør det til en mye, mye dårligere "målestokk" å måle eksistensen av slike eventuelle evner eller fenomen etter, enn reell forsking gjort av faktiske vitenskapsmenn, gjerne i laboratoriet.

 

Og, siden denne tråden er i vitenskapsdelen av forumet passer det kanskje best å diskutere vitenskapsdelen av PSI-fenomen...?

 

Poenget er rett og slett at Randi og hans konkurranse overhodet ikke har noen vitenskapelig verdi. Og joa, det er absolutt relevant for tråden. Vi bare har diskutert det allerede!

 

Håper du gidder å lese tråden eller se et av foredragene som er lagt ut.

 

Jeg innrømmer at jeg ikke har gjort en særlig research rundt konkurransen der, og hadde jeg sett at noen andre har kommet med samme link - så hadde ikke jeg linket den. Men jeg ville svare på førstepost, og det var det jeg gjorde. Du trenger ikke starte samme diskusjon med meg, for jeg har ikke noen argumenter å komme med ang. konkurransen. Jeg har så vagt hørt om den, og utifra det jeg hadde hørt (før deg), så ville det jo vært kjekt at noen vant den. Linken var med andre ord en rask kommentar siden den var relevant (da jeg ikke hadde sett noen poste dette før).

[Mindwheeel]

James Randy er en magiker, en nei-mann og en entertainer. Han har bygget en karriere rundt å "avsløre svindlere" på sine egne show og tilstelninger og utfra sine egne personlige regler og vurderinger. Hvis noen trekker frem denne fyrens ennå ubetalte million som "bevis" for non-eksistensen av...whatever...så kan nok graden av vitenskapelighet man da legger seg på trygt sies å være av det mindre ambisiøse slaget

[Extraterrestrial]

Men så er vel spørsmålet; hva er godt nok bevis?

[Mindwheeel]

Grunnen til at jeg babler om det jeg gjør er at jeg syns det er litt dumt at noen kommer inn i tråden og bare slenger inn en vag kommentar om "kun teori og tro", og at man gleder seg til en uærlig konkurranse blir vunnet.

 

Og det jeg faktisk bablet om er at personen, og organisasjonen hans, som står bak denne konkurransen er selverklærte ultra-skeptikere(egentlig pseudoskeptikere) som bokstavelig talt lever av å fortelle om og overbevise folk om at overnaturlige fenomen, "magi",(randi var/er selv illusjonist), liv etter døden, gud osv. bare er fjas og overtro.

 

Dette gjør det til en mye, mye dårligere "målestokk" å måle eksistensen av slike eventuelle evner eller fenomen etter, enn reell forsking gjort av faktiske vitenskapsmenn, gjerne i laboratoriet.

 

Og, siden denne tråden er i vitenskapsdelen av forumet passer det kanskje best å diskutere vitenskapsdelen av PSI-fenomen...?

 

Poenget er rett og slett at Randi og hans konkurranse overhodet ikke har noen vitenskapelig verdi. Og joa, det er absolutt relevant for tråden. Vi bare har diskutert det allerede!

 

Håper du gidder å lese tråden eller se et av foredragene som er lagt ut.

 

Det er viktig å være klinkende klar på at folk som opererer på den måten James Randy ser ut til å gjøre ER SÅ LANGT FRA SKEPTIKERE SOM DET ER MULIG Å KOMME.

 

En "nei-mann" og en skeptiker er to totalt forskjellige ting. En nei-mann er akkurat som alle andre blinde troende: Han har fått for seg en forestilling om hvordan han mener ting er , og så er han villig til å bruke resten av livet sitt på å forsvare denne forestillingen. Om han sier at han er villig til å gjøre noe annet ( altså sier "jeg er villig til å revurdere alt" ) betyr selvfølgelig ingenting dersom ikke noe slikt noensinne faktisk skjer. Mistenker du at det bare er en nei-mann som prøver å gi seg ut for å være skeptiker, kan det være interessant å se hva vedkommende svarer på følgende spørsmål: "Hva har du skiftet syn på angående disse tingene i løpet av de siste årene?" Hvis ingen reell endring har skjedd så er det en god sjanse for at årsaken er at noe helt grunnleggende inne i bevisstheten står stille. Totalt låst fast til et eller annet usynlig og likevel høyst velfungerende forestillingssystem.

 

En ekte skeptiker tviler på absolutt alt , tviler også på seg selv og er alltid villig til å endre kurs 100% på alle måter i neste sekund dersom situasjonen og informasjonen skulle tilsi det. En ekte skeptiker vil alltid være totalt uforutsigbar og du vet aldri helt "hvor du har dem". I praksis er de aldri den samme fra dag til dag og prøver heller ikke å late som at de er. Tvert imot er de svært bevisste på at alt hele tiden er i endring og at de selv ikke er noe unntak. En ekte skeptiker kjennetegnes av evnen til å si "Jeg vet ikke" og å virkelig tie stille etter å ha fastslått dette. Han sier ikke "jeg vet ikke" på en svak og unnskyldende måte, men fastslår det med kraft og integritet og lidenskapelig interesse for å forstå mer. En ekte skeptiker holder alle muligheter totalt åpne til enhver tid og gjør NULL antagelser om at "jeg tror ting er sånn og sånn" utenfor datagrunnlaget. Han er klinisk fri for alle former for tro, tilknytning eller hypnotisk avhengighet av konseptuelle konstruksjoner. Han ser på alle ord som relative størrelser med ulike meninger og virkninger for ulike mennesker avhengig av livsforholdene. Han dveler ikke ved fortiden og trenger ikke å rettferdiggjøre sine tidligere valg fordi han ser alt som del av en prosess preget av kontinuerlig uttesting, læring og intelligent vekst. En ekte skeptiker ser på livet som et gigantisk og grenseløst mysterium og har stor glede av å eksistere som en del av dette levende mysteriet. Av disse grunnene er ekte skeptisisme noe som aldri kan være en filosofi, aldri være en modell av virkeligheten og aldri være noe forsøk på å fungere som noe svar. Isteden kan det være en levende og kontinuerlig selv-fornyende holdning av totalt uhemmet åpenhet ovenfor alle muligheter i alle retninger samtidig. Det kan fungere til å alltid nok en ny morgen renske gulvet for overflødig skrot som ikke trengs akkurat nå, men som gjerne kan vise seg nyttig senere. Og senere tas hensyn til senere.

 

Den ekte skeptikeren er isteden fullt opptatt med alt det forunderlige som skjer akkurat her og nå

[Mindwheeel]

Men så er vel spørsmålet; hva er godt nok bevis?

 

Jeg mener: kan det være så sabla vanskelig da?

 

Disse eksperimentene kan organiseres av helt vanlige mennesker hjemmefra og alt kan sendes live på for eksempel google hangout. Bare å adde så mange sikkerhetsmekanismer man ønsker. Sett opp forhold der folk sitter på hver sin side av en vegg og den ene skal tenke på en ting. Dette vises deretter på et kort så alle tilskuerne ser det. Den andre ser ikke dette kortet. Du kan til og med la en tilfeldig tweet avgjøre hva personen skal tenke på for å garantere at ingenting kan være avtalt på forhånd. Prosessen er LATTERLIG ENKEL å gjennomføre og krever ingen vitenskapsmenn eller annet vissvass tilstede. Bare sett på supermaskinene og følg med og lagre hver bidige detalj i det som skjer. Vil du gjøre det enkelt: Tenk på et tresifret tall.

 

Hvis personen i det andre rommet ( som alle i live-stream kan se at ikke har noe informasjon om tallet ) likevel klarer å gjette riktig tall en betydelig andel ganger mer enn en tusendedel av tilfellene , så har vi allerede en ganske kraftig indikator på at det er informasjonskanaler på gang utover de vitenskapen så langt har forklaringsmodeller på. Vi lever i 2014 nå ganske snart ( det er seriøst ikke 1995 lenger ) og hvis mange nok folk er interessert i dette så kan man lett finne det ut selv. Alle eksperimenter organiseres med eksisterende informasjonsteknologi og ALLE detaljer fra eksperimentet kan legges åpent ut på internett. Så kan folk gjøre sine egne vurderinger selv - ikke basert på synsing fra hva man har hørt fra "noen andre" - men basert på lett tilgjengelige empiriske fakta om hva som helt konkret skjedde i akkurat den og den casen der disse mulighetene ble testet ut.

[Sheasy]

Det var ikke en fremstilling av tråden, kun meg som påpekte at Randis pr-stunt allerede har blitt nevnt og svakhetene ved både konkurransen, personen bak og hans organisasjon har blitt avdekket.

 

Ganske enkelt å avfeie forskning på PSI når metoden din er å angripe personer og kalle dem useriøse og crackpots. Forkaste metastudier gjør du og, godt jobbet!

 

Jeg minnes hvordan du i innlegg #34 gikk gjennom listen over vitenskapelige artikler for å undersøke, for din egen del, om det var noe i dette. Du klarte å forkaste fire metaanalyser samtidig som du påsto at "feltet har enorme problemer med metode", og til slutt skrev du bare "ganzfeld?" Som om du ikke visste hva metoden faktisk var(?), men sikker på at metoden hadde problemer, det var du! Flott!

 

Jeg er fullt klar over metodeproblemer, file drawer effect og lignende, men hvis du faktisk hadde hatt en oppriktig interesse tror jeg du hadde lest, eller i det minste skumlest, noen av disse artiklene og sett at til og med skeptikere er enig i at effekten langt ifra kan forklares ved å anta metodefeil, file drawer effect eller andre "jordnære" forklaringer.

 

Hvor langt skal man strekke skepsisismen sin når man etter tiår med forskning og forbedring av metodene FORTSATT får resultater...!? På et tidspunkt må man kaste inn håndkleet og innrømme at effekten er der.

 

Eller man kan forsøke å fortsette å sitte og dikte opp feil man skulle ønske var ansvarlig for resultatene. Som den gode tilhengeren av scientisme en er, med dens påfølgende dogmatiske "gammeldagse" fysikalisme uten rom for disse fenomenene i ens verdenssyn, er det virkelig umulig å ta inn over seg at "magi" faktisk kan eksistere.

 

 

 

 

 

Vi kan gjerne starte fra begynnelsen, hvis du ønsker.

 

Spør meg om hva som helst, og jeg skal svare så godt jeg kan!

 

Hvis ikke jeg kan svare så skal jeg forsøke å finne informasjon du selv kan undersøke nærmere.

 

Ingen spørsmål er for dumme eller kritiske.

 

Jeg håper du tar imot invitasjonen min.

Jeg er ikke enig i at noe som helst er avdekket angående Randi. Jeg vet ikke spesielt mye om hverken han eller organisasjonen han driver eller er aktiv i, så jeg skal ikke si at du tar feil, men jeg ser ikke hva som har kommet fram i denne tråden som skal få meg til å ikke ta han eller konkurransen seriøst.

 

Hvorfor kan ikke jeg angripe personer når du gjør det? James Randi er åpenbart fair game. Det er forresten ikke forskere jeg kritiserer, men folkene bak siden du linket til. At Edgar Mitchell er en crackpot er neppe en veldig kontroversiell påstand. Jeg forkaster heller ikke metastudier, jeg påpeker at dette feltet har store problemer med metode, og at en metaanalyse av x antall elendige studier neppe gir et nyttig resultat. Jeg sier derfor at metastudier ikke er nok til å overbevise meg, det må også kunne vises til enkeltstudier. Jeg vet forresten hva ganzfeld er for noe, det var ment som noe ala "ganzfeld, virkelig?", fordi det er det siste nye leketøyet innenfor pseudovitenskap.

 

Jeg har ikke så mange spørsmål. Jeg vil se vitenskapelige artikler, fagfellevurdert og publisert i (helst anerkjente) vitenskapelige tidsskrifter. De må også være replikerte av andre, uavhengige forskere. Inntil da er jeg dessverre ikke interessert i å investere store mengder tid på dette, på lik linje med ting som homøopati.

 

Du kan godt hevde at jeg dikter opp ting, nekter å godta bevis pga dogmer etc, men telepati er ganske høyt på listen min over ting jeg skulle ønske var sant, så det er rett og slett ikke riktig.

 

Jeg mener: kan det være så sabla vanskelig da?

 

Disse eksperimentene kan organiseres av helt vanlige mennesker hjemmefra og alt kan sendes live på for eksempel google hangout. Bare å adde så mange sikkerhetsmekanismer man ønsker. Sett opp forhold der folk sitter på hver sin side av en vegg og den ene skal tenke på en ting. Dette vises deretter på et kort så alle tilskuerne ser det. Den andre ser ikke dette kortet. Du kan til og med la en tilfeldig tweet avgjøre hva personen skal tenke på for å garantere at ingenting kan være avtalt på forhånd. Prosessen er LATTERLIG ENKEL å gjennomføre og krever ingen vitenskapsmenn eller annet vissvass tilstede. Bare sett på supermaskinene og følg med og lagre hver bidige detalj i det som skjer. Vil du gjøre det enkelt: Tenk på et tresifret tall.

 

Hvis personen i det andre rommet ( som alle i live-stream kan se at ikke har noe informasjon om tallet ) likevel klarer å gjette riktig tall en betydelig andel ganger mer enn en tusendedel av tilfellene , så har vi allerede en ganske kraftig indikator på at det er informasjonskanaler på gang utover de vitenskapen så langt har forklaringsmodeller på. Vi lever i 2014 nå ganske snart ( det er seriøst ikke 1995 lenger ) og hvis mange nok folk er interessert i dette så kan man lett finne det ut selv. Alle eksperimenter organiseres med eksisterende informasjonsteknologi og ALLE detaljer fra eksperimentet kan legges åpent ut på internett. Så kan folk gjøre sine egne vurderinger selv - ikke basert på synsing fra hva man har hørt fra "noen andre" - men basert på lett tilgjengelige empiriske fakta om hva som helt konkret skjedde i akkurat den og den casen der disse mulighetene ble testet ut.

Mener du at slike forsøk ikke har blitt gjort utallige ganger før? Dette er forresten omtrent en mal på hvilke type forsøk Randi er ute etter.

[Mindwheeel]

 

Jeg er ikke enig i at noe som helst er avdekket angående Randi. Jeg vet ikke spesielt mye om hverken han eller organisasjonen han driver eller er aktiv i, så jeg skal ikke si at du tar feil, men jeg ser ikke hva som har kommet fram i denne tråden som skal få meg til å ikke ta han eller konkurransen seriøst.

 

Hvorfor kan ikke jeg angripe personer når du gjør det? James Randi er åpenbart fair game. Det er forresten ikke forskere jeg kritiserer, men folkene bak siden du linket til. At Edgar Mitchell er en crackpot er neppe en veldig kontroversiell påstand. Jeg forkaster heller ikke metastudier, jeg påpeker at dette feltet har store problemer med metode, og at en metaanalyse av x antall elendige studier neppe gir et nyttig resultat. Jeg sier derfor at metastudier ikke er nok til å overbevise meg, det må også kunne vises til enkeltstudier. Jeg vet forresten hva ganzfeld er for noe, det var ment som noe ala "ganzfeld, virkelig?", fordi det er det siste nye leketøyet innenfor pseudovitenskap.

 

Jeg har ikke så mange spørsmål. Jeg vil se vitenskapelige artikler, fagfellevurdert og publisert i (helst anerkjente) vitenskapelige tidsskrifter. De må også være replikerte av andre, uavhengige forskere. Inntil da er jeg dessverre ikke interessert i å investere store mengder tid på dette, på lik linje med ting som homøopati.

 

Du kan godt hevde at jeg dikter opp ting, nekter å godta bevis pga dogmer etc, men telepati er ganske høyt på listen min over ting jeg skulle ønske var sant, så det er rett og slett ikke riktig.

 

 

Mener du at slike forsøk ikke har blitt gjort utallige ganger før? Dette er forresten omtrent en mal på hvilke type forsøk Randi er ute etter.

 

Jeg ville helst like å se de varierte eksperimentene med alle data lagt gratis ut på internett

[Mindwheeel]

 

Jeg er ikke enig i at noe som helst er avdekket angående Randi. Jeg vet ikke spesielt mye om hverken han eller organisasjonen han driver eller er aktiv i, så jeg skal ikke si at du tar feil, men jeg ser ikke hva som har kommet fram i denne tråden som skal få meg til å ikke ta han eller konkurransen seriøst.

 

Hvorfor kan ikke jeg angripe personer når du gjør det? James Randi er åpenbart fair game. Det er forresten ikke forskere jeg kritiserer, men folkene bak siden du linket til. At Edgar Mitchell er en crackpot er neppe en veldig kontroversiell påstand. Jeg forkaster heller ikke metastudier, jeg påpeker at dette feltet har store problemer med metode, og at en metaanalyse av x antall elendige studier neppe gir et nyttig resultat. Jeg sier derfor at metastudier ikke er nok til å overbevise meg, det må også kunne vises til enkeltstudier. Jeg vet forresten hva ganzfeld er for noe, det var ment som noe ala "ganzfeld, virkelig?", fordi det er det siste nye leketøyet innenfor pseudovitenskap.

 

Jeg har ikke så mange spørsmål. Jeg vil se vitenskapelige artikler, fagfellevurdert og publisert i (helst anerkjente) vitenskapelige tidsskrifter. De må også være replikerte av andre, uavhengige forskere. Inntil da er jeg dessverre ikke interessert i å investere store mengder tid på dette, på lik linje med ting som homøopati.

 

Du kan godt hevde at jeg dikter opp ting, nekter å godta bevis pga dogmer etc, men telepati er ganske høyt på listen min over ting jeg skulle ønske var sant, så det er rett og slett ikke riktig.

 

 

Mener du at slike forsøk ikke har blitt gjort utallige ganger før? Dette er forresten omtrent en mal på hvilke type forsøk Randi er ute etter.

 

En ting til som er avgjørende å huske på: I det øyeblikket noen begynner å prøve å lage en påstand om "det er umulig" uten at noen har giddet å faktisk teste ut mange forskjellige muligheter i praksis , under faktiske hverdagslige livsforhold , er omtrent ganske nøyaktig det øyeblikket vi ser en overgang til spekulasjon så spinnvill at alle bein definitivt er plantet midt i løse lufta. INGEN vet hva som er mulig så lenge vi ikke har testet ut alle mulighetene. Og vi har helt faktisk ikke testet ut i praksis noe i fjerneste nærheten av en trilliarddels promille av de mulighetene for empirisk praktisk eksperimentell belysning fra alle vinkler simultant og hvert eneste parameter målt ... og andre muligheter som vi ganske enkelt ikke har kommet oss rundt til å teste ennå. Å si "dette er umulig" fremstår nesten som selve bastionen på fenomenet selvbegrensende spekulativ tilknytning til rigide konseptuelle rammeverk. Omtrent noe sånt?

[vidor]

En ting til som er avgjørende å huske på: I det øyeblikket noen begynner å prøve å lage en påstand om "det er umulig" uten at noen har giddet å faktisk teste ut mange forskjellige muligheter i praksis , under faktiske hverdagslige livsforhold , er omtrent ganske nøyaktig det øyeblikket vi ser en overgang til spekulasjon så spinnvill at alle bein definitivt er plantet midt i løse lufta. INGEN vet hva som er mulig så lenge vi ikke har testet ut alle mulighetene. Og vi har helt faktisk ikke testet ut i praksis noe i fjerneste nærheten av en trilliarddels promille av de mulighetene for empirisk praktisk eksperimentell belysning fra alle vinkler simultant og hvert eneste parameter målt ... og andre muligheter som vi ganske enkelt ikke har kommet oss rundt til å teste ennå. Å si "dette er umulig" fremstår nesten som selve bastionen på fenomenet selvbegrensende spekulativ tilknytning til rigide konseptuelle rammeverk. Omtrent noe sånt?

Einstein sa det egentlig ganske bra;

"Condemnation without investigation is the height of ignorance."

[Tutti Frutti]

Jeg har ikke noe overnaturlig med meg, men jeg tror at alle mennesker har "en sjette sans" ikke noe sånn at vi kan lese tanker eller noe sånt. Men rett og slett noe som gjør at vi kan kjenne at noe er galt.

[vidor]

Jeg har ikke noe overnaturlig med meg, men jeg tror at alle mennesker har "en sjette sans" ikke noe sånn at vi kan lese tanker eller noe sånt. Men rett og slett noe som gjør at vi kan kjenne at noe er galt.

Det tror jeg også er den sterkeste og mest vanlige sansen, men det varierer i hvor stor grad folk har dette, evner å lytte til det og reagere på det. I psykologien er det mange forskjellige meninger om dette som spesielt tar opp andre forklaringsmekanismer, så det er vel derfor dette stort sett sorterer under parapsykologi.

Endret 25. desember 2013 av vidor

[Sheasy]

En ting til som er avgjørende å huske på: I det øyeblikket noen begynner å prøve å lage en påstand om "det er umulig" uten at noen har giddet å faktisk teste ut mange forskjellige muligheter i praksis , under faktiske hverdagslige livsforhold , er omtrent ganske nøyaktig det øyeblikket vi ser en overgang til spekulasjon så spinnvill at alle bein definitivt er plantet midt i løse lufta. INGEN vet hva som er mulig så lenge vi ikke har testet ut alle mulighetene. Og vi har helt faktisk ikke testet ut i praksis noe i fjerneste nærheten av en trilliarddels promille av de mulighetene for empirisk praktisk eksperimentell belysning fra alle vinkler simultant og hvert eneste parameter målt ... og andre muligheter som vi ganske enkelt ikke har kommet oss rundt til å teste ennå. Å si "dette er umulig" fremstår nesten som selve bastionen på fenomenet selvbegrensende spekulativ tilknytning til rigide konseptuelle rammeverk. Omtrent noe sånt?

Men hvem er det som sier at det er umulig? Å si at vi ikke har noen som helst grunn til å tro at x er et reelt fenomen er ikke det samme som å si at x er umulig. Likevel er det ikke praktisk mulig, og heller ikke ønskelig, å gå rundt å holde døren åpen for alle slags mulige forklaringer og fenomen. Vi kan ikke si at det er helt umulig å tenke seg at noen er flinkere enn andre til å gjette Lotto-tall, noen har tross alt vunnet (flere ganger), men det passer ikke med det vi mener vi vet om verden og vi har andre forklaringsmodeller som dekket dette, så en slik påstand er ikke verdt å ta seriøst før det eventuelt kommer fram data som ikke passer med dagens modeller.

 

På samme måte har vi utallige eksempler på svindlere innenfor parapsykologi. Vi har også utallige eksempler på folk som rett og slett tar feil. Vi vet om mange prosesser som kan forklare hendelser som ofte blir karakterisert som "overnaturlig", noen mer åpenbare enn andre. Vi lærer stadig mer om hjernens bevisste og ubevisste prosesser, og ingen av disse krever at vi tar i bruk ting som telepati eller chakraer som forklaring. Derfor føler jeg meg ekstremt trygg på å plassere ting som ESP under kategorien bullshit. Det betyr ikke at jeg ikke er åpen for å skifte mening om det skulle komme et gjennombrudd som viser at det faktisk er mulig, men inntil det eventuelt skjer ofrer jeg like få kalorier som jeg gjorde på å bekymre meg for jordens undergang for litt over et år siden. Jeg antar at James Randi har en lignende holdning.

[vidor]

Men hvem er det som sier at det er umulig? Å si at vi ikke har noen som helst grunn til å tro at x er et reelt fenomen er ikke det samme som å si at x er umulig. Likevel er det ikke praktisk mulig, og heller ikke ønskelig, å gå rundt å holde døren åpen for alle slags mulige forklaringer og fenomen. Vi kan ikke si at det er helt umulig å tenke seg at noen er flinkere enn andre til å gjette Lotto-tall, noen har tross alt vunnet (flere ganger), men det passer ikke med det vi mener vi vet om verden og vi har andre forklaringsmodeller som dekket dette, så en slik påstand er ikke verdt å ta seriøst før det eventuelt kommer fram data som ikke passer med dagens modeller.

 

På samme måte har vi utallige eksempler på svindlere innenfor parapsykologi. Vi har også utallige eksempler på folk som rett og slett tar feil. Vi vet om mange prosesser som kan forklare hendelser som ofte blir karakterisert som "overnaturlig", noen mer åpenbare enn andre. Vi lærer stadig mer om hjernens bevisste og ubevisste prosesser, og ingen av disse krever at vi tar i bruk ting som telepati eller chakraer som forklaring. Derfor føler jeg meg ekstremt trygg på å plassere ting som ESP under kategorien bullshit. Det betyr ikke at jeg ikke er åpen for å skifte mening om det skulle komme et gjennombrudd som viser at det faktisk er mulig, men inntil det eventuelt skjer ofrer jeg like få kalorier som jeg gjorde på å bekymre meg for jordens undergang for litt over et år siden. Jeg antar at James Randi har en lignende holdning.

Det er mange som har samme holdningen som deg og som klarer seg helt fint. Det er sunt å være skeptisk og ikke for naiv. Jeg tror også dette i stor grad bedømmes ut av personlige opplevelser eller mangel på sådan. Det er utrolig lett å hoppe på konklujoner når man ser det man vil se og tolker det etter sitt eget ønskebilde, men når man skreller vekk alt etter alle kunstens regler så er det fremdeles en bit igjen. Noen forklarer den biten med parapsykologiske termer og andre forklarer den med tilfeldigheter. Det jeg tror som er felles for dem som avfeier dette helt er at de ikke har satt seg godt nok inn i det eller at de har bias. Det kan like gjerne være egoet som ikke liker å miste kontrollen og derfor avfeier det.

[Gjest Bruker-95147]

Det kan like gjerne være egoet som ikke liker å miste kontrollen og derfor avfeier det.

 

Jeg tror jeg opplevde at "egoet", eller "doer" konsekvent fornektet noe jeg hadde sittet å sett på i flere minutter. Jeg skjønte ikke hva det egentlig var for noe jeg så, og bestemte meg for å memorere det hele til en senere anledning. Ble veldig overrasket over å måtte tvinge meg selv til å "feste opplevelsen" fra kortminne til langtidsminnet. Tre ganger måtte jeg gjenta prosedyren før jeg var noenlunde sikker på at minnet var trygt arkivert.