Noen som har overnaturlige evner?

[Andrull]

Hehe, ja. Godt skrevet og reflektert vidor.

 

Selv om jeg ikke er enig. :-)

[Gjest bruker-45896]

Her er et foredrag som går ut på akkurat det samme som det tidligere "Science and the taboo of psi" foredraget, men nyere og med bedre bildekvalitet. Det er fra tidlig 2013.


Del 1:




Del 2:

[hekomo]

Krise. Redaktøren er tyrkisk, og siden har en sjenerende 404-side med reklame.

 

Haha, svært saklig argument. Jepp, jepp, det fjerner all tyngde til alt de skriver om eller forsker på.

 

Kan du kanskje klare å gjøre noe bedre? Forholde deg til det som blir lagt frem istedenfor å latterliggjøre, håne og være arrogant og allerede inneha sannheten.

 

Hvorfor fortsetter jeg å svare deg...? Jeg er virkelig en tosk.

 

Innlegget du svarer på underbygger bare det jeg skrev tidligere om at denne publikasjonen er useriøs (og rapporten like så). Når 404-siden nærmest er en "link-farm" så sier det litt om de som står bak. Det har ikke noe med nasjonalitet å gjøre, men hvordan siden fremstår.

 

 

 

"In this model, quantum-superposed states develop in microtubule subunit proteins ("tubulins"), remain coherent and recruit more superposed tubulins..."

 

De prøver å overføre direkte fra kvantenivå til makronivå? Typisk pseudovitenskap.

 

Nå er det riktignok seriøs forskning som har sett på slike ting, men de hopper ikke fra det og til å konkludere med fullstendig useriøse påstander.

 

 

 

Her er et foredrag som går ut på akkurat det samme som det tidligere "Science and the taboo of psi" foredraget, men nyere og med bedre bildekvalitet. Det er fra tidlig 2013.

 

Det er ikke noe tabu. Tvert imot ville den som klarte å påvise noe slikt bli rik, berømt, og respektert. Det hadde sannsynligvis blitt Nobel-pris, og navn i historiebøkene.

 

Jeg så litt på starten på videoen din, og den motsier jo også din påstand om at slikt er tabu. Radin snakker jo om forskning gjort av amerikanske myndigheter på nettopp slike ting.

 

Radin sier også at han tar uverifiserte anekdoter seriøst i forhold til vitenskapen. Det er useriøst.

Endret 19. november 2013 av hekomo

[G]

 

Å anklage andre for noe man selv gjør kalles dobbeltmoral.

 

Jo forsåvidt. Jeg skal ikke være uenig at jeg innimellom kan komme til å ha gjort det. Nå har jeg ikke kikket meg selv i kortene for akkurat denne diskusjonen, men antar du har funnet noe å sette fingeren på da.

 

Dobbeltmoral er dobbelt så god moral

 

Morsomt

[G]

Jeg hadde tatt et sted som påstår å være vitenskapelig, eller noe i nærheten av dette fra en shabby tyrkisk hostingside, som er like elegant som de mørkeste avkroker av internett, og like sakelig som en sliten pornoside.

 

At du i det hele tatt har klart å finne frem til noe slikt, tyder vel kanskje på at man har googlet rimelig hardt , muligens etter noe man sterkt ønsker skal være riktig? Eller bare noe bekreftelse?

 

Greit nok, det er seriøse vitenskapsfolk fra tyrkia, men de tviler jeg sterkt bruker noen shabby tyrkiske hostingsider, og har en norsk side for dette. Gikk det sannsynligvis STORE og grensesprengende prosjektet sitt budsjett helt i null i det de skulle publisere resultatene da eller?

 

Finnes mer enn nok av bullshit og religiøst bullshit fra den kanten, og ofte med noen norske statsborgere som prøver å sno seg på slikt tull.

 

Hvis man utfører en sunn og god kildekritikk så scorer den siden 0 av 10, hvor 10 er best, og 0 er minst.

 

Edit: Måtte bare nevnes at alarmen min slår ut for fullt, så får nå dere ta det som man vil.

jeg gidder ikke en gang lese det skvippet som står der, da det kan stå hva som helst.

Men for å si det sånn, der ute på internett så finnes det nettsider for de mest obskure ting, svindel osv... Det er ikke noe du IKKE finner om du absolutt leter.

Og det er svært viktig å være kritisk til kilder. Ja, selv Wikipedia er på grensen/ofte for dårlig i mange sammenhenger.

 

 

Filtrene for et og annet står påslått de:

 

Jeg var i begravelse i dag. Jeg skriver ikke dette fordi jeg oppsøker litt medlidenhet. Den avdøde var forresten et kjempegodt menneske som jeg ser opp til.

 

Sangheftet var forresten satt sammen slik at en ikke-kristen sang kom i starten av heftet. Noe jeg syntes var meget positivt av familien å gå for. Presten skulle ta litt ære for guden sin og jesusen da vet du, så han på en litt fin og lur måte lurte inn litt fra det gamle testamentet og forsøkte sammenlikne innhold derfra opp i mot sangen som familien hadde valgt i begravelsen. De andre sangene i hele det kortfattede heftet var forøvrig kristne alle som en.

 

Om presten valgte denne strategien i å ordlegge seg mest for å forkynne, eller mest for å blidgjøre de eventuelle kristne som satt i lokalet, det vet jeg ikke sikkert, og det vil jeg nok aldri få vite. Han snakket likevel godt om valget av ikke-religiøs sang, noen annet kunne han vel ikke gjøre?

 

Likevel skulle presten i all sin prakt pirke litt i det, og si at det var en ikke-religiøs sang. Forstå det den som kan.

Endret 20. november 2013 av G

[vidor]

In spite of all evidence to the contrary, the entire universe is composed of only two basic substances: Magic and bullshit.

[vidor]

Hvem tror de er synske ?

[vidor]

[Mindwheeel]

Et annet problem Sheldrake har er at han bruker all sin tid på å bekrefte egne forestillinger. Han søker altså aktivt å bevise påstandene sine, mens i forskningen må man prøve å "angripe" egne resultater på så mange måter som mulig for å se om de kan ha svakheter.

 

Hvis det er noen som ser alt fra et forenklet perspektiv, så er det nok dessverre Sheldrake, som i tillegg bruker mye tid på å angripe vitenskapen. Altså den samme metoden som har gitt ham PC, internett, og alle andre ting han bruker for å prøve å vise at det ikke egentlig fungerer så bra.

 

 

Hvor seriøs er Sheldrake når han angriper vitenskapen?

 

Er dette seriøst ment eller en type ironi? Hvis hele kjennetegnet med vitenskap er at man systematisk angriper egne antagelser så følger det jo at Sheldrake ved å angripe utbredte antagelser i vitenskapelige kretser , gjør vitenskapen en stor tjeneste. Dette er også hans eget uttalte motiv: å bidra til å gjøre vitenskapen mindre dogmatisk og mer vitenskapelig.

 

Kritikken hans er også såvidt jeg kan se ganske helt relevant, det finnes for eksempel ikke et fnugg av beviser for at selvbevissthet er forårsaket av hjernen ( altså: bestemte typer strukturer av materie ) , det eneste som finnes er korrelasjoner. Man vet at manifestert bevissthet slik vi kjenner det alltid går sammen med organismer, men hva som kom først eller utgjør det grunnleggende opphavet vet ingen et knugg om. Ingen har engang den fjerneste peiling på hva bevissthet egentlig er utover hva man opplever selv og korrelasjoner som går sammen med det. Antagelsen at naturlovene er endelige er også bare basert på spekulasjon fordi vår eneste forståelse av naturlover baserer seg på observerte regelmessigheter ( Dette viste David Hume for lenge siden og ingen har såvidt jeg vet gitt noe skikkelig svar på denne grunnleggende kritikken av induksjon ). Problemet er grunnleggende: Så lenge vi bare kan basere oss på et begrenset datasett kan vi aldri trekke universelle slutninger eller sannsynlighetsvurderinger utfra det. Samme sak gjelder med antagelsen at materie bare er dødt og bevisstløst: igjen bare pur spekulasjon. Når kvantefysikere sier at de ikke selv forstår kvantefysikk så viser dette hvor fullstendig i blinde vi mennesker er angående materielle partiklers essensielle natur. Feilen, som Sheldrake ( og massevis av andre ) har påpekt , er å gå ut ifra at den ene forklaringen må kunne regnes som mer sannsynlig enn den andre. Den vitenskapelige holdningen vil holde seg for god for sånne spekulasjoner og ganske enkelt si "vi vet ikke" og gå videre til neste eksperiment.

 

At Sheldrake selv har noen alternative teorier som ennå kan trenge mer beviser ( teorien om "morphic resonnance" ) er en sak for seg selv og må såklart møtes med like mye skepsis som alt det andre. Men kritikken hans av vitenskapelige dogmer burde møtes med glede og takknemmelighet. Vitenskapen er totalt avhengig av å få alle sine grunnantagelser kompromissløst utfordret for å ikke låses fast til et prestevelde av vitenskapelige autoriteter. Å "angripe vitenskapen" med kritikk av spekulative grunnforutsetninger er fremfor alt å hjelpe vitenskapen

[vidor]

Sheldrake har jo fått replikert sine forsøk med så og si identiske resultater så jeg anser det han gjør for å være sannferdig. Noen som har en god forklaring på dette klippet ?

 

[SeaLion]

Kritikken hans er også såvidt jeg kan se ganske helt relevant, det finnes for eksempel ikke et fnugg av beviser for at selvbevissthet er forårsaket av hjernen

 

Hva skulle det ellers være? Skjoldbruskkjertelen?

[SeaLion]

Noen som har en god forklaring på dette klippet ?

 

Cherry-picking. Man ser at videoen er satt sammen av enkeltklipp, store deler av originalvideoen er klippet bort (det sees også på videoenes tidskoder). Det som er klippet bort er antagelig alle de tilfellene uten sammenfall. Denne måten å bedrive "vitenskap" er vanlig blant de som ønsker å bevise noe de ønsker å tro på.

[vidor]

Cherry-picking. Man ser at videoen er satt sammen av enkeltklipp, store deler av originalvideoen er klippet bort (det sees også på videoenes tidskoder). Det som er klippet bort er antagelig alle de tilfellene uten sammenfall. Denne måten å bedrive "vitenskap" er vanlig blant de som ønsker å bevise noe de ønsker å tro på.

Ja, det er nok highlights som er presentert for å gjøre det publikumsvennlig, men fremdeles er det milevis odds over tilfeldigheter med mindre det foregår f.eks triggere og opplæring bak dette. Skulle vært moro å få lage testbilder for dette selv og sjekke.

 

I hundestudiene har han jo dokumentert dette godt og det er også etterprøvet. Det er også utført en rekke andre eksperimenter, så han er nok legitim. Det er mange nok av dem som ikke er det.

Endret 22. desember 2013 av vidor

[SeaLion]

Cherry-picking er veldig effektivt. F.eks er sannsynligheten for å få kron ti ganger på rad tilsynelatende helt umulig rent statistisk, men likevel lar det seg gjøre:

 

Endret 21. desember 2013 av SeaLion

[vidor]

Ser poenget ditt, men dette 1 av 2 i odds og er et enkelt men effektivt eksempel. Det å beskrive et bilde over avstand er litt mer komplisert, gitt at det ikke er triks inne i bildet, noe Derren Brown bl.a. greit har beskrevet med sine mentaliseringer/illusjoner. Det finnes garantert måter å jukse det til på, derfor hadde det vært greit å teste ut dette med bedre testoppsett og observatører.

Endret 22. desember 2013 av vidor

[SeaLion]

En papegøye sier ikke annet enn den er trent til å si, det vil si noen få setninger. La oss si at den ved hjelp av disse tre-fire setningene beskriver 3-4 ulike bilder, da er det 1/4 sjangs for treff hver gang. Ved å plukke ut tilfellene med treff er det enkelt å "bevise" papegøyetelepati for noen som inderlig ønsker at verden er skrudd sammen sånn.

[vidor]

Ja, det er jo en måte det kan jukses til på.

 

Det er nok av juks og manipulering innen for forskning, men jeg anser faktisk Sheldrake for å være ganske ryddig av seg i forhold til mange andre.

Jeg synes han generelt er flink til å lande og framlegge teoriene som også kan reproduseres. Hvordan resultatene fortolkes kommer det nok alltid til å være forskjellige syn på. Man skal i alle fall ha tunga rett i munnen når man jobber og interesserer seg for dette.

[Extraterrestrial]

Interessant tema, men tror ikke jeg ville valgt diskusjon.no som stedet å diskutere den slags på. Her er det mange ikke-troende, og selv synes jeg halve moroa med dette er å konspirere med likesinnede - ikke diskutere logikken i det (da det sjeldent er noen). Men for å svare på spørsmålet; nei, ikke personlig. Så plasserer meg rimelig i gråsonen ang. tro, men det gjør jeg med det meste så.. Det overnaturlige er uansett et utrolig spennende samtaletema, om man har de riktige menneskene å kommunisere med.

[vidor]

Det er jo det som er poenget. Det å forsøke og gjøre gråskalaen om til svart/hvitt gjennom en mest mulig objektiv logikk som hensyntar alt vi så langt vet så langt det lar seg gjøre.

Endret 22. desember 2013 av vidor

[SeaLion]

Interessant tema, men tror ikke jeg ville valgt diskusjon.no som stedet å diskutere den slags på. Her er det mange ikke-troende, og selv synes jeg halve moroa med dette er å konspirere med likesinnede - ikke diskutere logikken i det (da det sjeldent er noen).

 

Nettopp. Paranormale fenomener er antagelig ikke mer virkelige enn eventyret om Ringenes herre. Men også Tolkiens historier er veldig spennende, selv om de altså er usanne og totalt urealistiske.