Noen som har overnaturlige evner?

[Andrull]

Forskning er ikke undring, det er observering. To vidt forskjellige ting.

 

Når "undringen" (teorien) ser ut til å stemme med observasjoner og tester, så vil de sannsynliggjøres, og jo flere tester og observasjoner, jo sterkere grunnlag dannes det.

Dette er motsatt av brautende folk som drømmer og undres om de kan ha superkrefter. Gjerne også fordi de ikke forstår verden eller vitenskapen, så finner de opp sin egen versjon som de mener andre må skjønne.

[hekomo]

Forskning er ikke undring, det er observering. To vidt forskjellige ting.

 

Nei, for forskning er et resultat av undring. Man undrer over hvordan ting henger sammen, og dette er grunnlaget for at man starter forskning. Undring er selve kjernen i forskning.

[Andrull]

 

Nei, for forskning er et resultat av undring. Man undrer over hvordan ting henger sammen, og dette er grunnlaget for at man starter forskning. Undring er selve kjernen i forskning.

Du må tenke, og gjerne ha en hypotese før du starter forskningen, ja. Det skal helst passe inn i det større bildet, og bygge på annen forskning og andre sammenhenger. Om det var det du prøvde å få frem.

 

Dog tror jeg da de fleste er inneforstått med at slik må det være, og at det ikke har noe som helst med generell svada og grunnløse påstander som denne tråden er ment å diskutere.

[G]

Folk har en vanvittig fantasi. :-P

Det er greit å drømme eller diskutere rundt om superkrefter, og superhelter. Men blir nok bortkastet å sette inn noen vitenskapelige ressurser på noe så søkt. ^^

 

Jeg kan godta at det er ting i vitenskapen som ikke er helt godt forklart (enda), ofte fordi det er ganske nye observasjoner. F.eks Quantum Entaglement.

 

Men at arbeidsløse og pr-kåte mennesker plutselig skal ha lignende egenskaper, ja det blir for søkt.

 

De vil aldri finne noe spor av det, og de som virkelig tror vil aldri akseptere det. (Og svindlere vil aldri gi seg)

 

Dette gjelder da like mye usynlige menn i himmelen. For hva har masse ny kunnskap og vitenskap gjort med det? Ikke så mye for de som absolutt ønsker å tro.

 

De kan jo begynne med en sånn wannabe konkorranse (edit: konkurranse) på TV, og så kunne en vitenskapelig enhet tatt seg av å gi de mest lovende forsøkskandidatene en bonus på la oss si 50 tusen kroner for å delta bittelitte i ytterligere utsiling. De 50 tusen blir selvfølgelig sponset av TV-produksjonen som håver inn penger på nysgjerrige TV-tittere, Det er jo slik TV fungerer i dag, og det burde være likegyldig hvilket vås folk blir servert i det allerede stooore utvalget av vås som sendes i beste TV-sendingstid.

Endret 14. november 2013 av G

[G]

 

1. Hvem som helst kan si hva som helst. Det nytter ikke å basere seg på slikt. Man må basere seg på verifiserbare fakta.

 

 

 

 

2. Det er testet mange ganger, og det viser seg at det ikke har noe for seg. Vitenskapen har alle midler som er nødvendige for å teste det.

 

 

1. Det var jo nettopp det jeg sa, med mangel på beviser. Greit

 

2. Det er her jeg tror du kan ta feil. For vitenskapen kan umulig ha angrepet dette på nok unike måter. Dersom: "La oss si noe fantes å finne ut av". Se bare på ting som kvantefysikk hvor det er brukt mye midler allerede, men det tar lang tid å finne ut av noe som vi tidligere trodde var umulig å "kikke inn i".

 

Svaret kan være to muligheter:

 

A:

Enten finnes det noe, som man ikke har oppdaget hvordan fungerer, og det er jo det elementære ved et hvert forsøk. Altså selve forståelsen.

 

B:

Eller så finnes det ikke, og uansett hvordan det vris og vendes på, så vil man aldri finne noe, og man har kun brukt masse tid og kanskje en slump penger i sin søken etter et eller annet svar.

Endret 14. november 2013 av G

[Andrull]

Hørt (muntlig) at det faktisk var noen som utlovet en dusør på 1 million dollar elns for et par tiår tilbake, for den som kunne komme med en god overbevisning/bevis på at de hadde ekstraordinære evner. Personen var selvsagt ganske flink til å avsløre svindlere, og kjente mange av triksene som blir brukt.

 

Etter hva meg er bekjent så ble aldri dusøren gitt ut. (kan heller ikke komme med kilder, da dette var noe jeg fikk forklart muntlig)

I et hypotetisk tilfelle hvor jeg hadde hatt superkrefter, så hadde jeg garantert brukt evnene til å gjøre meg selv rik, mektig eller lignende, i stede for å drite seg ut på TV (les: åndenes makt etc..).

 

Hvis man faktisk kan vise til å ha brukt evnene sine til å gjøre noe grensesprengende, kanskje flere hadde trodd på det. Men nei da... Ser lite til det gitt. Er alle med superevner bare så lyssky, eller kan det bare hende de ikke har noen krefter. Ja, svaret er egentlig ganske åpenbart.

Endret 14. november 2013 av Andrull

[G]

 

 

1. Det var jo nettopp det jeg sa, med mangel på beviser. Greit

 

2. Det er her jeg tror du kan ta feil. For vitenskapen kan umulig ha angrepet dette på nok unike måter. Dersom: "La oss si noe fantes å finne ut av". Se bare på ting som kvantefysikk hvor det er brukt mye midler allerede, men det tar lang tid å finne ut av noe som vi tidligere trodde var umulig å "kikke inn i".

 

Svaret kan være to muligheter:

 

A:

Enten finnes det noe, som man ikke har oppdaget hvordan fungerer, og det er jo det elementære ved et hvert forsøk. Altså selve forståelsen.

 

B:

Eller så finnes det ikke, og uansett hvordan det vris og vendes på, så vil man aldri finne noe, og man har kun brukt masse tid og kanskje en slump penger i sin søken etter et eller annet svar.

 

 

Og en tredje variant blir alle andre varianter hvor noen hevder at det er umulig å se noe, men det er der. Men disse kan vitenskapen plassere i sin bås for "idioti". Siden de kun tror det finnes en mulighet A eller B.

[G]

Hørt (muntlig) at det faktisk var noen som utlovet en dusør på 1 million dollar elns for et par tiår tilbake, for den som kunne komme med en god overbevisning/bevis på at de hadde ekstraordinære evner. Personen var selvsagt ganske flink til å avsløre svindlere, og kjente mange av triksene som blir brukt.

 

Etter hva meg er bekjent så ble aldri dusøren gitt ut. (kan heller ikke komme med kilder, da dette var noe jeg fikk forklart muntlig)

 

I et hypotetisk tilfelle hvor jeg hadde hatt superkrefter, så hadde jeg garantert brukt evnene til å gjøre meg selv rik, mektig eller lignende, i stede for å drite seg ut på TV (les: åndenes makt etc..).

 

Hvis man faktisk kan vise til å ha brukt evnene sine til å gjøre noe grensesprengende, kanskje flere hadde trodd på det. Men nei da... Ser lite til det.

 

Riktig. Om man leter i tråden, så er det kanskje nevnt allerede. Tror jeg har navnet på tunga, men det er garantert nevnt i ymse religiøse debattråder her på forumet.

 

Jeg tror det hadde vært mer populært å komme ut i søkelyset om de fikk sin "moment of fame" i beste TV-sendingstid. Enn denne modellen hvor, "vi skal dissikere deg" slik at det blir ekstra pinlig for deg å snakke videre om dine "wonder"-egenskaper.

[Gjest bruker-45896]

Morsomt hvordan noen tilsynelatende ikke faktisk leser tråden(?), konflikten mellom Sheldrake og Randi og hans organisasjon (JREF), fins det flere linker til, hvor en kan lese begges versjoner.

Beklager at noen av mine innlegg er lange, men det tar tid og kilder å motbevise ihvertfall noe av den usaklige kritikken man får. Selv om jeg aldri ville orke å ta tak i alt.

Derfor, å søke gjennom titalls vitenskapelige artikler og sette meg selv opp for anklager om "sitat-graving", det gidder jeg dessverre ikke.

Det ville kanskje vært en bra måte å gi dere smakebiter på konklusjoner og diskusjoner innad i parapsykologien, fordi dere hadde måttet enten ignorere/mistro dem eller sjekke dem. Faktisk hadde det vært fristende å sitere noe de "avkreftende" artiklene beskriver eller påstår, da får man en innsikt i hvordan noen skeptikeres egen tro gjør at de trekker konklusjoner eller får resultater som "avkrefter" eller "motbeviser".

Jeg vil gi ett slikt eksempel, jeg skal altså grave etter et sitat én gang. Et sitat som jeg håper pirrer nok nysgjerrighet i både "skeptikere", nøytrale og "troende", til å enten gidde å undersøke nærmere, hvis en er skeptisk eller enda veldig usikker. Jeg håper også "troende" vil lære om metodikken og den voksende konflikten i vitenskapen, de bør rett og slett informere seg selv for å enklere kunne forsvare seg mot dogmatiske skeptikere som sannsynligvis kan mindre om emnet enn dem.


http://www.deanradin.com/evidence/Delgado2005.pdf

(...)

So, for the moment, even the evidence against humans possessing psychic powers is precariously close to demonstrating humans do have psychic powers

(...)

 

 

Hva de gjør eller skriver om videre vil ikke jeg røpe, la meg bare legge til at det er en grunn til at redaktøren mottok to brev med kritikk/kommentarer/rettelser etter at den ble publisert. Hihi!

[hekomo]

2. Det er her jeg tror du kan ta feil. For vitenskapen kan umulig ha angrepet dette på nok unike måter. Dersom: "La oss si noe fantes å finne ut av". Se bare på ting som kvantefysikk hvor det er brukt mye midler allerede, men det tar lang tid å finne ut av noe som vi tidligere trodde var umulig å "kikke inn i".

 

Svaret kan være to muligheter:

 

A:

Enten finnes det noe, som man ikke har oppdaget hvordan fungerer, og det er jo det elementære ved et hvert forsøk. Altså selve forståelsen.

 

B:

Eller så finnes det ikke, og uansett hvordan det vris og vendes på, så vil man aldri finne noe, og man har kun brukt masse tid og kanskje en slump penger i sin søken etter et eller annet svar.

 

Du kan ikke sammenligne overnaturlige fenomener med kvantefysikk. Kvantefysikk lærer man mer og mer om jo mer man forsker på det. Man vet at det er noe der fordi forskningen har avdekket dette.

 

Overnaturlige fenomener vet man at ikke har noe for seg fordi man også har forsket på dette og funnet ut at det ikke stemmer.

 

Faktum er at det ikke engang er påvist at det finnes noen med spesielle "evner" som omtales i denne tråden.

[hekomo]

Morsomt hvordan noen tilsynelatende ikke faktisk leser tråden(?), konflikten mellom Sheldrake og Randi og hans organisasjon (JREF), fins det flere linker til, hvor en kan lese begges versjoner.

 

Hva går denne konflikten ut på, og hvor kan man lese dette?

 

Jeg vil gi ett slikt eksempel, jeg skal altså grave etter et sitat én gang. Et sitat som jeg håper pirrer nok nysgjerrighet i både "skeptikere", nøytrale og "troende", til å enten gidde å undersøke nærmere, hvis en er skeptisk eller enda veldig usikker. Jeg håper også "troende" vil lære om metodikken og den voksende konflikten i vitenskapen, de bør rett og slett informere seg selv for å enklere kunne forsvare seg mot dogmatiske skeptikere som sannsynligvis kan mindre om emnet enn dem.

 

Sitatet ditt sier altså at det ikke er bevis for overnaturlige evner hos mennesker. Det er visst så nær så nær, men fortsatt innrømmer sitatet ditt at det ikke er bevis.

 

Likevel holder du fast ved oppfatningene dine.

 

Forøvrig gjorde herrene du siterer flere analyser, og slo fast at mennesker faktisk ikke har telepatiske evner. Du utelot altså resten av historien.

 

 

Hva de gjør eller skriver om videre vil ikke jeg røpe, la meg bare legge til at det er en grunn til at redaktøren mottok to brev med kritikk/kommentarer/rettelser etter at den ble publisert. Hihi!

 

 

Det er alltid en konspirasjon som gjør at de som ikke har vitenskapen på sin side ikke får det som de vil.

Endret 14. november 2013 av hekomo

[Gjest bruker-45896]

Merkelig da, at 3-4 artikler som tar for seg kvantefysikk og hvordan fenomenene i det domenet av fysikk kanskje kan forklare den fysiske mekanikken bak ESP står skrevet under teori-delen av listen over vitenskapelige artikler om parapsykologi. Denne listen er blitt lagt ut flere ganger.

 

Kvantefysikk er virkelig merkelig, ESP er virkelig merkelig -- de passer bra sammen...!

 

 

 

Unnskyld, men kan du huske å ha lest de tidligere svarene mine til deg?

 

konflikten mellom Sheldrake og Randi og hans organisasjon (JREF), fins det flere linker til, hvor en kan lese begges versjoner.

 

Skrevet 11. november 2013 - 13:29 #42 :

 

Du klarer ikke finne noe på egenhånd? Her er flere linker om konflikten mellom Randi og Sheldrake. At en organisasjon som er kalt opp etter en profesjonell pseudoskeptiker som lever av, og for, å "debunke", og gjør sine egne uavhengige eksperimenter, en metode som ikke virker troverdig overhodet, bryr deg kanskje ikke?

 

http://www.sheldrake...sies/randi.html

 

http://www.randi.org...kerfluffle.html

 

http://www.skeptic.o...ent/article/541

 

http://www.skeptic.o...ent/article/542

 

 

Som sagt, det var ett sitat, og det var veldig kort. Du kan enkelt kopiere og ctrl+f for å finne sitatet og lese det som står skrevet både før og etter.

 

Faktisk, jeg foreslår at du leser artikkelen jeg siterte istedenfor å kritisere basert på ett sitat.

 

Du vet, jeg nevnte også at det var to brev om den artikkelen, fordi den var interessant. Kanskje du burde kikke på disse tre tekstene?

Endret 14. november 2013 av bruker-45896

[Andrull]

Kvantefysikk har også flere brikker som passer inn i et større bilde, og sitter fortsatt på mange ukjente brikker som vi vet finnes.

 

Helt nye "funn" som plutselig oppstår på mirakuløst vis, og som ikke har noen brikker som passer inn noe sted (ofte som bare lager rot og forklarer sjelden noe som helst), og som i tillegg ikke lar seg teste, bør man ta med en bøtte salt.

Om det så kommer fra bestemor eller det vitenskapelige samfunn.

Sistnevnte forholder seg vel også sjeldent til slik, så det slipper man som regel å teste så mye selv.

 

 

Ps: Det er en ganske åpenbar sniktaktikk å prøve å virke "vitenskapelig" ved å sammenligne seg med funn der. Det er noe du finner opp gjennom historien.
Gjerne det å bruke nye vitenskapelige funn som ikke helt forstås som grobunn.

Å tro kvantefysikk har noe som helst med dette å gjøre er feil på alle mulige nivåer. Hva som skjer på sub-atomic level har absolutt ikke noe for seg i hodet til noen som helst. Man merker ikke at celler med størrelseorden MYE større dør i milliontall hver dag i hodet ditt, og enda mindre hva som befinner seg dypt inni en hjernecelle.

Og uansett så ville slikt latt seg teste og utnytte i massevis om dette var bare hadde noe snev av sannhet.

Endret 14. november 2013 av Andrull

[hekomo]

Merkelig da, at 3-4 artikler som tar for seg kvantefysikk og hvordan fenomenene i det domenet av fysikk kanskje kan forklare den fysiske mekanikken bak ESP står skrevet under teori-delen av listen over vitenskapelige artikler om parapsykologi. Denne listen er blitt lagt ut flere ganger.

 

Kvantefysikk er virkelig merkelig, ESP er virkelig merkelig -- de passer bra sammen...!

 

Nei, de passer ikke bra sammen. Kvantefysikk er verifisert, mens ESP er avkreftet. At alternativ-tilhengere prøver å misbruke kvantefysikken for å lure folk til å tro på ESP o.l. er en annen sak.

 

 

Unnskyld, men kan du huske å ha lest de tidligere svarene mine til deg?

 

 

Ja, og jeg svarte: "Jeg synes ikke akkurat linkene dine var veldig oppklarende. Hva er det du mener man skal se på her?"

 

 

Som sagt, det var ett sitat, og det var veldig kort. Du kan enkelt kopiere og ctrl+f for å finne sitatet og lese det som står skrevet både før og etter.

 

 

Som hva da? Det er mye tekst, og det er vanskelig å lese tankene dine for å se hva du mener er relevant eller viktig.

 

 

Du vet, jeg nevnte også at det var to brev om den artikkelen, fordi den var interessant. Kanskje du burde kikke på disse tre tekstene?

 

Hvor er disse brevene?

[Gjest bruker-45896]

Hva er det du prater om "sniktaktikk"?

Se her for eksempel:

Enhanced Power within a Predicted Narrow Band of Theta Activity During Stimulation of Another by Circumcerebral Weak Magnetic Fields After Weekly Spatial Proximity:Evidence for Macroscopic Quantum Entanglement?

Keywords:

entanglement; magnetic field; consciousness; theta activity, quantum neuroscience

Den er hentet fra Neuroquantology (NeuroQuantology is a quarterly peer-reviewed interdisciplinary scientific journal that covers the intersection of neuroscience and quantum mechanics.)

Endret 15. november 2013 av bruker-45896

[Gjest medlem-105476]

Hvis man har en ekstraorinær evne, kan denne per definisjon ikke være overnaturlig, da vi alle er en del av naturen.

[G]

 

Du kan ikke sammenligne overnaturlige fenomener med kvantefysikk. Kvantefysikk lærer man mer og mer om jo mer man forsker på det. Man vet at det er noe der fordi forskningen har avdekket dette.

 

Overnaturlige fenomener vet man at ikke har noe for seg fordi man også har forsket på dette og funnet ut at det ikke stemmer.

 

Faktum er at det ikke engang er påvist at det finnes noen med spesielle "evner" som omtales i denne tråden.

 

Han med flammene under hendene sine da. Mener du det er videomanipulasjon man er vitne til der? Virker ikke det litt uforklarlig hvordan han får til å tenne på litt avispapir med sine evner?

 

Også kvantefysikken har hatt et startsteg, hvor man før ikke kunne forklare hvorfor det ene og det andre. Jeg er ikke overbevist hverken for eller i mot det overnaturlige, selv om jeg ofte ville valgt en vitenskapelig forklaringsmodell.

 

Jeg er ikke spesiellt overtroisk av meg, og synes åndenes makt og slikt er latterlig. Men, også jeg lar meg småskremme litt når jeg ser skumle filmer eller om noen rigger til noe skummelt.

 

Vi finner nok ikke svaret på det overnaturlige med det første, og kanskje spesiellt når man finner slike holdninger at man ikke gidder ødsle mer tid på det.

[G]

Forøvrig gjorde herrene du siterer flere analyser, og slo fast at mennesker faktisk ikke har telepatiske evner. Du utelot altså resten av historien.

 

Sier du det. Hvordan forklarer man da de telepatiske evnene som man bevitner at Aboriginerne i Australia kan ha da?

[Andrull]

Nå vet jeg ikke til hva slags video du snakker om her, men "magikere" har da eksistert i lang lang tid. Det er ikke noe overnaturlig med det, men er triks.

En person som ikke brenner seg er ikke noe overnaturlig, og er kjempelett å måle. (bare å måle termisk ledeevne til huden, sjekke smeltepunkt, og dermed kan du bare regne deg frem til hvor lang tid det tar før han brenner seg på henda)

 

 

Sier du det. Hvordan forklarer man da de telepatiske evnene som man bevitner at Aboriginerne i Australia kan ha da?

Finner du bare random tull på internett ved å google eller er dette virkelig noe du tror på?

 

Hvorfor er det alltids slik at de som det er vanskeligst å bevise det på, man har minst kommunikasjon med etc.. som liksom skal ha slike evner? Jo fordi folk ØNSKER at det skal være slik, og da finner man alltids noe tull når man leter lenge nok.

Endret 15. november 2013 av Andrull

[G]

Merkelig da, at 3-4 artikler som tar for seg kvantefysikk og hvordan fenomenene i det domenet av fysikk kanskje kan forklare den fysiske mekanikken bak ESP står skrevet under teori-delen av listen over vitenskapelige artikler om parapsykologi. Denne listen er blitt lagt ut flere ganger.

 

Kvantefysikk er virkelig merkelig, ESP er virkelig merkelig -- de passer bra sammen...!

 

Ikke nødvendigvis. Men, man kan jo holde en dør åpen for det om noen kan klare å knyttet det til noe mer håndfast - enn kun det med ønskedrømmen at man vil det slik.

Nå vet jeg ikke til hva slags video du snakker om her, men "magikere" har da eksistert i lang lang tid. Det er ikke noe overnaturlig med det, men er triks.

 

En person som ikke brenner seg er ikke noe overnaturlig, og er kjempelett å måle. (bare å måle termisk ledeevne til huden, sjekke smeltepunkt, og dermed kan du bare regne deg frem til hvor lang tid det tar før han brenner seg på henda)

 

Finner du bare random tull på internett ved å google eller er dette virkelig noe du tror på?

 

Gi meg et par sekunder, så skal jeg editere inn noe fra tidligere i denne tråden hit.

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=r331mHLncyE

 

Sjekke evnene til nummer 10 i rekken av personene som framstilles i videoen.

 

Og så kan jeg ikke annet om disse australnegrene enn at jeg så en dokumentar for veldig veldig lenge siden, hvor de tok med seg en hvit kvinne ut på en slik stor vandring i ødemarka.

 

Det som så skjedde var at de etter en stund overførte lederrollen til henne og stolte 100 % på at de ville overleve. Det som så skjedde var at denne hvite storbykvinnen fant vann der de valgte å grave. Det ble vel også noen tørre hull først.

 

Også husker jeg at dokumentaren sa noe om at australnegre har en ekstra evne som vi har glemt, og det er at det går an å kommunisere telepatisk over laaange avstander. Det er vel også kanskje forklaringen på hvorfor dyrene i eksperimentet tidligere i denne tråden (i en video) klarer å merke døden til sitt avkom på kroppen, og det viser igjen på konstant hjerneskanning av dyret.

 

Vi er på en måte koblet sammen uten at man nødvendigvis er oppmerksom på at det kanskje er slik. Er det ikke slik at om noen nistirrer deg i nakken, så føler du ubehaget?

 

 

En video til som en annen bruker fant fram tidligere i denne tråden:

 

http://www.youtube.com/watch?v=wYVdhKVb9WE

 

For å spare enkelte av dere for litt tid. Tidspunkt ut i nederste video er 3:35 for samme avispapirbål.

Endret 15. november 2013 av G