Noen som har overnaturlige evner?

[Malvado]

Moderatormelding Følg reglene!

Har fjernet en del useriøse svar, les førstepost og vær seriøs, har du ikke noe å bidra med så poster du ikke her i tråden.

[Gjest bruker-45896]

Ah, jeg får vel starte fra begynnelsen...

Dean Radin er dessverre veldig flink til å plukke kirsebær. Såkalt "cherry-picking" går blant annet ut på å plukke ut enkeltrapporter som tilsynelatende støtter det man ønsker å få fram.

For det første kan jeg ikke se at listen nødvendigvis støtter ham i det hele tatt. Leibovici (2001) skal f.eks. ha vært en spøk, og holder uansett ikke til å si at slikt hadde hatt noe for seg.

Det man må gjøre er å se på metaanalyser. Radin prøver seg også på å liste en av disse, nemlig Astin et al (2000). Dessverre støtter ikke denne metaanalysen Radins påstander i det hele tatt.

Radin velger seg altså ut enkeltrapporter han tror støtter påstandene hans, eller som han tror andre kan lures til å tro at støtter dem, eller han villeder folk om hva rapportene faktisk viser.

Dette gjør ikke akkurat at han fremstår som veldig troverdig.

Hadde Dean Radin hatt noe å fare med, hadde han selv tatt mot til seg og laget en metaanalyse. Så kunne han publisert resultatene sine og sett hvordan det gikk. Men det er mye enklere å drive cherry-picking og lime inn resultatene på en blogg som ikke gjennomgår fagfellesvurdering eller utsettes for systematisk kritikk.

 

Ok, så her følte du at det var på sin plass å komme med en rekke negative beskrivelser av, og påstander om, Dean Radins vitenskapelige integritet...?

Du påstår videre at Dean Radin er ukritisk og for selektiv når det gjelder hvilket kildemateriale han ønsker i listen sin. Hvor nøye har du studert listen? Kanskje du vil finne det interessant at det er artikler av skeptikere der? Det fins også responser og kommentarer til forskjellige artikler.

Du følte deg også komfortabel med å slenge ut en påstand om at en av studiene "...holder uansett ikke til å si at slikt hadde hatt noe for seg."

"Slikt"? Hva prater du om?

Leibovici fikk en effekt i sin spesifikke studie, andre har og fått resultater innenfor parapsykologi på et bredt felt av fenomen.

Oi, se her... Det er vår gode, gamle venn Richard Wiseman. Jeg undres, hvorfor ville Dean Radin ønske å inkludere noe skeptikeren Wiseman er involvert i? Som attpåtil har den illevarslende tittelen "Lack of Replication of an Anomalous Process of Information Transfer"?

Ta en titt:

Milton & Wiseman (1999). Does Psi Exist? Lack of Replication of an Anomalous Process of Information Transfer

Storm & Ertel (2001). Does Psi Exist? Comments on Milton and Wiseman's (1999) Meta-Analysis of Ganzfeld Research

Milton & Wiseman (2001). Does Psi Exist? Reply to Storm and Ertel (2001)


Til sist i ditt korstog mot Dean Radin velger du å lyve, eller, i ren uvitenhet og manglende seriøsitet og troverdighet, å fortelle en usannhet, nemlig at han selv ikke har tatt del i noen meta-analyser. Løgn eller uvitenhet, din arroganse får meg til å anta at du er uvitende. Snill som jeg er tillater jeg meg å opplyse deg:

Radin (2005). The sense of being stared at: A preliminary meta-analysis.

Radin & Nelson (1989). Evidence for Consciousness-Related Anomalies in Random Physical Systems

Radin & Ferrari (1991). Effects of Consciousness on the Fall of Dice: A Meta-Analysis

Sheldrake bruker veldig mye tid på PR, og veldig lite tid på gyldig forskning. I likhet med Radin er han opptatt av å vinne bloggkrigen, og tenker ikke så mye på å produsere gyldig forskning.

Et annet problem Sheldrake har er at han bruker all sin tid på å bekrefte egne forestillinger. Han søker altså aktivt å bevise påstandene sine, mens i forskningen må man prøve å "angripe" egne resultater på så mange måter som mulig for å se om de kan ha svakheter.

Hvis det er noen som ser alt fra et forenklet perspektiv, så er det nok dessverre Sheldrake, som i tillegg bruker mye tid på å angripe vitenskapen. Altså den samme metoden som har gitt ham PC, internett, og alle andre ting han bruker for å prøve å vise at det ikke egentlig fungerer så bra.

Hvor kan man finne denne dialogen?

Hvor seriøs er Sheldrake når han angriper vitenskapen?

 

At Sheldrake ønsker å kommunisere direkte med befolkningen ved bruk av online eksperimenter, skriving av bøker og å holde foredrag er noe du ønsker å bruke mot ham? Vel, det finnes jo også folk som lever for å "debunke" overtro og tjener penger på å fortelle og overbevise folk om deres syn, selv om de fleste vanlige mennesker har en eller annen form for tro på eksistensen av ESP- eller PSI-fenomen. Begge grupper driver PR, det er ikke uvanlig.

Grunnen til at Sheldrake forteller om dem på denne måten og prøver å skape engasjement er fordi mesteparten av det vitenskapelige miljøet syns hele konseptet er barnslig og tøvete, og møter en med hån og mistro.

Den generelle befolkningen er ikke så kjent med forskingen. Man informerer dem om at det fins vitenskapsmenn som er dogmatiske troende og tilhenger av reduksjonistisk materialisme, og kun det, men at det også finnes en relativt liten, men økende, del av vitenskapen hvor disse idéene blir tatt seriøst og forsket på. Etter å ha blitt informert ønsker vanlige folk at PSI, eller, "anomalous processes of information or energy transfer", som har blitt observert i eksperimenter, såvel som opplevd av vanlige folk, mange ganger, i mange år, og med forbedringer av metoder og analyser iløpet av parapsykologiens historie, burde forskes videre på.

Du klarer ikke finne noe på egenhånd? Her er flere linker om konflikten mellom Randi og Sheldrake. At en organisasjon som er kalt opp etter en profesjonell pseudoskeptiker som lever av, og for, å "debunke", og gjør sine egne uavhengige eksperimenter, en metode som ikke virker troverdig overhodet, bryr deg kanskje ikke?

http://www.sheldrake.org/D&C/controversies/randi.html

http://www.randi.org/site/index.php/swift-blog/795-the-sheldrake-kerfluffle.html

http://www.skeptic.org.uk/component/content/article/541

http://www.skeptic.org.uk/component/content/article/542


Du kan lese denne artikkelen og se videoen(5min), for en oversikt over lovene eller dogmene Sheldrake kritiserer. Flere av disse har man økende bevis for at ikke kan stemme, på grunn av "anomalous processes of information or energy transfer" bevist at eksisterer i utallige eksperimenter gjennom årene.

Din avvisning av, og forferdelse over, Sheldrakes kritikk av vitenskapen vitner kun om din egen bias til fordel for mainstream vitenskaps vedtatte "sannheter", spesielt når du ikke engang evner å komme med spesifikk kritikk eller vise til noen av Sheldrakes argumenter, noe jeg er sikker på er mulig, til og med uten å søke dekning i materialistiske dogmer.

Men jeg kan fortelle deg at Sheldrake overhodet ikke hevder at han har avgjort debatten om hva virkeligheten er, tvert imot, boken, og Sheldrakes intensjoner, handler om å utfordre konvensjonelle tanker i god vitenskapelig ånd, istedenfor å ta dem for gitt som så mange skeptikere gjør. En slik "skeptikers" slappe, useriøse og uinformerte holdning uten god, rasjonell, kritisk og åpen nysgjerrighet fører til et pseudoskeptisk korthus av et trossystem, modent for oppdatering og selvkritikk.

I det ene øyeblikk sier altså Radin at det er gjort masse forskning som støtter påstandene hans. I det andre påstår han at slikt er "tabu" i forskningen.

Hvordan skal man forholde seg til noen som motsier seg selv i annenhver setning?

 

Som jeg prøvde å forklare tidligere består parapsykologiartikkelen på wikipedia av flere deler, hvor en består av historie, en annen med forsking, og en tredje dedikert til kritikk av feltet. Denne tredje delen starter med en påstånd om at noen betrakter parapsykologi som "pseudovitenskap", samt to referanser som bevis for denne påstand.

At det finnes anerkjente og populære skeptikere som selv holder foredrag, skriver bøker og lignende som går ut på en lukket dogmatisk og trangsynt holdning til PSI, og ikke skygger unna billige vitser og offentlig trakassering av vitenskapsmenn innenfor parapsykologi forteller en litt om hvor landet ligger. Randi føler for eksempel for å angripe Sheldrake ad hominem med en egen "pris" for sine "vrangforestillinger".

Ærlig talt, er dette en organisasjon eller person en ønsker å lære om egenskapene til virkeligheten fra?

Jeg beskrev modus operandi for Radin og Sheldrake. De er selv meget opptatt av å angripe andre, men det reagerer du tilsynelatende ikke på.

Problemet deres er at de bruker mye tid på angrep, og veldig lite tid på å gjøre den harde, vanskelige jobben med å underbygge påstandene sine. Andre som har blitt betvilt av det vitenskapelige etablissementet har klart å overbevise dem med nettopp forskning.

Men det er mye enklere og spennende å bruke PR når man vil skaffe seg makt og penger i stedet for å frembringe gyldig forskning.

 

 

Du har kommet med spott og løgn som jeg nå har rettet opp i, men takk for ditt bidrag uansett...

 

Da kan kanskje du forklare i korte trekk. Du kan ikke forvente at folk skal se en video på over en time for å skjønne hva du prøver å få frem.

Sitatet er fortsatt feil, også slik det står i Wikipedia. Det viser ikke til "remote viewing". Og uansett er altså ikke denne pseudotivtenskapen i nærheten av å møte grunnleggende krav til forskning engang. Wiseman ville altså uansett tatt feil i sin påstand dersom den faktisk handlet om det det påstås at den handler om.

Her bekrefter du jo det jeg skriver. Sheldrake bruker mye tid på luftig PR, og veldig lite tid på å underbygge påtandene sine. Å kunne bevise evnene han påstår eksisterer vil ikke komme i konflikt med noen "lover" i vitenskapen. Han må bare bevise at noen kan gjøre det han påstår. Når han har bevist dette, kan man gå videre til å prøve å forklare hvorfor.

Hvilke lover blir utfordret av vitenskapelig forskning? Og skrev ikke du nettopp at forskningen ikke undersøker slike ting på grunn av disse lovene?
Nå synes jeg du begynner å motsi deg selv, akkurat som Sheldrake og Radin når de først påstår at vitenskapen nekter å undersøke påstandene deres, for like etterpå å påstå at det finnes massevis av forskning som støtter dem.

Hvordan kan noe som mener at vitenskapen er ubrukelig kunne bli en seriøs gren innenfor det som påstås å være ubrukelig?

Jeg synes fortsatt det er interessant at Radin og Sheldrake forkaster vitenskapen som har brakt dem verktøyene de bruker til å spre sine påstander.

 

Nå har jeg prøvd å forklare for andre gang, du får se om du forstår det denne gang.

Er ikke sikker på hva du babler om, men jeg har prøvd å vise deg at Wiseman mener at remote viewing i tillegg til ESP- og PSI-fenomen generelt, som observert ved f.eks. ganzfeld-metoden, er bevist etter vanlig vitenskapelig og statistisk standard. Men, trolig på grunn av hans dype investering i materialistisk reduksjonisme, holder han fest ved sin tro på sitt virkelighetssyn, selv når konfrontert med beviser for det motsatte. Han innehar en irrasjonell tro som taler imot bevisenes stilling, og ser seg nødt til å ta i bruk et "triks", og forsøker å kreve "spesielt bevis", for å holde hodet hevet når konfrontert av media.

Se videoen eller les artikkelen så slipper du å plaske rundt i din egen forvirrelse og uvitenhet rundt vitenskapens antagelser om virkeligheten. Kanskje på tide med litt vitenskapshistorie? Uavhengig av emnet parapsykologi er slik historie meget interessant.

Men du må virkelig slutte å si ting som ikke er sant, vær så snill...?

Når har noen påstått at "vitenskapen er ubrukelig"? Og du mener at Radin og Sheldrake "forkaster vitenskap"?

Enda et eksempel på ditt eget bias og manglende evne eller ønske om å sette seg inn i parapsykologi.

Her er linker til enda en episode hvor Wiseman prøver å lure seg unna bevisene:

http://www.sheldrake.org/D&C/controversies/wiseman.html

http://www.sheldrake.org/D&C/controversies/Wiseman_psi.html

[Sheasy]

Sheldrake vs Randi, består det av noe mer enn "Hei, Randi er en løgner! Han sier han har sett videoen min, men har innrømmet til meg at det ikke er sant!", "Woah, Rupert, jeg sa at vi har sett videoen, altså JREF, og det har vi gjort, ikke jeg personlig."?

 

Tilgi meg for at jeg ikke orker å lese om konflikten på Sheldrakes egne sider.

[Gjest bruker-45896]

Sheldrake vs Randi, består det av noe mer enn "Hei, Randi er en løgner! Han sier han har sett videoen min, men har innrømmet til meg at det ikke er sant!", "Woah, Rupert, jeg sa at vi har sett videoen, altså JREF, og det har vi gjort, ikke jeg personlig."?

 

Tilgi meg for at jeg ikke orker å lese om konflikten på Sheldrakes egne sider.

 

Ja det er en noe rotete konflikt. menRandi påstår og at de har gjort egne eksperiment, jeg fant det ikke på JREF sine sider, mulig de ikke har de liggende ute, men jeg bryr meg ikke nok til å sende mail og spørre. Uansett har ett eksperiment utført av JREF på egenhånd ikke særlig mye tyngde eller troverdighet til å motbevise telepati i hverken mennesker eller andre dyr, all den tid man har så mange andre artikler om telepati.

[Sheasy]

Har man egentlig det? Jeg så gjennom listen du postet tidligere, og den består stort sett av diskusjoner forskere seg imellom, og metaanalyser.

 

Jeg er ikke egentlig veldig negativ til metaanalyser, men en god metaanalyse er verdiløs om studiene den behandler ikke holder mål. Uansett hvilken side man står på i denne debatten tror jeg vi kan være enige om at parapsykologi inneholder hauger av elendige studier. I tillegg har man mer generelle problem med metaanalyser, som the file drawer problem og ren personlig bias.

 

Hva finnes det av fagfellevurderte, replikerbare studier?

[Gjest bruker-45896]

Foreslår at du søker på studiene metaanalysene analyserer...

 

Tilgi meg for at jeg ikke gidder å gjøre det for deg.

[Sheasy]

Og tilgi meg for at jeg ikke bruker enormt med tid på å lete opp studier innenfor et felt som er generelt latterliggjort.

[Gjest bruker-45896]

Her er en Ofte Stilte Spørsmål liste om parapsykologi, for de som måtte være interessert.

[hekomo]

Ok, så her følte du at det var på sin plass å komme med en rekke negative beskrivelser av, og påstander om, Dean Radins vitenskapelige integritet...?

 

La oss heller si manglende vitenskapelige integritet.

 

 

 

Du påstår videre at Dean Radin er ukritisk og for selektiv når det gjelder hvilket kildemateriale han ønsker i listen sin. Hvor nøye har du studert listen? Kanskje du vil finne det interessant at det er artikler av skeptikere der? Det fins også responser og kommentarer til forskjellige artikler.

 

 

 

Listen ble fremstilt som en som presenterte forskning som støtter overtro. Jeg tok derfor for meg en tilfeldig artikkel på siden for å se hva den faktisk handlet om.

 

 

Ikke nok med det, men i tillegg til dette så påstår tilhengerne av overtro at det vitenskapelige etablissementet ignorerer eller latterliggjør overtro. Dere påstår altså både at man nekter å forske på dette eller publisere forskning, og at det finnes massevis av forskning.

 

 

Radin (2005). The sense of being stared at: A preliminary meta-analysis.

 

Radin & Nelson (1989). Evidence for Consciousness-Related Anomalies in Random Physical Systems

 

Radin & Ferrari (1991). Effects of Consciousness on the Fall of Dice: A Meta-Analysis

 

 

Her er gode eksempler på dårlige rapporter med tydelige metodefeil. Selv med kirsebær-plukking til metodesvake "metaanalyser" er det veldig tynt, det han har å komme med.

 

 

At Sheldrake ønsker å kommunisere direkte med befolkningen ved bruk av online eksperimenter, skriving av bøker og å holde foredrag er noe du ønsker å bruke mot ham?

 

 

Ja, fordi han kunne brukt tiden sin til å drive reell forskning, men han har jo ikke tro på metoden som har brakt ham IT-utstyret han bruker for å angripe den.

 

 

Grunnen til at Sheldrake forteller om dem på denne måten og prøver å skape engasjement er fordi mesteparten av det vitenskapelige miljøet syns hele konseptet er barnslig og tøvete, og møter en med hån og mistro.

 

 

Det riktige å gjøre da er å overbevise dem med forskning som alle andre, ikke syte i offentlige fora.

 

 

Du klarer ikke finne noe på egenhånd? Her er flere linker om konflikten mellom Randi og Sheldrake. At en organisasjon som er kalt opp etter en profesjonell pseudoskeptiker som lever av, og for, å "debunke", og gjør sine egne uavhengige eksperimenter, en metode som ikke virker troverdig overhodet, bryr deg kanskje ikke?

 

 

Jeg synes ikke akkurat linkene dine var veldig oppklarende. Hva er det du mener man skal se på her?

 

 

Du kan lese denne artikkelen og se videoen(5min), for en oversikt over lovene eller dogmene Sheldrake kritiserer. Flere av disse har man økende bevis for at ikke kan stemme, på grunn av "anomalous processes of information or energy transfer" bevist at eksisterer i utallige eksperimenter gjennom årene.

 

 

Jeg er fullt klar over Sheldrakes angrep på vitenskapen, men de blir ikke noe mer gyldige av at de gjentas her av deg.

 

 

Din avvisning av, og forferdelse over, Sheldrakes kritikk av vitenskapen vitner kun om din egen bias til fordel for mainstream vitenskaps vedtatte "sannheter", spesielt når du ikke engang evner å komme med spesifikk kritikk eller vise til noen av Sheldrakes argumenter, noe jeg er sikker på er mulig, til og med uten å søke dekning i materialistiske dogmer.

 

 

Jeg er ikke forferdet over Sheldrake. Alle skitne og nedrige triks han bruker for å angripe vitenskapen er brukt mange ganger av både kreasjonister og andre, så det er ikke akkurat noe nytt eller oppsiktsvekkende. Jeg synes derimot det er viktig å påpeke hva slags agenda Sheldrake har, og hvordan han opererer til vanlig.

 

Men jeg kan fortelle deg at Sheldrake overhodet ikke hevder at han har avgjort debatten om hva virkeligheten er, tvert imot, boken, og Sheldrakes intensjoner, handler om å utfordre konvensjonelle tanker i god vitenskapelig ånd, istedenfor å ta dem for gitt som så mange skeptikere gjør. En slik "skeptikers" slappe, useriøse og uinformerte holdning uten god, rasjonell, kritisk og åpen nysgjerrighet fører til et pseudoskeptisk korthus av et trossystem, modent for oppdatering og selvkritikk.

 

 

Sheldrake prøver å angripe vitenskapen for å undergrave den, slik at hans ubegrunnede påstander kan fremstå som reelle. Så enkelt er det egentlig.

 

 

Er ikke sikker på hva du babler om, men jeg har prøvd å vise deg at Wiseman mener at remote viewing i tillegg til ESP- og PSI-fenomen generelt, som observert ved f.eks. ganzfeld-metoden, er bevist etter vanlig vitenskapelig og statistisk standard.

 

ESP og PSI er slett ikke observert etter vanlig vitenskapelig og statistisk standard. Ganzfeld er på ingen måte bevist heller. Beklager, men en usannhet blir ikke sann av at du gjentar den flere ganger.

 

 

Når har noen påstått at "vitenskapen er ubrukelig"? Og du mener at Radin og Sheldrake "forkaster vitenskap"?

 

 

Sheldrake angriper hele tiden vitenskapen, blant annet med sine 10 stråmenn. At forskningen viser noe betyr ikke at det er et dogme.

 

Det samme gjelder Radin.

 

Det jeg ser at både du, Sheldrake og Radin gjør er at dere angriper vitenskapen samtidig som dere klamrer dere til et halmstrå der det eneste dere har å gå på er rapporter av tvilsom kvalitet som kanskje viser et eller annet som kan være i nærheten av noe overnaturlig. Basert på dette halmstrået angripes vitenskapen med stor iver.

[vidor]

Endret 12. november 2013 av vidor

[Gjest bruker-45896]

Vel, vi to er ferdige, hekomo. Jeg orker simpelthen ikke å gå gjennom løgnene dine og tilbakevise dem igjen og igjen. Har du noe å si til meg får du være spesifikk, jeg gidder ikke høre på de generelle påståelige usannhetene dine lenger. Nok får være nok.

Men jeg vil bringe til din, og alle andre som kan være interessert, denne bloggposten, som går ytterligere i dybden i Wisemans fortid, og slakter Wiseman og hans åpenbare pseudoskeptisisme.

En trenger ikke være enig i alt i den knusende konklusjonen som nærmest voldtar Wiseman, men alle kan jo se at Wiseman har endel, for å si det mildt, "merkelige" og "tvilsomme" episoder i bagasjen, som uansett kan sies å støtte konklusjonen.

"... Every time something interesting that is psi related happens, particularly if it is newsworthy, Wiseman inserts himself into the discussion and provides a trivial debunking...

...

...The only conclusion that one can draw from this is that these are not merely mistakes of incompetence, but rather they must be intentional attempts to deceive..."

Hvorfor en setter sin lit til Wiseman, sannsynligvis den mest anerkjente vitenskapsmannen som "forsker på" og er "skeptisk" til PSI, forstår jeg overhodet ikke da han åpenbart ikke er ærlig.

I det aller minste burde alle og enhver forstå at eksistensen av PSI langt, langt ifra er avkreftet på noen måte. Hvis en syns det er vanskelig å sitte på gjerdet, men allikevel ikke lar seg overbevise, eller orker å gå gjennom bevisene som finnes, bør en være klar over at det absolutt er et åpent spørsmål, selv om noen pseudoskeptikere står i kø for å påstå at det er avkreftet eller motbevist.

Uansett må en være obs på at det fins uærlige mennesker overalt, og når skeptikere bastant kommer med løgner om at "resultatene ikke er gjentagbare" og andre usannheter, fordi folk som Wiseman har en pseudoskeptisk "debunking" agenda og skaper forvirring og mistro, bør en kanskje være skeptisk til skeptikerne?

Uansett, ikke ta mitt ord for det, gå og undersøk selv, fins flere foredrag og intervjuer, men også kortere videoer og intervjuer som kanskje gir en lettere og mer forsiktig innføring i parapsykologi. Å avfeie eksistensen av PSI fordi man er uvitende om forskingen eller velger å fortsette å være uvitende, og har en irrasjonelt stor mistro til hele feltet og all forsking gjort, er ens eget problem. Bare ikke kom til meg og si "det finnes ikke bevis".

 

Det er så mye materiale og så mange linker i denne tråden nå, og ellers på internett, at å påstå at bevis ikke eksisterer vitner om vrangforestillinger; en selektivt negativ og forhåndsdømmende holdning til bevisenes stilling, og en generelt uvitenskapelig måte å forholde seg til faktisk forsking på, istedenfor en reell nysgjerrighet og interesse for emnet.

[Sheasy]

Uansett må en være obs på at det fins uærlige mennesker overalt, og når skeptikere bastant kommer med løgner om at "resultatene ikke er gjentagbare" og andre usannheter, fordi folk som Wiseman har en pseudoskeptisk "debunking" agenda og skaper forvirring og mistro, bør en kanskje være skeptisk til skeptikerne?

 

Uansett, ikke ta mitt ord for det, gå og undersøk selv, fins flere foredrag og intervjuer, men også kortere videoer og intervjuer som kanskje gir en lettere og mer forsiktig innføring i parapsykologi. Å avfeie eksistensen av PSI fordi man er uvitende om forskingen eller velger å fortsette å være uvitende, og har en irrasjonelt stor mistro til hele feltet og all forsking gjort, er ens eget problem. Bare ikke kom til meg og si "det finnes ikke bevis".

 

Det er så mye materiale og så mange linker i denne tråden nå, og ellers på internett, at å påstå at bevis ikke eksisterer vitner om vrangforestillinger; en selektivt negativ og forhåndsdømmende holdning til bevisenes stilling, og en generelt uvitenskapelig måte å forholde seg til faktisk forsking på, istedenfor en reell nysgjerrighet og interesse for emnet.

 

Til å være så reelt nysgjerrig er du ikke mye villig til å finne fram enkeltstudier. Metaanalyser og Jaytee, det stopper liksom der.

[hekomo]

Men jeg vil bringe til din, og alle andre som kan være interessert, denne bloggposten, som går ytterligere i dybden i Wisemans fortid, og slakter Wiseman og hans åpenbare pseudoskeptisisme.

 

Du er veldig opptatt av Wiseman, og mener tydeligvis at ved å linke til et blogginnlegg som inneholder en lang remse med synsing så motbeviser du vitenskapen. Det er slikt også Radin og Sheldrake holder på. Det er alltid angrep på vitenskapen, eller så prøver man å overbevise folk om at overtro er fakta ved å vri på ting.

 

 

Hvorfor en setter sin lit til Wiseman, sannsynligvis den mest anerkjente vitenskapsmannen som "forsker på" og er "skeptisk" til PSI, forstår jeg overhodet ikke da han åpenbart ikke er ærlig.

 

 

Dette baserer du da på selektive og misvisende påstander fra en troende. Det er ikke troverdig. Forskningen taler som vanlig for seg selv.

 

 

Uansett, ikke ta mitt ord for det, gå og undersøk selv, fins flere foredrag og intervjuer, men også kortere videoer og intervjuer som kanskje gir en lettere og mer forsiktig innføring i parapsykologi.

 

 

Det hjelper ikke med korte og lange YouTube-videoer når forskningen såpass entydig forkaster overnaturlige fenomener.

 

 

Det er så mye materiale og så mange linker i denne tråden nå, og ellers på internett, at å påstå at bevis ikke eksisterer vitner om vrangforestillinger; en selektivt negativ og forhåndsdømmende holdning til bevisenes stilling, og en generelt uvitenskapelig måte å forholde seg til faktisk forsking på, istedenfor en reell nysgjerrighet og interesse for emnet.

 

 

Problemet med materialet ditt er at det er av svært dårlig kvalitet. Det er mye synsing og angrep på vitenskapen, og lite annet.

[Rescue me]

Jeg har helt syke evner, som for noen vil virke overnaturlig.

 

 

 

 

Men for å være litt seriøs, så liker jeg å tro jeg har "overnaturlige" evner, men alt "overnaturlig" som eksisterer er naturlig.

Endret 12. november 2013 av Because I need change!

[Gjest bruker-45896]

Ja, trådtittelen er misvisende, det er en grunn til at man i noen studier observerer disse fenomenene som fysiske forskjeller, f.eks. i folks hjerner med fMRI eller EEG.

Det er like dumt å kalle det "overnaturlig" som "overtro", fysiske målinger muliggjør vitenskapelig undersøkelse.

[G]

Nå har jeg sett den siste videoen som ble postet her i tråden. Der sier jo forskerne at de ikke klarer å sette fingeren på hva fenomenet med telepati eller hva de velger å kalle ting for, er for noe i fysikkens verden.

 

De nevner jo at de senket forsøkspersonen dypt i havet for å utelukke elektromagnetisk stråling eksempelvis. Og da Raggizz, sånn uten noen god forklaring så virker jo ting "overnaturlige" gitt at noen har observert evnene i første omgang da.

Endret 13. november 2013 av G

[hekomo]

Det er ikke noe vitenskapelig grunnag for å påstå at slike ting (f.eks. telepati) engang eksisterer, så å finne en forklaring på noe som ikke er der virker noe søkt.

[G]

Mulig det hekomo. Men, nå sier jo selve videoen uten at det er noe bevis for noe som helst, at noen har observert fenomenet.

 

Og så lenge vitenskapen mangler de riktige testforsøkene og selve grunnlaget for å teste noe som helst, så blir det jo ingen tester på det.

 

Man må da enten som vitenskapsmann sette seg inn i undringsrollen en stund, for å forsøke å komme på gode idéer på hva de kan teste neste gang.

 

Og kanskje de må lete etter enda flere kandidater, så statistikken på utprøvingen av personene kan øke mer før de leter etter hva det i fysikken er som evt. gir fenomenet. For uten nok data på "kveg som hevder de behersker" så finner man ihvertfall ikke noe mer. Så må man måle opp hvor mange av de som hevder som besitter "evner". Da kan man så utføre nye forsøk med kun de personene som viser seg som positive i den første statistikken, og så filtrere bort de mindre pålitelige kandidatene.

 

Da kan man kanskje se noen sammenhenger som ikke ellers er så enkelt å få øye på i store flokker med sjarlataner. Altså først da kan man vel virkelig begynne å ta det første babysteget i vitenskapelige termer. Og følge den vitenskapelige metode selvsagt på sin videre ferd mot et ja eller nei.

Endret 13. november 2013 av G

[Andrull]

Folk har en vanvittig fantasi. :-P

Det er greit å drømme eller diskutere rundt om superkrefter, og superhelter. Men blir nok bortkastet å sette inn noen vitenskapelige ressurser på noe så søkt. ^^

 

Jeg kan godta at det er ting i vitenskapen som ikke er helt godt forklart (enda), ofte fordi det er ganske nye observasjoner. F.eks Quantum Entaglement.

 

Men at arbeidsløse og pr-kåte mennesker plutselig skal ha lignende egenskaper, ja det blir for søkt.

 

De vil aldri finne noe spor av det, og de som virkelig tror vil aldri akseptere det. (Og svindlere vil aldri gi seg)

 

Dette gjelder da like mye usynlige menn i himmelen. For hva har masse ny kunnskap og vitenskap gjort med det? Ikke så mye for de som absolutt ønsker å tro.

Endret 14. november 2013 av Andrull

[hekomo]

Mulig det hekomo. Men, nå sier jo selve videoen uten at det er noe bevis for noe som helst, at noen har observert fenomenet.

 

Hvem som helst kan si hva som helst. Det nytter ikke å basere seg på slikt. Man må basere seg på verifiserbare fakta.

 

 

 

Og så lenge vitenskapen mangler de riktige testforsøkene og selve grunnlaget for å teste noe som helst, så blir det jo ingen tester på det.

 

Det er testet mange ganger, og det viser seg at det ikke har noe for seg. Vitenskapen har alle midler som er nødvendige for å teste det.

 

 

 

Man må da enten som vitenskapsmann sette seg inn i undringsrollen en stund, for å forsøke å komme på gode idéer på hva de kan teste neste gang.

 

Forskning er undring. Forskerne gjør nettopp det du beskriver her.

 

 

 

Da kan man kanskje se noen sammenhenger som ikke ellers er så enkelt å få øye på i store flokker med sjarlataner. Altså først da kan man vel virkelig begynne å ta det første babysteget i vitenskapelige termer. Og følge den vitenskapelige metode selvsagt på sin videre ferd mot et ja eller nei.

 

Som sagt, dette er forsket på mange ganger og i lange tider. Det viser seg at det ikke har noe for seg.