Noen som har overnaturlige evner?

[vidor]

Hvis jeg må se en 94 minutters lang video om et svært kontroversielt tema eller studere bakgrunnen til James Randi for å undersøke om det er noe i påstandene dine, så er det svært sterke incentiver for å la være.

 

Bevismengden Randi krever tilsier at dette ikke lar seg gjennomføre i praksis. Randi sin motivasjon i dette er å avsløre folk siden han selv er en illusjonist. For Rupert Sheldrake sin del ønsket han ikke å svare engang. Det er skeptikere som har replikert resultatene til Sheldrake og fått tilnærmet identiske resultater, men dette er ting Randi ikke ønsker å bekrefte slik at det utløser pengepremien.

 

Randi ønsker seg folk som Uri Geller, Sylvia Brownie og enkle eksperiementer som er inne på hans domene som f.eks illusjonen av telekinese. PSI er mye mer komplisert enn det, og når det kommer til reell vitenskap om dette som er dokumentert så backer han greit ut ved å kreve protokoller som enten koster ekstremt mye, eller som har så høye krav at det ligger over kriteriet som vitenskapen kan levere innenfor en resurs ramme som er realistisk. En fantastisk måte å diskreditere motstandere, men når du går i dybden på det så ser du som sagt den egentlige motivasjonen hans. Han er interessert i å debunke 80% av dette som er falskt.

 

Videoen og temaet er for de som er interessert i dette. Hvis det ikke er din kopp te så gjør det du selv liker. Hvis du vil at PSI ikke skal være ekte så ikke se videoen som vitenskapelig bekrefter dette.

[Gjest Slettet+9817324]

http://www.youtube.com/watch?v=EKE-GnSOYi4

 

Walken : Gawd has given me divine powahs !

[Sheasy]

 

Bevismengden Randi krever tilsier at dette ikke lar seg gjennomføre i praksis. Randi sin motivasjon i dette er å avsløre folk siden han selv er en illusjonist. For Rupert Sheldrake sin del ønsket han ikke å svare engang. Det er skeptikere som har replikert resultatene til Sheldrake og fått tilnærmet identiske resultater, men dette er ting Randi ikke ønsker å bekrefte slik at det utløser pengepremien.

 

Randi ønsker seg folk som Uri Geller, Sylvia Brownie og enkle eksperiementer som er inne på hans domene som f.eks illusjonen av telekinese. PSI er mye mer komplisert enn det, og når det kommer til reell vitenskap om dette som er dokumentert så backer han greit ut ved å kreve protokoller som enten koster ekstremt mye, eller som har så høye krav at det ligger over kriteriet som vitenskapen kan levere innenfor en resurs ramme som er realistisk. En fantastisk måte å diskreditere motstandere, men når du går i dybden på det så ser du som sagt den egentlige motivasjonen hans. Han er interessert i å debunke 80% av dette som er falskt.

 

Videoen og temaet er for de som er interessert i dette. Hvis det ikke er din kopp te så gjør det du selv liker. Hvis du vil at PSI ikke skal være ekte så ikke se videoen som vitenskapelig bekrefter dette.

 

Jeg har ikke snakket med Randi, og jeg har heller ikke delt bevissthet med han, så motivasjonen hans han ikke jeg si noe om.

 

Disse skeptikerne som har replikert Sheldrake sine resultater; er det Wiseman du snakker om, eller er det flere?

 

Hvis PSI faktisk er et reelt fenomen hadde det vært ekstremt kult, så jeg er faktisk interessert i dette, men hvis videoen bekrefter PSI bør det være mulig å vise til noen primærkilder.

 

En annen ting jeg er interessert i er disse kravene Randi stiller, og hvordan de er så mye strengere at de ligger "over kravet til vitenskapen".

 

Det er ikke meningen å virke vanskelig, men hvis du skal overbevise folk om at PSI eksisterer bør du etter min mening gjøre mer enn å poste en ekstremt lang youtube-video, klage på Randi og namedroppe Sheldrake (som er en vits).

[vidor]

 

Jeg har ikke snakket med Randi, og jeg har heller ikke delt bevissthet med han, så motivasjonen hans han ikke jeg si noe om.

 

Disse skeptikerne som har replikert Sheldrake sine resultater; er det Wiseman du snakker om, eller er det flere?

 

Hvis PSI faktisk er et reelt fenomen hadde det vært ekstremt kult, så jeg er faktisk interessert i dette, men hvis videoen bekrefter PSI bør det være mulig å vise til noen primærkilder.

 

En annen ting jeg er interessert i er disse kravene Randi stiller, og hvordan de er så mye strengere at de ligger "over kravet til vitenskapen".

 

Det er ikke meningen å virke vanskelig, men hvis du skal overbevise folk om at PSI eksisterer bør du etter min mening gjøre mer enn å poste en ekstremt lang youtube-video, klage på Randi og namedroppe Sheldrake (som er en vits).

 

Fullt klar over at disse fenomenene er i grenseland til mentalsykdom og kognitiv nonsens, og at det mange ganger også er det.

Hvis du ikke har noe tiltro til Sheldrake så er det nok lite jeg kan bidra med. Det er en ærlig sak det.

Parapsykologi ligger et godt stykke unna matematikk, fysikk og kjemi for å si det mildt og er et akademisk tabu. Mye av det som blir servert igjennom media for underholdning er spekulativt og overdrevet. Derfor setter jeg pris på god vitenskap innenfor området. Selvfølgelig kan man se hele emnet som en gjeng med sirkelrefererende crackpots, men det er jo nettopp det som vitenskapen prøver å separerer ut og dokumentere det som er igjen. Uansett hva man finner ut så kan man jo lære av det med analysere det fra ulike vinkler. Tolkningen av andres vitenskapelige arbeid vil jo være subjektiv, og om du ikke har tiltro til det er jo det en ærlig sak. Hadde du blitt grundig psykoanalysert hadde nok grunnen til at du avfeier dette kommet fram. Tror ikke du er bevisst det selv pr. nå.

[Gjest bruker-45896]

Har lyst til å poste denne listen her jeg:

 

http://noetic.org/research/psi-research/

 

Så kan de som ønsker det, og er ærlige, fordype seg så mye de ønsker. Men det finnes som sagt flere videoer og intervjuer hvor eksperimentene blir beskrevet. Foredraget som ble postet tidligere er noen år gammelt og handler om den irrasjonelle motstanden "mainstream vitenskap" har til dette, og bevisene utifra eksperimentene som er gjort. Flere eksperimenter er blitt gjort siden da.

 

Folk bør være smertelig klar over at det er folk, på begge sider, som ønsker å pushe sin agenda og å tjene penger. Det er tåpelig å henvise til Randi sitt prstunt, av grunner også forklart tidligere.

 

Og uansett, hvor seriøs tilhenger av vitenskap er man hvis man setter sin lit til Randi, hans ENE eksperiment, et massivt sirkus av et prstunt, i forhold til tusener på tusener av kontrollerte forsøk med både vanlige personer og erfarne meditatører? Disse forsøkene er gjerne gjort i noen kraftige bokser av noen rom, med tykke stålvegge. Rommet er lydisolert, elektromagnetisk isolert og plassert på vibrasjonsmatter. Alt dette for å sikre skikkelige resultater man vet ikke er blitt påvirket på noen måte. Parapsykologi er ikke nytt, de har drevet med research på det i nesten hundre år, og stadig utviklet metodene til helt utrolige nivåer, kun for å være sikre på at resultatene de får stemmer

 

Hehe, jeg husker at Dean Radin fortalte at de brukte et kystvakthorn for å se om de kunne høre eller ta det opp inni den boksen. Det kunne de ikke, derimot så kunne brannvesenet et godt stykke unna høre det, og kom rykkende ut! xD

Endret 4. november 2013 av bruker-45896

[Sheasy]

 

Fullt klar over at disse fenomenene er i grenseland til mentalsykdom og kognitiv nonsens, og at det mange ganger også er det.

Hvis du ikke har noe tiltro til Sheldrake så er det nok lite jeg kan bidra med. Det er en ærlig sak det.

Parapsykologi ligger et godt stykke unna matematikk, fysikk og kjemi for å si det mildt og er et akademisk tabu. Mye av det som blir servert igjennom media for underholdning er spekulativt og overdrevet. Derfor setter jeg pris på god vitenskap innenfor området. Selvfølgelig kan man se hele emnet som en gjeng med sirkelrefererende crackpots, men det er jo nettopp det som vitenskapen prøver å separerer ut og dokumentere det som er igjen. Uansett hva man finner ut så kan man jo lære av det med analysere det fra ulike vinkler. Tolkningen av andres vitenskapelige arbeid vil jo være subjektiv, og om du ikke har tiltro til det er jo det en ærlig sak. Hadde du blitt grundig psykoanalysert hadde nok grunnen til at du avfeier dette kommet fram. Tror ikke du er bevisst det selv pr. nå.

 

Min skepsis til Sheldrake har nok mer å gjøre med tvilsom metodebruk, sample size, manglende blinding, bruk av bekjente i forskning og generell tiltro til anekdoter enn tabu, men la gå. Jeg liker forresten den siste setningen din, Freud hadde vært stolt.

Har lyst til å poste denne listen her jeg:

 

http://noetic.org/research/psi-research/

 

Så kan de som ønsker det, og er ærlige, fordype seg så mye de ønsker. Men det finnes som sagt flere videoer og intervjuer hvor eksperimentene blir beskrevet. Foredraget som ble postet tidligere er noen år gammelt og handler om den irrasjonelle motstanden "mainstream vitenskap" har til dette, og bevisene utifra eksperimentene som er gjort. Flere eksperimenter er blitt gjort siden da.

 

Folk bør være smertelig klar over at det er folk, på begge sider, som ønsker å pushe sin agenda og å tjene penger. Det er tåpelig å henvise til Randi sitt prstunt, av grunner også forklart tidligere.

 

Og uansett, hvor seriøs tilhenger av vitenskap er man hvis man setter sin lit til Randi, hans ENE eksperiment, et massivt sirkus av et prstunt, i forhold til tusener på tusener av kontrollerte forsøk med både vanlige personer og erfarne meditatører? Disse forsøkene er gjerne gjort i noen kraftige bokser av noen rom, med tykke stålvegge. Rommet er lydisolert, elektromagnetisk isolert og plassert på vibrasjonsmatter. Alt dette for å sikre skikkelige resultater man vet ikke er blitt påvirket på noen måte. Parapsykologi er ikke nytt, de har drevet med research på det i nesten hundre år, og stadig utviklet metodene til helt utrolige nivåer, kun for å være sikre på at resultatene de får stemmer

 

Hehe, jeg husker at Dean Radin fortalte at de brukte et kystvakthorn for å se om de kunne høre eller ta det opp inni den boksen. Det kunne de ikke, derimot så kunne brannvesenet et godt stykke unna høre det, og kom rykkende ut! xD

 

Lang liste, jeg skal ta en titt i løpet av uken. Er det noen spesielle artikler du synes jeg bør fokusere på?

 

Jeg må innrømme at jeg er generelt skeptisk til alt Paul Temple og andre kristenfundamentalister er involvert i, og Edgar Mitchell er vel definasjonen av en crackpot, men jeg skal gi det en sjanse.

[vidor]

 

Min skepsis til Sheldrake har nok mer å gjøre med tvilsom metodebruk, sample size, manglende blinding, bruk av bekjente i forskning og generell tiltro til anekdoter enn tabu, men la gå. Jeg liker forresten den siste setningen din, Freud hadde vært stolt.

 

Jeg er ikke det spøtt bedre selv, hvis det var det du tenkte på, men jeg er vel mer åpen og naiv enn deg, tipper jeg. Jeg eier ikke virkeligheten, men min tolkning av den, noe som er forskjellig fra din. Helt enig i at det er mye rart i feltet, men det er ikke alt som er like lett å måle og veie etter de tyngste vitenskapelige kriteriene, og om man er skeptisk nok så tror jeg aldri man vil akseptere det uansett hvor mye det dokumenteres innenfor mulige rammer, rett og slett p.g.a ulik motivasjon og feilstilte krav i forhold til fenomenet. Jeg er for at det finnes den type mennesker også, for det trengs som en motvekt. Kritikk og reproduksjon er viktig. Poenget er jo uansett å komme så nært realiteten som mulig.

Freud var inne på mye bra, men jeg er nok nærmere Jung og en del andre både fram og tilbake i tid.

Jeg prøver å være bevisst de psykologiske fellene man fort gjør, men jeg har nok mine evolusjonære etterslep jeg også, uansett er hjernen et temmelig fantastisk organ på både godt og vondt.

[Sheasy]

Freud var en interessant tenker, men nettet av ad hoc-hypoteser gjør teoriene hans nærmest ubrukelig, og jeg mener han dessverre, selvfølgelig utilsiktet, er mye av grunnen til at mange er skeptiske til dagens psykologer. Jung har jeg ikke vært innom, men jeg har noen bøker liggende så vi får se hva fremtiden bringer.

 

Jeg tror vi går rundt grøten nå. Jeg skal undersøke temaet grundigere enn jeg har gjort hittil, men helt ærlig så ser jeg ikke for meg at jeg blir overbevist med det første. Extraordinary claims requires extraordinary evidence og alt det der. Vi har nok en helt annen tilnærming til slike ting, da jeg stort sett forkaster personlige opplevelser og er en flittig bruker av Occam's Razor.

[Emancipate]

De testprotokollene som kreves av James Randy er ikke spesielt strenge. Noen av dem kan sees her: http://forums.randi.org/forumdisplay.php?f=43

[G]

Er alt dette overnaturlig?

 

http://www.youtube.com/watch?v=r331mHLncyE

[Gjest Slettet-YQ8U8xbZ]

Er alt dette overnaturlig?

 

http://www.youtube.com/watch?v=r331mHLncyE

nummer 10 det var interresant

[vidor]

nummer 10 det var interresant

 

Jeg har kommet over flere personer som har så mye energi at de klarer å ødelegge elektronikk uten at det er snakk om statisk elektrisitet. De har alle har praktisert en eller annen form for Qi Gong.

Endret 6. november 2013 av vidor

[G]

Og dette er kanskje kun en form for massesuggesjon eller skuespill. Ser jo ut som han lader opp en fjær i mengden av munker, og får den til å sprette. Ser litt unaturlig ut som om det var en porsjon skuespill involvert.

 

De har det sikkert ganske morsomt sammen den gjengen. Ser slik ut:

 

http://www.youtube.com/watch?v=KJr2BdUTYkU

 

Hadde det ikke vært gjort i så veldig mange repetisjoner så ville man kanskje i første omgang latt seg blende og lure?

Endret 9. november 2013 av G

[Sheasy]

Har lyst til å poste denne listen her jeg:

 

http://noetic.org/research/psi-research/

 

Så kan de som ønsker det, og er ærlige, fordype seg så mye de ønsker. Men det finnes som sagt flere videoer og intervjuer hvor eksperimentene blir beskrevet. Foredraget som ble postet tidligere er noen år gammelt og handler om den irrasjonelle motstanden "mainstream vitenskap" har til dette, og bevisene utifra eksperimentene som er gjort. Flere eksperimenter er blitt gjort siden da.

 

Folk bør være smertelig klar over at det er folk, på begge sider, som ønsker å pushe sin agenda og å tjene penger. Det er tåpelig å henvise til Randi sitt prstunt, av grunner også forklart tidligere.

 

Og uansett, hvor seriøs tilhenger av vitenskap er man hvis man setter sin lit til Randi, hans ENE eksperiment, et massivt sirkus av et prstunt, i forhold til tusener på tusener av kontrollerte forsøk med både vanlige personer og erfarne meditatører? Disse forsøkene er gjerne gjort i noen kraftige bokser av noen rom, med tykke stålvegge. Rommet er lydisolert, elektromagnetisk isolert og plassert på vibrasjonsmatter. Alt dette for å sikre skikkelige resultater man vet ikke er blitt påvirket på noen måte. Parapsykologi er ikke nytt, de har drevet med research på det i nesten hundre år, og stadig utviklet metodene til helt utrolige nivåer, kun for å være sikre på at resultatene de får stemmer

 

Hehe, jeg husker at Dean Radin fortalte at de brukte et kystvakthorn for å se om de kunne høre eller ta det opp inni den boksen. Det kunne de ikke, derimot så kunne brannvesenet et godt stykke unna høre det, og kom rykkende ut! xD

 

Jeg så litt på forsøkene under telepati og ESP. Jeg må innrømme at jeg ikke er frelst enda.

 

Targ & Puthoff (1974). Information transmission under conditions of sensory shielding. Nesten 40 år gammel, har fått mye kritikk for information leaks, forsøk på å replikere resultatene kontrollert for dette har ikke vært vellykket.

 

Puthoff & Targ (1976). A Perceptual Channel for Information Transfer over Kilometer Distances: Historical Perspective and Recent Research. Samme folkene, jeg antar at problematikken over gjelder her også. Fun fact: De tror Uri Geller er en magiker (som i Harry Potter, ikke David Copperfield).

 

Eisenberg & Donderi (1979). Telepathic transfer of emotional information in humans. De bruker frivillige, orker ikke lese mer.

 

Bem & Honorton (1994). Does Psi Exist? Replicable Evidence for an Anomalous Process of Information Transfer. Metastudie. Det er et interessant verktøy, men innenfor et felt som har enorme problemer med metode er det heller tvilsomt. Også; Ganzfeld?

 

Sherwood & Roe (2003). A Review of Dream ESP Studies Conducted Since the Maimonides Dream ESP Programme. Meta.

 

Storm et al (2010). Meta-Analysis of Free-Response Studies, 1992–2008: Assessing the Noise Reduction Model in Parapsychology. Meta.

 

Tressoldi (2011). Extraordinary claims require extraordinary evidence: the case of non-local perception, a classical and Bayesian review of evidences. Meta.

 

Tressoldi et al (2011). Mental Connection at Distance: Useful for Solving Difficult Tasks? Denne må jeg se nærmere på.

[hekomo]

Fins mengder av "dokumentasjon"...

 

Dean Radin skrev tidligere i år en bloggpost om dette:

 

 

"Critics are fond of saying that there is no scientific evidence for psi...

 

...

 

So I've created a SHOW ME page with downloadable articles on psi and psi-related topics, all published in peer-reviewed journals..."

 

 

Enjoy...

 

Dean Radin er dessverre veldig flink til å plukke kirsebær. Såkalt "cherry-picking" går blant annet ut på å plukke ut enkeltrapporter som tilsynelatende støtter det man ønsker å få fram.

 

For det første kan jeg ikke se at listen nødvendigvis støtter ham i det hele tatt. Leibovici (2001) skal f.eks. ha vært en spøk, og holder uansett ikke til å si at slikt hadde hatt noe for seg.

 

Det man må gjøre er å se på metaanalyser. Radin prøver seg også på å liste en av disse, nemlig Astin et al (2000). Dessverre støtter ikke denne metaanalysen Radins påstander i det hele tatt.

 

Radin velger seg altså ut enkeltrapporter han tror støtter påstandene hans, eller som han tror andre kan lures til å tro at støtter dem, eller han villeder folk om hva rapportene faktisk viser.

 

Dette gjør ikke akkurat at han fremstår som veldig troverdig.

 

Hadde Dean Radin hatt noe å fare med, hadde han selv tatt mot til seg og laget en metaanalyse. Så kunne han publisert resultatene sine og sett hvordan det gikk. Men det er mye enklere å drive cherry-picking og lime inn resultatene på en blogg som ikke gjennomgår fagfellesvurdering eller utsettes for systematisk kritikk.

[hekomo]

Rupert Sheldrake er ganske så systematisk i å forske på dette og han har i alle all ikke mye til overs for James Randi som ser alt fra et noe forenklet perspektiv.

 

Sheldrake bruker veldig mye tid på PR, og veldig lite tid på gyldig forskning. I likhet med Radin er han opptatt av å vinne bloggkrigen, og tenker ikke så mye på å produsere gyldig forskning.

 

Et annet problem Sheldrake har er at han bruker all sin tid på å bekrefte egne forestillinger. Han søker altså aktivt å bevise påstandene sine, mens i forskningen må man prøve å "angripe" egne resultater på så mange måter som mulig for å se om de kan ha svakheter.

 

Hvis det er noen som ser alt fra et forenklet perspektiv, så er det nok dessverre Sheldrake, som i tillegg bruker mye tid på å angripe vitenskapen. Altså den samme metoden som har gitt ham PC, internett, og alle andre ting han bruker for å prøve å vise at det ikke egentlig fungerer så bra.

 

James Randi ønsker bare å avsløre svindlere. Han er ikke nevneverdig interessert i fenomenene og går aldri med på forsøksprotokoller hvor han risikerer å måtte betale ut pengene.

Se bare på dialogen mellom stiftelsen hans og forskeren Rupert Sheldrake, så ser du hvor landet ligger. Hvor seriøs er man da ?

 

Hvor kan man finne denne dialogen?

 

Hvor seriøs er Sheldrake når han angriper vitenskapen?

 

 

 

I det ene øyeblikk sier altså Radin at det er gjort masse forskning som støtter påstandene hans. I det andre påstår han at slikt er "tabu" i forskningen.

 

Hvordan skal man forholde seg til noen som motsier seg selv i annenhver setning?

 

Det er skeptikere som har replikert resultatene til Sheldrake og fått tilnærmet identiske resultater

 

Her kunne du jo f.eks. ha kommet med konkrete eksempler og henvisninger, men velger å la være... Hvor stor troverdighet tror du at du har når du fremsetter slike påstander etter å ha støttet åpenbare forfalskninger og selvmotsigelser tidligere?

Endret 9. november 2013 av hekomo

[Gjest bruker-45896]

Vel jeg finner det interessant at den anerkjente "skeptikeren" Richard Wiseman føler at det er nødvendig å ta i bruk det svake og uærlige retoriske trikset "å flytte målstengene". Ganske avslørende. Dette er noe pseudoskeptikere elsker å gjøre. "Å, du har bevis? Vel, la meg bare avfeie dem og kreve ytterligere bevis, for jeg klarer ikke å ta til meg bevisene som eksisterer, oops!"

 

Professor Richard Wiseman, a psychologist at the University of Hertfordshire, refuses to believe in remote viewing.

He says: "I agree that by the standards of any other area of science that remote viewing is proven, but begs the question: do we need higher standards of evidence when we study the paranormal? I think we do.

 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-510762/Could-proof-theory-ALL-psychic.html

 

Får svare mer en annen gang, er på mobilen...

[hekomo]

Daily Mail ja. Virkelig en troverdig kilde.

 

Ellers er Wiseman psykolog. Om han faktisk har sagt dette vet jeg ikke, men han tar feil når han påstår at det er bevist i samme grad som andre forskningsgrener. At han i sitatet tillegges at han påstår dette leder meg til å tro at sitatet er falskt.

 

Jeg kan heller ikke se hva dette har med det jeg skriver, og som du tilsynelatende svarer på, å gjøre.

[Gjest bruker-45896]

Tja, du skrev to innlegg etter hverandre som kun gikk ut på snakke dritt om to vitenskapsmenn, hvorfor skal jeg ønske å gjøre noe bedre?

I tillegg måtte du bare misforstå, eller så er du ikke i stand til å forstå, det Radin mener når han prater om tabuet rundt dette.

Hvis du leser om parapsykologi på Wikipedia vil du se at de for enkelhets skyld deler artikkelen inn i flere deler hvor en består av historie, en annen med forsking, og en tredje dedikert til kritikk av feltet. Denne tredje delen starter med en påstånd om at noen betrakter parapsykologi som "pseudovitenskap", samt to referanser som bevis for denne påstand.

 

 

Parapsychological theories are viewed as pseudoscientific by the scientific community as they are incompatible with well established laws of science. The social psychologist James Alcock in his book Parapsychology: Science or Magic? (1981) wrote "parapsychology is indistinguishable from pseudo-science and its ideas are essentially those of magic." The philosopher Raimo Tuomela summarized why much of parapsychology is considered a pseudoscience in his essay "Science, Protoscience, and Pseudoscience"

http://en.wikipedia.org/wiki/Parapsychology




Du betviler sitatet, og det forstår jeg, det er virkelig en merkelig uttalelse når det kommer fra en selverklært skeptiker.

Jeg tok meg bryet med å søke opp dette sitatet, siden du tydeligvis ikke gadd, og istedenfor kanskje følte deg komfortabel med å anta at det var usant(?). Jeg kom over dette, hvis du fortsatt betviler sitatet foreslår jeg at du gjør som forfatteren av dette skrivet; nemlig å emaile ham personlig.

Som du ser bekrefter han dette, han legger også til at dette gjelder ikke bare klarsyn, men også ESP-fenomen generelt:

 

 

(...) I was using the term in the more general sense of ESP - that is, I was not talking about remote viewing per se, but rather Ganzfeld, etc as well. (...)

http://web.archive.org/web/20091001173638/http://podblack.com/2009/09/dr-richard-wiseman-on-remote-viewing-in-the-daily-mail-clarification/

Og, forresten hvorfor skulle Sheldrake overhodet vurdere å la være å "angripe", vitenskapen når den er basert på "lover" som definerer et av feltene han studerer som "pseudovitenskap"? Lover som gang på gang blir utfordret av vitenskapelig forsking; resultater som gjentatte ganger beviser at en tilsynelatende "anomalous transfer of information", eller "magisk interaksjon" foregår?

Det er mye enklere å bare "flytte målstengene", og kreve ytterligere bevis, all den tid en er tilhenger av en reduksjonistisk-materialistisk dogmatisme forkledd som pseudoskeptisisme som prøver å hindre parapsykologi å bli anerkjent som en seriøs gren innenfor vitenskapen. Samtidig har man en skeptiker som, når intervjuet av en "pop-avis" evner å påstå at det er bevist. Ganske komisk igrunn...

 

 

[hekomo]

Tja, du skrev to innlegg etter hverandre som kun gikk ut på snakke dritt om to vitenskapsmenn, hvorfor skal jeg ønske å gjøre noe bedre?

 

Jeg beskrev modus operandi for Radin og Sheldrake. De er selv meget opptatt av å angripe andre, men det reagerer du tilsynelatende ikke på.

 

Problemet deres er at de bruker mye tid på angrep, og veldig lite tid på å gjøre den harde, vanskelige jobben med å underbygge påstandene sine. Andre som har blitt betvilt av det vitenskapelige etablissementet har klart å overbevise dem med nettopp forskning.

 

Men det er mye enklere og spennende å bruke PR når man vil skaffe seg makt og penger i stedet for å frembringe gyldig forskning.

 

 

I tillegg måtte du bare misforstå, eller så er du ikke i stand til å forstå, det Radin mener når han prater om tabuet rundt dette.

 

 

Da kan kanskje du forklare i korte trekk. Du kan ikke forvente at folk skal se en video på over en time for å skjønne hva du prøver å få frem.

 

 

Hvis du leser om parapsykologi på Wikipedia vil du se at de for enkelhets skyld deler artikkelen inn i flere deler hvor en består av historie, en annen med forsking, og en tredje dedikert til kritikk av feltet. Denne tredje delen starter med en påstånd om at noen betrakter parapsykologi som "pseudovitenskap", samt to referanser som bevis for denne påstand.

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Parapsychology

 

 

Du betviler sitatet, og det forstår jeg, det er virkelig en merkelig uttalelse når det kommer fra en selverklært skeptiker.

 

 

Sitatet er fortsatt feil, også slik det står i Wikipedia. Det viser ikke til "remote viewing". Og uansett er altså ikke denne pseudotivtenskapen i nærheten av å møte grunnleggende krav til forskning engang. Wiseman ville altså uansett tatt feil i sin påstand dersom den faktisk handlet om det det påstås at den handler om.

 

 

Og, forresten hvorfor skulle Sheldrake overhodet vurdere å la være å "angripe", vitenskapen når den er basert på "lover" som definerer et av feltene han studerer som "pseudovitenskap"? Lover som gang på gang blir utfordret av vitenskapelig forsking; resultater som gjentatte ganger beviser at en tilsynelatende "anomalous transfer of information", eller "magisk interaksjon" foregår?

 

 

Her bekrefter du jo det jeg skriver. Sheldrake bruker mye tid på luftig PR, og veldig lite tid på å underbygge påtandene sine. Å kunne bevise evnene han påstår eksisterer vil ikke komme i konflikt med noen "lover" i vitenskapen. Han må bare bevise at noen kan gjøre det han påstår. Når han har bevist dette, kan man gå videre til å prøve å forklare hvorfor.

 

Hvilke lover blir utfordret av vitenskapelig forskning? Og skrev ikke du nettopp at forskningen ikke undersøker slike ting på grunn av disse lovene?

Nå synes jeg du begynner å motsi deg selv, akkurat som Sheldrake og Radin når de først påstår at vitenskapen nekter å undersøke påstandene deres, for like etterpå å påstå at det finnes massevis av forskning som støtter dem.

 

Det er mye enklere å bare "flytte målstengene", og kreve ytterligere bevis, all den tid en er tilhenger av en reduksjonistisk-materialistisk dogmatisme forkledd som pseudoskeptisisme som prøver å hindre parapsykologi å bli anerkjent som en seriøs gren innenfor vitenskapen. Samtidig har man en skeptiker som, når intervjuet av en "pop-avis" evner å påstå at det er bevist. Ganske komisk igrunn...

 

 

Hvordan kan noe som mener at vitenskapen er ubrukelig kunne bli en seriøs gren innenfor det som påstås å være ubrukelig?

 

Jeg synes fortsatt det er interessant at Radin og Sheldrake forkaster vitenskapen som har brakt dem verktøyene de bruker til å spre sine påstander.

 

Til slutt registrerer jeg at du ikke har fulgt opp mine forespørsler om å være mer konkret, f.eks. om påståtte skeptikere som har gjenskapt resultatene til Sheldrake.