Noen som har overnaturlige evner?

[ATWindsor]

 

Hvordan jeg ser det for meg? Jeg ser det for meg ved at det er underbygd gang på gang at mennesker ikke er feilfrie observatører. Du er klar over at dette er noe som det faktisk er forsket ganske mye på?

 

Og hvorfor er det spørsmålet som må studeres? Påstanden din var at dette var noe folk så, ikke noe som kom fra en ukjent sans eller fornemmelse, du vet vi har apparater som er langt mer presise enn synet når det gjelder å måle elektromagnetiske bølger?

 

Jeg mener at noe ikke lar seg bevise gang på gang er synonymt med at med stor sikkerhet ikke finnes ja. Som enhver rasjonell person.

 

Forskjellen ligger i at du prøver å late som å tro på pølsevev er å være "åpent", eller "vitenskaplig", når det er både uvitenskapelig, tåpelig og framskrittsfiendtlig.

 

AtW

 

AtW

Jeg skjønner virkelig ikke hvordan du kan sidestille ikke-forklart med ikke-eksisterende, for det er det du i realiteten gjør.

 

Jeg stiller deg et åpent spørsmål. Hva er din teori på disse tingene? Hold overnaturlige ting utenfor er du snill.

 

 

Tøv, det gjør jeg ikke.

 

Min hypotese, som jeg har vært ganske klar på, er at disse folkene ikke er 100% objektive observatører. Har du sett forskning på noe så enkelt som øyenvitneforklaringer feks? Vet du hvor gode de er til å beskrive virkeligheten? Ikke spesielt. Det finnes sågar dokumenterte tilfeller av at folk lyver. Tenk det.

 

AtW

[Foxium]

 

 

Hvordan jeg ser det for meg? Jeg ser det for meg ved at det er underbygd gang på gang at mennesker ikke er feilfrie observatører. Du er klar over at dette er noe som det faktisk er forsket ganske mye på?

 

Og hvorfor er det spørsmålet som må studeres? Påstanden din var at dette var noe folk så, ikke noe som kom fra en ukjent sans eller fornemmelse, du vet vi har apparater som er langt mer presise enn synet når det gjelder å måle elektromagnetiske bølger?

 

Jeg mener at noe ikke lar seg bevise gang på gang er synonymt med at med stor sikkerhet ikke finnes ja. Som enhver rasjonell person.

 

Forskjellen ligger i at du prøver å late som å tro på pølsevev er å være "åpent", eller "vitenskaplig", når det er både uvitenskapelig, tåpelig og framskrittsfiendtlig.

 

AtW

 

AtW

Jeg skjønner virkelig ikke hvordan du kan sidestille ikke-forklart med ikke-eksisterende, for det er det du i realiteten gjør.

 

Jeg stiller deg et åpent spørsmål. Hva er din teori på disse tingene? Hold overnaturlige ting utenfor er du snill.

 

 

Tøv, det gjør jeg ikke.

 

Min hypotese, som jeg har vært ganske klar på, er at disse folkene ikke er 100% objektive observatører. Har du sett forskning på noe så enkelt som øyenvitneforklaringer feks? Vet du hvor gode de er til å beskrive virkeligheten? Ikke spesielt. Det finnes sågar dokumenterte tilfeller av at folk lyver. Tenk det.

 

AtW

 

Korrekt, "tøv" er eksakt det du bedriver i det du sidestiller ikke-forklart og ikke-eksisterende.

 

Så din slående vitenskapelige forklaring er altså at folk ikke er 100% objektive, noe ingenting i et system er. Du verden for en forklaring. Og med det argumentet vil du avskrive millioner av mennesker som tåkelurer? Flott.

 

Du gir et godt bilde på hva mange av dagens (sofa)skeptikere består av. Ignorante besserwissere uten noe som helst å fare med annet enn indoktrinerte forestillinger om virkeligheten.

Endret 5. november 2014 av Ankh

[ATWindsor]

Min "slående vitenskaplige forklaring" er godt underbygd, du er liten opptatt av de faktiske forklaringene, og mer opptatt av å score billige retoriske poeng, men det er vel ingen bombe.

AtW

[Foxium]

Min "slående vitenskaplige forklaring" er godt underbygd, du er liten opptatt av de faktiske forklaringene, og mer opptatt av å score billige retoriske poeng, men det er vel ingen bombe.

AtW

Så det er i følge deg godt underbygd at ettersom observatørene er en del av et system så hallusinerer ,illioner av mennesker. For noe søppel av et utspill.

[ATWindsor]

 

Min "slående vitenskaplige forklaring" er godt underbygd, du er liten opptatt av de faktiske forklaringene, og mer opptatt av å score billige retoriske poeng, men det er vel ingen bombe.

AtW

Så det er i følge deg godt underbygd at ettersom observatørene er en del av et system så hallusinerer ,illioner av mennesker. For noe søppel av et utspill.

 

 

Hallisunere var dine ord, vi er dårlig til både å overservere og å gjenfortelle, jeg ville burkt det ordet. Hva tror du om vitneforskning? Søppel hele greia?

 

AtW

[G]

 

 

 

 

 

Hvorfor framstilles det som overnaturlig fenomen ikke er studert? Ting reletart til overnaturlige fenomen er studert omfattende.

 

AtW

Som jeg skrev lenger opp; fortell meg hvilket kjent naturfenomen som får menneskelige entiteter til å manifestere seg i samme hus for en hel familie, samt deres intetanende gjester. Dette er kun et filleeksempel, og det er nettopp dette man innser om man studerer de foreliggende korrelerende anektodene som foreligger, og ikke bare taster i vei med ræva godt plassert i godstolen, uten å ha løftet en finger for å undersøke hva som finnes av indisier.

 

Det svært kjente naturfenomenet "menneskers gjenfortelling av virkeligheten er ikke 100% eksakt", synes du ikke det er litt mystisk med denne ekstremt høye "indisie" til "bevis"-raten her?Om man har så mange indisier, og det er et argument i seg selv, hvorfor den påtakelige mangelen på skikkelig bevis?

 

AtW

 

 

Du mener altså det er mer sannsynlig at millioner av mennesker verden rundt hallusinerer. Vel, da snakker vi i det minste om et dårlig forklart nevropsykologisk fenomen.

 

Men for å prøve å rasjonalisere litt. La oss forestille oss, at vi har å gjøre med et i hverdagen relativt "sjeldent" og "tilfeldig" fenomen, som i tillegg viser seg å slå dårlig ut på våre instrumenter. Spesielt amatørinstrumenter. Hvordan vil du tilnærme deg problemstillingen?

 

Klarer du å se paradokset du skisserer? Samle en gruppe på 1000 mennesker, man frem et "spøkelse" som alle ser. Still deg deretter opp foran mengden og si, "dere hallusinerte simultant fordi denne stavmikseren ikke gjorde utslag".

 

 

Hvordan maner man fram et spøkelse, jeg er helt utvitende til praksisen?

 

Forresten, er det noen som gidder å bruke litt spoilere, når dere er i "kranglemodus" ? Det blir rimelig langdrygt å scrolle diskusjonssidene med den praksisen dere har.

Endret 5. november 2014 av G

[Foxium]

 

 

Min "slående vitenskaplige forklaring" er godt underbygd, du er liten opptatt av de faktiske forklaringene, og mer opptatt av å score billige retoriske poeng, men det er vel ingen bombe.

AtW

Så det er i følge deg godt underbygd at ettersom observatørene er en del av et system så hallusinerer ,illioner av mennesker. For noe søppel av et utspill.

 

 

Hallisunere var dine ord, vi er dårlig til både å overservere og å gjenfortelle, jeg ville burkt det ordet. Hva tror du om vitneforskning? Søppel hele greia?

 

AtW

 

At én fjær blir til fem høns og folk ikke klarer å gjengi korrekt er kjente fenomener både i hverdagen og rent kriminalteknisk. Det gir deg ikke grunnlag til å hevde at millioner av mennesker hallusinerer om et fenomen eller ikke. Du sammenligner dessuten feil. Du blander detaljer med konsept. Folk kan bomme på plaggene til en bankraner, men det bommer sjeldent på om de faktisk så en raner eller ikke.

 

Som sagt, om du velger å innta en lukket holdning er ikke det noe å få gjort noe med, og det er således meningsløst å fortsette diskusjonen. At du avviser eksistens av et eventuelt fysisk fenomen i et univers som så langt i fra er forstått i det fulle og hele har hvertfall ingenting med en vitenskapelig tilnærming å gjøre. Det er en forutinntatt konklusjon.

[G]

Ja, det er svært sannsynlig at millioner av mennesker verden rundt "hallusinerer", det er faktisk svært sannsynlig at milliarder gjør det.

 

Alle mennesker vil sannsynligvis kunne hallusinere i gitte situasjoner. Samt prosentvis så vil også en mindre del gjøre det selv under lave nivåer av stress.

 

Å hallusinere er ingen særegen ting som kun et fåtall kan få oppleve. Selv friske sterke mennesker kan brytes ned enten under stress, kjemisk stimulans eller hva det nå går i.

Endret 5. november 2014 av G

[Foxium]

 

 

 

 

 

 

Hvorfor framstilles det som overnaturlig fenomen ikke er studert? Ting reletart til overnaturlige fenomen er studert omfattende.

 

AtW

Som jeg skrev lenger opp; fortell meg hvilket kjent naturfenomen som får menneskelige entiteter til å manifestere seg i samme hus for en hel familie, samt deres intetanende gjester. Dette er kun et filleeksempel, og det er nettopp dette man innser om man studerer de foreliggende korrelerende anektodene som foreligger, og ikke bare taster i vei med ræva godt plassert i godstolen, uten å ha løftet en finger for å undersøke hva som finnes av indisier.

 

Det svært kjente naturfenomenet "menneskers gjenfortelling av virkeligheten er ikke 100% eksakt", synes du ikke det er litt mystisk med denne ekstremt høye "indisie" til "bevis"-raten her?Om man har så mange indisier, og det er et argument i seg selv, hvorfor den påtakelige mangelen på skikkelig bevis?

 

AtW

 

 

Du mener altså det er mer sannsynlig at millioner av mennesker verden rundt hallusinerer. Vel, da snakker vi i det minste om et dårlig forklart nevropsykologisk fenomen.

 

Men for å prøve å rasjonalisere litt. La oss forestille oss, at vi har å gjøre med et i hverdagen relativt "sjeldent" og "tilfeldig" fenomen, som i tillegg viser seg å slå dårlig ut på våre instrumenter. Spesielt amatørinstrumenter. Hvordan vil du tilnærme deg problemstillingen?

 

Klarer du å se paradokset du skisserer? Samle en gruppe på 1000 mennesker, man frem et "spøkelse" som alle ser. Still deg deretter opp foran mengden og si, "dere hallusinerte simultant fordi denne stavmikseren ikke gjorde utslag".

 

 

Hvordan maner man fram et spøkelse, jeg er helt utvitende til praksisen?

 

Forresten, er det noen som gidder å bruke litt spoilere, når dere er i "kranglemodus" ? Det blir rimelig langdrygt å scrolle diskusjonssidene med den praksisen dere har.

 

Det var et billedlig eksempel, på samme måte som med stavmikseren. Om hvordan en stor folkemasse ignoreres og avvises som tullinger på bakgrunn av "målinger" med inadekvat utstyr.

[Uxzuigal]

Tja, har en magefølelse som aldri har tatt feil - på liv og død eller andre ting.. Vil ikke kalle det overnaturlig men snarere underbevistheten som påpeker ting med ekstrem nøyaktighet.. En ferdighet men neppe overnaturlig. Desverre kan jeg ikke velge om den skal være av eller på

 

Eneste som kommer i nærheten av overnaturlig med den var en gang på Kiwi, fikk gut feeling "kjøp flaxlodd" (Noe jeg ikke hadde gjort på 10år)... var særdeles skeptisk men joggu satt jeg der med 1000kr Har til gode at dette skjer med en lottokupong, desverre.

[G]

 

"Merkelig det der, hvordan disse overnaturlige tingene plutselig ikke lar seg bevise."

 

Hvor mange ganger må jeg understreke at dette ikke dreier seg om noe overnaturlig. Ingenting som eksisterer er overnaturlig. Mener du på ramme alvor at om vi sliter med å påvise noe så er det synonymt med at det ikke finnes? Kun nå i senere tid begynner vi å finne bevis for sort masse og energi. Faktumet at vi tidligere ikke har hatt bevis for dette er ikke synonymt med fravær av dets eksistens. Som sagt, om du ikke vil prøve forstå hjelper det ikke å fortsette å argumentere.

 

For noen så vil det overnaturlige være ensbetydende med noe innbilt som ikke eksisterer. Mens for andre så vil det være ensbetydende med noe som for dem er ekte og som de "ser" eller tror på at kan eksistere (de mener det eksisterer). Premissene er forskjellige, men det handler om samme begrep, altså det overnaturlige

Endret 5. november 2014 av G

[G]

 

 

 

 

 

 

 

Hvorfor framstilles det som overnaturlig fenomen ikke er studert? Ting reletart til overnaturlige fenomen er studert omfattende.

 

AtW

Som jeg skrev lenger opp; fortell meg hvilket kjent naturfenomen som får menneskelige entiteter til å manifestere seg i samme hus for en hel familie, samt deres intetanende gjester. Dette er kun et filleeksempel, og det er nettopp dette man innser om man studerer de foreliggende korrelerende anektodene som foreligger, og ikke bare taster i vei med ræva godt plassert i godstolen, uten å ha løftet en finger for å undersøke hva som finnes av indisier.

 

Det svært kjente naturfenomenet "menneskers gjenfortelling av virkeligheten er ikke 100% eksakt", synes du ikke det er litt mystisk med denne ekstremt høye "indisie" til "bevis"-raten her?Om man har så mange indisier, og det er et argument i seg selv, hvorfor den påtakelige mangelen på skikkelig bevis?

 

AtW

 

 

Du mener altså det er mer sannsynlig at millioner av mennesker verden rundt hallusinerer. Vel, da snakker vi i det minste om et dårlig forklart nevropsykologisk fenomen.

 

Men for å prøve å rasjonalisere litt. La oss forestille oss, at vi har å gjøre med et i hverdagen relativt "sjeldent" og "tilfeldig" fenomen, som i tillegg viser seg å slå dårlig ut på våre instrumenter. Spesielt amatørinstrumenter. Hvordan vil du tilnærme deg problemstillingen?

 

Klarer du å se paradokset du skisserer? Samle en gruppe på 1000 mennesker, man frem et "spøkelse" som alle ser. Still deg deretter opp foran mengden og si, "dere hallusinerte simultant fordi denne stavmikseren ikke gjorde utslag".

 

 

Hvordan maner man fram et spøkelse, jeg er helt utvitende til praksisen?

 

Forresten, er det noen som gidder å bruke litt spoilere, når dere er i "kranglemodus" ? Det blir rimelig langdrygt å scrolle diskusjonssidene med den praksisen dere har.

 

Det var et billedlig eksempel, på samme måte som med stavmikseren. Om hvordan en stor folkemasse ignoreres og avvises som tullinger på bakgrunn av "målinger" med inadekvat utstyr.

 

 

 

Dersom folkemassen var ganske stor, så ville vel det være en større grunn til, å i det hele tatt ville undersøke det?

 

Men, er det en uniform flokk av mennesker, eller er det en hel haug med enkeltindivider som ikke står sammen man snakker om? Deler folka livssyn, eller har de forskjellige også videre..

 

Den (slike) faktoren (-er) kan være relevant, men ikke nødvendigvis. Interessant å få besvart uansett.

Endret 5. november 2014 av G

[Foxium]

 

Ja, det er svært sannsynlig at millioner av mennesker verden rundt "hallusinerer", det er faktisk svært sannsynlig at milliarder gjør det.

 

Alle mennesker vil sannsynligvis kunne hallusinere i gitte situasjoner. Samt prosentvis så vil også en mindre del gjøre det selv under lave nivåer av stress.

 

Å hallusinere er ingen særegen ting som kun et fåtall kan få oppleve. Selv friske sterke mennesker kan brytes ned enten under stress, kjemisk stimulans eller hva det nå går i.

 

Jeg vil gjerne vite i hvilke tilfeller en hel familie spontant hallusinerer rundt et middagsbord, som et eksempel.

[G]

Kanskje om de inhalerer en gass, elns.

[Foxium]

 

 

"Merkelig det der, hvordan disse overnaturlige tingene plutselig ikke lar seg bevise."

 

Hvor mange ganger må jeg understreke at dette ikke dreier seg om noe overnaturlig. Ingenting som eksisterer er overnaturlig. Mener du på ramme alvor at om vi sliter med å påvise noe så er det synonymt med at det ikke finnes? Kun nå i senere tid begynner vi å finne bevis for sort masse og energi. Faktumet at vi tidligere ikke har hatt bevis for dette er ikke synonymt med fravær av dets eksistens. Som sagt, om du ikke vil prøve forstå hjelper det ikke å fortsette å argumentere.

 

For noen så vil det overnaturlige være ensbetydende med noe innbilt som ikke eksisterer. Mens for andre så vil det være ensbetydende med noe som for dem er ekte og som de "ser" eller tror på at kan eksistere (de mener det eksisterer). Premissene er forskjellige, men det handler om samme begrep, altså det overnaturlige

 

Jeg er ikke enig. Den eneste adekvate forklaringen på overnaturlig ligger i ordets implikasjon, 'at det bryter med etablerte lover. Og inntil vi vet betraktelig mer om universet, eksistens og bevissthet er det utrolig snevert å avfeie eksistens av et fenomen med et så abnormt antall vitner.

[Foxium]

 

 

 

 

 

 

 

 

Hvorfor framstilles det som overnaturlig fenomen ikke er studert? Ting reletart til overnaturlige fenomen er studert omfattende.

 

AtW

Som jeg skrev lenger opp; fortell meg hvilket kjent naturfenomen som får menneskelige entiteter til å manifestere seg i samme hus for en hel familie, samt deres intetanende gjester. Dette er kun et filleeksempel, og det er nettopp dette man innser om man studerer de foreliggende korrelerende anektodene som foreligger, og ikke bare taster i vei med ræva godt plassert i godstolen, uten å ha løftet en finger for å undersøke hva som finnes av indisier.

 

Det svært kjente naturfenomenet "menneskers gjenfortelling av virkeligheten er ikke 100% eksakt", synes du ikke det er litt mystisk med denne ekstremt høye "indisie" til "bevis"-raten her?Om man har så mange indisier, og det er et argument i seg selv, hvorfor den påtakelige mangelen på skikkelig bevis?

 

AtW

 

 

Du mener altså det er mer sannsynlig at millioner av mennesker verden rundt hallusinerer. Vel, da snakker vi i det minste om et dårlig forklart nevropsykologisk fenomen.

 

Men for å prøve å rasjonalisere litt. La oss forestille oss, at vi har å gjøre med et i hverdagen relativt "sjeldent" og "tilfeldig" fenomen, som i tillegg viser seg å slå dårlig ut på våre instrumenter. Spesielt amatørinstrumenter. Hvordan vil du tilnærme deg problemstillingen?

 

Klarer du å se paradokset du skisserer? Samle en gruppe på 1000 mennesker, man frem et "spøkelse" som alle ser. Still deg deretter opp foran mengden og si, "dere hallusinerte simultant fordi denne stavmikseren ikke gjorde utslag".

 

 

Hvordan maner man fram et spøkelse, jeg er helt utvitende til praksisen?

 

Forresten, er det noen som gidder å bruke litt spoilere, når dere er i "kranglemodus" ? Det blir rimelig langdrygt å scrolle diskusjonssidene med den praksisen dere har.

 

Det var et billedlig eksempel, på samme måte som med stavmikseren. Om hvordan en stor folkemasse ignoreres og avvises som tullinger på bakgrunn av "målinger" med inadekvat utstyr.

 

 

 

Dersom folkemassen var ganske stor, så ville vel det være en større grunn til, å i det hele tatt ville undersøke det?

 

Men, er det en uniform flokk av mennesker, eller er det en hel haug med enkeltindivider som ikke står sammen man snakker om? Deler folka livssyn, eller har de forskjellige også videre..

 

Den (slike) faktoren (-er) kan være relevant, men ikke nødvendigvis. Interessant å få besvart uansett.

 

Som sagt, hyppighet er ofte en indikator. Snakker vi om rene observasjoner øker troverdigheten med antall observatører, ja.

 

Livssyn spiller ingen stor rolle i de grove trekk. Så de et hvit laken komme ut av veggen eller så de det ikke? At noen ønsker å tolke det som profeten Muhammed's ånd er revnende likegyldig, det som er viktig er om de så noe som korrelerte med de andres observasjon. På bakgrunn av snittet kan man deretter danne seg et relativt detaljert bilde av observasjonen, og jo fler jo mer å støtte seg på.

[Foxium]

Kanskje om de inhalerer en gass, elns.

Jeg vet det var en polsk familie som plukket og spiste fleinsopp ved et uhell, men de hadde det relativt fint og ble lagt inn med bl.a. latteranfall om jeg husker rett.

[G]

 

 

 

"Merkelig det der, hvordan disse overnaturlige tingene plutselig ikke lar seg bevise."

 

Hvor mange ganger må jeg understreke at dette ikke dreier seg om noe overnaturlig. Ingenting som eksisterer er overnaturlig. Mener du på ramme alvor at om vi sliter med å påvise noe så er det synonymt med at det ikke finnes? Kun nå i senere tid begynner vi å finne bevis for sort masse og energi. Faktumet at vi tidligere ikke har hatt bevis for dette er ikke synonymt med fravær av dets eksistens. Som sagt, om du ikke vil prøve forstå hjelper det ikke å fortsette å argumentere.

 

For noen så vil det overnaturlige være ensbetydende med noe innbilt som ikke eksisterer. Mens for andre så vil det være ensbetydende med noe som for dem er ekte og som de "ser" eller tror på at kan eksistere (de mener det eksisterer). Premissene er forskjellige, men det handler om samme begrep, altså det overnaturlige

 

Jeg er ikke enig. Den eneste adekvate forklaringen på overnaturlig ligger i ordets implikasjon, 'at det bryter med etablerte lover. Og inntil vi vet betraktelig mer om universet, eksistens og bevissthet er det utrolig snevert å avfeie eksistens av et fenomen med et så abnormt antall vitner.

 

 

 

Så du er uenig i at folk kan ha forskjellig syn på hva det ligger i et begrep? Som i dette eksempelet overnaturlig..

 

Tok jeg side? Jeg er langt i fra uenig med deg, dersom det finnes mange vitner, så kan man vurdere å undersøke det. Skriver vurdere, fordi det for noen kan koste penger å engasjere seg, mens for andre så kan det være helt gratis og utført med bakgrunn i idealisme.

[Foxium]

 

 

 

 

"Merkelig det der, hvordan disse overnaturlige tingene plutselig ikke lar seg bevise."

 

Hvor mange ganger må jeg understreke at dette ikke dreier seg om noe overnaturlig. Ingenting som eksisterer er overnaturlig. Mener du på ramme alvor at om vi sliter med å påvise noe så er det synonymt med at det ikke finnes? Kun nå i senere tid begynner vi å finne bevis for sort masse og energi. Faktumet at vi tidligere ikke har hatt bevis for dette er ikke synonymt med fravær av dets eksistens. Som sagt, om du ikke vil prøve forstå hjelper det ikke å fortsette å argumentere.

 

For noen så vil det overnaturlige være ensbetydende med noe innbilt som ikke eksisterer. Mens for andre så vil det være ensbetydende med noe som for dem er ekte og som de "ser" eller tror på at kan eksistere (de mener det eksisterer). Premissene er forskjellige, men det handler om samme begrep, altså det overnaturlige

 

Jeg er ikke enig. Den eneste adekvate forklaringen på overnaturlig ligger i ordets implikasjon, 'at det bryter med etablerte lover. Og inntil vi vet betraktelig mer om universet, eksistens og bevissthet er det utrolig snevert å avfeie eksistens av et fenomen med et så abnormt antall vitner.

 

 

 

Så du er uenig i at folk kan ha forskjellig syn på hva det ligger i et begrep? Som i dette eksempelet overnaturlig..

 

Tok jeg side? Jeg er langt i fra uenig med deg, dersom det finnes mange vitner, så kan man vurdere å undersøke det. Skriver vurdere, fordi det for noen kan koste penger å engasjere seg, mens for andre så kan det være helt gratis og utført med bakgrunn i idealisme.

 

Nei, jeg er enig i at folk kan ha ulikt syn på hva som ligger i et begrep, men å gå akseptere innbilning som en forklaring på overnaturlig mener jeg blir vel søkt.

 

Litt av problemet er at ettersom det ikke anerkjennes som noe reelt av akademia, vil det heller ikke bevilges penger til å undersøke det på en seriøs måte. Vi har jo sett flere eksempler her inne på fordommene mot dette og lukkede sinn, på tross av at det etter all sannsynlighet dreier seg om et fysisk fenomen.

[PgUp]

Ankh har jo bevist gud via kvantefysikken og tror hallisunasjoner kan bevise ting om universet. Tenk dere litt om før dere kaster bort tiden på å diskutere med denne personen.