Noen som har overnaturlige evner?

[G]

 

Når det gjelder videoen fra babymonitoren så ser man også at det dukker opp en kule til nederst på skjermen som er mer lyssterk. Denne ser ut til å ha nær sagt synkrone bevegelser som den første, men at den har et svagt off-set mot høyre. Det kan dermed se ut som et form for refleksjon/lens flare.

 

 

Når det gjelder videoen fra ECETI synes jeg denne fremstår som autentisk, men jeg kan ikke tro på det før det foreligger bedre bevis enn litt bildemateriale fra en gjeng new-agers. Viruspartikler er så ekstremt små at man ofte vil slite med å se de i annet enn elektronmikroskop, og selv om man enkelte ganger kan få tilfeldig forstørrelse gjennom fokus av vanndråper på kameralinsen osv., så tror jeg ikke det er tilfelle her. Ei heller med pollen. Men som sagt bør ikke videoen tas for god fisk før dette er studert og replikert av kyndige folk. Noe som bør være relativt enkelt mtp. at man trengte en ir-kilde og et nattkamera.

 

Som sagt. påstår jeg ikke at disse er autentiske, og det forekommer svært mye juks, feilmålinger og feiltolkninger. Når det er sagt så holder det i prinsippet med at ett er autentisk og uforklart til at man har et avvik fra normalen. Ett tilfelle ville derimot neppe dannegrunnlag for videre undersøkelse, men her er det snakk om noe mer enn enkeltstående tilfeller.

 

Jeg ønsker ikke å ødelegge opplevelsen din av ECETI. Men, jeg vil i mitt bidrag forsøke basert på det jeg vet om fysikk, å forklare hvordan den er laget.

 

Først og fremst så er disse videoskaperne mye mere ærlige, enn babymonitorfolka.

 

 

Først og fremst holder de ikke skjult hvilke hjelpemidler som er i sving:

 

- Infrarødt lys

- med tillegg av Nattkikkert

 

(for å kunne se "orbs", kulene eller hva det skal beskrives som)

 

Om det er falsk eller ekte, uansett er dette en glad gjeng som ser ut til å møtes for ha det fint sammen.

 

Noen stikkord:

- gass

- infrarødt lys = varmeenergi

- nattkikkert som kan se varmeenergi

 

Ligger hele fasiten rett opp i dagen, eller?

Jeg tror fasiten kan ligge rett foran oss med denne videoen.

 

Filmen er delt opp i seksjoner:

- stillbilder, som er vanskelige å analysere

 

Stillbildene gir oss et inntrykk av positurer på folk/deltagerne som kikker og glaner etter dette mystiske. En mulig forklaring her kunne være at positurene (at folk glaner oppover) eller hva det er kan skje i en hvilken som helst anledning omtrent. Så stillbildene alene er ikke bra nok bevis. Man kan ikke vite om kulene (orbs) er lagt over som et ekstra lag oppå i etterkant eksempelvis, på et stillbilde. Videoredigering er også blitt såpass fleksibelt, at det samme kunne skje der. Da har jeg ikke nevnt datamanipulering enda. Nok om det.

 

Jeg tror filmen er laget med hjelpemidlene, og ikke fototriksing, i dette tilfellet.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Transducer

underkategori av begrepet Energi (Wikipedia)

 

På samme måte som en tromme kan vibrere ved å få tilført energi, så kan molekyler vibrere av å få tilført varmeenergi:

http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Drum_vibration_animations

 

Elastisk kollisjon, skjer mellom gassmolekyler:

http://en.wikipedia.org/wiki/Elastic_collision

 

Om gassmolekyler så ansees all energioverførsel å skulle skje elastisk, uten tap over på andre energiformer (overførsel).

 

Så at man tilfører en gass mer varme, vil gjøre at molekylene vibrerer, men siden de stadig driver å kolliderer med andre gassmolekyler omkring seg, så vil det kunne skifte mellom forskjellige bevegelsesenergiformer (kinetisk energi). Foruten vibrasjonsenergi, så har man altså rettlinjet energi (translatorisk energi), og rotasjonsenergi.

 

Gass oppleves som en kaotisk "suppe av gass", som går fra den ene bevegelsesenergien over til en annen, alt etter hvilke andre gassmolekyler et utvalgt gassmolekyl måtte interagere med (utveksle med) til en hver tid.

 

Gass er ikke støv, men altså noen betydelig mindre molekyler. Støv er dannet av mange molekyler og er en større og mer fast klump, som likevel svever videre i luften (som oppfører seg som en væske).

 

Gassen i luften driver å kolliderer med støvkornet, pollenkornet og slike små klumper av molekyler, og er i stand til å forandre "støvkornets" retning / bevegelse, da "støvkornet" likevel er så lite i størrelse.

 

Da har man brownske bevegelser, som jeg har nevnt i et tidligere innlegg.

http://en.wikipedia.org/wiki/Brownian_motion

 

"Analysen min" blir:

 

Man har "støvkorn" / "pollenkorn" eller liknende. Disse "støvkornene" blir påvirket av den oppvarmede gassen i luften, altså påvirket gjennom brownske bevegelser.

 

Nattkikkerten gjør at man enklere kan se "støvkornene" lyse opp av den infrarøde belysningen?

 

Siste seksjon i videon viser oss en helt svart luft. Hvorfor skulle man ikke kunne se "orbs" også der? Det må ha noe med oppsettet å gjøre, altså vil jeg tro det infrarøde lyset og nattkikkerten kan være svaret.

 

Filmskaperne antyder likevel selv at de tingene virker å være nødvendige verktøy for å kunne observere fenomenet, de er på utkikk etter.

[G]

For noen uker siden fikk min datter (11 år) en fotball på tommelen i en kamp. Smertefullt men ikke direkte farlig. Av erfaring vet jeg at dette er en smerte som kan sitte rimelig lenge og det er lite å gjøre noe med det. Det jeg da gjør er at jeg ringer en som jeg kjenner og snakker litt med ham. Jeg gir ham min datters personalia (fødselsdato og døpenavn) noen minutter etterpå sier hun at hun er varm og vil sove litt. Dette var helt i tråd med det som venne min sa skulle skje. Hun kjenner ingen ting til "skaden" i dag.

Jeg sa ingenting til henne om at jeg hadde ringt vennen min før noen dager etterpå. Og da sa hun at hun kjente hun ble varm i området rundt skaden.

Men så, kan det være at hun ble slapp og varm siden kroppen selv ønsker å reparere et skadet område? Kan det være at kampen enda "satt" i kroppen og hun ble varm og trett av den?

Men jeg har selv sett han stoppe blod på tildels brutale skader (flaske mot hodet) så jeg er ikke så sikker på at alt han holder på med er humbug heller.

 

 

Min kjæreste spillet volleyball for noen år tilbake. Volleyballen ble slått så hardt av en litt overivrig spiller i en "slam dunk", at det ytterste tommelleddet gikk ut av ledd.

 

På legevakten, ble hun fortalt at hun kunne gå hjem. AT noen dagers hvile ville hjelpe på hevelsen og det der.

 

Jeg kjente noen som har et røntgenapparat, så siden tommelen ikke lot seg rikke, så falt vi oss ikke til ro med at alt var i orden. Vi besøkte han med røntgenapparat. Fikk tatt et bilde, og postet dette i frustrasjon til Fylkeslegen.

 

Ikke nok med det, men vakthavende legevaktlege, hadde journalført at skaden med ball, skjedde på andre hånden. En skikkelig tullball-lege altså.

 

Legen ble selvfølgelig kollegialt benådet av Fylkeslegen, med en mild advarsel. Håper jeg fikk satt en støkk i denne tullball-legen. Fordi røntgenbilde lyver ikke. Det viser at hele ytterste tommelledd er dratt tilbake over leddet innenfor, av senene i tommelfingeren.

 

Siden hendelsen skjedde på en Fredag ettermiddag, og helga var begynt så kom vi oss ikke på poliklinikk sykehuset før en ca. 4 dager etter hendelsen. Om man hadde trodd på legevaktlegen, så hadde det sikkert gått 14 dager.

 

Montro om det hadde latt seg gjøre å få den på plass etter at senene hadde hatt 14 dagers krymping på seg, uten å måtte ty til operasjon?

Endret 5. november 2014 av G

[Foxium]

"Har ikke noe problem å diskutere generelt sett, men jeg er ikke tvunget å diskutere noe jeg ikke ønsker. Så om du nå så kommer med kommentarer på det, så gjorde jeg deg bare oppmerksom på at de ikke blir besvart. "

Generelt sett? Nå er monolog.no tatt, men det høres ut som det kunne vært noe for deg. Du er ikke tvunget til å svare, men jeg kommer til å komme med motsvar uansett. Og selv om du på feigt vis forsøker trekke deg unna ved å gjøre deg uinteressant, så det er bare deilig for meg å kunne svare på ditt ignorante innlegg uten å måtte forholde meg til enda et tøvete svar. Ja, for jeg regner da med at du er konsekvent? Men kjenner jeg typen rett kommer det til å rykke såpass i såret-stolthets-nerven at det neppe går lang tid før det kommer tilsvar. Den eneste måten du nå kan bevise meg feil er å holde kjeft, ergo slo du deg selv sjakk matt. Takk.

"Mine ytringer var og er basert på fakta erfaring og kunnskap om de aktuelle gjenstandene det var snakk om. Du er på ingen måte noe mindre rå på å slenge fra deg ytringer om hva du mener er humbug, så du er ikke bedre du heller. Bare fordi du liksom har så bred erfaring på sprøyt gjør deg på ingen måte i bedre stand til å svare på noe slikt."

Imponerende ytring. Si meg, har du barn i barnehagealder? Høres ut som noe poden har kommet hjem med. Dette kjenner jeg kommer til bå bli vrient.

"Siden det er så enkelt så hadde jeg forventet at du kom med et bra svar. I stede kommer du med et gammelt ordtak. Vel, gratulerer, men det hjelper ikke saken din."

Nå må du begynne å lese og tenke da. Jeg har jo sagt at jeg skal komme med et mer utfyllende svar. Ta det helt med ro, lover deg å sette av tid til deg.

Jeg er ikke uenig i at det ville vær en indikator på noe, om 1 milliard mennesker startet å se døde mennesker, men ikke på at det de ser er noe som eksisterer. Det kan være en god indikator på at det er stoffer som påvirker dem, eller indikator på hvordan hjernen fungerer (eller ikke fungerer).

Det skulle ikke mer til av et argument før du ser deg nødt til å begynne å tilpasse egen forklaring. For litt siden mente du: "Om det er 1 eller 1 milliard gjør det ikke noe mer sannsynlig at det er sant". Først må man definere "det", og det gjør man slettes ikke ved å anta, slik du gjør. Men du kan vel det meste etter en snau time undersøkelser, så hva vet jeg.


Vil avslutte med et lite takk for din siste anerkjennelse. Det er vel strengt tatt det eneste du definitivt har hatt rett om.

Endret 5. november 2014 av Ankh

[ATWindsor]

 

I familien har vi en person som kan se døde mennesker. Da de skulle kjøpe et hus var de og kikket på kjelleren i huset med megler. Da spurte hun megleren "Har det dødd noen i dette huset?"

-Ja, svarte megleren.

-Ja jeg kan se han henger i hjørnet der svarte hun. Dette er en forsiktig dame som overhodet ikke snakker om sånt. Dette ble sjokkerende observert av to andre medlemmer i familien.

I ettertid undersøkte de huset historien rundt huset og riktignok viste det seg at en person hadde hengt seg i kjelleren der for mange år tilbake.

 

Hun jobber på et aldershjem til daglig. Hun sier hun NEKTER å ta nattevakt. For da ser hun så mye rart.

Ellers vil hun ikke snakke om dette og hva hun "ser".

Takk for at du tør å dele din historie. Selv om vi ikke har noe bevis for at dette er tilfelle er det slike ting som bør undersøkes, slik som delvis ble gjort, ikke avfeies slik mange dessverre gjør. Det er slike ulike vitneobservasjoner som bør danne grunnlaget for å undersøke disse tingene grundigere.

 

 

Slike ting er undersøkt relativt omfattende, ingen har klart å vise slike spesielle evner som dette i ordentlige forsøkt, det er ingen dekning for det i forskningen. Å undersøke hvert eneste tilfelle individuelt bare fordi den ny person påstår det er bortkastet, da må det være mer som taler for en undersøkelse enn bare en påstand eller en historie, akkurat som det er bortkastet å sende ett team for å sjekke om tyngdekraften har endret seg i huset mitt om jeg engang ser en ball som jeg synes faller saktere enn vanlig.

 

AtW

[Foxium]

 

 

I familien har vi en person som kan se døde mennesker. Da de skulle kjøpe et hus var de og kikket på kjelleren i huset med megler. Da spurte hun megleren "Har det dødd noen i dette huset?"

-Ja, svarte megleren.

-Ja jeg kan se han henger i hjørnet der svarte hun. Dette er en forsiktig dame som overhodet ikke snakker om sånt. Dette ble sjokkerende observert av to andre medlemmer i familien.

I ettertid undersøkte de huset historien rundt huset og riktignok viste det seg at en person hadde hengt seg i kjelleren der for mange år tilbake.

 

Hun jobber på et aldershjem til daglig. Hun sier hun NEKTER å ta nattevakt. For da ser hun så mye rart.

Ellers vil hun ikke snakke om dette og hva hun "ser".

Takk for at du tør å dele din historie. Selv om vi ikke har noe bevis for at dette er tilfelle er det slike ting som bør undersøkes, slik som delvis ble gjort, ikke avfeies slik mange dessverre gjør. Det er slike ulike vitneobservasjoner som bør danne grunnlaget for å undersøke disse tingene grundigere.

 

 

Slike ting er undersøkt relativt omfattende, ingen har klart å vise slike spesielle evner som dette i ordentlige forsøkt, det er ingen dekning for det i forskningen. Å undersøke hvert eneste tilfelle individuelt bare fordi den ny person påstår det er bortkastet, da må det være mer som taler for en undersøkelse enn bare en påstand eller en historie, akkurat som det er bortkastet å sende ett team for å sjekke om tyngdekraften har endret seg i huset mitt om jeg engang ser en ball som jeg synes faller saktere enn vanlig.

 

AtW

 

Du må ha gått i gjennom en massiv mengde dokumentasjon som kan uttale deg så skråsikkert om dette. Hvor mange dager har du brukt på å gjennom alle disse studiene? Har du en referanseliste over studier du har lest?

[Andrull]

 

 

"Mine ytringer var og er basert på fakta erfaring og kunnskap om de aktuelle gjenstandene det var snakk om. Du er på ingen måte noe mindre rå på å slenge fra deg ytringer om hva du mener er humbug, så du er ikke bedre du heller. Bare fordi du liksom har så bred erfaring på sprøyt gjør deg på ingen måte i bedre stand til å svare på noe slikt."

Hehe. Det som imponerer mest er egentlig at du har klart den prestasjonen å få avkom. Men det er vel her de små sporene av kunnskap som jeg så gavmildt tilegnet deg kom frem. Uansett så står nå faktum at jeg synes det er underholdende å se på lite kunnskapsrike folk prøve å forklare ting med "det uforklarlige" fordi de ikke skjønner seg på enheten selv. Men selvsagt, du er beskytteren av alle, og bryr deg ikke om du ikke har peiling på hva du en gang kommenterer. Det er i grunn underholdende det også.

 

 

 

Det skulle ikke mer til av et argument før du ser deg nødt til å begynne å tilpasse egen forklaring. For litt siden mente du: "Om det er 1 eller 1 milliard gjør det ikke noe mer sannsynlig at det er sant". Først må man definere "det", og det gjør man slettes ved å 'anta', slik du gjør. Men du kan det meste etter en snau time undersøkelser, så hva vet jeg.

Og det skulle ikke mye motgang til før du klarer prestasjonen å skrive et større innlegg, blottet for argumentasjon overhode. Ja, du liker jo godt å heller fokusere på personen. Mye lettere enn å faktisk komme med noe matnyttig, det skal du ha.

 

Jeg har da ikke tilpasset eksempelet (forklaring?), men om jeg så har det, så måtte det vært fordi jeg faktisk ikke er så påståelig og arrogant som deg. Jeg har faktisk heller ikke påstått halvparten av hva du skriver.

Du må nå gjerne mase på at det kommer noe mer argumentasjon en dag, men da kan du i mellomtiden holde det personlige tullet for deg selv. Det er lov å være litt voksen, selv om jeg er klar over at det er både tenåringer og ungdommer her.

 

Vil avslutte med et lite takk og klapp på skulderen i din siste anerkjennelse. Det er vel strengt tatt det eneste du definitivt har hatt rett om.

 

Haha. Må vel være den mest arrogante jeg noensinne har lest. Priceless.

Endret 5. november 2014 av Andrull

[ATWindsor]

 

 

 

I familien har vi en person som kan se døde mennesker. Da de skulle kjøpe et hus var de og kikket på kjelleren i huset med megler. Da spurte hun megleren "Har det dødd noen i dette huset?"

-Ja, svarte megleren.

-Ja jeg kan se han henger i hjørnet der svarte hun. Dette er en forsiktig dame som overhodet ikke snakker om sånt. Dette ble sjokkerende observert av to andre medlemmer i familien.

I ettertid undersøkte de huset historien rundt huset og riktignok viste det seg at en person hadde hengt seg i kjelleren der for mange år tilbake.

 

Hun jobber på et aldershjem til daglig. Hun sier hun NEKTER å ta nattevakt. For da ser hun så mye rart.

Ellers vil hun ikke snakke om dette og hva hun "ser".

Takk for at du tør å dele din historie. Selv om vi ikke har noe bevis for at dette er tilfelle er det slike ting som bør undersøkes, slik som delvis ble gjort, ikke avfeies slik mange dessverre gjør. Det er slike ulike vitneobservasjoner som bør danne grunnlaget for å undersøke disse tingene grundigere.

 

 

Slike ting er undersøkt relativt omfattende, ingen har klart å vise slike spesielle evner som dette i ordentlige forsøkt, det er ingen dekning for det i forskningen. Å undersøke hvert eneste tilfelle individuelt bare fordi den ny person påstår det er bortkastet, da må det være mer som taler for en undersøkelse enn bare en påstand eller en historie, akkurat som det er bortkastet å sende ett team for å sjekke om tyngdekraften har endret seg i huset mitt om jeg engang ser en ball som jeg synes faller saktere enn vanlig.

 

AtW

 

Du må ha gått i gjennom en massiv mengde dokumentasjon som kan uttale deg så skråsikkert om dette. Hvor mange dager har du brukt på å gjennom alle disse studiene? Har du en referanseliste over studier du har lest?

 

 

Har gått igjennom endel ja, tror ikke jeg har brukt så mye som hele dager på det. Leser så mangt, vanskelig å ha oversikt over hvor mye tid jeg bruker på alt. Har ingen referanseliste heller, men burde kanskje ha det, greit å ha å kontre med når fol er interessert, eller når folk som ikke er interessert bruker det som et billig retorisk poeng.

 

Men det er jo en ganske sterkt påstand jeg kommer med, burde være ganske lett å motbevise med henvisning til seriøs forskning som viser overnaturlige evner av denne typen, du er velkommen til å vise til det.

 

Og enkelte ting kan man være ganske sikker på, jeg er feks ganske sikker på at i morgen vil tyngdens akselerasjon her jeg bor være mellom 9,5 og 10,5 m/s^2, enda jeg faktisk har lest ganske få artikler som saken. Hva med deg? Uenig?

 

AtW

[Andrull]

Og enkelte ting kan man være ganske sikker på, jeg er feks ganske sikker på at i morgen vil tyngdens akselerasjon her jeg bor være mellom 9,5 og 10,5 m/s^2, enda jeg faktisk har lest ganske få artikler som saken. Hva med deg? Uenig?

 

Nei, i følge logikken til ankh, så trenger man bare et par vitner, så er det greit. Kanskje også 10 timer mens man hører på vitneuttalelsen 10 ganger. Uansett om det påståes noe forskjellig hver gang. " hyppighet kan opptre som indikator."

Endret 5. november 2014 av Andrull

[Foxium]

Andrull
"Du ser fortsatt ut til å ikke forstå. Det er ikke noe å studere, eller observere, fordi det ikke er noe unormalt / merkverdig / ulogisk / overnaturlig (eller hva du ønsker å kalle det) å studere på det jeg snakket om. Noen kaller en dings for "besatt", du fikser den, og vips, ikke "besatt" lengre..."

Det eneste jeg virkelig ikke forstår er hvordan du, og på hvilket grunnlag, kan konkludere med at det "ikke er noe å studere". Jeg har sjelden sett et så grovt eksempel på avvisende konkluderende og naiv holdning. Slike holdninger er vel omtrent så langt fra vitenskap som man kan komme.

"Science (meaning "knowledge") is a systematic enterprise that builds and organizes knowledge in the form of testable explanations and predictions about the universe."

 

Det du derimot bedriver er neglisjering av massive mengder indisier som taler for ytterligere undersøkelser, på bakgrunn av egne fordommer mot et stigmatisert potensielt fenomen.

"Angående alle andre mer tilfeldige fenomener som du har postet via disse youtube-videoer, så blir det noe helt annet, da det ikke nødvendigvis er av teknisk natur. Problemet med slike videoer er jo at det kan ta en stund før man kan komme med et godt svar på hva det er, da det er vanskelig å gjenskape."

Du må gjerne fortelle meg hva ved dette er det som er så vanskelig å gjenskape? TV-team oppsøker stadig mennesker i alle henseender og ECETI-ranchen er åpen for påmelding for alle og enhver som vil studere dette nærmere. Du bedriver problematisering i stedet for å være løsningsorientert.

"Men gjennom en kort levetid så har jeg kommet borti så mange forklaringer at slikt ikke føles imponerende en gang. Ja, hvorfor tror du jeg er som jeg er? Tror du jeg ØNSKER at det ikke skal være noe spennende som skjer rundt oss?"

Jeg vet ikke helt hva du anser som spennende eller ei, men det kan virke som om du tror at det dreier seg om noe "overnaturlig" og deretter kaller dette spennende. Universet har da mer enn nok spenning i seg som det er. Og det er nettop dette det dreier seg om, at det kanskje foreligger tilstander som vi hittil ikke har klart å forklare med eksisteren fysiske prinsipper. Eller tror du vi er utlært om universet? Om svaret er "nei", hvorfor har du da involvert på måten du har gjort? Du utviser i beste fall en svært snever holdning og liten respekt for andre menneskers integritet. Eller tror du ikke at en eneste vitenskapsmann har opplevd slike fenomen selv?

"Og nei, jeg er ikke troende, fordi jeg ikke har noe satt/fastlåst som jeg tror på. Det er flyktig og vil akseptere nye ting hele tiden. Ja, som et puslespill som stadig vekk forklarer mer og mer. jeg aksepterer at vi ikke vet alt rett og slett."

Jo det har du så definitivt. Du har allerede gjort deg opp en mening om at vi kjenner alle sider av universets eksistens og eksistensen av eventuelle parallelle universer eller dimensjoner vi ikke klarer å se. Som nevnt i en annen diskusjon suser det tusenvis av radiokanaler og signaler rundt hodene våre til enhver tid, men vi er lykkelig uvitende om de inntil vi slår på et radioapparat. På samme måte kan det være at det eksisterer tilstander vi enda ikke klarer å hverken ta inn eller forklare på noen god måte. Det er erkjennelsen av dette jeg mener du feiler grovt på. I følge deg er verden satt og definert, noe som representerer et lukket sinn. Når vi samtidig vet at vitenskap handler om open-mindedness, forteller det at du er ute å sykler med holdningene dine. Det er jo nettopp dette puslespillet du snakker om, som vi må prøve å adressere, med mindre man velger å lukke øynene og kalle flere millioner mennesker for tullinger.

"Dog, det betyr ikke at jeg er ignorant som sluker alt rått. Det skal passe inn i "puslespillet", ha et snev av logikk, eller kunne forklares, eller i det minste observeres/testes på en akseptabel måte."

Ja, da er hvertfall ikke rejeksjon veien å gå. Ignorant er vel for øvrig omtrent det motsatte av å sluke alt rått. Naiv er ordet du snakker om.

"En litt oppegående person kan observere hvor flinke illusjonister er, hvor flinke noen er til å lage sirkler i kornåkere, og hvor lett det er å manipulere folk osv... Samt at visse naturfenomener er ganske imponerende, og lett kan tolkes feil."

Nå kan vel selv en idiot observere at mange illusjonister er dyktige. En observant person vil dog kanskje kunne dementere illusjonen.

Litt artig er det at du nevner det, uten at vi trenger å gå inn i en lang diskusjon om kornsirkelfonemenet. Mange skeptikere liker å bruke argumentet om at ingen med "paranormale" evner har turt å begjære pengepremien til Randi, selv om han ser ut til å avvise tilbud han ikke er helt sikker på vil mislykkes. Man kan bruke det samme argumentet, uten at det hjelper stort, mot kritikere av dette fenomenet. Om det er så enkelt som de skal ha det til, hvorfor begjærte ingen pengepremien på over en million kroner som ble utlovet til den gruppen som kopierte "the galaxy" under de omstendigehetene den oppstod under?
https://web.archive.org/web/20130210105407/http://www.cropcirclechallenge.co.uk/

Videre må du gjerne forklare hvilke kjente naturfenomener som får menneskeskikkelser til å manifestere seg på dagtid for flere uavhengige mennesker i samme husstand, samt deres gjester. Venter igjen i spenning.

"Etter en times tid med å "studere" dette, så blir det så latterlig at det ikke er noen vits å fortsette. Dog, imponerende at det er visse personer som orker å kaste bort så mye tid på slike åpenbare tullete ting. Da finnes det mye annet for meg som jeg kan lære og studere som gir så mye mer innsikt. :wee:"

Her bekrefter du selv min antakelse og påstand om at du ikke har satt deg det minste inn i hva dette dreier seg om eller hvilke bevis eller ei, som foreligger. Helt ærlig, vært litt introspektivt kritisk nå, synes du dette holder mål? Forventer du å bli tatt seriøst? Å debattere mot ditt verdiløse tøv av antakelser og synsing er fullstendig bortkastet. For min del har du helt på egenhånd på grundig vis demonstrert hvorfor det du har å fare med ikke er verdt bryet med å svare.

Jeg tror ikke du evner å se det, men ditt sinn er lukket. Da vil du heller aldri komme noen vei. Du vil forbli på stedet hvil i dine egne (vrang)forestillinger, dogmatiske eller ei. Jeg synes synd på slike mennesker.

Endret 5. november 2014 av Ankh

[ATWindsor]

Hvorfor framstilles det som overnaturlig fenomen ikke er studert? Ting reletart til overnaturlige fenomen er studert omfattende.

 

AtW

[Foxium]

 

 

 

"Mine ytringer var og er basert på fakta erfaring og kunnskap om de aktuelle gjenstandene det var snakk om. Du er på ingen måte noe mindre rå på å slenge fra deg ytringer om hva du mener er humbug, så du er ikke bedre du heller. Bare fordi du liksom har så bred erfaring på sprøyt gjør deg på ingen måte i bedre stand til å svare på noe slikt."

Hehe. Det som imponerer mest er egentlig at du har klart den prestasjonen å få avkom. Men det er vel her de små sporene av kunnskap som jeg så gavmildt tilegnet deg kom frem. Uansett så står nå faktum at jeg synes det er underholdende å se på lite kunnskapsrike folk prøve å forklare ting med "det uforklarlige" fordi de ikke skjønner seg på enheten selv. Men selvsagt, du er beskytteren av alle, og bryr deg ikke om du ikke har peiling på hva du en gang kommenterer. Det er i grunn underholdende det også.

 

 

 

Det skulle ikke mer til av et argument før du ser deg nødt til å begynne å tilpasse egen forklaring. For litt siden mente du: "Om det er 1 eller 1 milliard gjør det ikke noe mer sannsynlig at det er sant". Først må man definere "det", og det gjør man slettes ved å 'anta', slik du gjør. Men du kan det meste etter en snau time undersøkelser, så hva vet jeg.

Og det skulle ikke mye motgang til før du klarer prestasjonen å skrive et større innlegg, blottet for argumentasjon overhode. Ja, du liker jo godt å heller fokusere på personen. Mye lettere enn å faktisk komme med noe matnyttig, det skal du ha.

 

Jeg har da ikke tilpasset eksempelet (forklaring?), men om jeg så har det, så måtte det vært fordi jeg faktisk ikke er så påståelig og arrogant som deg. Jeg har faktisk heller ikke påstått halvparten av hva du skriver.

Du må nå gjerne mase på at det kommer noe mer argumentasjon en dag, men da kan du i mellomtiden holde det personlige tullet for deg selv. Det er lov å være litt voksen, selv om jeg er klar over at det er både tenåringer og ungdommer her.

 

Vil avslutte med et lite takk og klapp på skulderen i din siste anerkjennelse. Det er vel strengt tatt det eneste du definitivt har hatt rett om.

 

Haha. Må vel være den mest arrogante jeg noensinne har lest. Priceless.

 

-Jeg snakket om dine eventuelle poder, men det var vel for mye forlangt at du skulle forstå det. Utover det legger jeg merke til at du primært foretrekker personangrep i stedet for gjennomtenkte argumenter.

 

-Jeg har fremmet en rekke argumenter for hvorfor jeg mener du har et lukket sinn. At du spiller såret over dette er ikke mitt problem, men det kler deg dårlig.

 

-Det med anerkjennelse var ironi, men som vanlig ser dette ut til å være vanskelig for deg å forstå, som så mye annet.

 

Endret 5. november 2014 av Ankh

[Foxium]

Hvorfor framstilles det som overnaturlig fenomen ikke er studert? Ting reletart til overnaturlige fenomen er studert omfattende.

 

AtW

Som jeg skrev lenger opp; fortell meg hvilket kjent naturfenomen som får menneskelige entiteter til å manifestere seg i samme hus for en hel familie, samt deres intetanende gjester. Dette er kun et filleeksempel, og det er nettopp dette man innser om man studerer de foreliggende korrelerende anektodene som foreligger, og ikke bare taster i vei med ræva godt plassert i godstolen, uten å ha løftet en finger for å undersøke hva som finnes av indisier.

Endret 5. november 2014 av Ankh

[ATWindsor]

 

Hvorfor framstilles det som overnaturlig fenomen ikke er studert? Ting reletart til overnaturlige fenomen er studert omfattende.

 

AtW

Som jeg skrev lenger opp; fortell meg hvilket kjent naturfenomen som får menneskelige entiteter til å manifestere seg i samme hus for en hel familie, samt deres intetanende gjester. Dette er kun et filleeksempel, og det er nettopp dette man innser om man studerer de foreliggende korrelerende anektodene som foreligger, og ikke bare taster i vei med ræva godt plassert i godstolen, uten å ha løftet en finger for å undersøke hva som finnes av indisier.

 

 

Det svært kjente naturfenomenet "menneskers gjenfortelling av virkeligheten er ikke 100% eksakt", synes du ikke det er litt mystisk med denne ekstremt høye "indisie" til "bevis"-raten her?Om man har så mange indisier, og det er et argument i seg selv, hvorfor den påtakelige mangelen på skikkelig bevis?

 

AtW

[Foxium]

 

 

Hvorfor framstilles det som overnaturlig fenomen ikke er studert? Ting reletart til overnaturlige fenomen er studert omfattende.

 

AtW

Som jeg skrev lenger opp; fortell meg hvilket kjent naturfenomen som får menneskelige entiteter til å manifestere seg i samme hus for en hel familie, samt deres intetanende gjester. Dette er kun et filleeksempel, og det er nettopp dette man innser om man studerer de foreliggende korrelerende anektodene som foreligger, og ikke bare taster i vei med ræva godt plassert i godstolen, uten å ha løftet en finger for å undersøke hva som finnes av indisier.

 

 

Det svært kjente naturfenomenet "menneskers gjenfortelling av virkeligheten er ikke 100% eksakt", synes du ikke det er litt mystisk med denne ekstremt høye "indisie" til "bevis"-raten her?Om man har så mange indisier, og det er et argument i seg selv, hvorfor den påtakelige mangelen på skikkelig bevis?

 

AtW

 

Du mener altså det er mer sannsynlig at millioner av mennesker verden rundt hallusinerer. Vel, da snakker vi i det minste om et dårlig forklart nevropsykologisk fenomen.

 

Men for å prøve å rasjonalisere litt. La oss forestille oss, at vi har å gjøre med et i hverdagen relativt "sjeldent" og "tilfeldig" fenomen, som i tillegg viser seg å slå dårlig ut på våre instrumenter. Spesielt amatørinstrumenter. Hvordan vil du tilnærme deg problemstillingen?

 

Klarer du å se paradokset du skisserer? Samle en gruppe på 1000 mennesker, man frem et "spøkelse" som alle ser. Still deg deretter opp foran mengden og si, "dere hallusinerte simultant fordi denne stavmikseren ikke gjorde utslag".

[ATWindsor]

 

 

 

Hvorfor framstilles det som overnaturlig fenomen ikke er studert? Ting reletart til overnaturlige fenomen er studert omfattende.

 

AtW

Som jeg skrev lenger opp; fortell meg hvilket kjent naturfenomen som får menneskelige entiteter til å manifestere seg i samme hus for en hel familie, samt deres intetanende gjester. Dette er kun et filleeksempel, og det er nettopp dette man innser om man studerer de foreliggende korrelerende anektodene som foreligger, og ikke bare taster i vei med ræva godt plassert i godstolen, uten å ha løftet en finger for å undersøke hva som finnes av indisier.

 

 

Det svært kjente naturfenomenet "menneskers gjenfortelling av virkeligheten er ikke 100% eksakt", synes du ikke det er litt mystisk med denne ekstremt høye "indisie" til "bevis"-raten her?Om man har så mange indisier, og det er et argument i seg selv, hvorfor den påtakelige mangelen på skikkelig bevis?

 

AtW

 

Du mener altså det er mer sannsynlig at millioner av mennesker verden rundt hallusinerer. Vel, da snakker vi i det minste om et dårlig forklart nevropsykologisk fenomen.

 

Men for å prøve å rasjonalisere litt. La oss forestille oss, at vi har å gjøre med et i hverdagen relativt "sjeldent" og "tilfeldig" fenomen, som i tillegg viser seg å slå dårlig ut på våre instrumenter. Spesielt amatørinstrumenter. Hvordan vil du tilnærme deg problemstillingen?

 

Klarer du å se paradokset du skisserer? Samle en gruppe på 1000 mennesker, man frem et "spøkelse" som alle ser. Still deg deretter opp foran mengden og si, "dere hallusinerte simultant fordi denne stavmikseren ikke gjorde utslag".

 

 

Har du i det hele tatt satt deg inn i forsøk på dette? Ja, det er svært sannsynlig at millioner av mennesker verden rundt "hallusinerer", det er faktisk svært sannsynlig at milliarder gjør det.

 

Hva er det du ser for deg vi kan sanse, men som er vanskelig å måle med instrumenter? Det virker ikke som du har satt deg særlig inn i instrumentering om det er stavmiksere du tror blir brukt. Ellers er det jo mengder av fenomen som er langt sjeldnere enn ting som er sett av en million mennesker som er godt underbygd. Merkelig det der, hvordan disse overnaturlige tingene plutselig ikke lar seg bevise.

 

AtW

[Foxium]

 

 

 

 

Hvorfor framstilles det som overnaturlig fenomen ikke er studert? Ting reletart til overnaturlige fenomen er studert omfattende.

 

AtW

Som jeg skrev lenger opp; fortell meg hvilket kjent naturfenomen som får menneskelige entiteter til å manifestere seg i samme hus for en hel familie, samt deres intetanende gjester. Dette er kun et filleeksempel, og det er nettopp dette man innser om man studerer de foreliggende korrelerende anektodene som foreligger, og ikke bare taster i vei med ræva godt plassert i godstolen, uten å ha løftet en finger for å undersøke hva som finnes av indisier.

 

 

Det svært kjente naturfenomenet "menneskers gjenfortelling av virkeligheten er ikke 100% eksakt", synes du ikke det er litt mystisk med denne ekstremt høye "indisie" til "bevis"-raten her?Om man har så mange indisier, og det er et argument i seg selv, hvorfor den påtakelige mangelen på skikkelig bevis?

 

AtW

 

Du mener altså det er mer sannsynlig at millioner av mennesker verden rundt hallusinerer. Vel, da snakker vi i det minste om et dårlig forklart nevropsykologisk fenomen.

 

Men for å prøve å rasjonalisere litt. La oss forestille oss, at vi har å gjøre med et i hverdagen relativt "sjeldent" og "tilfeldig" fenomen, som i tillegg viser seg å slå dårlig ut på våre instrumenter. Spesielt amatørinstrumenter. Hvordan vil du tilnærme deg problemstillingen?

 

Klarer du å se paradokset du skisserer? Samle en gruppe på 1000 mennesker, man frem et "spøkelse" som alle ser. Still deg deretter opp foran mengden og si, "dere hallusinerte simultant fordi denne stavmikseren ikke gjorde utslag".

 

 

Har du i det hele tatt satt deg inn i forsøk på dette? Ja, det er svært sannsynlig at millioner av mennesker verden rundt "hallusinerer", det er faktisk svært sannsynlig at milliarder gjør det.

 

Hva er det du ser for deg vi kan sanse, men som er vanskelig å måle med instrumenter? Det virker ikke som du har satt deg særlig inn i instrumentering om det er stavmiksere du tror blir brukt. Ellers er det jo mengder av fenomen som er langt sjeldnere enn ting som er sett av en million mennesker som er godt underbygd. Merkelig det der, hvordan disse overnaturlige tingene plutselig ikke lar seg bevise.

 

AtW

 

Ja, i motsetning til mange av kritikerne her har jeg brukt min tid på å sette meg inn i disse tingene.

Hvordan ser du for deg at milliarder av mennesker verden rundt hallusinerer frem f.eks. syner?

 

"Hva er det du ser for deg vi kan sanse, men som er vanskelig å måle med instrumenter?"

 

Ja, hadde jeg enda visst det! Det er jo nettopp det som er spørsmålet og som må studeres. Alternativet er å avskrive millioner av mennesker som hallusinerende uten spesiell grunn, ofte med simultane og koherente observasjoner. På hvilket grunnlag kan du avfeie en så stor andel mennesker? Hvorfor skal politiet ta et eneste tips seriøst med en slik holdning? Det er jo helt bak mål.

 

"Det virker ikke som du har satt deg særlig inn i instrumentering om det er stavmiksere du tror blir brukt."

 

Jeg håper det var en spøk.

 

"Merkelig det der, hvordan disse overnaturlige tingene plutselig ikke lar seg bevise."

 

Hvor mange ganger må jeg understreke at dette ikke dreier seg om noe overnaturlig. Ingenting som eksisterer er overnaturlig. Mener du på ramme alvor at om vi sliter med å påvise noe så er det synonymt med at det ikke finnes? Kun nå i senere tid begynner vi å finne bevis for sort masse og energi. Faktumet at vi tidligere ikke har hatt bevis for dette er ikke synonymt med fravær av dets eksistens. Som sagt, om du ikke vil prøve forstå hjelper det ikke å fortsette å argumentere.

 

Hele forskjellen her ligger i at noen avviser millioner av seriøse menneskers observasjoner, mens andre holder muligheten åpen for at det kan forekomme fenomener som er dårlig forklart. Å forkaste så mange anekdoter er i beste fall ignorant, selv om det dreier seg om anekdoter.

[Andrull]

I militæret så fikk vi se hvordan det er å hallusinere. Tar ikke lang tid før en person kunne se ting når man prøvde å se etter andre mennesker ("fienden") i mørket.

 

Og hvis en mente at han så noe, så ville andre se etter og se det samme etter hvert. Og på få minutter kunne halvparten av leiren se at det var noen i trærne som holdt øye med oss.

 

Det er helt normalt, og en storskala test utført og opplevd selv. Så AtW har all rett i at det er sannsynlig at milliarder av mennesker kan hallusinere i så måte. Og dette helt uten at man trenger å gå inn på eller snakke om disse fenomene du snakker om.

 

Men det er en av de tingene du virkelig bør kjenne til når du du driver med slikt.

 

I tester med psykologi så vil det ikke gå lange tiden i isolasjon før man hører lyder og etter hvert får kraftige hallusinasjoner som inkluderer lyd så vell som syn.

 

Det forklarer også i stor grad hvorfor det er så stor sjanse at man kan oppleve mye rart om du prøver å sove et sted, du får høre huset er besatt/gjennsøkt. Ja rett og slett fordi man vil være så på vakt og tenke så hardt på det. Typisk også at det er mørkt å stille når hallusinasjonene fremtreffer.

Endret 5. november 2014 av Andrull

[ATWindsor]

Hvordan jeg ser det for meg? Jeg ser det for meg ved at det er underbygd gang på gang at mennesker ikke er feilfrie observatører. Du er klar over at dette er noe som det faktisk er forsket ganske mye på?

 

Og hvorfor er det spørsmålet som må studeres? Påstanden din var at dette var noe folk så, ikke noe som kom fra en ukjent sans eller fornemmelse, du vet vi har apparater som er langt mer presise enn synet når det gjelder å måle elektromagnetiske bølger?

 

Jeg mener at noe ikke lar seg bevise gang på gang er synonymt med at med stor sikkerhet ikke finnes ja. Som enhver rasjonell person.

 

Forskjellen ligger i at du prøver å late som å tro på pølsevev er å være "åpent", eller "vitenskaplig", når det er både uvitenskapelig, tåpelig og framskrittsfiendtlig.

 

AtW

 

AtW

[Foxium]

Som nevnt

 

I militæret så var det ganske vanlig å hallusinere når man prøvde å se etter andre mennesker i mørket. Og hvis en så noe, så ville andre se etter og se det samme etter hvert. Og på få minutter kunne halvparten av leiren se at det var noe ubser trærne som holdt øye med oss.

Det er helt normalt, så AtW har all rett i at det er sannsynlig at milliarder av mennesker kan hallusinere i så måte. Og dette helt uten at man trenger å gå inn på eller snakke om disse fenomene du snakker om.

Men det er en av de tingene du virkelig bør kjenne til når du du driver med slikt.

Jeg har selv ligget på post med søvnmangel og hørt det komme en hel tropp gjennom svarteste skogen og greiner som knekker. Jeg er fullstendig klar over dette. Jeg er bevisst fata morgana. Jeg er bevisst sumpgass, matforgiftning med psilocybe semilanceata, delirium, religiøs massesuggesjon osv. Det er ikke disse tingene jeg snakker om.

Jeg kan gi to enkle eksempler. Dette er kun to. Det finnes tusenvis.

"Vi hørte at det var noen inne på do. Vannkrana ble skrudd på og det hørtes ut som hender ble vasket. Deretter ble det trukket ned i doen, låsen ble åpnet og dørklinka beveget seg. Men det var ingen der inne."

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostafjells/1.1224818

"Vi hadde egentlig tenkt å holde dette for oss selv, men: Et fat kom plutselig susende som en frisbee ut fra en hylle og landet på golvet fire-fem meter bortenfor. En olivenoljeflaske falt ned av en hylle og gikk i bue inn i rommet ved siden av. En rekke elektriske apparater på kjøkkenet er i tur og orden gått i stykker. Mange flere gjenstander skal ha flyttet på seg. Noen av hendelsene skal være sett av flere ansatte samtidig."
http://www.smaalenene.no/nyheter/article5498754.ece

For det meste helt normale oppegående mennesker, fenomen observert av flere samtidig. Nei, de må være gale hele gjengen. Det er ingen grunn til at man ikke skulle forsøke å undersøke dette naturlige fenomenet med en vitenskapelig tilnærming. I stedet forsøker man å overrasjonalisere og bortforklare det i frykt for at virkeligheten inneholder mer enn det som er komfortabelt å innrømme. Kanskje skyldes det frykt for det ukjente og mangel på kontroll. Vitenskapelige spøkelser.

Endret 5. november 2014 av Ankh

[Foxium]

Hvordan jeg ser det for meg? Jeg ser det for meg ved at det er underbygd gang på gang at mennesker ikke er feilfrie observatører. Du er klar over at dette er noe som det faktisk er forsket ganske mye på?

 

Og hvorfor er det spørsmålet som må studeres? Påstanden din var at dette var noe folk så, ikke noe som kom fra en ukjent sans eller fornemmelse, du vet vi har apparater som er langt mer presise enn synet når det gjelder å måle elektromagnetiske bølger?

 

Jeg mener at noe ikke lar seg bevise gang på gang er synonymt med at med stor sikkerhet ikke finnes ja. Som enhver rasjonell person.

 

Forskjellen ligger i at du prøver å late som å tro på pølsevev er å være "åpent", eller "vitenskaplig", når det er både uvitenskapelig, tåpelig og framskrittsfiendtlig.

 

AtW

 

AtW

Jeg skjønner virkelig ikke hvordan du kan sidestille ikke-forklart med ikke-eksisterende, for det er det du i realiteten gjør.

 

Jeg stiller deg et åpent spørsmål. Hva er din teori på disse tingene? Hold overnaturlige ting utenfor er du snill.