Noen som har overnaturlige evner?

[Foxium]

Man skal være forsiktig å hoppe på konklusjoner. Bare fordi lysene går og en elektriker ikke forstår hvorfor, betyr det ikke at det er åndelig aktivitet.

Det er ingen tvil om at det foregår mye bogusvitenskap blant paranormale jegere, men jeg synes heller ikke man skal hoppe på konklusjoner andre veien. Mangel på forklaring er ikke synonymt med fravær av eksistens.

 

Og når det gjelder akkurat "spøkelser" er det kanskje ingen andre fenomen som har så ekstreme antall vitner som akkurat det. Ja, man kan stille spørsmål ved troverdighet, man kan lage og tilpasse forklaringer og man kan rasjonalisere seg ihjel, men det er fortsatt et faktum at vi har fenomen fanget til både lyd, bilde og film samt et enormt antall øyenvitner fra verden rundt.

[Abigor]

Når det snakkes om spøkelser, menes det energifenomener, med eller uten bevissthet, som vi hittil ikke har noen god forklaring på. Den gjengse oppfatning av dette er ikke at alle som dør blir spøkelser, men at det i enkelte tilfeller, spesielt ved traumatiske eller voldsomt emosjonelle dødfall, kan være at energiene ikke klarer å tre over til andre siden.

 

Mange medier snakker om at enkelte "sjeler" blir villfarne og hjelper dem deretter med å tre inn i lyset og over til andre siden. Man kan høre de spørre energiene om de ser lyset og ber de gå mot dette.

 

Om man samholder dette med nær døden opplevelser kan det virke plausibelt nok i seg selv, såfremt dette er reelt. Det finnes tusenvis av eksempler å folk som har sett et "lys i enden av en mørk tunnel" og det finnes enkelte som beskriver at om man fokuserer på det mørke isteden for på lyset, så "trekkes" man inn i det også. Om det er slik det er å dø, kan det godt tenkes at folk som hatt det dypt traumatisk i dødsyeblikket ikke har klart å fokusere på lyset og dermed havnet utenfor. Selv om jeg personlig tror på slike energier, vil jeg presisere at det siste er rene spekulasjoner fra min side.

Hva er "den gjengse oppfatning" relevant for?

 

Min oppfatning er at absolutt alle som dør blir spøkelser uten unntak. Eventuelt om noen blir forvirret eller villfarne så stiger de opp en stund, men faller alltid ned igjen. Hvis jeg er et medium og jeg har likesinnede så er det også mange medier som snakker om dette.

 

Da kan man høre at alle spøkelsene har gått mot lyset og endt opp her.

 

Energi er evne til å utføre arbeid arbeid.

Endret 3. november 2014 av Abigor

[Andrull]

 

Merkverdig nok så er det nesten alltid snakk om mennesker uten noen særlig god forståelse for energi som opplever eller skal teste ut slikt. Da blir det fort et "fenomen", og ikke en helt naturlig forklaring.

 

Det kan være underholdende å se visse episoder av overnaturlige som har problemer med sine elektriske instrumenter, hvor det så skjer "unormale" ting. Men som i design og produksjon av slikt er å anse som matematikk og fysikk. Du skal være litt spesiell når du sender bud på en ånde-utdriver når du egentlig trenger å få hjelp av en reparatør/service ingeniør, eller kanskje bare en elektriker.

Så kun fordi vi kanskje har å gjøre med et dårlig/ikke-forklart fenomen så er det overnaturlig? Ingenting i dette univers er overnaturlig. Overnaturlig er et overflødig ord. Naturlig men dårlig/u-forklart er et langt bedre begrep.

 

Videre kan jeg, med tanke på hvordan du ordlegger deg, med relativt stor sikkerhet si at du aldri noen gang har undersøkt slike fenomen på egenhånd ei heller undersøkt om det foreligger noe som helst av litteratur. Burde man ikke da strengt tatt holde seg for god for synsing?

 

Når normale problemer presenteres som "åndelige", så har jeg jo, all grunn til å humre godt. Men ordet synsing er kanskje litt ironisk brukt med tanke på posten din, men la gå.

 

Når eventuelle overtroiske så beskriver hvorfor de tror det er en ånd som gjør noe, og de beskriver det med feil som er naturlige og forventet å finne med slike produkter, da kan man ikke gjøre annet enn å le godt. Spesielt når de tilkalte åndelige før de tilkalte noen med peiling. Da befinner det seg ingen grunn til å tro at de har funnet en åndelig jackpot.

Det må da selv den mest åndelige og overtroiske forstå. Så det må ikke først være noe ingen kan forklare før du kaller det for et "fenomen"?

 

I stede for å bare skyve alt under en hver sko, om at det liksom ikke er noe man kan forklare, bare fordi man ikke har noen som helst ekspertise i feltet.

At noen har sin mening med livet og tro osv.. har jeg ikke noe imot. Men min jobb som ingeniør, eller det å feilsøke ting har ikke noe med synsing å gjøre. Det er noe jeg overlater til synske.

 

Edit: Bytt gjerne ut ordet "naturlig" med normalt, logisk etc... Det er ikke flisespikring jeg er interessert i å diskutere nå.

Endret 3. november 2014 av Andrull

[Foxium]

 

Når det snakkes om spøkelser, menes det energifenomener, med eller uten bevissthet, som vi hittil ikke har noen god forklaring på. Den gjengse oppfatning av dette er ikke at alle som dør blir spøkelser, men at det i enkelte tilfeller, spesielt ved traumatiske eller voldsomt emosjonelle dødfall, kan være at energiene ikke klarer å tre over til andre siden.

 

Mange medier snakker om at enkelte "sjeler" blir villfarne og hjelper dem deretter med å tre inn i lyset og over til andre siden. Man kan høre de spørre energiene om de ser lyset og ber de gå mot dette.

 

Om man samholder dette med nær døden opplevelser kan det virke plausibelt nok i seg selv, såfremt dette er reelt. Det finnes tusenvis av eksempler å folk som har sett et "lys i enden av en mørk tunnel" og det finnes enkelte som beskriver at om man fokuserer på det mørke isteden for på lyset, så "trekkes" man inn i det også. Om det er slik det er å dø, kan det godt tenkes at folk som hatt det dypt traumatisk i dødsyeblikket ikke har klart å fokusere på lyset og dermed havnet utenfor. Selv om jeg personlig tror på slike energier, vil jeg presisere at det siste er rene spekulasjoner fra min side.

Hva er "den gjengse oppfatning" relevant for?

 

Den gjengse oppfatning blant de som tror på slike fenomener. Innlegget er rettet.

[Abigor]

For det første, så syns jeg det er useriøst av deg å rakke ned på troen min. Får jeg regner med at det var det som var poenget, med at du skrev du trudde merkelig nok det stikk motsatte som meg. Men det stemmer vist ikke likevel? For nå i denne meldingen trur du jo ikke på sjeler i det hele tatt?Eller du ser ikke meningen med det. Å diskutere tro er en ting, du trenger ikke å være nedlatende mellom setningene.

Og hvis det er jeg som er for nærtagende eller har missforstått deg her nå, så ber jeg på forhånd om unnskyldning.

 

Men jeg skal svare det for det om, selv om jeg ikke føler at det er så mye å svare på det du skrev. Som jeg har nevnt flere ganger her, det hele kommer ned til tro. Hva man tror på. Det er ikke en tro som passer for alle, og det må man bare respektere. Jeg har ikke noe indre behov for å overbevise deg om at det jeg tror på stemmer. Jeg tror det stemmer, jeg tror det er slik, og det er alt jeg trenger.

 

Men jeg kan jo nevne at innlegget til " Ankh" over her, beskriver mye av det jeg tror på, og hvorfor jeg tror. Eller, hvorfor jeg mener at min tro gir mening da.

 

Men vi diskuterte spøkelser, ikke sjel. Var ikke meningen å være nedlatende men mulig jeg ble i overkant kritisk. Jeg oppfattet det som du kom med positive påstander om mening og denne oppfattelsen om mening er ikke delt. Som i "det er meningen at spøkelser ikke skal bli igjen". Så lurte jeg på hvorfor det må være mening siden jeg ville sagt det motsatte. Det er ikke meningen at spøkelser skal noe sted, det er meningen at de skal bli igjen.

 

Så ble jeg usikker på hva er egentlig mening? Er det noen mening at vi er på jorda? Er det noen mening at mennesker alltid har vært på jorda? Hvis ja, så kan jeg se mening i at vi skal fortsette å være på jorda. Derfor seg jeg heller ikke noe mening i at det ikke er meningen at spøkelser skal være igjen på jorda. Men dersom det blir snakk om sjeler så har vi en litt annen diskusjon.

Endret 3. november 2014 av Abigor

[Abigor]

Den gjengse oppfatning blant de som tror på slike fenomener. Innlegget er rettet.

Men fortsatt, "den gjenste oppfatning blant de som tror på slike fenomener" er relevant for hva?

 

Eller var det bare for opplysning?

[Foxium]

 

 

Merkverdig nok så er det nesten alltid snakk om mennesker uten noen særlig god forståelse for energi som opplever eller skal teste ut slikt. Da blir det fort et "fenomen", og ikke en helt naturlig forklaring.

 

Det kan være underholdende å se visse episoder av overnaturlige som har problemer med sine elektriske instrumenter, hvor det så skjer "unormale" ting. Men som i design og produksjon av slikt er å anse som matematikk og fysikk. Du skal være litt spesiell når du sender bud på en ånde-utdriver når du egentlig trenger å få hjelp av en reparatør/service ingeniør, eller kanskje bare en elektriker.

Så kun fordi vi kanskje har å gjøre med et dårlig/ikke-forklart fenomen så er det overnaturlig? Ingenting i dette univers er overnaturlig. Overnaturlig er et overflødig ord. Naturlig men dårlig/u-forklart er et langt bedre begrep.

 

Videre kan jeg, med tanke på hvordan du ordlegger deg, med relativt stor sikkerhet si at du aldri noen gang har undersøkt slike fenomen på egenhånd ei heller undersøkt om det foreligger noe som helst av litteratur. Burde man ikke da strengt tatt holde seg for god for synsing?

 

Synsing? Når normale problemer presenteres som "åndelige", så har jeg jo, all grunn til å humre godt. Men ordet synsing er kanskje litt ironisk brukt med tanke på posten din, men la gå.

 

Når eventuelle overtroiske så beskriver hvorfor de tror det er en ånd som gjør noe, og de beskriver det med feil som er naturlige og forventet å finne med slike produkter, da kan man ikke gjøre annet enn å le godt. Spesielt når de tilkalte åndelige før de tilkalte noen med peiling. Da befinner det seg ingen grunn til å tro at de har funnet en åndelig jackpot.

Det må da selv den mest åndelige og overtroiske forstå. Det må først være noe ingen kan forklare før du kaller det for et "fenomen"?

 

At noen har sin mening med livet og tro osv.. har jeg ikke noe imot. Men min jobb som ingeniør, eller det å feilsøke ting har ikke noe med synsing å gjøre. Det er noe jeg overlater til synske.

 

Edit: Bytt gjerne ut ordet "naturlig" med normalt, logisk etc... Det er ikke flisespikring jeg er interessert i å diskutere nå.

 

Synsing ja, det vet du godt selv. Eller vil du svare på hvor mye du har studert slike fenomen selv? Fint lite, er jeg nok ganske så sikker på. Videre lurer jeg på om du omtaler ukjente deler av fysikken som "normale problemer"? Mørk materie, er det kanskje bare en sikring som har gått? Eller er det hos deg sikringen har gått?

 

Hvem kaller du overtroiske? Ingen er overtroiske. Den eneste overtroiske her er deg. Slutt å snakke om overtroiske da det ikke finnes noe overnaturlig i dette univers, eller noen univers for den saks skyld.

 

At det finnes mange mennesker som har en særdeles lite vitenskapelig tilnærming til fenomenet er det ingen tvil om, men da burde man begynne å gjøre dette, ikke rakke ned på de få som våger å åpne kjeften.

Endret 3. november 2014 av Ankh

[Foxium]

 

Den gjengse oppfatning blant de som tror på slike fenomener. Innlegget er rettet.

Men fortsatt, "den gjenste oppfatning blant de som tror på slike fenomener" er relevant for hva?

 

Eller var det bare for opplysning?

 

Jeg dro en parallell i innlegget. Du sliter med å se den?

[Abigor]

Det er ingen tvil om at det foregår mye bogusvitenskap blant paranormale jegere, men jeg synes heller ikke man skal hoppe på konklusjoner andre veien. Mangel på forklaring er ikke synonymt med fravær av eksistens.

Hvis ikke man kan hoppe på konklusjoner så kan man ikke hoppe på spøkelser. Spøkelser er en konklusjon. Om noe er uforklarlig kan det ikke forklares med spøkelser. Hvis noe kan forklares med spøkelser er det forklarlig.

Jeg dro en parallell i innlegget. Du sliter med å se den?

Jeg sliter med å se relevansen til hva gjengse oppfatning er (blant de som tror på slike fenomener).

 

Jeg sier at det er meningen at spøkelser skal bli igjen, at de blir igjen når de går mot lyset.

Du sier at den gjengse oppfatningen er motsatt.

 

Jeg etterspør relevansen. Med mindre det bare var for generell opplysning.

Endret 3. november 2014 av Abigor

[Andrull]

 

 

 

Merkverdig nok så er det nesten alltid snakk om mennesker uten noen særlig god forståelse for energi som opplever eller skal teste ut slikt. Da blir det fort et "fenomen", og ikke en helt naturlig forklaring.

 

Det kan være underholdende å se visse episoder av overnaturlige som har problemer med sine elektriske instrumenter, hvor det så skjer "unormale" ting. Men som i design og produksjon av slikt er å anse som matematikk og fysikk. Du skal være litt spesiell når du sender bud på en ånde-utdriver når du egentlig trenger å få hjelp av en reparatør/service ingeniør, eller kanskje bare en elektriker.

Så kun fordi vi kanskje har å gjøre med et dårlig/ikke-forklart fenomen så er det overnaturlig? Ingenting i dette univers er overnaturlig. Overnaturlig er et overflødig ord. Naturlig men dårlig/u-forklart er et langt bedre begrep.

 

Videre kan jeg, med tanke på hvordan du ordlegger deg, med relativt stor sikkerhet si at du aldri noen gang har undersøkt slike fenomen på egenhånd ei heller undersøkt om det foreligger noe som helst av litteratur. Burde man ikke da strengt tatt holde seg for god for synsing?

 

Synsing? Når normale problemer presenteres som "åndelige", så har jeg jo, all grunn til å humre godt. Men ordet synsing er kanskje litt ironisk brukt med tanke på posten din, men la gå.

 

Når eventuelle overtroiske så beskriver hvorfor de tror det er en ånd som gjør noe, og de beskriver det med feil som er naturlige og forventet å finne med slike produkter, da kan man ikke gjøre annet enn å le godt. Spesielt når de tilkalte åndelige før de tilkalte noen med peiling. Da befinner det seg ingen grunn til å tro at de har funnet en åndelig jackpot.

Det må da selv den mest åndelige og overtroiske forstå. Det må først være noe ingen kan forklare før du kaller det for et "fenomen"?

 

At noen har sin mening med livet og tro osv.. har jeg ikke noe imot. Men min jobb som ingeniør, eller det å feilsøke ting har ikke noe med synsing å gjøre. Det er noe jeg overlater til synske.

 

Edit: Bytt gjerne ut ordet "naturlig" med normalt, logisk etc... Det er ikke flisespikring jeg er interessert i å diskutere nå.

 

Synsing ja, det vet du godt selv. Eller vil du svare på hvor mye du har studert slike fenomen selv? Fint lite, er jeg nok ganske så sikker på. Videre lurer jeg på om du omtaler ukjente deler av fysikken som "normale problemer"? Mørk materie, er det kanskje bare en sikring som har gått? Eller er det hos deg sikringen har gått?

 

Hvem kaller du overtroiske? Ingen er overtroiske. Den eneste overtroiske her er deg. Slutt å snakke om overtroiske da det ikke finnes noe overnaturlig i dette univers, eller noen univers for den saks skyld.

 

At det finnes mange mennesker som har en særdeles lite vitenskapelig tilnærming til fenomenet er det ingen tvil om, men da burde man begynne å gjøre dette, ikke rakke ned på de få som våger å åpne kjeften.

 

Studert hvilke fenomener? Hvis du snakker om feil i elektriske apparater, så ja... fenomen for noen, logisk for andre.

 

Nei, selvsagt, universet finnes ikke, og du er bare en imaginær person i mitt hode. Overtroisk er noe et begrep de fleste kjenner til, inkludert deg selv. Du har tro, du har viten og du har overtro. Du må kalle det hva du vil, så lenge du forstår forskjellen.

 

Har da ikke rakket ned på noen. Snakker om diverse tullete programmer på TV... Og har ikke nevnt noen spesifikt en gang. Ikke deg, eller noen andre her i tråden. Det virker som om du tror jeg har kalt deg spøtte spinn gal. Mens jeg egentlig ikke snakker om noen her inne en gang.

Endret 3. november 2014 av Andrull

[Sæd-is]

Ja det har jeg. Er veldig flink til å få mennesker kåt, uten at de vil det!

[Abigor]

Er ikke det undernaturlig evne da? Underlig evne? Underlivsevne!

[Foxium]

Hvis ikke man kan hoppe på konklusjoner så kan man ikke hoppe på spøkelser. Spøkelser er en konklusjon. Om noe er uforklarlig kan det ikke forklares med spøkelser. Hvis noe kan forklares med spøkelser er det forklarlig.

Spøkelser er ikke noe annet enn en betegnelse på et energifenomen man hittil ikke har noen god forklaring på, det er ikke å konkludere. Det er gjort så massive mengder observasjoner av fenomenet at det rett og slett blir for dumt å avfeie det med fantasifull rasjonalisering. Det eneste riktige er å undersøke og studere det.

 

Siste setning er jeg dog enig i. Det kan forklares, men vi har hittil ikke gjort/klart det på en adekvat måte. Nettopp grunnet slike som deg som stigmatiserer fenomenet på en sånn måte at enhver seriøs vitenskapsmann er livredd for å ta i emnet i fare for å ødelegge rykte og renomme.

 

Vi har i utgangspunktet et temmelig likt syn på fenomenet i seg selv. Forskjellen er at du avfeier millioner av vitneobservasjoner, mens jeg mener det gir grunnlag for å undersøke det nærmere. Eller mener du de er desillusjonerte idioter hele gjengen?

 

 

Jeg sliter med å se relevansen til hva gjengse oppfatning er (blant de som tror på slike fenomener).

 

Jeg sier at det er meningen at spøkelser skal bli igjen, at de blir igjen når de går mot lyset.

Du sier at den gjengse oppfatningen er motsatt.

 

Jeg etterspør relevansen. Med mindre det bare var for generell opplysning.

Jeg snakket om den gjengse oppfatning av fenomenet blant de som tror det er energifenomener i relasjon til "sjel" og død, medier og lyset/andre siden. Jeg trodde du hadde oppfattet dette nå.

 

Om det skulle være slik at fenomenene er knyttet til "sjel" og man ser dette i relasjon til lyset mange refererer til ved nær døden opplevelser, er spøkelser nettopp de som blir igjen og ikke har klart å passere.

 

Jeg poengterte dog at det jeg skriver på slutten her er spekulasjoner.

[Foxium]

 

 

 

 

Merkverdig nok så er det nesten alltid snakk om mennesker uten noen særlig god forståelse for energi som opplever eller skal teste ut slikt. Da blir det fort et "fenomen", og ikke en helt naturlig forklaring.

 

Det kan være underholdende å se visse episoder av overnaturlige som har problemer med sine elektriske instrumenter, hvor det så skjer "unormale" ting. Men som i design og produksjon av slikt er å anse som matematikk og fysikk. Du skal være litt spesiell når du sender bud på en ånde-utdriver når du egentlig trenger å få hjelp av en reparatør/service ingeniør, eller kanskje bare en elektriker.

Så kun fordi vi kanskje har å gjøre med et dårlig/ikke-forklart fenomen så er det overnaturlig? Ingenting i dette univers er overnaturlig. Overnaturlig er et overflødig ord. Naturlig men dårlig/u-forklart er et langt bedre begrep.

 

Videre kan jeg, med tanke på hvordan du ordlegger deg, med relativt stor sikkerhet si at du aldri noen gang har undersøkt slike fenomen på egenhånd ei heller undersøkt om det foreligger noe som helst av litteratur. Burde man ikke da strengt tatt holde seg for god for synsing?

 

Synsing? Når normale problemer presenteres som "åndelige", så har jeg jo, all grunn til å humre godt. Men ordet synsing er kanskje litt ironisk brukt med tanke på posten din, men la gå.

 

Når eventuelle overtroiske så beskriver hvorfor de tror det er en ånd som gjør noe, og de beskriver det med feil som er naturlige og forventet å finne med slike produkter, da kan man ikke gjøre annet enn å le godt. Spesielt når de tilkalte åndelige før de tilkalte noen med peiling. Da befinner det seg ingen grunn til å tro at de har funnet en åndelig jackpot.

Det må da selv den mest åndelige og overtroiske forstå. Det må først være noe ingen kan forklare før du kaller det for et "fenomen"?

 

At noen har sin mening med livet og tro osv.. har jeg ikke noe imot. Men min jobb som ingeniør, eller det å feilsøke ting har ikke noe med synsing å gjøre. Det er noe jeg overlater til synske.

 

Edit: Bytt gjerne ut ordet "naturlig" med normalt, logisk etc... Det er ikke flisespikring jeg er interessert i å diskutere nå.

 

Synsing ja, det vet du godt selv. Eller vil du svare på hvor mye du har studert slike fenomen selv? Fint lite, er jeg nok ganske så sikker på. Videre lurer jeg på om du omtaler ukjente deler av fysikken som "normale problemer"? Mørk materie, er det kanskje bare en sikring som har gått? Eller er det hos deg sikringen har gått?

 

Hvem kaller du overtroiske? Ingen er overtroiske. Den eneste overtroiske her er deg. Slutt å snakke om overtroiske da det ikke finnes noe overnaturlig i dette univers, eller noen univers for den saks skyld.

 

At det finnes mange mennesker som har en særdeles lite vitenskapelig tilnærming til fenomenet er det ingen tvil om, men da burde man begynne å gjøre dette, ikke rakke ned på de få som våger å åpne kjeften.

 

Studert hvilke fenomener? Hvis du snakker om feil i elektriske apparater, så ja... fenomen for noen, logisk for andre.

 

Nei, selvsagt, universet finnes ikke, og du er bare en imaginær person i mitt hode. Overtroisk er noe et begrep de fleste kjenner til, inkludert deg selv. Du har tro, du har viten og du har overtro. Du må kalle det hva du vil, så lenge du forstår forskjellen.

 

Har da ikke rakket ned på noen. Snakker om diverse tullete programmer på TV... Og har ikke nevnt noen spesifikt en gang. Ikke deg, eller noen andre her i tråden. Det virker som om du tror jeg har kalt deg spøtte spinn gal. Mens jeg egentlig ikke snakker om noen her inne en gang.

 

Altså, om du ikke ønsker å forstå hva jeg snakker om får ikke jeg gjort noe med det. Men som sagt så er disse energifenomenene observert i form av lyder og syner av millioner av mennesker verden over. Mye er også festet til lyd, bilde og film. Det blir derfor i overkant naivt for min del å avvise alle disse menneskene som vrangforestilte. Og jeg snakker nå ikke om tilfeldige "malfunctions" av elektriske apparater.

 

Det overnaturlige finnes ikke. Vi klarer ikke forklare alle deler av kvantefysikken, det er ikke dermed sagt at fenomenet er overnaturlig.

[Andrull]

Jeg tror fortsatt ikke du helt forstår meg.

Jeg snakker om at det er ganske mye bogus der ute, og mange som slenger rundt fenomener i hytt og pine. Og det er ganske latterlig, for både media og andre løper løpsk fordi de har støy på linja, hører noe ekko, og andre åpenbare elektriske feilkilder. Ja, du kjenner helt sikkert til det.

 

Jeg har i mine innlegg snakket om disse personene. Ikke på noen her inne, eller mer merkverdige og troverdige fenomener.

 

Alt jeg egentlig sier her, er at man skal være litt varsom med å sluke alt rått. Måtte man være synsk eller ei. Det er MYE dritt, og det er absolutt til å le av. Ja, eller gråte, alt etter som.

 

Men om man nå skal ha det på det rene, så har jeg moderert meg ganske så sterkt, noe jeg også føler jeg trenger på disse kantene av forumet. Ankh, jeg vet at du kjenner til at jeg ikke tror på det, men nå var det heller ikke det jeg ønsket å formidle.

For joda, jeg har overhode INGEN tro på at det finnes tilfeldige mennesker som på egen hånd er i stand til å tolke uregelmessigheter bedre enn vitenskapen (eller at det finnes uregelmessigheter som blir beskrevet), eller at det er noen med helt spesielle egenskaper vi andre ikke har, eller har noen sjel som strekker seg utover kommunikasjonen mellom neuroner i frontallappen i hjernen vår. MEN det er som sagt langt utenfor denne diskusjonen, og kun min personlige mening, som uansett ikke ville bært noen vei å diskutere.

[Abigor]

Spøkelser er ikke noe annet enn en betegnelse på et energifenomen man hittil ikke har noen god forklaring på, det er ikke å konkludere. Det er gjort så massive mengder observasjoner av fenomenet at det rett og slett blir for dumt å avfeie det med fantasifull rasjonalisering. Det eneste riktige er å undersøke og studere det.

Siste setning er jeg dog enig i. Det kan forklares, men vi har hittil ikke gjort/klart det på en adekvat måte. Nettopp grunnet slike som deg som stigmatiserer fenomenet på en sånn måte at enhver seriøs vitenskapsmann er livredd for å ta i emnet i fare for å ødelegge rykte og renomme.

 

Vi har i utgangspunktet et temmelig likt syn på fenomenet i seg selv. Forskjellen er at du avfeier millioner av vitneobservasjoner, mens jeg mener det gir grunnlag for å undersøke det nærmere. Eller mener du de er desillusjonerte idioter hele gjengen?

Spøkelser er mye mer enn evne til å utføre arbeid, spøkelser er en forklaring.

 

Har man spøkelser så har man noe forklarlig. Har man noe uforklarlig har man ikke spøkelser.

 

Å si at et fenomen er en spøkelser er en konklusjon.

Jeg snakket om den gjengse oppfatning av fenomenet blant de som tror det er energifenomener i relasjon til "sjel" og død, medier og lyset/andre siden. Jeg trodde du hadde oppfattet dette nå.

Om det skulle være slik at fenomenene er knyttet til "sjel" og man ser dette i relasjon til lyset mange refererer til ved nær døden opplevelser, er spøkelser nettopp de som blir igjen og ikke har klart å passere.

 

Jeg poengterte dog at det jeg skriver på slutten her er spekulasjoner.

 

Ok, da prøver jeg et eksperiment:

 

Den gjengse oppfatning av fenomenet blant de som tror det er evner til å utføre arbeid på objekter i relasjon til sjel er at alle spøkelser blir igjen etter å ha passert lyset. Eventuelt noen få klarer ikke å passere og drar et annet sted, men kommer raskt tilbake til jorda.

 

Det siste her spekulasjoner.

Endret 4. november 2014 av Abigor

[G]

 

Det skjer uforklarlige ting ja, som vi ikke har forklaring på. Spøkelser er en forklaring, og forklaring er det vi ikke har. Så vi har ikke spøkelser. Med en gang vi har spøkelser så har vi en forklaring.

 

Det er mer mellom himmel og helvete enn man vet om. Jeg tenker at det har levd flere titalls milliarder mennesker på jorda. Idag lever det 7 milliarder mennesker. Skulle blitt en kokende spøkelstetthet. For hvert levende menneske du ser så kan du gange det med et tall omkring 10-15 så har du antall spøkelser det ville tilsvart.

Når det er sagt.. Det "man" tror er ikke at alle blir spøkelser. Kun de som ikke finner veien til lyset ved sin død.

 

 

Jeg synes det er på sin plass at man samtidig nevner hvem som har bestemt at det er slik det foregår.

[G]

 

Man skal være forsiktig å hoppe på konklusjoner. Bare fordi lysene går og en elektriker ikke forstår hvorfor, betyr det ikke at det er åndelig aktivitet.

Det er ingen tvil om at det foregår mye bogusvitenskap blant paranormale jegere, men jeg synes heller ikke man skal hoppe på konklusjoner andre veien. Mangel på forklaring er ikke synonymt med fravær av eksistens.

 

Og når det gjelder akkurat "spøkelser" er det kanskje ingen andre fenomen som har så ekstreme antall vitner som akkurat det. Ja, man kan stille spørsmål ved troverdighet, man kan lage og tilpasse forklaringer og man kan rasjonalisere seg ihjel, men det er fortsatt et faktum at vi har fenomen fanget til både lyd, bilde og film samt et enormt antall øyenvitner fra verden rundt.

 

 

 

Jeg kan med hånden på hjertet bekrefte at jeg aldri har sett et eneste spøkelse i mitt lange liv. Det er vel nokså unikt det da?

[DjengisFaen]

Ja det har jeg. Er veldig flink til å få mennesker kåt, uten at de vil det!

 

Når vi er inne på slike overnaturlige egenskaper må jeg bare få nevnt at jeg har en evne ingen av mine venner eller bekjente har. Jeg kan komme flere ganger under en seksuell akt. Dvs, etter første ejakulasjon kan jeg vente i 15 sekunder og jokke videre på nytt og sende ut en ny dose sperm med en gang. Rekorden min er 10 ejakulasjoner på 10 minutter. Kan dette bety at jeg er en slags sex-gud? Eller hva kan det bety?

[G]

Jeg kan komme flere ganger under en seksuell akt. Dvs, etter første ejakulasjon kan jeg vente i 15 sekunder og jokke videre på nytt og sende ut en ny dose sperm med en gang.

Du er ikke alene om å ha evnen.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Sexology

 

Sjekk forskningen til f.eks. Alfred Kinsey

 

En av deltakerne i studiene hans, i følge denne filmen hadde samme evne som deg:

http://www.imdb.com/title/tt0362269/

Endret 4. november 2014 av G