Anmeldelse: Batman: Arkham Origins

[Tempelhof45]

En forløper og oppfølger som egentlig ikke er noen av delene.

Anmeldelse: Batman: Arkham Origins

[Schreiber]

"I det minste får de største Batman-nerdene sin fulle hyre med å juble over besøk fra DCs tilsynelatende utømmelige skurkegalleri. Den ene fargerike gjesteopptredenen følger den andre og som vanlig stjeler Jokeren hele showet.

 

Denne gangen er den psykotiske klovnen spilt av stemme-stjerneskuddet Troy Baker, som tidligere i år leverte storartet arbeid i The Last of Us. Mannen serverer en nesten perfekt imitasjon av pensjonerte Mark Hamills definerende Joker-tolkning."

 

Akkurat her har vi det som skuffet meg aller mest med spillet. Joker døde som kjent på slutten av Arkham City, og Arkham Origins drar frem det meste som kan krype og gå av relativt ukjente skurker. Så hvorfor i svarte faen må de da komme drassende på Joker enda en gang? Straks jeg hørte Joker bli nevnt i spillet mistet jeg interessen. Har riktignok fortsatt et stykke videre, men spillet har helt klart mistet en del av piffen. Det verste er dog at dette ikke er Origins i det hele tatt, men Arkham City 2, De kan kalle det hva de vil, men det er ingentign her som tyder på at det er et origins-spill, annet enn at Batman er relativt ukjent. Samtidig skjønner jeg ikke hvordan byen kan oversvømmes av alt fra Killer Croc til Penguin til Joker selv, men Batman? Nei, han må selvsagt bare være en urban legend. Det er jo helt utenkelig at han kan eksistere. Geez...

[radiohodet]

Velkommen etter, kjære anmeldere, selv om det er litt rart at nytenking og å være ambisiøs er 3-4 poeng av en karakter, men hva vet vel jeg. Kanskje de forrige spillene ikke var så geniale allikevel?

 

Batman og Assassin's Creed-spillene må jo forøvrig være noen av de minst ambisiøse spillene i historien når man ser på hvor mye de kostet. Store verdener med fetch quests. Har man nok penger skal det jo ikke mye til for å klare det.

[w0nderCHiN]

Det er ikke rart at forfatter synes dette spillet er lite teknisk imponerende når han spiller på en konsoll som er i ferd med å ruste;) På pc så er origins relativt imponerende, iallfall når det gjelder skygger og physx effekter!

[Couchfighter]

Helt grei anmeldelse med tanke på karakteren (flott skrevet og!), mangelen på innovasjon i Origins er helt klart noe som bør reflekteres i konklusjonen.

 

Nå håper jeg bare Gamer fremover vil se på alt annet av årlige utgivelser med samme øyne, noe annet vil unektelig være litt skuffende etter denne.

 

Middels karakter og mye logiske brister til tross, jeg er likevel trygg på at jeg kommer til å kose meg, og føle jeg har fått glimrende valuta for kronene med mørkets ridder nok en gang, når jeg får somla meg til en GOTY version.

[ShampooMacTavish]

Kanskje de forrige spillene ikke var så geniale allikevel?

 

Nja, det første var i alle fall temmelig genialt. Har ikke spilt Arkham City enda.

Endret 30. oktober 2013 av ShampooMacTavish

[Tempelhof45]

Det er ikke rart at forfatter synes dette spillet er lite teknisk imponerende når han spiller på en konsoll som er i ferd med å ruste;) På pc så er origins relativt imponerende, iallfall når det gjelder skygger og physx effekter!

Like før Origins spilte jeg gjennom nydelige The Last of Us. Så selv på en rusten PS3 kan variasjonene være store.

[Schreiber]

Variasjon? I Last of Us? Da har vi ikke spilt samme spill.

[Erbros]

Variasjon? I Last of Us? Da har vi ikke spilt samme spill.

 

Han mente nok variasjoner i spillgrafikk, og at Last of Us ligger opp mot toppen av listen. Ikke at det er store variasjoner i spillet. Det var i alle fall slik jeg tolket det.

[Licht]

 

Nja, det første var i alle fall temmelig genialt. Har ikke spilt Arkham City enda.

-

City har litt Assassin's Creed 3-syndromet, mens Asylum er strammere og mer fokusert.

 

Kan være verdt å nevne at dette ikke er utviklet av Rocksteady, men av et middels, internt WB-studio. Med andre ord, Arkham har nå blitt en franchise som minner om Assassin's Creed på mer enn en måte.

[Nestorn]

Origins er før noen av de to forrige spillene. Hele navnet henspiller til det. Mulig du ikke har forstått det, dersom du har det så faller du for egen urimelighet.

 

Så til kjære Tobias. Takk for en anmeldelse som ga en anelse innsikt. Synes du gir en svært unfair karakter til ett spill som er innenfor 8-9. Ja, spillet safer på de to andre spillene. Helt klart.

Men dersom man har en vinnende plan, hvorfor forandre den? Hvorfor dra en EA liksom?

 

Det kan godt være at du liker dårlig nytenkning, selv foretrekker jeg god gammel FTW factor.

 

Mvh Knut

[Nestorn]

Origins er før noen av de to forrige spillene. Hele navnet henspiller til det. Mulig du ikke har forstått det, dersom du har det så faller du for egen urimelighet.

 

Så til kjære Tobias. Takk for en anmeldelse som ga en anelse innsikt. Synes du gir en svært unfair karakter til ett spill som er innenfor 8-9. Ja, spillet safer på de to andre spillene. Helt klart.

Men dersom man har en vinnende plan, hvorfor forandre den? Hvorfor dra en EA liksom?

 

Det kan godt være at du liker dårlig nytenkning, selv foretrekker jeg god gammel FTW factor.

 

Mvh Knut

 

Dette var ment som ett svar til Schreibers innlegg. Men ser ut til at så lenge jeg ikke kjører Qoute så vil det legges ut som ett generelt svar. Mao har Gamer.no litt å gå på før forumet/disqusen deres er up to speed

[Couchfighter]

Jeg ser Zealuu har nevnt dette før meg nå, at det er nytt studio som har stått som utvikler av AO. Dette rettferdiggjør i stor grad det konservative designet, i mine øyne. WB Games Montreal hadde neppe overlevd lenge om de hadde vært dristige og ødelagt hele serien med AO.

Endret 30. oktober 2013 av Couchfighter

[Tempelhof45]

Origins er før noen av de to forrige spillene. Hele navnet henspiller til det. Mulig du ikke har forstått det, dersom du har det så faller du for egen urimelighet.

 

 

Mvh Knut

Hei. Det er, som jeg skriver i anmeldelsen, litt av problemet med Origins. Spillet gjør nesten ingenting nevenyttig med forløper-konseptet.

[FB.658607064]

"I det minste får de største Batman-nerdene sin fulle hyre med å juble over besøk fra DCs tilsynelatende utømmelige skurkegalleri. Den ene fargerike gjesteopptredenen følger den andre og som vanlig stjeler Jokeren hele showet.

 

Denne gangen er den psykotiske klovnen spilt av stemme-stjerneskuddet Troy Baker, som tidligere i år leverte storartet arbeid i The Last of Us. Mannen serverer en nesten perfekt imitasjon av pensjonerte Mark Hamills definerende Joker-tolkning."

 

Akkurat her har vi det som skuffet meg aller mest med spillet. Joker døde som kjent på slutten av Arkham City, og Arkham Origins drar frem det meste som kan krype og gå av relativt ukjente skurker. Så hvorfor i svarte faen må de da komme drassende på Joker enda en gang? Straks jeg hørte Joker bli nevnt i spillet mistet jeg interessen. Har riktignok fortsatt et stykke videre, men spillet har helt klart mistet en del av piffen. Det verste er dog at dette ikke er Origins i det hele tatt, men Arkham City 2, De kan kalle det hva de vil, men det er ingentign her som tyder på at det er et origins-spill, annet enn at Batman er relativt ukjent. Samtidig skjønner jeg ikke hvordan byen kan oversvømmes av alt fra Killer Croc til Penguin til Joker selv, men Batman? Nei, han må selvsagt bare være en urban legend. Det er jo helt utenkelig at han kan eksistere. Geez...

 

Dette spillet er en oppløper (origin) til Arkham serien. Spoilers: Dette er enkelt å forstå om du legger merke til intervjuet som ligger i bakgrunn av rulleteksten på slutten av spillet, når kan du høre Quincy Sharp forklare at han vil legge inn forslag for å åpne Arkham Asylum, slik at de kan huse noen av byens verste skurker.

[Genki]

Ikke at 6/10 er en dårlig score, men det er i mine øyne en urettferdig dårlig karakter for dette spillet. Og det å si at det "feiler" synes jeg er ganske latterlig, spillet kunne alltids vært bedre, men det er absolutt ikke så dårlig som det gis inntrykk for her!

[Tempelhof45]

Og det å si at det "feiler" synes jeg er ganske latterlig

 

Hei. Jeg sier "kun" at Origins feiler som en forløper og en oppfølger, ikke at det feiler i sin helhet.