Spørsmål om Jesus oppstandelse

[LiamH]

Takk for ditt synspunkt!

Endret 16. november 2013 av LiamH

[BirgerCaC]

 

1. Så bl.a. Moselovene er fortsatt relevant? Hvorfor skal mennesker leve med straffen til andre mennesker? Det holder vel bare synd og elendighet vedlike? Dess bedre utgangspunkt man har, dess mer er man sannsynlig å lykkes i livet. Det hele blir en selvoppfyllende profeti av Gud.

 

2. Så hva var poenget med Jesus og at han døde for våre synder?

1) Enkelte deler av det GT er relevant så lenge det NT ikke sier noe annet. Skapelsen f eks er relevant, men lovene om at du skal brenne ned huset ditt om det kommer sopp på det er derimot ikke så veldig relevant. Dette kan du f eks lese mer om i den nye testamentet. Mennesker lever jo i sin egen straff! For menneskene har jo ikke forbedret seg. De fortsetter å krige, være grådige, osv.

 

2) Poenget er at vi skulle kunne få tilgivelse for syndene og komme inn i himmelriket, for alle har syndet og alle trengte at Jesus døde for han! Han kom med nåden..

[LiamH]

1) Enkelte deler av det GT er relevant så lenge det NT ikke sier noe annet. Skapelsen f eks er relevant, men lovene om at du skal brenne ned huset ditt om det kommer sopp på det er derimot ikke så veldig relevant. Dette kan du f eks lese mer om i den nye testamentet. Mennesker lever jo i sin egen straff! For menneskene har jo ikke forbedret seg. De fortsetter å krige, være grådige, osv.

 

2) Poenget er at vi skulle kunne få tilgivelse for syndene og komme inn i himmelriket, for alle har syndet og alle trengte at Jesus døde for han! Han kom med nåden..

 

1. Hva sier NT ikke lenger er relevant?

 

2. Jeg skjønner det, men syndefloden henger, i følge deg, fortsatt igjen og gir grobunn for lidelse? To ganger har Gud/Jesus gjort "inngrep" for å fjerne synd. Likevel fortsetter syndingen og straffen henger fortsatt igjen fra syndfloden. Hvorfor? Hva er poenget med å pine sin sønn (les: seg selv) hvis synd ikke kan elimineres?

 

Gud har, i følge deg, skapt oss, men fortsatt driver han på med oss som en slags maurfarm. Hva er poenget med dette?

Endret 16. november 2013 av LiamH

[Romeren]

2. Jeg skjønner det, men syndefloden henger, i følge deg, fortsatt igjen og gir grobunn for lidelse? To ganger har Gud/Jesus gjort "inngrep" for å fjerne synd. Likevel fortsetter syndingen og straffen henger fortsatt igjen fra syndfloden. Hvorfor? Hva er poenget med å pine sin sønn (les: seg selv) hvis synd ikke kan elimineres?

 

Gud har, i følge deg, skapt oss, men fortsatt driver han på med oss som en slags maurfarm. Hva er poenget med dette?

 

Nåden!

 

For min del tenker jeg at om Gud nå skulle stoppe det onde i verden, måtte han stoppe alt liv slik vi kjenner det. Også meg, siden det er både godt og ondt i oss alle. Da er den siste dag - Guds dag med dommen - her.

 

Nå er fortsatt nådens tid, en tid der Gud fortsatt kaller mennesker og den som vil kan tro og bli frelst.

[BirgerCaC]

 

1. Hva sier NT ikke lenger er relevant?

 

2. Jeg skjønner det, men syndefloden henger, i følge deg, fortsatt igjen og gir grobunn for lidelse? To ganger har Gud/Jesus gjort "inngrep" for å fjerne synd. Likevel fortsetter syndingen og straffen henger fortsatt igjen fra syndfloden. Hvorfor? Hva er poenget med å pine sin sønn (les: seg selv) hvis synd ikke kan elimineres?

 

Gud har, i følge deg, skapt oss, men fortsatt driver han på med oss som en slags maurfarm. Hva er poenget med dette?

 

1) Ingen ting...

2) Lidelsen bli i så fall at vi ikke lever så lenge, at vi fryser om vinteren, at vi ikke kan se universet så vakkert som det en gang var seenes ut fra jorden og slike ting. En gang gjorde han det. Synderfloden. Da han døde så sørget han ikke for å fjerne synd, men at syndere, som vi alle er, kunne komme til himmelen via hans blod, og at vi kunne få ta del i nåden. For han tok da vår straff.

Endret 16. november 2013 av BirgerCaC

[LiamH]

 

Nåden!

 

For min del tenker jeg at om Gud nå skulle stoppe det onde i verden, måtte han stoppe alt liv slik vi kjenner det. Også meg, siden det er både godt og ondt i oss alle. Da er den siste dag - Guds dag med dommen - her.

 

Nå er fortsatt nådens tid, en tid der Gud fortsatt kaller mennesker og den som vil kan tro og bli frelst.

 

Nåde? Detter blir litt som en diktator som benåder sine egne underståtte fra sitt eget diktatur og som deretter skal kalles nådig. For meg blir hele "spillet" litt for absurd og selvoppfyllende til å være styrt av en ufeilbarlig overmakt.

 

Vi er skapt av Gud, i følge Bibelen, men likevel så brukes alle svakheter vi er skapt med som en slags "skavank" som Gud selv skal tilgi oss for at han har skapt oss med. Beklager, men dette blir for meg helt vanvittig.

 

 

1) Ingen ting...

2) Lidelsen bli i så fall at vi ikke lever så lenge, at vi fryser om vinteren, at vi ikke kan se universet så vakkert som det en gang var seenes ut fra jorden og slike ting. En gang gjorde han det. Synderfloden. Da han døde så sørget han ikke for å fjerne synd, men at syndere, som vi alle er, kunne komme til himmelen via hans blod, og at vi kunne få ta del i nåden. For han tok da vår straff.

 

1. Ingenting? Skrev ikke du nettopp at "Enkelte deler av det GT er relevant så lenge det NT ikke sier noe annet. Skapelsen f eks er relevant, men lovene om at du skal brenne ned huset ditt om det kommer sopp på det er derimot ikke så veldig relevant"?

 

2. Men disse lidelsene har vi hatt så lenge mennesket har eksistert, lenge før "syndefloden". Syndefloden forandret ikke det.

 

I tillegg, så tar han på seg straffen som han selv har funnet på og valgt å gi oss...? Hele handlingen blir uten logikk og mening. Hvis datteren min knuser et vindu hjemme med vilje, så skal jeg pine meg selv, eller et av mine andre barn, slik at hun ikke skal få husarrest?!? Dette gjør jeg da fremfor å bare tilgi henne.

 

Dette blir, med all respekt, veldig absurd.

Endret 16. november 2013 av LiamH

[BirgerCaC]

1) Altså at enkelte deler av det game testamentet ikke gjelder lenger. Dette om hvorfor det ikke gjelder lenger er forklart nærmere i det nye testamentet...

 

2) Han har ikke valgt å gi oss straffen. Vi har valgt det salv. Dermed tok han straff som menneskene har dannet og la dette på seg selv.

[LiamH]

1) Altså at enkelte deler av det game testamentet ikke gjelder lenger. Dette om hvorfor det ikke gjelder lenger er forklart nærmere i det nye testamentet...

 

2) Han har ikke valgt å gi oss straffen. Vi har valgt det salv. Dermed tok han straff som menneskene har dannet og la dette på seg selv.

 

1. Så hvilke deler gjelder ikke lenger? Dette må jo være ganske viktig.

 

2. Neivel? Hvem tvinger ham hvis han selv som utfører straffen ikke har valgt det? Uten at noen står ansvarlig for å dele ut straffen, og mennesket er ikke i stand til å gi eller frata evig liv, så er der ikke noen straff å snakke om.

 

Igjen, dette gir ingen mening.

Endret 16. november 2013 av LiamH

[Budeia]

Før Syndfloden kan det ha vært ting som vi ikke kjenner til idag, som var nødvendig å utslette. For eksempel hintes det til at det var kjemper på jorda, som formerte seg med menneskene. Resultatet kan ha vært at genmaterialet stod i fare for å bli ødelagt.

Eller dinosaurene kan faktisk ha vært noe av grunnen til Syndfloden.

Dommedag kunne ikke inntre før Jesus hadde utført sitt frelsesverk. Men hvorfor dommedag ennå ikke har skjedd, er et annet og større spørsmål.

 

[BirgerCaC]

Loven, for da gud døde for oss så gikk vi ikke under loven, men nåden. Det er fortsatt litt variabelt syn også blant dette på kristne om man skal bli dømt etter nåde eller gjerninger. Etter NT mener jeg nåden, men gjerningene danner velsignelse. Han selv har valgt det, han tok synden på seg. Straffen LÅ på han sies det...

[Halsoy]

 

2) Han har ikke valgt å gi oss straffen. Vi har valgt det salv. Dermed tok han straff som menneskene har dannet og la dette på seg selv.

Gud vet alt. Han vet alt fra begynnelsen av tid til slutten av tid. Gud vet, før han skaper det, at utfallet av scenariet med Adam og Eva vil føre til fallet, men han bevist velger å starte det allikevel. I full visshet om at dette kommer til å skje, har han allerede valgt hva utfallet skal bli, og derfor hvilke straff dette skal medbringe. Ikke nok med det, men han vet allerede før alt er startet hvem som vil komme til himmel og hvem som skal til helvete før han starter systemet.

 

Men, han starter det allikevel. Så, når han allerede vet hva som skjer, så har han igjen bestemt seg før alt startet han skulle ofre seg selv, til seg selv, for å bøte for et system som han selv har skapt, for å gjøre slik at systemet han bestemte seg for å lage skal virke mindre ille. Men, så har det seg slik at å ofre seg selv til seg selv for seg selv siden han selv bestemte at systemet skulle være slik ikke er nok.

 

Alt dette visste han før han startet det hele, men valgte allikevel å la det skje slik, i stede for å lage ett system der det ikke var ett problem.

 

Enten er han allvitende, eller så visste han ikke at dette kom til å skje. Enten er han allmektig, eller så er han ikke i stand til å gjøre noe med det. Og, om han er i stand til å gjøre noe med det velger han bevisst å ikke gjøre det, ergo tillater han det, og det er hans vilje at enkelte personer skal til helvete.

 

Ikke nok med det, om gud er den guden som er beskrevet i bibelen, så er vi uten fri vilje. Om han vet alt, er alt deterministisk, og det er forutbestemt om du skal til helvete eller ikke, så hva du gjør spiller ingen rolle, da det du gjør er allerede forutbestemt.

 

Om han ikke er slik som beskrevet i bibelen, men uten all viten i stedet, og ikke er allmektig, så har vi mulighet for fri vilje, men det er ingen garanti.

 

Så, til slutt ender du opp med to scenarioer. Enten så er det guden i bibelen det er snakk om, og da er alt bestemt for deg på forhånd, eller så er det ikke guden i bibelen, og du tilber en falsk gud.

[LiamH]

Før Syndfloden kan det ha vært ting som vi ikke kjenner til idag, som var nødvendig å utslette. For eksempel hintes det til at det var kjemper på jorda, som formerte seg med menneskene. Resultatet kan ha vært at genmaterialet stod i fare for å bli ødelagt.

Eller dinosaurene kan faktisk ha vært noe av grunnen til Syndfloden.

 

Dette er, med all respekt, rimelig søkt. For meg blir dette fri fantasi. Kjemper på Jorden? Hvor hintes det om dem? Ville vi forresten ikke funnet beviser på at kjemper har eksistert?

 

Noah's ark (syndefloden) i Bibelen er en myte med store logiske brister. Syndefloden skal ha funnet sted, ut fra det jeg har lest, rundt 2000-3000 før kristus. Dinosaurene derimot døde ut for ca. 250 millioner år siden.

 

Loven, for da gud døde for oss så gikk vi ikke under loven, men nåden. Det er fortsatt litt variabelt syn også blant dette på kristne om man skal bli dømt etter nåde eller gjerninger. Etter NT mener jeg nåden, men gjerningene danner velsignelse. Han selv har valgt det, han tok synden på seg. Straffen LÅ på han sies det...

 

Kan du adressere spørsmålene med 1 og 2 slik vi har gjort til nå? Jeg er ikke helt sikker på hva du her adresserer av det jeg spurte om.

Endret 16. november 2013 av LiamH

[Budeia]

"Dette er, med all respekt, rimelig søkt. For meg blir dette fri fantasi. Kjemper på Jorden? Hvor hintes det om dem?"

 

Her er noen opplysninger: http://en.wikipedia.org/wiki/Nephilim

[LiamH]

"Dette er, med all respekt, rimelig søkt. For meg blir dette fri fantasi. Kjemper på Jorden? Hvor hintes det om dem?"

 

Her er noen opplysninger: http://en.wikipedia.org/wiki/Nephilim

 

Takk for linken!

 

GT slutter aldri å overraske meg i sine fortellinger. Denne gamle delen av Bibelen forteller om en virkelighet som ligner på det vi i dag kaller fantasy. At dette skal være samme klode som vi lever på i dag er forbi absurd. Det finnes ingen bevis for at noe av dette har funnet sted.

 

Vi har funnet tusenvis av fossiler fra dinosaurer og fra dannelsen og endringen av arter. Likevel benekter flere millioner at evolusjonsteorien og jordens alder er et faktum. GT derimot, med kjemper, Noah's ark, engler, folk som blir over 900 år gammer etc. tror de på...

 

Fasinerende, rett og slett.

Endret 16. november 2013 av LiamH

[IHS]

IHS:

 

Jeg tror du misforsto meg litt. Jeg ordla meg nok litt klossete.

 

Jeg kan ikke huske å finne noe spesifikt i Bibelen i forhold til detaljene rundt "dette", altså spørsmålet til OT. Jeg kan ikke huske at det sto noen detaljer om hvorhvidt han dro i menneskekroppen eller om han dro som en ånd.

 

Står det noe konkret om det?

LiamH

Helt siden kristendommens begynnelse har det vært en hel rekke "kristne" sekter og trossamfunn som sier Jesus Kristus ikke var/er av kjøtt og blod, det være seg før eller etter oppstandelsen. Du greier vel å gjette deg til hvorfor de sier det ?

I de to skriftstedene du fikk sitert, sies det rett ut at han er av kjøtt og blod, ikke en ånd og at han oppstod i den samme kroppen som han døde i. Han dro så til himmelen og viste frem sin ofrede kropp og blod til Gud.

Heb 9:24 "Kristus gikk ikke inn i en helligdom som er gjort av menneskehånd og bare er et bilde av den sanne helligdommen. Han gikk inn i selve himmelen, og nå trer han fram for Guds ansikt for vår skyld. Han gikk heller ikke inn dit for å bære fram seg selv som offer flere ganger, slik øverstepresten år etter år trer inn i helligdommen med blod som ikke er hans eget. I så fall måtte han ha lidd mange ganger helt fra verdens grunnvoll ble lagt.

Endret 16. november 2013 av IHS

[LiamH]

 

LiamH

Helt siden kristendommens begynnelse har det vært en hel rekke "kristne" sekter og trosamfunn som sier Jesus Kristus ikke var/er av kjøtt og blod, det være seg før eller etter oppstandelsen. Du greier vel å gjette deg til hvorfor de sier dette ?

I de to skriftstedene du fikk sitert, sies det rett ut at han er av kjøtt og blod, ikke en ånd og at han oppstod i den samme kroppen som han døde i. Han dro så til himmelen og viste frem sin ofrede kropp og blod til Gud.

Heb 9:24 "Kristus gikk ikke inn i en helligdom som er gjort av menneskehånd og bare er et bilde av den sanne helligdommen. Han gikk inn i selve himmelen, og nå trer han fram for Guds ansikt for vår skyld. Han gikk heller ikke inn dit for å bære fram seg selv som offer flere ganger, slik øverstepresten år etter år trer inn i helligdommen med blod som ikke er hans eget. I så fall måtte han ha lidd mange ganger helt fra verdens grunnvoll ble lagt.

 

 

Greit. Da ser det ut til at spørsmålet til OT er besvart, med mindre noen er uenig.

 

To spørsmål:

 

1. Nei, jeg klarer ikke å gjette hvorfor noen påstår verken det ene eller det andre om Bibelen. Fra mitt ståsted er ikke dette reelt og jeg funderer ikke over mange av de ting som du og andre kristne gjør. Hvorfor påstår noen dette? Jeg ønsker derimot å få utvidet min horisont rundt alle de ulike tolkningene, så hjelp meg gjerne på veien.

 

2. Hvorfor viser Jesus frem sin ofrede kropp til Gud når Jesus i realiteten er Gud? Eller tror du kanskje ikke på treenigheten?

Endret 16. november 2013 av LiamH

[IHS]

Jeg skjønner, men jeg får ikke helt tak på om det faktisk skal sitte en menneskekropp oppe i Himmelen. Hvorfor blir vår kropp igjen på Jorden når vi dør, mens Jesus tar med seg sin? Det gir liksom ikke helt mening. Hva skal han med den fysiske kroppen?

Det som skjedde med Jesu Kristi kropp i oppstandelsen, vil skje med alle de kristnes kropper, det er derfor de kristne gjør Jesu Kristi kropp, til sin kropp i nattverden, for å dø og oppstå som ham.

[IHS]

 

....Hvorfor er det å tro på disse historiene så viktig og essensielt for å få evig liv?

Det er ikke akkurat historiene som er viktig å tro på, men Jesu Kristi ord, for å få evig liv.

 

Når Jesus Kristus fks. snakker til et tre, til vinden, til en død kropp osv. skjer det noe, fordi det egentlig er Gud som snakker, han som sa bli lys osv. Når så den samme personen sier "dere får evig liv" så er det slik.

[IHS]

... Nei, jeg klarer ikke å gjette hvorfor noen påstår verken det ene eller det andre ....

Joda, de sier Jesus Kristus ikke var/er av kjøtt og blod fordi de ikke vil spise hans kjøtt og blod

 

Joh 6:54 "den som spiser min kropp og drikker mitt blod, har evig liv, og jeg skal reise ham opp på den siste dag. For min kropp er sann mat, og mitt blod er sann drikk. Den som spiser min kropp og drikker mitt blod, blir i meg og jeg i ham. Slik den levende Far har sendt meg og jeg lever ved ham, slik skal også den som spiser meg, leve ved meg."

[Romeren]

 

Nåde? Detter blir litt som en diktator som benåder sine egne underståtte fra sitt eget diktatur og som deretter skal kalles nådig. For meg blir hele "spillet" litt for absurd og selvoppfyllende til å være styrt av en ufeilbarlig overmakt.

 

Vi er skapt av Gud, i følge Bibelen, men likevel så brukes alle svakheter vi er skapt med som en slags "skavank" som Gud selv skal tilgi oss for at han har skapt oss med. Beklager, men dette blir for meg helt vanvittig.

 

(..)

 

I tillegg, så tar han på seg straffen som han selv har funnet på og valgt å gi oss...? Hele handlingen blir uten logikk og mening. Hvis datteren min knuser et vindu hjemme med vilje, så skal jeg pine meg selv, eller et av mine andre barn, slik at hun ikke skal få husarrest?!? Dette gjør jeg da fremfor å bare tilgi henne.

 

Dette blir, med all respekt, veldig absurd.

 

Vel, det er jo og en måte å se det på. Noen aksepterer å ha en gud over seg og ser seg selv, mennesket, som liten i den sammenhengen. Andre gjør det ikke og opponerer. Der velger vi forskjellig.

 

Forskjellen på Guds metode og din er at mine og dine synder faktisk får konsekvenser, mens du feier din datters under teppet. Forbrytelser kan altså lønne seg.