Spørsmål om Jesus oppstandelse

[limahc]

Prøver du bare å dekke over din nyoppdagete uvitenhet?

 

Ja, det var det jeg prøvde på, men desverre så du bløffen min.

 

Nå skal jeg gå å lese en bok om revolusjonerende hjernekirurgi som jeg fant på Scribd. Den er skrevet av en forskalingssnekker fra Indre Sogn og sønnen hans på 4 har laget illustrasjonene, men forsknig er forskning.

[Delvis]

I de siste årene har det dukket opp arkeologiske bevis på eksistensen av en rekke personer som var involvert i og rundt Jesus Kristus, så det er nok bare et tidsspørsmål før arkeologiske funn knyttet til Jesus Kristus dukker opp

 

Anser du linkledet i Torino som et bevis?

[IHS]

 

Anser du linkledet i Torino som et bevis?

Hvis det kan dateres til det første århundre, ja. Men det er så langt ikke tilfelle. Funnet av kisten og bena til han som måtte bære korset for Jesus er bedre

 

Endret 28. desember 2013 av IHS

[Imlekk]

Nei, hensikten med dette "god sannsynlighet" snakket til LiamH, er å i en god konspirasjonteoretiker ånd si, at det ikke er helt 100 % sikkert at Jesus Kristus har eksister, også LiamH bør ta en titt den nye boken til Ehrman

Men ingen vil vel påstå at det er 100 % sikkerhet for at en spesifikk person har eksistert for 2000 år siden. Jeg vil ikke si at det er 100 % sikkert at Julius Cæsar eksisterte, men akkurat i det tilfellet nærmer det seg vel. Et bedre eksempel er kanskje hvorvidt Sokrates eksisterte - ingen vil vel påstå at det er fullstendig sikkert at han eksisterte. Eller er du uenig?

[IHS]

Men ingen vil vel påstå at det er 100 % sikkerhet for at en spesifikk person har eksistert for 2000 år siden. Jeg vil ikke si at det er 100 % sikkert at Julius Cæsar eksisterte, men akkurat i det tilfellet nærmer det seg vel. Et bedre eksempel er kanskje hvorvidt Sokrates eksisterte - ingen vil vel påstå at det er fullstendig sikkert at han eksisterte. Eller er du uenig?

Jesu Kristi eksistens er 100 % sikker, til og med han Christopher Hitchens du siterer skjønte det. Når først han nevnes, er det nok egentlig slik at enkelte ikke vil overgi seg i møte med Jesus Kristus og derfor finner på all slags tull som det Christopher Hitchens gjorde.

Endret 28. desember 2013 av IHS

[Imlekk]

Jesu Kristi eksistens er 100 % sikker, til og med han Christopher Hitchens du siterer skjønte det. Når først han nevnes, er det nok egentlig slik at enkelte ikke vil overgi seg i møte med Jesus Kristus og derfor finner på all slags tull som det Christopher Hitchens gjorde.

Hvordan kan man vite at en person har eksistert med 100 % sikkerhet?

[Zeph]

Eg har rydda litt i tråden. Hald diskusjonen til emnet.

[IHS]

Hvordan kan man vite at en person har eksistert med 100 % sikkerhet?

http://nn.wikipedia.org/wiki/Ettermæle

 

Etterdønningen etter Jesus Kristus i verden er så store, at du må være både blind og døv for ikke å oppfattet dem.

Endret 30. desember 2013 av IHS

[Imlekk]

http://nn.wikipedia.org/wiki/Ettermæle

Poenget ditt er...? Du kan umulig bevise for meg med 100 % sikkerhet at noen av disse personene nevnt der har eksistert.

 

På samme måte så har Herkules, Odin og Sokrates et stort etterdømme - påstår du at de eksisterte?

[Zeph]

Eg håpar då Sokrates eksisterte.

 

Når det gjeld Jesus, så er det vanskeleg å bevise. Det meste baserer seg på Bibelen og andre nedskrivne ord. Om han levde eller ei er kanskje ikkje det mest interessante, men snarare om han var den dei påstår han var.

 

Det heile koker ned til tru. Trur du Jesus gjorde vatn til vin og sto opp frå dei døde? Eller trur du det heile er oppspinn? Det er trua som avgjer. Ein truande kan ikkje bevisa at Jesus levde og var sonen til gud, og dei ikkje-truande kan ikkje bevisa at han ikkje var det. Der står stillingen og eg tvilar på ein kjem særskilt lengre med det første.

[Imlekk]

Eg håpar då Sokrates eksisterte.

Kanskje. Men i det tilfellet har det strengt tatt ikke noe å si. Poenget mitt er at, som med andre karakterer, så kan vi ikke vite med komplett sikkerhet at de har eksistert.

 

Når det gjeld Jesus, så er det vanskeleg å bevise. Det meste baserer seg på Bibelen og andre nedskrivne ord. Om han levde eller ei er kanskje ikkje det mest interessante, men snarare om han var den dei påstår han var.

Det eneste nedskrevne man har er skrevet ned flere tiår etter at han angivelig døde. På gresk. Av folk som ikke kjente han, og hadde sin egen agenda (åpenbart), basert på historier som ble spredd muntlig. Som ikke engang er enige i hva slags karakter Jesus var, og skrev historier for å få Jesus inn i deres teologi. Ei heller er bøkene i Bibelen skrevet av de angivelige forfatterne, med unntak av en del av Paulus sine brev.

 

Det er det som står skrevet. Annet enn det så finner man først en referanse utenfor slike dokumenter i år 101 eller noe. En kort referanse.

 

Det heile koker ned til tru. Trur du Jesus gjorde vatn til vin og sto opp frå dei døde? Eller trur du det heile er oppspinn? Det er trua som avgjer. Ein truande kan ikkje bevisa at Jesus levde og var sonen til gud, og dei ikkje-truande kan ikkje bevisa at han ikkje var det. Der står stillingen og eg tvilar på ein kjem særskilt lengre med det første.

To spørsmål til deg.

1) Jeg mener at det finnes små grønne menn som lever inne i Venus. Hvis du ikke mener det, mener du at vi har en lik bevisbyrde for våre standpunkt?

2) Du sier at trua avgjør. Anser du "tro" som en troverdig epistemologi?

[Zeph]

To spørsmål til deg.

1) Jeg mener at det finnes små grønne menn som lever inne i Venus. Hvis du ikke mener det, mener du at vi har en lik

bevisbyrde for våre standpunkt?

2) Du sier at trua avgjør. Anser du "tro" som en troverdig epistemologi?

 

1) Ja. Eg kan prøve å argumentere ved hjelp av forskning, vise til at temperatur osv. ikkje gjer det leveleg for organismar sånn me kjenner levande vesen. Men enn så lenge ingen har tatt turen inn i Venus, så kan eg ikkje bevise det. Like så kan ikkje du bevise at dei eksisterer.

 

2) Eg ser ikkje på tru som truverdig, nei. Eg baserer meg på forskning og den vitenskaplege metode. Ein som trur på Gud og Jesus synest tydelegvis at tru er godt nok.

 

Om det er Gud, grønne menn i Venus eller spøkelse betyr ikkje stort i mine auge. Enn så lenge dei ikkje vitskapleg kan bevisast, eller i det minste framlegge ein teori basert på forskning, så er det tru, eller overtru, eller kva ein vil kalle det.

[Imlekk]

1) Ja. Eg kan prøve å argumentere ved hjelp av forskning, vise til at temperatur osv. ikkje gjer det leveleg for organismar sånn me kjenner levande vesen. Men enn så lenge ingen har tatt turen inn i Venus, så kan eg ikkje bevise det. Like så kan ikkje du bevise at dei eksisterer.

Jeg ser poenget ditt. Du tenker på prinsippet om at man ikke kan bevise noe fullstendig, noe som gjelder for alt utenfor matematikk eller logikk.

 

For min del er jeg heller av typen som vil forkaste eksepsjonelle påstander som blir fremlagt uten evidens. Jeg ser overhodet ingen grunn til at jeg skulle ha noen bevisbyrde for å motbevise sterke påstander som ikke støttes opp.

 

2) Eg ser ikkje på tru som truverdig, nei. Eg baserer meg på forskning og den vitenskaplege metode. Ein som trur på Gud og Jesus synest tydelegvis at tru er godt nok.

Enig. Jeg mener også at vi heller burde lære troende en pålitelig måte å søke kunnskap på.

 

Om det er Gud, grønne menn i Venus eller spøkelse betyr ikkje stort i mine auge. Enn så lenge dei ikkje vitskapleg kan bevisast, eller i det minste framlegge ein teori basert på forskning, så er det tru, eller overtru, eller kva ein vil kalle det.

Enig igjen. Ser ikke helt forskjellen på tro og overtro.

[Zeph]

Jeg ser poenget ditt. Du tenker på prinsippet om at man ikke kan bevise noe fullstendig, noe som gjelder for alt utenfor matematikk eller logikk.

 

For min del er jeg heller av typen som vil forkaste eksepsjonelle påstander som blir fremlagt uten evidens. Jeg ser overhodet ingen grunn til at jeg skulle ha noen bevisbyrde for å motbevise sterke påstander som ikke støttes opp.

 

Misforstå meg ikkje, eg har ingen problem med å forkaste eksepsjonelle påstandar, men enn så lenge eg ikkje har empiriske bevis for at påstanden kan forkastast, så vil eg heller ikkje ta opp diskusjonen. Difor meiner eg at det å diskutere om Gud og Jesus eksisterer eller ei er bortkasta. Ein kjem aldri til noko konklusjon uansett, det blir påstand mot påstand. Ikkje har eg noko stort behov for å overbevise andre om at dei ikkje eksisterer heller. Folk skal få tru på det dei vil.

[Imlekk]

Misforstå meg ikkje, eg har ingen problem med å forkaste eksepsjonelle påstandar, men enn så lenge eg ikkje har empiriske bevis for at påstanden kan forkastast, så vil eg heller ikkje ta opp diskusjonen. Difor meiner eg at det å diskutere om Gud og Jesus eksisterer eller ei er bortkasta. Ein kjem aldri til noko konklusjon uansett, det blir påstand mot påstand. Ikkje har eg noko stort behov for å overbevise andre om at dei ikkje eksisterer heller. Folk skal få tru på det dei vil.

Det er jo forsåvidt fair. Jeg er enig i at vi ikke kan bevise eller motbevise det fullstendig, men det er også verdt å påpeke den manglende kunnskapen vi har om den "historiske" Jesus, og hvorfor det er vanskelig å si noe fornuftig om det.

 

Folk kan tro det de vil - men da får de også tåle litt kritikk hvis det de tror er absurd, når de våger seg ut i det offentlige rom med det. IMO.

[Zeph]

Det å bevise eksistensen til ein person 2000 år bak i tid er ei utfordring i seg sjølv, om han ikkje var Jesus i tillegg. Når det er sagt, så er me godt i stand til å datere saker og ting. Faraoane frå Egypt vart godt preservert. Pyramidane, kombinert med skrifter, teikningar og anna, er med på å danne grunnlaget for å påstå at personen dei fann i ei grav er den han påstår dei er.

 

Litt av problemet med Jesus er kanskje at han sto opp frå dei døde, og at kroppen forsvann frå jorda. Som om det ikkje var vanskeleg nok frå før av.

 

At Jesus levde er ikkje meir absurd enn at Gud skapte jorda på sju dagar, men det er trua deira. Dersom nokon prøver å overbevise meg om at Jesus levde, så kan det vere meir interessant å legge fram mine meiningar, men eg trur framleis ikkje ein kjem noko vei med det. Anna enn at kanskje den ikkje-truande byrjar å tru, eller omvendt.

[IHS]

..Det eneste nedskrevne man har er skrevet ned flere tiår etter at han angivelig døde. På gresk. Av folk som ikke kjente han, og hadde sin egen agenda ....

Fullstendig nonsens, hvilken agenda hadde det jødiske historikeren Flavius Josefus (født år 37 e.Kr) med å nevne Jesus Kristus som broren til Jakob i et av sine historiske verk ?

 

Og gresk var helt vanlig i Jerusalem og den romerske provinsen Judea på den tiden.

 

http://www.imj.org.il/imagine/collections/item.asp?itemNum=191538

 

http://archaeology.huji.ac.il/exhibitions/Christian/Christian5.htm

Endret 2. januar 2014 av IHS

[Imlekk]

Fullstendig nonsens, hvilken agenda hadde det jødiske historikeren Flavius Josefus (født år 37 e.Kr) med å nevne Jesus Kristus som broren til Jakob i et av sine historiske verk ?

 

Og gresk var helt vanlig i Jerusalem og den romerske provinsen Judea på den tiden.

 

http://www.imj.org.il/imagine/collections/item.asp?itemNum=191538

 

http://archaeology.huji.ac.il/exhibitions/Christian/Christian5.htm

Det du siterer håndterer Bibelen. Det neste avsnittet i samme innlegget mitt (som du ikke siterte) er en referanse til Flavius - en kort referanse, som antakeligvis har blitt redigert av kristne i ettertid av at det ble skrevet. Så den referansen gir ca ingen faktisk informasjon om den historiske Jesus, annet enn at den øker sannsynligheten for at det eksisterte en Jesus noe.

 

Var skriftlig gresk vanlig blant Jesus og hans ikke utdannede disipler?

[IHS]

Var skriftlig gresk vanlig blant Jesus og hans ikke utdannede disipler?

Imlekk, har du tenkt over at den første som skrev noe om Jesus Kristus var den romerske guvernøren Pontius Pilatus ? Hvorfor tror du, de ikke kunne lese hva som stod skrevet på romerske skilt rundt omkring i Jerusalem på den tiden ?

 

Jesus fra Nasaret - jødenes konge

Endret 4. januar 2014 av IHS

[Imlekk]

Kilder?