Spørsmål om Jesus oppstandelse

[limahc]

JOSEPH ATWILL

 

En selvlært fyr uten noen som helst utdanning innenfor feltet. Boka hans har vært ute i 8-9 år eller noe, er ingen som tar han seriøst av åpenbare grunner, han har ikke selv noe som helst kredibilitet blandt andre myte-tilhengere, som f.ex. Richard Carrier. Bare tanken om at Titus og de skulle vært intellektuelle nok til å finne opp Jesus er i seg selv ganske så søkt. Se også forøvrig Thomas Verenna's No, Joe Atwill: Rome Did Not Invent Jesus.

 

 

KENNETH HUMPHREYS

 

Hvem er det? En master i hva slags historie? Enda en selvpublisert bok.

Ikke lett å finne noe på han, bortsett fra at han er tidligere fotograf og tidligere dataselger.

Kan informere oss om at Nazareth ikke eksisterte, Jesus 12 disipler er like hoax som Jesus himself, og det samme med Paulus også. Dette har vistnok alle lærde vist de siste par hundre årene, men er tydeligvis en global konspirasjon på gang som bunner ut i økonomiske fordeler ved å holde myten i live.

 

Bruker tydeligvis blandt annet Christian Lindtner, en (ex) holocaust fornekter, som kilde (www.jesusisbuddha.com). Bruker også andre holocaust fornektere som kilde.

 

Hva annet har det samme forlaget (Historical Review Press) publisert foruten Jesus Never Existed?

Bøker om at holocaust og jødeforfølgelsene var hoax. "The True story of the holocast: Did six million really die" and such.

 

 

D.M. Murdock, also known as "Acharya S."

 

En bachleor i egyptologi, eller noe i den dur. Også publisert på eget forlag. Hva som gjør henne til en ekspert på religionshistorie og Palestinia for det første århundre er jeg litt usikker på, og hun har vel heller ikke den største kredibiliteten, dog relativt populær i miljøet.

 

 

De aller fleste myte-tilhengere er ganske upålitelig, de aller færreste gjør selv kildestudier, men støtter seg til selektive "moderne" forskere (som ofte har en tendens til å være født på 1800-tallet). De færreste publiserer på forlag tilknyttet universiteter e.l., ofte fordi de støtter seg til regelrett pseudoforskning.

 

Andre har blitt tatt for historieforfalskning (f.ex. Freke og Gandy) og har senere måttet trekke tilbake påstander.

 

Mange av myte-tilhengerne støtter seg til relativt usikre og dårlige copycat teorier og paralellomani. En annen vesentlig faktor er at det ofte kan være lett å trekke feil konklusjoner når man har kristendommen i bakhodet, som f.ex. Acharya S; finner man en pyramidetegning av en kar med armene ut til siden tas dette til inntekt for korsfestelse, men spørs om man ville landet på samme konklusjonen dersom man ikke leste det opp mot Jesus.

 

Skal man argumentere for at Jesus ikke har eksistert er det i hovedsak to personer som gjelder; Robert Price og Richard Carrier. Disse har plenty av faglige og relevant tyngde, og de leses også av akademika.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Bra research som vanlig limahc! Kjenner heller ikke til andre seriøse enn de du nevner.

Her er B.A. Davidsens respons til forskning.no artikkelen som LiamH viste til (og interessant å se i kommentarene at Hilde Brekke Møller herself både leser og smigres av at herr Davidsen kommenterer henne):

 

http://dekodet.blogspot.no/2013/08/sttter-forskningno-kreasjonisme.html

 

Ellers enig med LiamH at det er mye ubrukelig vas på youtube, men dialoger mellom seriøse skolerte er alltid interessant å få med seg. Her WL Craig i debatt med R. Carrier om Jesus:

 

http://youtube.com/watch?v=BaUd234Q3GU

[LiamH]

YouTube er som sagt bra hvis man vet hva man leter etter. Det er vel her den kritisk tankegangen om å "prøve å bevise seg selv feil" kommer til sin rett.

 

Det er veldig enkelt å få rett hvis man bare bruker YouTube alene som kilde.

Endret 26. desember 2013 av LiamH

[Imlekk]

Noen anbefalinger på gode bøker om den historiske kristendommen? Har bare lest Jesus, Interrupted av Ehrman hittil.

 

Ja med en historiker som bekrefter Jesus Kristus er en historisk person og at det du tror er en moderne myte

Bart Ehrman har jeg sansen for. Boka hans Jesus, Interrupted anbefales. Han beskriver seg selv som en agnostiker, og gjør en stor innsats gjennom boka for å påpeke at det han skriver om ikke skal ødelegge en kristen tro. Selv om jeg er noe uenig med han på akkurat det punktet...

 

Uansett. Poenget jeg vil frem til er at den historiske Jesus som Ehrman beskriver er så forskjellige fra den allmenne oppfatningen av Jesus at det i praksis kan tenkes på som to vidt forskjellige personer.

[IHS]

Noen anbefalinger på gode bøker om den historiske kristendommen? Har bare lest Jesus, Interrupted av Ehrman hittil.

 

 

Bart Ehrman har jeg sansen for. Boka hans Jesus, Interrupted anbefales. Han beskriver seg selv som en agnostiker, og gjør en stor innsats gjennom boka for å påpeke at det han skriver om ikke skal ødelegge en kristen tro. Selv om jeg er noe uenig med han på akkurat det punktet...

 

Uansett. Poenget jeg vil frem til er at den historiske Jesus som Ehrman beskriver er så forskjellige fra den allmenne oppfatningen av Jesus at det i praksis kan tenkes på som to vidt forskjellige personer.

Hans siste bok "Did Jesus Exist? The Historical Argument for Jesus of Nazareth" er bra.

 

Dette at forskjellige forfattere fremstiller det som skjedde forskjellig eller skriver noe feil om det som skjedde, kan sammenlignes med når kanalene CNN, ABC, FOX, NBC osv. gjør det samme. At en haug ateistiske konspirasjonsteoretiker av den grunn tror at alt er en bløff, blir absurd.

[LiamH]

Hans siste bok "Did Jesus Exist? The Historical Argument for Jesus of Nazareth" er bra.

 

Dette at forskjellige forfattere fremstiller det som skjedde forskjellig eller skriver noe feil om det som skjedde, kan sammenlignes med når kanalene CNN, ABC, FOX, NBC osv. gjør det samme. At en haug ateistiske konspirasjonsteoretiker av den grunn tror at alt er en bløff, blir absurd.

 

Ja, det som faller i god jord hos deg er som regel fakta, mens det som du ikke liker klassifiserer du som absurd.

 

Det er like hull i hodet å tro at "alt" er sant, som å tro at "alt" er ren bløff. Du burde derfor ikke kaste stein i glasshus, IHS.

Endret 27. desember 2013 av LiamH

[IHS]

 

Ja, det som faller i god jord hos deg er som regel fakta, mens det som du ikke liker klassifiserer du som absurd.

 

Det er like hull i hodet å tro at "alt" er sant, som å tro at "alt" er ren bløff. Du burde derfor ikke kaste stein i glasshus, IHS.

Din og andre ateistiske konspirasjonsteoretikeres analyse av de fire evangeliene er like banal som dagens konspirasjonsteoretikeres analyse av CNN, ABC, NBC, FOX nyhets dekninger hver gang noe dramatisk skjer.

[LiamH]

Din og andre ateistiske konspirasjonsteoretikeres analyse av de fire evangeliene er like banal som dagens konspirasjonsteoretikeres analyse av CNN, ABC, NBC, FOX nyhets dekninger hver gang noe dramatisk skjer.

 

Jeg ser at du nok en gang gjentar deg selv, sikkert i håp om at dette, som alt annet, automatisk skal bli en sannhet hvis du bare repeterer noe nok. Du argumenterer likevel ikke for dine påstander.

 

Hva er min konspirasjon? Hva går den ut på? Hva sier min analyse?

 

Klarer du å svare konkret på det eller må du, som alltid, stikke av når du mangler grunnlag for dine uttalelser, og heller trolle videre i en annen tråd?

Endret 27. desember 2013 av LiamH

[IHS]

Hva er min konspirasjon? Hva går den ut på? Hva sier min analyse?

 

 

Din konspirasjon ? Du mener som andre ateistiske konspirasjonsteoretiker at de første kristne diktet opp Jesus Kristus.

[Imlekk]

Din konspirasjon ? Du mener som andre ateistiske konspirasjonsteoretiker at de første kristne diktet opp Jesus Kristus.

Jeg trukke det er "konspirasjonen" hans du...

 

Det er derimot god sannsynlighet for at en person ved navn Jesus har levd og at han har sammenheng med Jesus som omtales i Bibelen. Om han virkelig var Guds sønn er det derimot ingen bevis for overhodet.

[IHS]

Jeg trukke det er "konspirasjonen" hans du...

 

Dette er like meningløst som å si "Det er derimot god sannsynlighet for at en person ved navn John F Kennedy har levd og at han har sammenheng med John F Kennedy som omtales i The Warren Commission Report" bare fordi en haug konspirasjonteoretikere betviler The Warren Commission Report

[Imlekk]

Dette er like meningløst som å si "Det er derimot god sannsynlighet for at en person ved navn John F Kennedy har levd og at han har sammenheng med John F Kennedy som omtales i The Warren Commission Report" bare fordi en haug konspirasjonteoretikere betviler The Warren Commission Report

Okay. Jeg tror ikke det er en helt gyldig sammenligning, da LiamH ikke påstår at Jesus aldri har eksistert. Kun av evidensen for at han er nøyaktig beskrevet i Bibelen er ganske liten. Det slår meg som et ganske fornuftig standpunkt, eller..?

 

Takk for bokanbefalingen ovenfor her, forresten. Den er nå lagt til handlelista mi på Amazon

[arthon]

 

JOSEPH ATWILL

author of "Caesar's Messiah"

En selvlært fyr uten noen som helst utdanning innenfor feltet.

 

Han er vel så utdannet som mange seriøse forskere, inkludert dem du støtter deg på.

Fordelen er vel at han er uavhengig og ikke underlagt akademi's godkjennelse.

Boka hans har vært ute i 8-9 år eller noe, er ingen som tar han seriøst av åpenbare grunner, ............

Det er tydeligvis en påstand som du har plukket ut av luften og som du ikke har noen aning om, og du til og med slenger med "av åpenbare grunner" sånn bare for å prøve desperat å legge litt tyngde bak argumentet ditt.

Så dette er ren synsing fra din side.

 

...........han har ikke selv noe som helst kredibilitet blandt andre myte-tilhengere, som f.ex. Richard Carrier. Bare tanken om at Titus og de skulle vært intellektuelle nok til å finne opp Jesus er i seg selv ganske så søkt.

Hvorfor har Richard Carrier mer kredibilitet enn Joseph Atwill?

Er det bare basert på at det er første gangen du har hørt om Joseph Atwell, en bestselling forfatter både i USA og Tyskland?

Prøver du bare å dekke over din nyoppdagete uvitenhet?

Hadde du gjort et minimum av undersøkelse så hadde du raskt funnet Joseph Atwill's svar på kritikken fra Richard Carrier.

 

På Joseph Atwill's blog finner du Richard Carrier: The PhD That Drowned at Gadara

Der vil du også finne; Reply to Richard Carrier By Jerry Russell

Kanskje verdt å lese de svarene. Kunne det være en mulighet for at det satt et annet perspektiv på ting?

Påstår du at du er den som kan definere hvem som har de beste argumentene og gjort de beste historiske studiene?

 

Se også forøvrig Thomas Verenna's No, Joe Atwill: Rome Did Not Invent Jesus.

 

Og hvem er nå dette og hva slags kredibilitet har han, en student ved Rutger University?

Kanskje best å forbigå han i stillhet siden en som tar utgangspunkt i at det nye testamentet beskriver faktiske forhold ikke akkurat har noe tyngde når han kritiserer en som truer hans religiøse virkelighets bilde.

 

 

KENNETH HUMPHREYS

author of "Jesus Never Existed"

Hvem er det? En master i hva slags historie? Enda en selvpublisert bok.

 

Dårlig forsøk på diskreditt............

Jeg postet CV'n hans, så der kommer du ikke lettvint unna.

Sjekk linken så har du CV'n hans.

 

Ikke lett å finne noe på han, bortsett fra at han er tidligere fotograf og tidligere dataselger.

Du kan gjøre bedre enn det hvis du så desperat skal prøve å diskreditere noen....kan du ikke?

 

Kan informere oss om at Nazareth ikke eksisterte,

Verifisert og akseptert Historisk fakta. Det var ingen landsby som het Nazareth for 2000 år siden.

 

Hvis Jesus virkelig levet så ville han blitt kalt en Nazareen, som betyr lærer (i religiøs sammenheng).

Derfra har misforståelsen og sammenblandingen oppstått hvor en Nazareen er blitt til at han kom fra Nazareth, dette gjennom de forskjellige skrifter som ble re-kopiert fra mange språk kilder inntil de ble presentert på kirkemøtet i Nicea i 325 og brukt som grunnlag for det nye testament.

Ganske aksepter historisk fakta blant mange forskere på kristen historie.

 

Jesus 12 disipler er like hoax som Jesus himself, og det samme med Paulus også. Dette har vistnok alle lærde vist de siste par hundre årene, men er tydeligvis en global konspirasjon på gang som bunner ut i økonomiske fordeler ved å holde myten i live.

Dårlig,overflatisk og flåsete forsøk på diskreditt.

Har du lest noen av studiene han har gjort som er grunnlaget for dette?

Bruker tydeligvis blandt annet Christian Lindtner, en (ex) holocaust fornekter, som kilde (www.jesusisbuddha.com). Bruker også andre holocaust fornektere som kilde.

Åhhhh........... Holocaust fornekter kortet!

Hadde det ikke vært mer interessant å sitere fra den web siden du linker til?

Som f.eks.

"Recent epoch-making discoveries of old Sanskrit manuscripts in Central Asia and Kashmir provide decisive proof that the four Greek Gospels have been translated directly from the Sanskrit. A careful comparison, word by word, sentence by sentence, shows that the Christian Gospels are Pirate-copies of the Buddhist Gospels (combined, of course, with words from the OT). God's word, therefore, is originally Buddha's word.

 

Comparison reveals that there is no person, no event, no locality mentioned in the four Christian Gospels not already present in the Buddhist Gospels that are, for sure, far earlier in time than their Christian copies."

 

Som faktisk er ganske interessant i denne sammenhengen, og hadde faktisk gitt deg litt kredibilitet hvis du hadde diskutert det.

 

 

D.M. Murdock, also known as "Acharya S."

En bachleor i egyptologi, eller noe i den dur.

 

"....eller noe i den dur."

Er det et forsøk på å diskreditere en persons kvalifikasjoner, eller er du alltid like flåsete i dine argumenter?

Også publisert på eget forlag.

Ja...fordi det er verken lønnsomt økonomisk eller unngår et forlags eventuelle sensur av det du vil publisere?

Spesielt hvis man allerede er etablert med et navn.

Hun publiserte sin første bok i 1999, og etablerte sitt eget forlagshus i 2005.

 

Du har mye å lære om forlagsbransjen og publisering hvis du trodde du hadde et godt argument for diskreditt der.

 

Hva som gjør henne til en ekspert på religionshistorie og Palestinia for det første århundre er jeg litt usikker på,

Du fremstår som usikker om det meste så dette er vel ingen overraskelse.

og hun har vel heller ikke den største kredibiliteten, dog relativt populær i miljøet.

Så hvem avgjør hva som er kredibelt og hva er ikke. Der feiler du ved å ikke tone flagget.

Hvis man kommer med ny forskning og teorier som utfordrer den "etablerte sannheten" så vil man alltid ha fiender som bruker meste parten av sin tid på å plukke fra hverandre personens kredibilitet, men ofte unngår de faktiske forhold som blir fremlagt.

Kristen lobbyen er både mektig og heller lite rasjonell som alle religiøse.

 

"Murdock's scholarship is relentless! ...the research conducted by D.M. Murdock concerning the myth of Jesus Christ is certainly both valuable and worthy of consideration." —Dr. Kenneth L. Feder, Professor of Archaeology, Central Connecticut State University, Frauds, Myths, and Mysteries: Science and Pseudoscience In Archaeology

"...I have found Murdock's scholarship, research, knowledge of the original languages, and creative linkages to be breathtaking and highly stimulating." —Rev. Dr. Jon Burnham, Pastor, Presbyterian Church, Houston, TX

 

"Thirty years ago, when in divinity school, I might have had second thoughts about becoming an Episcopal priest if a book like D. M. Murdock's Who Was Jesus? had been available to me." —Bob Semes, Retired university professor of History and Religion, Founder and Executive Director of The Jefferson Center

Jeg foreslår at du ser videoen en gang til; D.M. Murdock; Are the New Testament gospels history? Where's the proof? som jeg postet i min forrige post, hvor hun flere ganger tar for seg temaet om hvem som har "bevisbyrden".

 

Eller gadd du ikke å se den? Hun snakker om sånne som deg flere ganger.

 

De aller fleste myte-tilhengere er ganske upålitelig, de aller færreste gjør selv kildestudier, men støtter seg til selektive "moderne" forskere (som ofte har en tendens til å være født på 1800-tallet). De færreste publiserer på forlag tilknyttet universiteter e.l., ofte fordi de støtter seg til regelrett pseudoforskning.

Forskning er forskning. Du er ikke automatisk kvalifisert fordi om du er ansatt på et universitet.

Hvis du lever av forskningen din i et etablert miljø vil det omtrent være umulig å få finasiert den hvis du kommer med resultster som utfordrer den etablerte sannheten.

Prøv å publisr slikt materiale, og du kan regne med å bli utstøtt fra det etablerte akademia.

De færreste er modige nok til å velge en slik akademisk løpebane.

Det er ikke selvsagt at "akademia" har enerett på "sannheten", ikke forfalsker kilder eller gjengir dem selektivt for å begrunne sin pre-oppfatning.

 

Derfor så kommer det lite ny forskning fra det etablert akademia. Ingen ønsker eller er modige nok til å bli utstøtt.

 

Der har de uavhengige og selvfinansierte forskre en fordel.

Andre har blitt tatt for historieforfalskning (f.ex. Freke og Gandy) og har senere måttet trekke tilbake påstander.

Kristne historikere er her like mye syndere som alle andre.

Jeg regner ikke med at du har en historisk liste over historie forfalskning fra "kristne akademia", det er heller ikke interessant, men når man vet hvor mye uenighet det er innen vitenskap og hvor ofte vitenskapelige fakta blir motbevist etter at de teser er fremsatt, så er ditt argument ganske så tåpelig.

Mange av myte-tilhengerne støtter seg til relativt usikre og dårlige copycat teorier og paralellomani.

"Myte-tilhengere" har vel like gode muligheter for tilgang på materiale som det "kristne akademia".

At man publiserer som ansatt på et universitet hindrer ikke at man ikke blir en Copy-cat og paralelloman.

Den kristne historie forskningen er vel nærmest et synonym for "parelellomani" da alle kommer frem til tilnærmelsesvis samme konklusjon.

 

En annen vesentlig faktor er at det ofte kan være lett å trekke feil konklusjoner når man har kristendommen i bakhodet,....

Det er vel de kristnes største problem, at de ikke kan se religionen sin med nye øyne, og føler seg truet av nye fakta som undeminerer deres tro og virkelighets oppfatning.

..... som f.ex. Acharya S; finner man en pyramidetegning av en kar med armene ut til siden tas dette til inntekt for korsfestelse, men spørs om man ville landet på samme konklusjonen dersom man ikke leste det opp mot Jesus.

Der tror jeg du må lage en link, fordi dette er ganske så rar påstand fra deg i sammenheng med D.M. Murdock. Såvidt jeg vet så er det ingen mann med utslåtte armer i noen av pyramidene.

Men kanskje det var noe annet du egentlig mente....?

Skal man argumentere for at Jesus ikke har eksistert er det i hovedsak to personer som gjelder; Robert Price og Richard Carrier. Disse har plenty av faglige og relevant tyngde, og de leses også av akademika.

Så hvis andre kommer med andre resultater av sin forskning, så har det ingen verdi?

 

Når du setter deg fast i et par karer's teorier og avfeie alt annet pga. deres "akademiske kredibilitet" så har du snevret sammen muligheten til å oppdage noe nytt.

"Intellektuell arroganse" er hva jeg kaller det.

 

Du kunne like gjerne holde deg til bibel studier og den etablerte sannhet.

 

Ny forskning og nye teorier som utfordrer den etablerte sannhet vil alltid få ualminnelig mye motstand.

Det betyr ikke at den nye forskningen ikke har kommet med flere fakta enn de etablerte religiøse forskerne har.

 

Tross alt så tar de fleste uavhengige forskere utgangspunkt i at det er en stor mulighet i at historien om Jesus er falsk, mens de etablerte bare ønsker å støtte under sin tro og sin etablerte virkelighets oppfatning.

Å bryte den for de religiøse er både vanskelig å skremmende, for de ikke troende så virker ikke å avsløre sannheten særlig skremmende.

 

Hvis historien om Jesus er sann, så var det akkurat det han gjorde, kritiserte den etablerte religiøse sannheten, og se hva det resulterte i for ham.

Alle som utfordrer den religiøse etablerte sannheten befinner seg i samme posisjon.

 

Har jeg skrevet dette fordi jeg er spesielt "fan" av disse forfattere som er nevnt her?

 

Absolutt ikke.

Jeg er åpen for alle ny informasjon som kan kaste nytt lys på gamle etablerte sannheter.

 

Det betyr også at jeg ikke aksepterer slike flåsete arroganse, diskreditering av serøse forskere og selektiv uvitenhet som limahc fremsetter i et forsøk på å ha mer kerdibiltet og forståelse av temaet en det han har.

Endret 28. desember 2013 av arthon

[arthon]

Hans siste bok "Did Jesus Exist? The Historical Argument for Jesus of Nazareth" er bra.

 

Dette at forskjellige forfattere fremstiller det som skjedde forskjellig eller skriver noe feil om det som skjedde, kan sammenlignes med når kanalene CNN, ABC, FOX, NBC osv. gjør det samme. At en haug ateistiske konspirasjonsteoretiker av den grunn tror at alt er en bløff, blir absurd.

Det eneste som ikke er absurd for deg er det som støtter opp om din virkelighets oppfatning.

Du er låst i en virkelighet som du hverken kan eller er villig til å trenge igjennom, så du kan leve i den rasjonelle virkelighet.

 

Din verden ville falle i grus hvis noen kom med definitivt bevis for at Jesus ikke har eksistert eler at den gud som bibelen din forteller om ikke var skaperen av universet.

 

Det mest absurde er at du bruker ordet absurd.

Siden du lever i en konstruert og absurd virkelighet basert på historiske forfalskninger (gammel testamentet).

 

Du tror ikke på presentasjonen av de faktiske forhold i nyheter som CNN, ABC, FOX, NBC gjør selv om de skjer i nåtiden.

Allikevel baserer du hele livet ditt og virkelighets oppfatningen din på at de historier som ble nedtegnet for flere tusen år siden er en faktisk og ganske så sann fremstilling, og som man skal leve etter og tro på.

 

Da er det at man virkelig kan kalle noe absurd.

Endret 28. desember 2013 av arthon

[RWS]

Din verden ville falle i grus hvis noen kom med definitivt bevis for at Jesus ikke har eksistert eler at den gud som bibelen din forteller om ikke var skaperen av universet.

Neppe. Tror IHS bryr seg mindre om sannheten om det han tror på til at han ville sluttet å tro om så sannheten hoppet opp og bet ham i ræva.... Han ville nok gjort som en god del kristne lettsindig sier de vil gjøre om jesus bløffen gikk opp for dem, nemlig å fortsette å tro på en løgn enn å innse sannheten, altså hva de faktisk gjør i deg....

Endret 28. desember 2013 av RWS

[Delvis]

 

Din verden ville falle i grus hvis noen kom med definitivt bevis for at Jesus ikke har eksistert eler at den gud som bibelen din forteller om ikke var skaperen av universet.

 

 

Det er ikke mulig å oppdrive noen slik dokumentasjon, så det beviset vil du aldri få.

 

 

[IHS]

Det eneste som ikke er absurd for deg er det som støtter opp om din virkelighets oppfatning.

Du er låst i en virkelighet som du hverken kan eller er villig til å trenge igjennom, så du kan leve i den rasjonelle virkelighet.

 

 

Jesu Kristi virkelighet er ytterst rasjonell, arthon

[IHS]

Neppe. Tror IHS bryr seg mindre om sannheten om det han tror på til at han ville sluttet å tro om så sannheten hoppet opp og bet ham i ræva.... Han ville nok gjort som en god del kristne lettsindig sier de vil gjøre om jesus bløffen gikk opp for dem, nemlig å fortsette å tro på en løgn enn å innse sannheten, altså hva de faktisk gjør i deg....

For de kristne er Jesus Kristus sannheten, mens omverden er en løgn, altså omvendt av det du tror, som selv ikke er omvendt

[IHS]

 

Det er ikke mulig å oppdrive noen slik dokumentasjon, så det beviset vil du aldri få.

 

 

I de siste årene har det dukket opp arkeologiske bevis på eksistensen av en rekke personer som var involvert i og rundt Jesus Kristus, så det er nok bare et tidsspørsmål før arkeologiske funn knyttet til Jesus Kristus dukker opp

[IHS]

Okay. Jeg tror ikke det er en helt gyldig sammenligning, da LiamH ikke påstår at Jesus aldri har eksistert. Kun av evidensen for at han er nøyaktig beskrevet i Bibelen er ganske liten. Det slår meg som et ganske fornuftig standpunkt, eller..?

 

Takk for bokanbefalingen ovenfor her, forresten. Den er nå lagt til handlelista mi på Amazon

Nei, hensikten med dette "god sannsynlighet" snakket til LiamH, er å i en god konspirasjonteoretiker ånd si, at det ikke er helt 100 % sikkert at Jesus Kristus har eksister, også LiamH bør ta en titt den nye boken til Ehrman

Endret 28. desember 2013 av IHS