Spørsmål om Jesus oppstandelse

[limahc]

Det er faktisk en ganske lang prosess som begynte da jeg var en tolv- tretten. I mange år var jeg det jeg kaller en uopplyst ateist, jeg fant ingen grunn til å tro på det monstret jeg hadde lest om i bibelen, men brukte hverken rasjonalisering eller kritisk sans i en viss grad for å komme dit (uten å helt ane hva dette var...), jeg fant bare den guden jeg hadde lest om som trettenåring (etter råd fra presten) i bibelen motbydelig og det strittet i meg mot å skulle tilbe noe slikt. Man tilber ikke hunden som dreper deg, gjør man vel...?

 

Så, i 2008, kom jeg over dette forumet og den gangen var jeg like mye i tvil om at ikke-tro var like riktig som det å tro på en gud var riktig, jeg trodde faktisk at man var mer moralsk med tro, et bedre menneske osv med tro, da den indoktrineringen også satt i meg ganske hardt, det var jo dette vi har blitt tutet ørene fulle av både i kirken og på skolen. Har faktisk hørt lærere si rett at at alle andre guder enn den vi fant i stats kirken var avguder og at troende var mer moralske, godere, bedre etc, og slikt sitter jo såklart hardt i.

Så det gikk kort og godt kun på hvorvidt du faktisk likte guden eller ei, og ikke argumentasjon som heller underbygget et alternativt verdensbilde, eller ressonementer hvor konklusjonen ble at Gud kan ikke eksistere?

 

 

Ikke for at det ikke kan finnes en gud, det vet man jo ikke, men jeg klarer ikke å se at det å tro, og ikke minst følge den eller den guden og dens ofte sinnsvake lover, regler, forbud og påbud, er annet enn destruktivt og ødeleggende. De aller fleste religioner, med noen hederlige unntak som buddismen (det er vel grunnen til at så mange ateister fremmer nettopp buddismen også, eller syntes det er greit å leve etter de rådene man finner der...), er tuftet på intoleranse og hat. Intolerasne mot alle som ikke faller innenfor disse påbudene og forbudene, lovene og reglene disse høyst usynlige og imaginære gudene pålegger oss og derav et hat når de som ikke har noen tro på at vi bør følge det som mest sannsynlig er skribleriene til ignorante bronsealder menn i alt og et ikke følger deres guds bud... Vi ser dette overalt i verden der det finnes religiøse mennesker. De fordømmer, truer og straffer... Stor urett har blitt gjort, og blir fremdeles gjort, mot folk verden over i en eller annen guds navn også har de den frekkhet å kalle dette "kjærlighetens..." eller "fredens..." ditt og datt, enda det hverken fremmer kjærlighet eller fred... Baer å se på kristendommens og muslimenes fraksjoner det, der de sloss og dreper hverandre over en lav sko fordi de er fordummet nok til å tro de gjør deres gud en stor tjeneste...

 

Så nei, jeg har nok landet på at disse gudene er høyst imaginære, for ikke å snakke om dumme. Den kristne gud gir jo skylden for sin egen inkompetanse (han la visst fra seg allvitenheten den dagen han slapp to ungdommer ut i eplehagen..) og allaah var dum nok til å gi en pedofil analfabet av en gjeter, som han visste (i all sin allvitenhet) at ikke kom til å skrive ned en eneste bokstav av hans "siste og eneste" sannhet.... Så dum er det ikke mulig for noen gud å være rett og slett... Så finnes det en gud er det en vi ikke har hørt om, en som mest sannsynlig gir faan og ihvertfall ikke en som kun henvender seg til den mannlige delen av bittesmå ørken stammer på denne bitte lille planeten i et univers med billioner av planeter... Den logikken blir jo bare absurd!

 

Hva legger du i f.ex. "intoleranse mot alle som ikke faller innenfor disse påbudene og forbudene" etc? La oss si, hvem av dagens kristne mener du forfekter slike holdninger?

 

Men heller ikke jeg er villig til å avskreive noe som helst, for all del, da ville jeg jo havnet på samme ignorante plan som de aller fleste religiøse da, men velger å stille meg avvisende for de påstandene som kommer om disse gudene når de ikke kommer med et eneste adekvat bevis... Kun fantasi og confirmation bias, indoktrinering og hjernevasking... Logikk, sunn skepsis, rasjonalitet og kritiske blikk er hva jeg mener bør styre ens hverdag, samt å la folk holde på med hva pokker de vil så lenge det ikke går ut over andre. Og religion går ut over andre... og er derfor, også på det grunnlaget, feil...

 

Synes du det er helt okey om mennesker lander på et grusomt gudebilde, dersom de har ressonert seg frem til dette på basis av logikk, sunn skepsis, rasjonalitet og kritiske blikk?

 

Og du, hvordan resonerer du når du avviser guder?

 

Guder? Hva legger du i guder? Det er mange guder jeg tror på. Føler meg f.ex ganske sikker på at både Cæsar og Nero har eksistert. Pluss en hvertfall minimum 50-100 grekere og romere som gikk gudestatus etter sin død, som jeg egentlig ikke har noen grunn til å tvile på har levd. Og Nilen (elva) er jeg ganske sikker på eksisterer. Guder kan med andre ord være ganske så mye.

[RWS]

Så det gikk kort og godt kun på hvorvidt du faktisk likte guden eller ei, og ikke argumentasjon som heller underbygget et alternativt verdensbilde, eller ressonementer hvor konklusjonen ble at Gud kan ikke eksistere?

 

Ikke i begynnlsen nei, som forklart... I etterkant, i aller høyeste grad...

 

 

 

 

Hva legger du i f.ex. "intoleranse mot alle som ikke faller innenfor disse påbudene og forbudene" etc? La oss si, hvem av dagens kristne mener du forfekter slike holdninger?

Hva kristne av i dag unnskylder, snakker bort, forfalsker og vrenger på for å få det til å passe til hva vi vet kan ikke sammenlignes med hvor fordummende denne religionen gjør folk overalt ellers. Norske kristne har det privilegiet at de vokser opp i et opplyst og sekulært samfunn der vi tar hensyn til alle og ikke blander inn ignoranse og bronsealder og det skal kristne være glade for, for ellers hadde vi garantert sett en del uhyrligheter fra den kristne kanten her i landet også...

 

De kristne har aldri latt en sjanse gått i fra seg for å plage, forfølge og fordømme alle de som ikke tror på de samme påstandene som dem, andre kristne kulter og sekter inkludert, det eneste som holder dem fra å kjøre dette slappe jødeliket opp i ræva på folk med tvang igjen er nettopp det opplyste og sekulære samfunnet de er nødt til å forholde seg til... Du har nok av kristne nutcaser som ikke ville gått av veien for hva det skal være for å få plassert jødeliket der de tror det skal være, som ene diktator over alle pga påstander ytret av ignorante bronse alder menn... Trist at kristne selv ikke ser den diktatoren de fremmer som kjærlighet ikke har noen plass i et opplyst samfunn...

 

 

 

 

Synes du det er helt okey om mennesker lander på et grusomt gudebilde, dersom de har ressonert seg frem til dette på basis av logikk, sunn skepsis, rasjonalitet og kritiske blikk?

 

Når var det sist noen brukte logikk, rasjonalitet og kritiske blikk for å resonere seg frem til en imaginær gud? Nei, akkurat!

 

 

Guder? Hva legger du i guder? Det er mange guder jeg tror på. Føler meg f.ex ganske sikker på at både Cæsar og Nero har eksistert. Pluss en hvertfall minimum 50-100 grekere og romere som gikk gudestatus etter sin død, som jeg egentlig ikke har noen grunn til å tvile på har levd. Og Nilen (elva) er jeg ganske sikker på eksisterer. Guder kan med andre ord være ganske så mye.

 

Jada, er klar over det. Lider ikke under noen av dem jeg og det er jeg søren så glad for.... Er ikke god til å lyve for meg selv...

[limahc]

Ikke i begynnlsen nei, som forklart... I etterkant, i aller høyeste grad...

Kan du i såfall gi noen gode argumenter som taler for eget verdenssyn, samt kort oppsummere hvorfor du ser på eget verdenssyn som mer koherent enn alternativer? Bruk gjerne logiske argumenter for å få det litt mer i klartekst.

 

Hva kristne av i dag unnskylder, snakker bort, forfalsker og vrenger på for å få det til å passe til hva vi vet kan ikke sammenlignes med hvor fordummende denne religionen gjør folk overalt ellers. Norske kristne har det privilegiet at de vokser opp i et opplyst og sekulært samfunn der vi tar hensyn til alle og ikke blander inn ignoranse og bronsealder og det skal kristne være glade for, for ellers hadde vi garantert sett en del uhyrligheter fra den kristne kanten her i landet også...

Så du er av det inntrykket av at kristne som vokser opp i ikke så altfor sekulær og opplyste samfunn i dag er ganske..fordummende, fordi de tror på disse bronsealdermytene?

 

De kristne har aldri latt en sjanse gått i fra seg for å plage, forfølge og fordømme alle de som ikke tror på de samme påstandene som dem, andre kristne kulter og sekter inkludert, det eneste som holder dem fra å kjøre dette slappe jødeliket opp i ræva på folk med tvang igjen er nettopp det opplyste og sekulære samfunnet de er nødt til å forholde seg til... Du har nok av kristne nutcaser som ikke ville gått av veien for hva det skal være for å få plassert jødeliket der de tror det skal være, som ene diktator over alle pga påstander ytret av ignorante bronse alder menn... Trist at kristne selv ikke ser den diktatoren de fremmer som kjærlighet ikke har noen plass i et opplyst samfunn...

De kristne har nok heller tvert om i stor grad latt "sjangsene" gå fra seg for å plage, forfølge og fordømme alle som ikke tror på de samme bronsealder påstandene om jødeliket som dem. Det er jo ikke akuratt sånn at det verken har vært, eller er, en motivator, aksept eller drivkraft for dette.

 

Og hvordan ender du opp med denne konklusjonen om at alle kristne aldri lar denne sjangsen gå fra seg? Kom gjerne med en litteraturliste for å underbygge at du ikke bare baserer deg på confirmation bias, kongnitiv dissonans og tenkefeil. Såfremt som du ikke kun støtter deg til Westboro baptist church da..?

 

Når var det sist noen brukte logikk, rasjonalitet og kritiske blikk for å resonere seg frem til en imaginær gud? Nei, akkurat!

Antar du i såfall aldri har hørt om tja Aristoteles, Platon, Aquinas, Maimonides, al-Ghazali, Clarke, Leibniz, Swinburne, Plantinga, osv?

 

Au contraire, så er det rätt så vanlig å bruke både logikk og fornuft for å ressonere seg frem til en imaginær Gud. Rasjonalitet hadde en høy stjerne allerede i oldkirken. Men så kom de litt mer moderne tider, og både kirken og kristne ble plutselig beskyldt for å ha for stor tro på fornuften.. men det er vel kanskje ikke annet å vente fra ateister som er stor fiende av rasjonalitet.

 

Kan du foresten fra ditt eget ståsted og grunnsyn gi noen gode ressonementer på at f.ex. rasjonalitet og kritiske blikk har noen formidabel gyldighet?

 

Jada, er klar over det. Lider ikke under noen av dem jeg og det er jeg søren så glad for.... Er ikke god til å lyve for meg selv...

Hvordan vet du at du ikke lyver for deg selv?

[RWS]

Kan du i såfall gi noen gode argumenter som taler for eget verdenssyn, samt kort oppsummere hvorfor du ser på eget verdenssyn som mer koherent enn alternativer? Bruk gjerne logiske argumenter for å få det litt mer i klartekst.

 

 

 

Gidder rett og slett ikke... Du får heller lese mellom linjene i det andre jeg skriver, så finner du nok ut av det...

 

Så du er av det inntrykket av at kristne som vokser opp i ikke så altfor sekulær og opplyste samfunn i dag er ganske..fordummende, fordi de tror på disse bronsealdermytene?

 

Uten tvil! De som vokser opp i opplyste og sekulære samfunn og tror på slike bronsealder myter er i høyeste grad fordummet de også, for hva annet av påstander kan de ikke godta når de godtar, uten å blunke, de bronsealder mytene de faktisk tror på? Er jo kun en øvelse i uærlighet og den uærligheten gjelder vel i andre ting de "tror" på også tenker jeg...

 

Problemet er vel ikke så mye mytene som hva de er villige til å godta uten bevis... De tror jo allerede på ånder, så spøkelser og slikt er jo så og si naturlig å "tro" på, det samme gjelder troll, da bibelen sier klart og tydelig at det bor store raggete troll i ørkenen. Hva annet av fabler, myter og fantasier kan ikke slike holde seg med når de ikke er ærlige på en flekk med hva de ellers tror på`?

 

De kristne har nok heller tvert om i stor grad latt "sjangsene" gå fra seg for å plage, forfølge og fordømme alle som ikke tror på de samme bronsealder påstandene om jødeliket som dem. Det er jo ikke akuratt sånn at det verken har vært, eller er, en motivator, aksept eller drivkraft for dette.

 

Og hvordan ender du opp med denne konklusjonen om at alle kristne aldri lar denne sjangsen gå fra seg? Kom gjerne med en litteraturliste for å underbygge at du ikke bare baserer deg på confirmation bias, kongnitiv dissonans og tenkefeil. Såfremt som du ikke kun støtter deg til Westboro baptist church da..?

Hvorfor er de aller fleste kristne i dag mot homofili da? (joda, de fleste av de jeg faktisk har møtt F2F har ibegynnelsen ikke noe i mot homofili, men når de pushes litt så var faktisk to av tre i den oppfattningen at de kunne godt være homofile, men ikke leve ut sin legning... og det er for meg status quo, kanskje enda verre også, for det de i prinsippet sier er at de homofile skal leve livene sine kjærlighetsløst, de skal ikke få lov til å elske et annet menneske...) Er dette fordi de ikke ønsker å forfølge homofile eller ta fra dem rettigheter som de selv nyter godt av på grunn av noen linjer i ei bok eller er det på grunn av kjærlighet, omsorg og neste kjærlighet? Intoleransen og hatet ligger rett under overflaten samtidig som de innbilles at de er bedre enn folk flest fordi de tror på påstander....

 

De innbiller seg at de har en gudegitt moral (som merkelig nok har endret seg, for de aller aller fleste kristne skjønner at slaveri er forkastelig, de skjønner at man ikke trenger å steine utro kvinner også videre og fælt få lever etter alle de påbudene og forbudene man finner i den boka og som er rettnings linjene i deres "moral") og tror derfor at alle andre som ikke tror på påstandene de tror på ikke har noen moral... Borte i USA, som jo i utgangspunktet er ganske opplyst, er det faktisk folk som tror at ateister spiser små barn og lignende uhyrligheter... Der kristne forfølger, trakaserer og gjør hva de kan for å ødelegge livene til alle de som måtte mene noe annet enn de, så nei, lista er lang som et vondt år over hatet og intoleransen i de kristne rekker og at de eneste gangene de ikke tyr til slike midler og metoder er når de selv er i undertall, som her i landet... Da er de ydmyke som bare faan og vil alle bare så godt... Gitt likk makt så.... Vel, resultatet av urettferdigheten, intoleransen og hatet i kristendom kan du selv se borte i USA, et land vi faktisk gjerne liker å sammenligne oss med. Der løper det kristne biggoter rundt og gjør hva de kan for at hatet og intoleransen skal spre seg til neste generasjon også samtidig som at landet er i ferd med å fordummes så mye at andre lands teknologier er på vei forbi dem... Lærer man kreasjonisme på skolen og er oppdratt til å le godt og lenge av evolusjon så sier det seg selv at det ikke blir gode biologer av alike, eller gode vitenskapspersoner i det hele tatt. Man blir ikke smart av å forgiftes av bronsealder myter...

 

 

Antar du i såfall aldri har hørt om tja Aristoteles, Platon, Aquinas, Maimonides, al-Ghazali, Clarke, Leibniz, Swinburne, Plantinga, osv?

 

Au contraire, så er det rätt så vanlig å bruke både logikk og fornuft for å ressonere seg frem til en imaginær Gud. Rasjonalitet hadde en høy stjerne allerede i oldkirken. Men så kom de litt mer moderne tider, og både kirken og kristne ble plutselig beskyldt for å ha for stor tro på fornuften.. men det er vel kanskje ikke annet å vente fra ateister som er stor fiende av rasjonalitet.

 

Kan du foresten fra ditt eget ståsted og grunnsyn gi noen gode ressonementer på at f.ex. rasjonalitet og kritiske blikk har noen formidabel gyldighet?

 

 

Det finnes ingen logikk bak imaginære guder. Greit at vi kan sette inn en gud som skaper, noe som kanskje kan passere som halv rasjonelt for den lettlurte, men ingen rasjonalitet i verden ville klart å putte en spesifikk imaginær gud inn som den skaperen, derfor er det langt mer logiskt og rasjonellt å si som sant er, vi vet ikke hva som startet det hele, om det startet... Å si at den eller den guden er bak det hele er i beste fall en øvelse i uærlighet... Men klart så har de prøvd å bruke rasjonalitet og logikk for å plassere disse gudene. Yahwe startet jo sin løpebane som gud i et lite skrin på moses sin tid og etterhvert som spørsmålene, viten og kunnskap har økt har kirkens menn jaget denne guden lenger og lenger vekk fra oss slik at vitenskap ikke skal ta knekken på dem. Dette er det motsatte av rasjonalitet og logikk, du kan vel putte "uærlig" foran begge deler i disse tilfellene... For guder er ikke rasjonelt og logisk og ihvertfall ikke den gamle jødiske krigsguden i det som er skrevet om han... Der feiler all logikk og all rasjonelitet, det gir kun mening om den guden er stein dum eller skikkelig ond...

 

 

Hvordan vet du at du ikke lyver for deg selv?

 

Fordi det jeg aksepterer har koherens i virkeligheten i en langt større grad en disse gamle mytene har det. Fordi jeg aldri ville funnet på å lyve til meg selv om at slike såkalte hellige skrifter har noen gyldighet uten bevis. Fordi jeg vet om farene med kognitiv dissonans og confirmation bias og hvor lett det er å "verne" det man selv tror er riktig... Fordi jeg ville korrigert meg selv om jeg fant ut at det jeg aksepterer var feil.

 

Hvordan vet du at du ikke lyver til deg selv?

[limahc]

Uten tvil! De som vokser opp i opplyste og sekulære samfunn og tror på slike bronsealder myter er i høyeste grad fordummet de også, for hva annet av påstander kan de ikke godta når de godtar, uten å blunke, de bronsealder mytene de faktisk tror på? Er jo kun en øvelse i uærlighet og den uærligheten gjelder vel i andre ting de "tror" på også tenker jeg...

 

Problemet er vel ikke så mye mytene som hva de er villige til å godta uten bevis... De tror jo allerede på ånder, så spøkelser og slikt er jo så og si naturlig å "tro" på, det samme gjelder troll, da bibelen sier klart og tydelig at det bor store raggete troll i ørkenen. Hva annet av fabler, myter og fantasier kan ikke slike holde seg med når de ikke er ærlige på en flekk med hva de ellers tror på`?

 

Hvorfor er de aller fleste kristne i dag mot homofili da? (joda, de fleste av de jeg faktisk har møtt F2F har ibegynnelsen ikke noe i mot homofili, men når de pushes litt så var faktisk to av tre i den oppfattningen at de kunne godt være homofile, men ikke leve ut sin legning... og det er for meg status quo, kanskje enda verre også, for det de i prinsippet sier er at de homofile skal leve livene sine kjærlighetsløst, de skal ikke få lov til å elske et annet menneske...) Er dette fordi de ikke ønsker å forfølge homofile eller ta fra dem rettigheter som de selv nyter godt av på grunn av noen linjer i ei bok eller er det på grunn av kjærlighet, omsorg og neste kjærlighet? Intoleransen og hatet ligger rett under overflaten samtidig som de innbilles at de er bedre enn folk flest fordi de tror på påstander....

 

Hva legger du i "de aller fleste kristne i dag er i mot homofile"? Og hvor mange er "de aller fleste"? 20% ? 50.5% ? 99% ?

 

Ser vi til det "opplyste" norske samfunnet, så er vel kanskje ikke statistikken så innmarri mye bedre. 40 prosent av norske menn synes sex mellom menn er feil. 23 prosent av norske menn grøsser over tanken på homofile. Like mange syes det er perverst.

Cirka 40% mener de ikke bør ha samme rettigheter som heterofile (adopsjon og ekteskap) (NMI 2007).

 

Og der man til USA, så er de nok langt mer liberale enn det man kanskje skulle tro (PEW 2013).

 

Også Michael Ruse støtter seg ikke uventet mer til studier og kilder enn den tradisjonelle ateistiske confirmation biasen i hans kronikk Why I Think the New Atheists are a Bloody Disaster;

 

Survey after survey shows that most American Christians (and Jews and others) fall in the middle on social issues like abortion and gay marriage as well as on science

 

Selv i ABC News lille serie "What would you do", så er det faktisk i konservative Texas (!) hvor flest mennesker står opp i offentligheten å forsvarerer homofile og lesbiske når de føler de blir urettferdig behandlet. Gjernes supplet med et eller annet om hva jødeliket ikke ville gjort og sagt. I andre mer tradisjonelt liberale delstater hvor de har kjørt samme sosiale eksperiment, er ikke samaritan-holdningen like utbredt.. man bryr seg rett og slett ikke om sine medmennesker, så lenge det ikke affekterer en selv. Flotte fremtidsutsikter.

 

Og nå har vel aldri heller poenget vært at man ikke skal få lov til å elske noen av samme kjønn. Det er å misse selve the point a little bit.

 

Nå er det på ingen måte noe forsøk på å verken frikjenne kirke eller religiøse, men holdninger mot homofile avhenger av så mye, mye, mye, mye, mye mer enn bare religion og jødelik. Det er lite som tyder på at alt ville blitt fryd og gammen dersom bare Gud hadde abdisert.

 

 

De innbiller seg at de har en gudegitt moral (som merkelig nok har endret seg, for de aller aller fleste kristne skjønner at slaveri er forkastelig, de skjønner at man ikke trenger å steine utro kvinner også videre og fælt få lever etter alle de påbudene og forbudene man finner i den boka og som er rettnings linjene i deres "moral") og tror derfor at alle andre som ikke tror på påstandene de tror på ikke har noen moral...

Ja, slaveri og steining er forkastelig, men er dette bare din subjektive mening, eller bygger det på noe dypere?

 

Borte i USA, som jo i utgangspunktet er ganske opplyst, er det faktisk folk som tror at ateister spiser små barn og lignende uhyrligheter...

Åh, har de snudd om på myten? Den opprinnelige myten fra Middelalderen gikk jo ut på at kristne spiste barn (aka uønskede barn ble dumpet av foreldre i veikanten, som kristne plukket opp for å ta til seg)

 

Vel, resultatet av urettferdigheten, intoleransen og hatet i kristendom kan du selv se borte i USA, et land vi faktisk gjerne liker å sammenligne oss med. Der løper det kristne biggoter rundt og gjør hva de kan for at hatet og intoleransen skal spre seg til neste generasjon også samtidig som at landet er i ferd med å fordummes så mye at andre lands teknologier er på vei forbi dem...

Hva baserer du dette utsagnet på egentlig? Kritiske analyser og studier eller at du en gang i tiden gikk forbi en gatepredikant og fikk det inntrykket? Eller er det bare et faktum som alle vet?

 

Det finnes ingen logikk bak imaginære guder. Greit at vi kan sette inn en gud som skaper, noe som kanskje kan passere som halv rasjonelt for den lettlurte, men ingen rasjonalitet i verden ville klart å putte en spesifikk imaginær gud inn som den skaperen, derfor er det langt mer logiskt og rasjonellt å si som sant er, vi vet ikke hva som startet det hele, om det startet... Å si at den eller den guden er bak det hele er i beste fall en øvelse i uærlighet...

Det handler ikke om å vite. Det handler om hva som er mest nærliggende og logisk å tro. Og det er vel heller ikke akuratt spesielt rasjonelt å konkludere med vet ikke. Logikken er der. Om man skulle være uenig med premissene, så får man heller argumentere mot de på et rasjonelt plan, evnt. argumentere for hvorfor et "vet ikke" svar er bedre enn en logisk konklusjon.

 

Fordi det jeg aksepterer har koherens i virkeligheten i en langt større grad en disse gamle mytene har det. Fordi jeg aldri ville funnet på å lyve til meg selv om at slike såkalte hellige skrifter har noen gyldighet uten bevis. Fordi jeg vet om farene med kognitiv dissonans og confirmation bias og hvor lett det er å "verne" det man selv tror er riktig... Fordi jeg ville korrigert meg selv om jeg fant ut at det jeg aksepterer var feil.

Åh? Så ditt syn på tja verdier, samvittighet, fri vilje, moral, rasjonalitet, vitenskap, iduvidualitet, mening, omsorg, osv er noe som faller logisk ut fra hvordan du prinsipielt dypest sett oppfatter virkeligheten? Eller må du snike inn dette via bakveien og kanskje til og med støte på logiske motsetninger til hvordan du faktisk oppfatter virkelighete?

 

Genene våre er optimalisert for fremmedfrykt og rasisme (Atheist Guide to Reality). Det er med på sikre dine geners overlevelse i genpoolen fremfor en random strangers gener. Samtidig er det en rekke kjente biologer, Dawkins, Crick, Provine, etc, som forsikrer oss om at det verken finnes fri vilje eller mening.

Vil du si det er logisk koherent å oppfordre folk til å skyve konklusjoner fra biologien under teppet og fortelle de at de kan gjøre opprør mot sin biologiske basis? ..Eller vil du heller kanskje applaudere de som lever i pakt med vitenskapen?

 

Hvordan vet du at du ikke lyver til deg selv?

Har tillit til atomene som surrer rundt i hjernen min.

Endret 11. desember 2013 av limahc

[RWS]

 

Hva legger du i "de aller fleste kristne i dag er i mot homofile"? Og hvor mange er "de aller fleste"? 20% ? 50.5% ? 99% ?

 

Saken med homofobi er at de mest homofobe ikke er hundre prosent sikker på sin egen legning... He he..

 

Fra spøk til revolver så er det soleklart at når man blir forklart at homofile er mennesker som også elsker andre mennesker og lærer seg å se på mennesket og gi F i å kun se på hvor kjønnsorganet er når man ikke har noe med det (og la være å tro på bronsealder myter) så er det ikke lenger mye å hate eller være redd for.

 

Og jada, vet utmerket godt at en del sekulære mennesker som også er homofobe, har vært det selv, men dette er faktisk en av de dårlige sidene vi har arvet fra kristendom (du også skjønner at vi ikke bare har gode ting fra kristendommen og den arven vi har drar med oss derfra eller?). Den voksne generasjonen som har barn i dag satt faktisk på skolen og hadde hjernevask i de kristne doktrinene hver jævla uke i ihvertfall seks av de ni årene vi gikk på skolen, der også homofobi og kristendommens vrangforestillinger om homofili var en del av hatet og intoleransen vi ble opplært av skolen til å tro på den gangen.. Har vi overført dette til våre barn? Jepp, de fleste av oss har faktisk det.... Var nære på selv... Noen av oss har aldri riktig kommet over dette med homofile og har fremdeles stigmatisering og den trakaseringen vi ble opplært til å tro var riktig i kristndoms undervisningen (Ja, det het faktisk det...) og er/var stupide nok til å overføre dette til våre barn...

 

Hvior mange ganger har jeg hørt "din jævla homo!", som sjellsord på arbeids plasser rundt om? Sikkert noen tusenvis av ganger. Hvor mange ganger har jeg hørt "Din jævla hetro!". Vel, ingen... Hvorfor? Jo, fordi vi er opplært til å tro at homofili var en synd og at det var lov helt frem til 1972, i "opplyste" norge, å putte homofile i fengsel for en legning de ikke kan noe for.... og vi er dumme nok til å overføre denne stigmatiseringen til våre barn...

 

Selv har jeg alltid stoppet mine barn hver gang de har brukt homo som sjellsord og spurt hva de faktisk har i mot homoseksuelle. Jeg også skjønner at dettee er noe de har fra venner og kompiser da jeg aldri har brukt homo som sjellsord (til det kjenner jeg alt for mange og respekterer dem alt for mye som mennesker!) og ikke uventet har jeg fått høre at deres venner ikke liker homofile. Da har jeg bedt dem om å få de vennene til å forklare hvorfor de ikke liker homofile og hvorfor de er villige til å trakasere andre mennesker over noe de ikke kan noe for. Homohetsingen har forstummet....

 

Rart hvordan skikkelig kunnskap og viten tar knekken på slike dumme ting egentlig... Og helt utrolig at voksne mennesker kan stille seg bak sin tro i dette spørsmålet i fullt alvor. De er altså villige til å til gode se sin høyst usynlige, imaginære gud den velværen de tror det gir ham at de ikke tåler høyst levende mennesker av kjøtt og blod som ikke gjør annet enn å elske at annet menneske av samme kjønn. De er altså villige til å forfølge, plage, stigmatisere og frihetsberøve, ja til og med drepe, et annet mennerske fordi noen ignorante bronsealdermenn skrev dette i en bok for to tusen år siden om noe som til nå ikke har vært annet enn fri fantasi?!!! Hvor fanatisk dum går det an å bli liksom...

 

....og på toppen av dette har de kristne frekkheten å kalle seg "kjærlighets" evangeliget, "kjærlighets" religionen... HAh!!!

 

 

Den dagen religion ikke lenger stigmatiserer denne og andre grupper er den dagen homofili vil få den aksepten de faktisk fortjener. Som sagt så kjenner jeg mange homofile, har ikke mindre enn tre i familien og ingen av dem er noe annet enn mennesker... Rart det der... Hvordan innbilte utgrupper og inngrupper forstummer så fort man tar seg tid til å prate litt med den man anser være i utgruppa...

[Budeia]

Det er forskjell på å være "mot homofile" og "mot den homofile kulturen".

 

Enkelte steder på 30-40-tallet, kunne det være en original kunstner som bodde i sitt hus på bygda, og bodde sammen med en "venn".

Og befolkningen godtok mer eller mindre dette... På den tida gikk jo mennene i vanlige mannsklær, og de dempet ned eventuelt feminint kroppsspråk.

 

Men så har du dagens samfunn, der den homofile kulturen utvilsomt blir mer og mer framtredende. Nå skal (aktive) homofile ha krav på å få jobb i alle kristne organisasjoner, krav på å bli viet i alle kristne kirker, og krav på å bli godt mottatt av alle fastleger når de ønsker hjelp til å få barn.

 

Små barn skal læres opp til at det er like normalt at prinsessa får prinsessa, som at prinsen får prinsessa!

 

På TV er det ganske normalt at menn går kledd som kvinner, og kvinner går kledd som menn. Dermed blir det hele mye mer synlig, som i homo-opptog og i en del TV-programmer.

[RWS]

Det er forskjell på å være "mot homofile" og "mot den homofile kulturen".

 

Enkelte steder på 30-40-tallet, kunne det være en original kunstner som bodde i sitt hus på bygda, og bodde sammen med en "venn".

Og befolkningen godtok mer eller mindre dette... På den tida gikk jo mennene i vanlige mannsklær, og de dempet ned eventuelt feminint kroppsspråk.

 

Men så har du dagens samfunn, der den homofile kulturen utvilsomt blir mer og mer framtredende. Nå skal (aktive) homofile ha krav på å få jobb i alle kristne organisasjoner, krav på å bli viet i alle kristne kirker, og krav på å bli godt mottatt av alle fastleger når de ønsker hjelp til å få barn.

 

Små barn skal læres opp til at det er like normalt at prinsessa får prinsessa, som at prinsen får prinsessa!

 

På TV er det ganske normalt at menn går kledd som kvinner, og kvinner går kledd som menn. Dermed blir det hele mye mer synlig, som i homo-opptog og i en del TV-programmer.

 

Ser ikke noe galt i å nekte folk kjærlighet jeg... Så lenge det ikke går ut over uskyldige tredjeparter og det gjør det jo ikke bland homofile, hvis ikke hadde vi vel hatt et annet syn på dette alle sammen.

 

For tar de religiøse vekk noen linjer i den skriften de tror er en sannhet (dessvere!!!) så sitter de ikke igjen med mange argumenter for at det ikke skal være lov å være homofil.... Prøv så skal du se

 

Nå skjønner heller ikke jeg at kristne homofile gidder å tilhøre denne hat og intoleranse klubben som gjør sitt beste for å innskrenke kjærligheten mennesker i mellom, men det blir feil den unnskyldningen kristne strør om seg med, at hvis de (homofile) ikke praktiserer sin legning (de skal altså IKKE få lov til å elske et annet menneske... Tenk litt på det! som om det er noe bedre liksom.... ) så er det greit liksom... Det står da vitterligen at de skal slåes ihjel, gjør det ikke? Så hvorfor disse unnskyldningene for at dere ikke gjør det denne fæle, intolerante og hatefulle guden dere tilber befaler dere å gjøre? Hvorfor alle unnskyldningene?

 

Og hvorfor ikke gyve på kvinner med to stoff eller mer i klærne sine også da, hva er det dere venter på? Alle kvinner i dag har fler enn et stoff i klærne sine, så dere trenger hverken å sikte eller spørre, det er bare å finne et kvinnfolk og begynne å pælme stein til hun dør, så har dere ihvertfall gjort noe "godt" for denne guden deres... Og bønder, det finnes ingen bonde i dag som IKKE driver med vekselbruk, i deres guds øyne er de en styggedom alt sammen og SKAL dø, så hva er unnskyldningen her da? Hva?

 

Tenk at oppegående voksne mennesker kan få seg til et sånt hat som dere kristne og muslimer, dere som slår dere på brystet og preker fred og fordragelighet og kjærlighet også videre... At dere ikke krymper dere i deres eget hykleri!!! Hadde vært så flau over å måttet innrømme at jeg tilhørte disse hatefulle dødskultene at jeg ikke hadd turt å se noen i øynene engang, langt mindre snakket til dem om noen kjærlighet, for er det noe islam og kristendom mangler så er det nettopp kjærlighet mennesker imellom, det er jo helt tydelig når man fordømmer noen over noe som er så naturlig som seksuell legning...

 

For skjems dere ikke? Ikke i det hele tatt engang, når dere kommer trekkende med denne dødskult ideologien deres og skal ha folk til å tilbe denne imaginære fantasi guden? Dere eier jo hverken ærlighet eller skam i livet, kjærlighet vet dere ikke engang hva er, da dere har mistolket det og tror kjærlighet er å dyrke et lik på et kors eller en pedofil gjeter som ikke var lesekyndig engang...

 

Og på det grunnlaget er det liksom dere som sitter på moralen? Takk faan for at det ikke er tilfelle ihvertfall....

[limahc]

Ser ikke noe galt i å nekte folk kjærlighet jeg... Så lenge det ikke går ut over uskyldige tredjeparter og det gjør det jo ikke bland homofile, hvis ikke hadde vi vel hatt et annet syn på dette alle sammen.

 

Det har vel mindre med å nekte folk kjærlighet å gjøre. Mennesker må gjerne være forelsket i en stein om de skulle føle for det, det er nok ingen som kommer til å nekte de det.

 

Og hvorfor ikke gyve på kvinner med to stoff eller mer i klærne sine også da, hva er det dere venter på? Alle kvinner i dag har fler enn et stoff i klærne sine, så dere trenger hverken å sikte eller spørre, det er bare å finne et kvinnfolk og begynne å pælme stein til hun dør, så har dere ihvertfall gjort noe "godt" for denne guden deres... Og bønder, det finnes ingen bonde i dag som IKKE driver med vekselbruk, i deres guds øyne er de en styggedom alt sammen og SKAL dø, så hva er unnskyldningen her da? Hva?

 

Glimrende bibelkunnskap.

Hva skjer når man vasker det man tror er ull som egentlig er 85% polyester? Dog er jo livet hakket enklere med dagens klær som kommer med vaskelapper.

Og hvilke to sorter kan man så omhverandre uten at den ene ødelegger for den andre foresten? Er det slik at dagens bønder bare kjører på, eller forholder de seg kanskje til anbefalinger fra Landbruksdepartementet eller hvem det skulle være?

[Delvis]

Det er vel det at Kristne ser utbredelsen og infiltreringen av homofil kultur som tegn på forfall og fortapelse.

 

Og en kan forsåvidt spørre seg; hva med de kvinner som ellers ville blitt forelsket i en mann som er unfanget av en annen mann

og de menn som ville blitt forelsket i en kvinne som er unfanget av en annen kvinne?

Fra et kristent troende ståsted, kan det ses på som de blir frarøvet en kjærlighet som mindre hedensk livsyn ville kunne frambragt.

 

Kanskje de troende oppfatter at den kjæligheten som oppstår homofile i mellom er en falsk djevel-påvirket/manipulert "kjærlighet"

som de tilegner seg pga at de er frafalne og mottar onde/falske følelser som de kaller kjærlighet? Enten det er bevisst eller ubevisst.

[RWS]

Det er vel det at Kristne ser utbredelsen og infiltreringen av homofil kultur som tegn på forfall og fortapelse.

 

Og en kan forsåvidt spørre seg; hva med de kvinner som ellers ville blitt forelsket i en mann som er unfanget av en annen mann

og de menn som ville blitt forelsket i en kvinne som er unfanget av en annen kvinne?

Fra et kristent troende ståsted, kan det ses på som de blir frarøvet en kjærlighet som mindre hedensk livsyn ville kunne frambragt.

Problemet er at dere KUN har noen påstander i en bok for den forfølgelsen dere har bedrevet og bedriver av bland annet homofile... KUN påstander! Hvorfor ikke bruke viten og kunnskap, se på hva homofili faktisk er og ikke bare fokusere på den intoleransen og hatet mn finner i disse gamle skriftene?

 

Det er uansett flere kvinner enn menn på verdens basis, så det siste der er renspikket tull...

 

 

 

Kanskje de troende oppfatter at den kjæligheten som oppstår homofile i mellom er en falsk djevel-påvirket/manipulert "kjærlighet"

som de tilegner seg pga at de er frafalne og mottar onde/falske følelser som de kaller kjærlighet? Enten det er bevisst eller ubevisst.

 

Kanskje dere ikke har andre argumenter enn slike lamme påstander du her kommer med for å ødelegge for en gruppe dere TROR gjør noe galt grunnet påstander i en gammel bok...? Tenk på den muligheten?

 

Har en rekke venner som er homofile og kan med hånden på hjertet si at den kjærligheten de føler for hverandre er like ekte og dyp som hos de hetrofile parene jeg kjenner, så hvem pokker er du som kan liksom bestemme noe slikt? Er jo pære sinnsvakt dette jo, du VIL virkelig opprettholde intolernsen og hatet i religion du, selv om det gang på gang blir påvist at du tar feil... "Klasseskillet" der DIN forelskelse og kjærlighet til en kvinne er så mye større, penere, bedre og renere enn disse hersns annenrangs menneskene som kaller seg homofile... At du ikke skjems bare av å foreslå noe slikt...?

 

Men her ser du litt av den intoleransen og hatet og gruppeskillene som ligger i religion, hvordan disse gamle mytene ødelegger, fordummer og forgifter sinn til å tro at de er så mye bedre enn andre og at de tror disse ignorante skriftene er noe i nærheten av kjærlighet... De er jo i beste fall kun en innskrenkning av kjærlighet... Kjærlighet gjelder jo kun mellom en mann og en kvinne og kun, i følge paulus, hvis mannen er så kåt at han ikke klarer å utstå... Dette blir jo bare stupid når mn tar i betraktning at mennesket er et av verdens mest promiskuøe dyr...

[Delvis]

Problemet er at dere KUN har noen påstander i en bok for den forfølgelsen dere har bedrevet og bedriver av bland annet homofile... KUN påstander! Hvorfor ikke bruke viten og kunnskap, se på hva homofili faktisk er og ikke bare fokusere på den intoleransen og hatet mn finner i disse gamle skriftene?

 

Det er uansett flere kvinner enn menn på verdens basis, så det siste der er renspikket tull...

 

 

Kanskje dere ikke har andre argumenter enn slike lamme påstander du her kommer med for å ødelegge for en gruppe dere TROR gjør noe galt grunnet påstander i en gammel bok...? Tenk på den muligheten?

 

Har en rekke venner som er homofile og kan med hånden på hjertet si at den kjærligheten de føler for hverandre er like ekte og dyp som hos de hetrofile parene jeg kjenner, så hvem pokker er du som kan liksom bestemme noe slikt? Er jo pære sinnsvakt dette jo, du VIL virkelig opprettholde intolernsen og hatet i religion du, selv om det gang på gang blir påvist at du tar feil... "Klasseskillet" der DIN forelskelse og kjærlighet til en kvinne er så mye større, penere, bedre og renere enn disse hersns annenrangs menneskene som kaller seg homofile... At du ikke skjems bare av å foreslå noe slikt...?

 

Men her ser du litt av den intoleransen og hatet og gruppeskillene som ligger i religion, hvordan disse gamle mytene ødelegger, fordummer og forgifter sinn til å tro at de er så mye bedre enn andre og at de tror disse ignorante skriftene er noe i nærheten av kjærlighet... De er jo i beste fall kun en innskrenkning av kjærlighet... Kjærlighet gjelder jo kun mellom en mann og en kvinne og kun, i følge paulus, hvis mannen er så kåt at han ikke klarer å utstå... Dette blir jo bare stupid når mn tar i betraktning at mennesket er et av verdens mest promiskuøe dyr...

 

Altså.. for det første bør du kunne roe deg ned littegrann. Heh. For det andre bør du forsøke å kunne tolke en tekst såpass; at du fikk med deg at jeg refererte til "De Kristne" i tredje person her. Som sagt ørten ganger før, er jeg ikke selv en Kristen.

 

"Påstander"?

Har jeg "liksom bestemt noe"? reflekterte jo bare litt over hvordan jeg tenker meg at Kristne ser på dette, og hvorfor.

[RWS]

Hvorfor skal jeg forsøke å tolke disse tekstene? Og i så fall, i hvilken favør skal de tolkes? Når man leser om tosken disse jødene og kristne tror er en gud, hvordan skal en så tolke idiotiet? I favør eller i disfavør av den guden? Bør man lese dette i lys av at de som skrev dette var ignorante som kjøpebrød eller skal man lese det som om de var genier som "gjemte" høyere meninger i røret de kokte ihop?

 

Hvorfor er det i det hele tatt nødvendig å tolke noe som helst, hvorfor kan det ikke bare skrives i klartekst og ferdige med det?

 

Og hvis du ikke er kristen, hvorfor dette behovet for å forsvare svineriet? Hvorfor bortforklaringene og annet?

 

Lurer på om de som syntes spriket som foreligger mellom de fire såkalte øyenvitne skildringene om jesus sin oppstandelse i bibelen ville syntes det samme spriket var like OK i en rettsak der de selv sto tiltalt jeg, der det ene vitner sa ditt og det andre datt og ingen av dem hadde en eneste ting de var enige om, til tross for at de alle sto der og så på hendelsen, annet enn at de påsto at de hadde sett deg myrde et annet menneske.. og du var uskyldig. Da hadde nok pipen fått en annen lyd tenker jeg.... Men som sannsynlig "fakta" for jesusen de tilber er dette syltynne grunnlaget gangbart..... Undres om de tørr annet jeg, dødsfryktige som de er...

[Delvis]

En tekst kan også være noe skrevet i et innlegg her ikke sant? Ikke bare hva som står i Bibelen. Hvis du tok den.

 

Har ikke med å forsvare å gjøre. Prøvde bare å forklare deg litt hvorfor de troende har det synet de har, siden det virker som du har en veldig forenklet forestilling av det, kun basert på dine/ateistiske premisser.

 

Du får ikke endret de Kristnes syn på saken med den holdningen og uttrykksformen der skjønner du. Snarere tvert i mot.

 

[RWS]

En tekst kan også være noe skrevet i et innlegg her ikke sant? Ikke bare hva som står i Bibelen. Hvis du tok den.

 

Har ikke med å forsvare å gjøre. Prøvde bare å forklare deg litt hvorfor de troende har det synet de har, siden det virker som du har en veldig forenklet forestilling av det, kun basert på dine/ateistiske premisser.

 

Hadde den forestillingen vært enkel ....

 

 

 

Du får ikke endret de Kristnes syn på saken med den holdningen og uttrykksformen der skjønner du. Snarere tvert i mot.

 

 

Vet det. Og det blåser jeg faktisk i da det ikke er meg, men dem selv som må stå for den omvendelsen.... Men jeg gidder rett og slett ikke å dikke mer med dem på deres premisser, det gjør heller ikke saken bedre at de innbilles at de på en aller annen måte har rett...

 

Jeg vil heller kalle en spade for en spade, så får det ikke hjelpe at enkelte føler at troen sin blir tråkket på og behandlet disrespektfullt... Er ferdig med å respektere religiøst tullball jeg, mange år siden faktisk...

[Delvis]

Behøver ikke respektere. Det gjør ikke jeg heller. Det er forkjell på å respektere og å akseptere.

[norskgoy]

Mener å huske å ha lest at de (som valgte det som skulle kanoniseres i bibelen) kranglet om nettopp dette. Noen ville at også den legemlige kroppen og ikke bare sjelen skulle til himmels og omvendt, men jeg tror de landet på å bruke de mytene som allerede verserte rundt om i europa på den tiden og i andre gude fortellinger, at bare det de tror er sjelen går videre.

Anbefaler deg å lese litt mer kirkehistorie, for du viser en elegant eleganse i uvitenhet (ie; brukte myter allerede i europa).

 

Gjerne fra MØ med de første kirkemøtene.

[RWS]

Anbefaler deg å lese litt mer kirkehistorie, for du viser en elegant eleganse i uvitenhet (ie; brukte myter allerede i europa).

 

Gjerne fra MØ med de første kirkemøtene.

 

Som om de ikke er farget av tåkeleggelse, myter og annet også liksom... Er jo omtrent umulig å komme med en eneste sannhet i kristen tro jo, både i og utenfor bibelen...

Endret 18. desember 2013 av RWS

[Gjest member-7189]

Anbefaler deg å lese litt mer kirkehistorie, for du viser en elegant eleganse i uvitenhet (ie; brukte myter allerede i europa).

 

Gjerne fra MØ med de første kirkemøtene.

 

Har du noe og anbefale annet en bibelen?

[IHS]

....Lurer på om de som syntes spriket som foreligger mellom de fire såkalte øyenvitne skildringene om jesus sin oppstandelse i bibelen ville syntes det samme spriket var like OK i en rettsak der de selv sto tiltalt jeg, der det ene vitner sa ditt og det andre datt og ingen av dem hadde en eneste ting de var enige om, til tross for at de alle sto der og så på hendelsen, ......

Ingen så selve oppstandelsen RWS, alle de fire evangeliene forteller at det var Maria Magdalena som fant graven tom tidlig søndag morgen og så fortalte det til disiplene.

 

Endret 18. desember 2013 av IHS