Boliglån, egenkapital 10% eller 15%

[Morro]

Litt rart at mange som skal kjøpe sin første bolig vil at lånet skal være 9 ganger større enn egenkapitalen, i stedet for å låne 5,7 ganger det de har selv.

 

Er det ingen som skjønner at hvis alle får større lån så går pengene til boligselgerne, ikke boligkjøperne.

 

Større gjeld betyr ikke at du får bedre råd, du kommer faktisk til å få dårligere råd.

 

Det er bare boligselgere og banker som kan tjene på lavere krav til egenkapital og større lån, og begge gruppene ser ut til å klare seg bra uten mere hjelp fra regjeringen.

[1245112654122755325882462]

Den logikken der er bare sann ved ditt første boligkjøp. Når du kjøper bolig nr 2-3 inntar du gjerne både rolle som selgende og kjøpende part.

[Taxman]

Bankene låner ikke ut noe særlig mer enn 3-4 ganger INNTEKTEN, det vil si betjeningsevnen til den enkelte.

 

Så hvis jeg tjener 500 000, ser jeg ikke noe problem i å låne 2 000 000 selv om jeg bare har 200 000 i egenkapital og ikke 300 000. Alternativet var at jeg måtte utsette boligkjøpet i et år eller to mens jeg sparer opp resten av kapitalen, og i den tiden måtte jeg leie - noe som ikke alltid er gunstig i forhold til å eie.

 

Så nei, jeg er ikke helt enig i påstanden din. Det viktigste her er at bankene faktisk undersøker betjeningsevnen til den enkelte, og ikke hva de har på konto fra før.

[Mr D]

Litt rart at mange som skal kjøpe sin første bolig vil at lånet skal være 9 ganger større enn egenkapitalen, i stedet for å låne 5,7 ganger det de har selv.

Det er vel ikke mange som vil at lånet skal være 9 ganger større enn egenkapitalen. Det er vel heller et uønsket onde pga lav egenkapital og/eller høye priser.

 

Og hva er poenget med å låne 5,7 ganger? Er det et magisk tall jeg ikke har fått med meg?

 

Som andre påpeker, betjeningsevnen er viktigere enn prosenter.

[Morro]

 

 

Og hva er poenget med å låne 5,7 ganger? Er det et magisk tall jeg ikke har fått med meg?

 

 

 

Det er vel ikke "magisk", men 15% egenkapial er godt kjent, og lånet blir da 5,7 ganger større enn egenkapitalen.

[Mr D]

Det er vel ikke "magisk", men 15% egenkapial er godt kjent, og lånet blir da 5,7 ganger større enn egenkapitalen.

Ooops... Er det lov å skylde på at man er trøtt selv om det snart er lunch...

 

Ellers så er jeg veldig enig med Taxman et par poster opp.

[Zeph]

Kven tar opp lån og kjøper bustad for å få betre råd? Dei fleste kjøper for å ha ein plass å bu. Eg ser ikkje den store forskjellen på 100 000 og 150 000 når du har eit lån på 1 million.

[Morro]

Kven tar opp lån og kjøper bustad for å få betre råd? Dei fleste kjøper for å ha ein plass å bu. Eg ser ikkje den store forskjellen på 100 000 og 150 000 når du har eit lån på 1 million.

Det er vel normalt størrelsen på egenkapitalen som er gitt. Jeg tror størrelsen på lånet styres av svaret banken gir på spørsmålet "vi har egenkapital på kr xx , lønn xx, hvor mye kan vi låne?"

 

Hvis man har egenkapital på 150 000, og ellers har betalingsevene, vil forskjellen på størrelsen på lånet være 500 000 avhengig av om det er 10% eller 15% egenkapital. Jeg tror heller ikke mange ser den store forskjellen på de 500 000 ekstra når banken sier det er greit.

Endret 30. oktober 2013 av Morro

[the_last_nick_left]

Jeg tror størrelsen på lånet styres av svaret banken gir på spørsmålet "vi har egenkapital på kr xx , lønn xx, hvor mye kan vi låne?"

 

I veldig mange tilfeller driter banken i egenkapitalen din så lenge du har inntekt til å betjene lånet. Og det er helt som det skal være, alternativet er at folk som har inntekt nok til å betjene et lån må leie mens de sparer opp egenkapital til et lån de ikke ville hatt noe problem med å betjene.

 

Et vennepar av meg fikk tilbud av banken om å låne opptil fem millioner uten noe egenkapital.. (De har en samlet inntekt på om lag 1,5mill.)

[Zeph]

Det er vel normalt størrelsen på egenkapitalen som er gitt. Jeg tror størrelsen på lånet styres av svaret banken gir på spørsmålet "vi har egenkapital på kr xx , lønn xx, hvor mye kan vi låne?"

 

Hvis man har egenkapital på 150 000, og ellers har betalingsevene, vil forskjellen på størrelsen på lånet være 500 000 avhengig av om det er 10% eller 15% egenkapital. Jeg tror heller ikke mange ser den store forskjellen på de 500 000 ekstra når banken sier det er greit.

Forskjellen ligg i kva du kan kjøpe. Større eigenkapital er alltid fint, men om du har evne til å dekke eit stort lån så er del vel greit? Det du snakkar om er kor mykje lån du tar opp, som ikkje nødvendigvis har noko med eigenkapital å gjere. Større eigenkapital betyr at du kan kjøpe dyrare, men den seier lite om betalingsevna di. Betalingsevna er det som betyr noko, ikkje om du har 15 eller 20% eigenkapital.

[Morro]

 

I veldig mange tilfeller driter banken i egenkapitalen din så lenge du har inntekt til å betjene lånet. Og det er helt som det skal være, alternativet er at folk som har inntekt nok til å betjene et lån må leie mens de sparer opp egenkapital til et lån de ikke ville hatt noe problem med å betjene.

 

Et vennepar av meg fikk tilbud av banken om å låne opptil fem millioner uten noe egenkapital.. (De har en samlet inntekt på om lag 1,5mill.)

Å låne til folk som aldri har spart en månedslønn er ganske risikofritt så lenge boligmarkedet går opp. Det er jo også derfor det er så viktig for bankene at folk skal ta større lån, så prisoppgangen fortsetter. Men det hjelper ikke førstegangskjøpere inn på markedet at alle får større lån.

[Morro]

Forskjellen ligg i kva du kan kjøpe.

Hvis det er bare du som får et større budsjett så, ja. Hvis alle boligkjøperne får mye større lån til å kjøpe alle boliger som skal selges, så har de tatt opp mye større lån for.........akkurat de samme boligene. Fordel til banker, selgere og meglere.

[the_last_nick_left]

Å låne til folk som aldri har spart en månedslønn er ganske risikofritt så lenge boligmarkedet går opp. Det er jo også derfor det er så viktig for bankene at folk skal ta større lån, så prisoppgangen fortsetter. Men det hjelper ikke førstegangskjøpere inn på markedet at alle får større lån.

Hvilken rolle spiller det om boligmarkedet går opp eller ned så lenge de kan betjene lånet sitt (også med en høyere rente enn i dag)? Hvis boligmarkedet stuper og boligprisene synker med 50% har banken min et lån med sikkerhet i noe som er mindre verdt enn selve lånet, men det er ikke noe problem så lenge jeg kan betjene det. Hvis jeg ikke kan betjene det, er det heller ikke noe problem for banken, da selger de boligen min og jeg sitter igjen med et forbrukslån. Hele tiden kommer det an på hvorvidt jeg kan betjene lånet eller ikke, ikke egenkapitalen.

[Morro]

Hvilken rolle spiller det om boligmarkedet går opp eller ned så lenge de kan betjene lånet sitt (også med en høyere rente enn i dag)? Hvis boligmarkedet stuper og boligprisene synker med 50% har banken min et lån med sikkerhet i noe som er mindre verdt enn selve lånet, men det er ikke noe problem så lenge jeg kan betjene det. Hvis jeg ikke kan betjene det, er det heller ikke noe problem for banken, da selger de boligen min og jeg sitter igjen med et forbrukslån. Hele tiden kommer det an på hvorvidt jeg kan betjene lånet eller ikke, ikke egenkapitalen.

Fallende boligpriser og høy andel av mislighold henger sammen.

[the_last_nick_left]

Ja, men er ikke det fordi bankene er for slepphendte med tanke på hvor mye man kan låne avhengig av inntekt? Igjen ser jeg ikke hvorfor egenkapitalgraden har noe å si.

[Morro]

Ja, men er ikke det fordi bankene er for slepphendte med tanke på hvor mye man kan låne avhengig av inntekt?

Inntekt er viktig. At jeg har tatt utgangspunkt i egenkapital er fordi det er noe regjeringen er opptatt av nå. Jeg prøver å få noen til å se at det blir ikke større og finere boliger til alle, bare økte utlån blir minst mulig regulert i "slepphendte" banker.

[the_last_nick_left]

Til en viss grad blir det "større og finere boliger til alle". Hvis boligprisene stiger, kan man ta opp lån med sikkerhet i boligen for å pusse opp kjøkken og bad og bygge ut loftet, så noe av boligprisstigningen skyldes økt standard. Å skille ut hva som er hva er forferdelig komplisert, men det lar seg gjøre.

 

Stoltenberg II-regjeringen strammet inn egenkapitalkravet for å gi inntrykk av at de "gjør noe for å regulere boligmarkedet". I og med at dette ikke har ønsket effekt, har Erna Solberg snakket om å oppheve denne innstrammingen. Min mening er at stedet man skal stramme inn er forbrukslån/kredittkort heller enn boliglån. Da vi søkte om lån var banken litt i tvil om vi kunne få så mye vi ønsket, men etter at vi hadde signert lånepapirene fikk vi kastet et kredittkort med 150K i kredittgrense etter oss.. (Vi endte opp med å låne vesentlig mindre).

[Naranek]

Ja, men er ikke det fordi bankene er for slepphendte med tanke på hvor mye man kan låne avhengig av inntekt? Igjen ser jeg ikke hvorfor egenkapitalgraden har noe å si.

 

Nei, det er fordi at i dårlige tider mister folk jobben. Da har det lite å si hvor mye de har hatt i lønn, de vil sjelden klare forpliktelsene med bare dagpenger.

[the_last_nick_left]

De to tingene henger sammen, hadde bankene vært strengere og latt folk låne mindre kunne man også klart å betjene huslånet med dagpenger.

 

Men det skal sies at folk kutter ned på veldig mye annet før de misligholder boliglånet, andelen misligholdte lån er veldig lav.

 

Men igjen har ikke egenkapitalen ved låneopptak noe å si.

[Systematisk]

15 %-kravet praktiseres rimelig løssluppent i dag.

 

http://e24.no/makro-og-politikk/mer-enn-hvert-fjerde-laan-bryter-egenkapitalkravet/22600350

 

Av lånene som ble gitt til kjøp av bolig var 27 prosent av lånene høyere enn 85 prsoent av belåningsverdien av den kjøpte boligen. Nær 12 prosent av lånene var også høyere enn boligens verdi, ifølge Finanstilsynets tall.

 

...

 

Finanstilsynet har også sett på låntagere under 35 år hvor en større andel er førstegangsetablerere.

Der viser undersøkelsen at 43 prosent av lånene var på mer enn 85 prosent av belåningsverdien. 19 prosent av lånene hadde en opplåning som var høyere enn verdien av boligen som ble kjøpt.