Generelt om Linux?

[Sarasin]

Hei.

Ser at Football Manager 14 er Linux-kompatibelt, og har en del spørsmål knyttet opp mot dette i og med at jeg aldri har vært nærmere Linux enn å skrive det.

 

Først og fremst, la meg fortelle litt om den gamle grå datamaskinen min. Jeg kjører WinVista på en AMD Phenomx3 2.1Ghz med 3gb ram og et ATI 5850 skjermkort. Har en Kingston SSD som systemdisk med tilhørende gamle harddisker som lagringsmedier.

 

Så, for at det skal være hensiktsmessig å i det hele tatt fortsette denne rekken av spørsmål, lurer jeg på om FM14 vil spille fortere på Linux enn i WinVista (og helst uten noen som helst problemer med dill og dall som drivere etc.)?

 

Hvis svaret her er ja, så lurer jeg på om det er et problem å installere Linux på samme Harddisk som WinVista (altså SSD'en)? Eventuelt hvordan unngår jeg konflikter osv.?

 

Vil jeg automatisk få dualboot hvis begge OS'ene er installert på maskinen?

 

Nå står det at FM14 støtter "OS: Ubuntu 12.04 LTS Linux", betyr dette at dette er den ENESTE Linux-versjonen jeg eventuelt kan installere, eller kan jeg installere nyere og mer oppdatert Linux?

 

Håper dere kan ta dere tid til å svare på disse spørsmålene asap, spillet slippes i natt og jeg vil ha alt klart Takker på forhånd!

[GeirGrusom]

Du må ha en egen partisjon for Ubuntu. Ubuntu bruker et annet filsystem og en annen bootloader enn det Windows gjør. Du kan sette av plass til Ubuntu i Windows Disk Management (Shrink for å sette av plass på disken. Du trenger ikke å formatere den ledige plassen ettersom Linux installasjonen skal kunne ordne dette for deg).

 

Om det går raskere eller ikke er vanskelig å si. Det kommer an på:

1. FM

2. Maskinvare

3. Drivere

4. Versjoner av biblioteker som benyttes

Så det er helt umulig å si noe om uten å faktisk teste det.

 

Velg den nyeste versjonen. Får du problemer med det så er det alltids mulig å løse dem.

[Sarasin]

Nå skrev jeg riktignok speccsa mine i hovedposten, men i forhold til hvordan FM jobber, har jeg jo ikke annen snøring enn det som står i minimum specs. Uansett, er det hensiktsmessig å legge Linux på SSD?

[oj88]

Nå skrev jeg riktignok speccsa mine i hovedposten, men i forhold til hvordan FM jobber, har jeg jo ikke annen snøring enn det som står i minimum specs. Uansett, er det hensiktsmessig å legge Linux på SSD?

Ja. Krymp Vista-partisjonen med det innebygde diskbehandlingsprogrammet i Windows. Deretter er det bare å installere f.eks. Ubuntu på samme disk, og dual-boot blir satt opp. Men det er alltid anbefalt å ha backup.

[Occi]

Uansett, er det hensiktsmessig å legge Linux på SSD?

Det er like hensiktsmessig som å legge Windows på SSD.

Endret 30. oktober 2013 av Occi

[GeirGrusom]

Nå skrev jeg riktignok speccsa mine i hovedposten, men i forhold til hvordan FM jobber, har jeg jo ikke annen snøring enn det som står i minimum specs.

Minimumsspesifikasjonene er det samme for Ubuntu og Windows. Forskjellen er sannsynligvis marginale i den ene eller andre retningen, men eksakt hvilken kommer an på mye mer enn bare maskinvarespesifikasjonene dine. Endret 30. oktober 2013 av GeirGrusom

[cmyrland]

Når det gjelder ubuntu-versjon fikk jeg problemer da jeg skulle installere Amnesia i Ubuntu 13.10. Jeg fikk da beskjed om at OS-et ikke var støttet. Dette var riktignok gjennom ubuntus eget programvaresenter, ikke Steam.

Specsene dine ser forøvrig helt greie ut. Jeg mistenker at kortet ditt ikke lenger er støttet av Catalyst-driveren til AMD, men den åpne radeondriveren skal ta det helt greit. Ikke forvent all verden av 3D-akselerasjon i spill etc, men det skal være brukbart.

Ubuntus installer tilbyr seg å dele opp disken din automatisk. Du velger bare "installer Ubuntu ved siden av Windows", så fikser den resten selv. Den har også andre, mer avanserte valgmuligheter. Heads up: Det er greit å defragmentere disken før du setter i gang.

[Sarasin]

Må stille nok et talentløst spørsmål: Trenger jeg en "total" ny partisjon til ubuntu, eller holder det med nok plass til OS'et. Skal jo for eksempel installere spill osv, ergo trenger jeg jo noe plass, men hvis jeg kan legge spillet på en av de andre harddiskene (for eksempel ssd'en som har Vista installert), trenger jeg jo ikke noe særlig mer enn typ 10gb.

 

Hvis noen av dere har to OS installert, hvor stor plass har dere gitt linux?

[oj88]

Må stille nok et talentløst spørsmål: Trenger jeg en "total" ny partisjon til ubuntu, eller holder det med nok plass til OS'et. Skal jo for eksempel installere spill osv, ergo trenger jeg jo noe plass, men hvis jeg kan legge spillet på en av de andre harddiskene (for eksempel ssd'en som har Vista installert), trenger jeg jo ikke noe særlig mer enn typ 10gb.

 

Hvis noen av dere har to OS installert, hvor stor plass har dere gitt linux?

 

Siden du har SSD og spinnedisker, kan det være greit å legge systemet på SSD-en, og /home-partisjonen på en av spinnediskene. Da vil systemet og programmer dra nytte av hastigheten til SSD-en, mens brukerfiler (filmer osv som kan være store) som ikke nødvendigvis er like avhengig av hastighet legges på en tregere spinnedisk. Nå vet jeg ikke hvordan du skal installere spillene dine, men spill du installerer via Steam legges i /home, altså vil de ikke trenge plass på SSD-en. Spill som installeres som en vanlig pakke, installeres derimot i systemmapper, så de vil ta plass på SSD-en med det oppsettet.

 

Linux støtter både lesing og skriving til NTFS, så du kan fint dele dokumenter, musikk, filmer osv. mellom Linux og Windows på samme partisjon. Du har sikkert allerede en eller flere partisjoner for dette.

 

Nå vet jeg ikke hvor stor SSD-en din er, men om du bare skal installere spill via Steam, trenger du ikke store partisjonen for systemet (da /home legges på en annen harddisk). 20-40 GB f.eks. Du kan alltids endre størrelsen på partisjoner i etterkant.

 

PS: Ønsker du /home på en egen partisjon må du velge manuell partisjonering under installasjonen. Du må da ha ledig plass på en av spinnediskene (upartisjonert plass).

[kpolberg]

Glem det, du kommer ikke til å få noen merkbar ytelses forbedring ved å gå over til Linux i FM. Jeg er for all del for at folk prøver ut linux, men stort sett ligger fortjenesten i arbeidsmetoder, ikke i ren ytelse i diverse programmer. Utover det var jo minimum specs for FM14 fryktelig lave, så jeg kan ikke se helt at du skal ha problemer med dette spillet på noen av plattformene.

[cmyrland]

Nja. Valve selv hevder jo at å bruke Linux og OpenGL gir kraftige ytelsesforbedringer på sine spill. FM er jo primært en fancy, interaktiv database, så kanskje Linux sine filsystemer kan gi det en fordel over ntfs? Aner ikke, bare gjetning.

[kpolberg]

http://www.zdnet.com/valve-linux-runs-our-games-faster-than-windows-7-7000002060/ utifra denne artikkelen, så var det enormt mye tweaking som skulle til. Som igjen førte til 14% ytelses økning i forhold til Windows 7. I mine øyne, så er dette svakt, her snakker vi om at Valve har aktivt gått inn for å få til best mulig ytelse på Linux plattformen, uten å nødvendigvis legge inn forbedringer i Windows 7 utgaven( det er sånn jeg leser artikkelen). Missforstå meg rett, jeg kjører selv, kun Linux på alle mine maskiner. Men å "lure" folk over på linux med å legge ut påstander om bedre ytelse er for meg "hull i hodet".

 

Siste versjon av Ubuntu er like krevende som Windows 7, jeg ville ihvertfall ikke kjørt det på en gammel P4. Man kan selvfølgelig finne distroer spesifikt laget for å bruke mindre resurser, men disse vil som oftest mangle endel funksjonalitet. Så i det store og det hele så står jeg på utsagnet mitt om at forskjellen går stort sett i arbeidsmetode, og mindre på direkte hardware ytelse i forskjellige programmer.

 

Database for min del høres ut som bør gå rett i minnet, så jeg ser ikke helt hvordan filsystem ytelse skal spille så fryktelig mye inn.

 

EDIT: Må inn med en rettelse, leste artikkelen litt nøyere, og ser at valve sier selv at de har brukt lenger tid på windows utgaven

 

 

"That the Linux version runs faster than the Windows version (270.6) seems a little counter-intuitive," writes the Valve Linux team, "given the greater amount of time we have spent on the Windows version. However, it does speak to the underlying efficiency of the kernel and OpenGL".

Endret 31. oktober 2013 av kpolberg

[Omnithunder]

Siste versjon av Ubuntu er like krevende som Windows 7, jeg ville ihvertfall ikke kjørt det på en gammel P4. Man kan selvfølgelig finne distroer spesifikt laget for å bruke mindre resurser, men disse vil som oftest mangle endel funksjonalitet.

Jeg kan ikke se at det mangler særlig funksjonalitet i Xubuntu. Xubuntu er mye mindre krevende enn Windows 7. Ellers er jeg enig med deg.

[kpolberg]

Jeg kan ikke se at det mangler særlig funksjonalitet i Xubuntu. Xubuntu er mye mindre krevende enn Windows 7. Ellers er jeg enig med deg.

Lubuntu bruker mindre resurser enn Xubuntu Kjører forøvrig OpenBox på Fedora selv, som igjen sikkert bruker enda mindre. Men skal jeg kjøre programvare som trenger masse resurser, så må hardwaren være på plass enten det er windows eller linux

[Omnithunder]

Lubuntu bruker mindre resurser enn Xubuntu Kjører forøvrig OpenBox på Fedora selv, som igjen sikkert bruker enda mindre. Men skal jeg kjøre programvare som trenger masse resurser, så må hardwaren være på plass enten det er windows eller linux

Bruker Lubuntu mye selv, men LXDE mangler litt for mye funsjonalitet til at jeg vil anbefale det til en nybegynner. Det samme vil jeg si om Bodhi Linux (Ubuntu-basert) med E17. For den som er interessert i å bruke litt tid på installasjonen sin, er de begge to glimrende lettvektskandidater. For netbooks finnes det ikke bedre valg etter min mening.

[Sarasin]

Takker for masse informasjon. Ble til at jeg ble litt "redd" og holdt meg yil WinVista, men lærte en hel del i prosessen

[Del]

kpolberg, er normalt enig i alt du sier, men her tror jeg du er på bærtur.

 

Han har WinVista, det kan godt være store ytelsesbedringer å hente ved å gå til oppdatert ubuntu.

 

Ubuntu 13.10 er støttet, jeg installerte steam på 13.10 i går, og det funket fint.

 

HD5XXX er støttet med Catalyst, det er HD4XXX og nedover som ble henvist til legacy støtte. Etter å ha installert Ubuntu, trenger du bare å aktivere driveren til grafikkortet med et klikk, vil tro du blir spurt om dette en stund etter at du har startet opp nylig innstallert system. Riktignok vil du antagelig kunne spille FM rett ut av boksen med de innebygde driverne, men forvent noe bedre ytelse etter å ha fått aktivert Catalyst.

 

Lite å være redd for, Ubuntu installeres fra minnepenn på ti minutter.

[kpolberg]

Muligens litt satt på spissen, men "oppgulpet" kommer nok mest av alle som lover gull å grønne skoger hvis man bytter til linux. Stort sett ender dette bare i grining fra han som ikke fikk 100FPS ekstra i WoW som lovet Noe ytelses forbedring kan det jo være, og spesielt hvis man tweaker systemet til det ugjenkjennelige, men utav boksen, på ett kryssplattform spill, så mener jeg ærlig at man ikke tjener all verden.

 

Ugh, innså nettopp at jeg har blitt BOFH....

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Bastard_Operator_From_Hell

Endret 4. november 2013 av kpolberg

[AM2petterk]

Ytelse GENERELT sett, vil jeg si du tjener merkbart på ved å gå over til en Linux-distro, men i RÈN spillytelse, altså 3D/2D rendering, er ingen av OS'ene flaskehodet. Driverne derimot, kan være det, og tidligere,har både Linux sine Nvidia og ATI drivere ligget et lite stykke bak Windows sine naturlig nok, ettersom de får hovedfokuset hos utviklerne, men i alt annet enn spill vil jeg si ytelsen er merkbart bedre, og kanskje til og med bedre i enkelte spill nå som linux har fått mer oppmerksomhet hos driver-utviklerne også.

 

Forøvrig kan vi se her at Linux sine open-source Intel drivere, gjør det merkbart bedre enn Mac OS X sine proprietære Intel drivere.

 

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=osx_109_mavericksgl&num=2