Partiet "du aldri får"

[Delvis]

Flere som sikkert har hørt den?

 

Ble forresten også sagt av Stoltenberg til noen passasjerer i drosjen.

 

Men det er altså dette med at mange/folk flest kunne tenkt seg et parti/en politikk som er en slags kombinasjon av ca Frp og SV.

 

Da i grove trekk den politikken Frp står for når det gjelder: Kriminalitet, helse, eldreomsorg, privatisering, samferdsel og innvandring.

 

Og så da ca den politikken SV står for når det gjelder: Sosialpolitikk, veldferdsordninger, arbeidsmiljø, rettigheter for arbeidstakere og sånne ting.

 

Da sier alltid noen det: At "et sånt parti får du aldri".

 

Det er jo litt rart egentlig, for jeg har inntrykk av at folk flest jamt over kunne tenkt seg akkurat et sånt parti. Et fornuftig folkeparti fra A til Å så og si.

Endret 29. oktober 2013 av Delvis

[Gjest medlem-141789]

Ser kva du meinar. Men dei sosialistiske partia er ganske redde for å minne om det tyske arbeiderpartiet (naziane), så dei tør ikkje å ha ein slik politikk virkar det som. Sjølv om det er ganske forskjellig å gjøre noko slik som naziane og det å ha ein politikk som du nevner.

[Aiven]

Dette henger nok sammen med at de største pådriverne for privatisering er imot de tingene du nevner fra SV. Personlig mener jeg ikke dette er forenlig. Enten må man velge privatisering og dårligere tjenester for folk flest, men større frihet til å velge hvis man har penger, eller så velger man kollektive løsninger som er bedre for folk flest, men der rikinga også må stå i kø. Vi har forsåvidt et hybridsystem i Norge i dag, noe som er greit nok, men skulle man privatisert mer, risikerer man et amerikansk system - som er dobbelt så dyrt både for staten og for de syke, og som er mye dårligere for folk flest.

Endret 29. oktober 2013 av Aiven

[Delvis]

Jo ser den problemstillingen. Men en skulle tro at folk(potensielle politikere) som er opptatt av hva som er bra for folk fra begge ender, ville kunne heve seg over de motsetningene der og stå for en slik politikk. Men jo det er visst tydeligevis vanskelig det.

 

Ps. Mulig det finnes små partier som er i den retning. Såvidt jeg husker hadde Pensjonistpartiet en profil litt i den retning. De hadde jo mye av det samme som Frp, men også sånne ting som 6-timers dag som programpost. Men lenge siden vi hørte noe til dem nå. De hadde et lite blaff rundt 1990.

[knopflerbruce]

Jeg vil ha et parti som ikke fokuserer på å minimere forskjeller, men på å få det beste ut av alle. Det er nok også noe man neppe vil se her til lands Skolen handler pdd for eksempel nesten utelukkende om å hjelpe de svakeste mest mulig, mens de sterke får seile sin egen sjø - da å få ut deres potensiale vil ØKE forskjellene.

Apropos skole, så lurer jeg på hvilket av de to partiene som i dette scenariet skulle stått for utdanningspolitikken. SV sitt program ligger her:

 

http://sv.no/Politikken/Arbeidsprogram/Kapittel-6-Kunnskap

 

FrP sitt finnes her:

 

http://www.frp.no/nor/mener/En-enklere-hverdag/Skole-utdanning-og-forskning

 

For min del er jeg KLART mer fornøyd med FrP sitt program, da SV sitt kun fokuserer på svake elever og likhet (jeg fant INGENTING som klart innebærer å hjelpe sterke elever). FrP trekker frem nivåbasert opplæring - jeg skal gråte av glede (helt sant!) når en 7-klassing kan ta 10-klasseeksamen i matematikk, og ha mulighet en tilsvarende progresjon på ungdomsskolen og videregående. FrP sitt program nevner også at man må stille krav, noe jeg liker. Om de vil gå så langt som jeg ønsker tror jeg dog ikke noe på før jeg ser det med egne øyne. SV kan jeg nok bare glemme i denne sammenhengen, og det var forslaget om å fjerne karakterer for noen år siden som gjorde meg til innbitt motstander av partiet.

Som jeg spurte over - hvor stiller dette teoretiske partiet seg her? Dette er helt avgjørende for MIN stemme, hvertfall.

[Delvis]

I utgangspunktet vil jeg se det som mest sannsynlig at det partiet stiller seg nær der Frp står når det gjelder skole og utdanning.

[Spitfire396]

Jeg tror verdigrunnlagene i FrP og SV er alt for forskjellige. SV er jo opptatt av at alle skal ha trygghet og sikres et verdig liv, og toleranse, ansvar og solidaritet er grunnlag for deres syn på f.eks. innvandring og straff.

FrP derimot har en helt annen ideologi. De er f.eks. veldig enkle (primitive) når det gjelder straff, og er jo opptatt av at folk skal være sin egen lykkes smed. I tråd med verdiene sine mener de også at vi som land bare har ansvar for oss selv, og stiller seg derfor kritisk til innvandring og bistand.

I fylket jeg bor er det dessuten sånn at venstresiden taler for satsing på kollektivtrafikk, kultur og et bredt utdanningstilbud, mens høyresiden altså taler i mot dette, noe som viser noe av ulempene med et slikt verdigrunnlag etter min mening.

Hvis du skal kombinere disse partiene så ender du ikke opp med et reelt parti med en ideologi, men du ender opp med en interesseorganisasjon som kun tar stilling til enkeltsaker.

[Mr.M]

Jeg har akkurat etablert partiet Den Gyldne Middelvei

 

 

Eller vent, er det ikke der vi allerede er? Dvs. den norske politikken er sterkt preget av kompromisser?

[Delvis]

Jeg har akkurat etablert partiet Den Gyldne Middelvei

 

 

Eller vent, er det ikke der vi allerede er? Dvs. den norske politikken er sterkt preget av kompromisser?

 

Vi har jo sentrumspartier, men det er ikke det jeg tenker på. Det blir for vagt og stusselig på de fleste områder.

 

Det må være en utgave som er like radikal på alle områder som Frp og Sv er på sine kjerneområder.

[Mr.M]

 

Det må være en utgave som er like radikal på alle områder som Frp og Sv er på sine kjerneområder.

 

ok, da etablerer jeg i stedet Den Flammende Cirkel

[Skatteflyktning]

Enten må man velge privatisering og dårligere tjenester for folk flest, men større frihet til å velge hvis man har penger, eller så velger man kollektive løsninger som er bedre for folk flest, men der rikinga også må stå i kø.

Enten må man velge privatisering og bedre tjenester for alle som er villige til å betale for dem, eller så velger man statlige monopol med dårligere tjenester hvor alle må stå i kø.

 

De som påpeker at noen ikke har råd (ikke anser tjenestene som viktige nok for dem til å bruke penger på dem), så bør man muligens påpeke at det ER mulig å gi penger til disse "fattige" slik at de får råd til å kjøpe disse tjenestene istedenfor å gi tjenestene gratis (subsidiert) til alle, og dermed slippe å ha kø og dårlige tjenester for alle.

[Aiven]

Enten må man velge privatisering og bedre tjenester for alle som er villige til å betale for dem, eller så velger man statlige monopol med dårligere tjenester hvor alle må stå i kø.

 

De som påpeker at noen ikke har råd (ikke anser tjenestene som viktige nok for dem til å bruke penger på dem), så bør man muligens påpeke at det ER mulig å gi penger til disse "fattige" slik at de får råd til å kjøpe disse tjenestene istedenfor å gi tjenestene gratis (subsidiert) til alle, og dermed slippe å ha kø og dårlige tjenester for alle.

 

Du foretrekker altså det amerikanske systemet fremfor det norske?

[Skatteflyktning]

 

Du foretrekker altså det amerikanske systemet fremfor det norske?

Nesten ingen forskjell mellom de to systemene. Norge bruker litt mer på sosial sikkerhet, mens USA bruker litt mer på fysisk sikkerhet.

[Aiven]

Nesten ingen forskjell mellom de to systemene. Norge bruker litt mer på sosial sikkerhet, mens USA bruker litt mer på fysisk sikkerhet.

 

Men om vi fokuserer på helsevesenet i denne omgangen?

[Skatteflyktning]

 

Men om vi fokuserer på helsevesenet i denne omgangen?

Heller ikke så voldsomme forskjeller, og i og med Obamacare, så minsker de.

[Aiven]

Heller ikke så voldsomme forskjeller, og i og med Obamacare, så minsker de.

 

Hva mener du, de har jo full frihet? Riktignok har de nå obligatorisk helseforsikring, men denne påvirker jo kun et lite mindretall av befolkningen, resten gjør vel det de ellers ville ha gjort i et system med full frihet? Nå kan du selvsagt mene at den amerikanske stat bør slutte å sponse sine sykehus overhodet, men at tilbudet skulle bli bedre av den grunn blir vel litt vanskelig å påstå?

Endret 31. oktober 2013 av Aiven

[Skatteflyktning]

Hva mener du, de har jo full frihet?

Nei det stemmer ikke. Helsesektoren i USA er gjennomsyret av regulasjon, dvs statskontroll, dog er det riktig at mye er privateid, men det endrer ikke at Staten utøver en sterk kontroll over disse privateide aktørene.

 

Riktignok har de nå obligatorisk helseforsikring, men denne påvirker jo kun et lite mindretall av befolkningen, resten gjør vel det de ellers ville ha gjort i et system med full frihet?

Nei, forsikringssystemet er som det er idag grunnet regulering og beskattning.

 

Nå kan du selvsagt mene at den amerikanske stat bør slutte å sponse sine sykehus overhodet, men at tilbudet skulle bli bedre av den grunn blir vel litt vanskelig å påstå?

Nei, det er lett å påstå, det som er vanskelig å bevise er at Staten er mer effektiv til å drive sykehus samt leverer bedre kvalitet enn private.

[Aiven]

Nei det stemmer ikke. Helsesektoren i USA er gjennomsyret av regulasjon, dvs statskontroll, dog er det riktig at mye er privateid, men det endrer ikke at Staten utøver en sterk kontroll over disse privateide aktørene.

 

Nei, forsikringssystemet er som det er idag grunnet regulering og beskattning.

 

Nei, det er lett å påstå, det som er vanskelig å bevise er at Staten er mer effektiv til å drive sykehus samt leverer bedre kvalitet enn private.

 

Hva ville gjort private sykehus bedre uten statlig kontroll?

 

Hva ville gjøre forsikringsselskapene bedre uten kontroll?

Endret 31. oktober 2013 av Aiven

[Skatteflyktning]

Hva ville gjort private sykehus bedre uten statlig kontroll?

Konkurranse om kundene gjør at sykehusene vil prøve å best mulig oppfylle disses ønsker til lavest mulig kostnad, medmindre de blir forhindret av Statlige reguleringer.

 

Hva ville gjøre forsikringsselskapene bedre uten kontroll?

Konkurranse om kundene gjør at forsikringsselskapene vil prøve å best mulig oppfylle disses ønsker til lavest mulig kostnad, medmindre de blir forhindret av Statlige reguleringer.

[Aiven]

Konkurranse om kundene gjør at sykehusene vil prøve å best mulig oppfylle disses ønsker til lavest mulig kostnad, medmindre de blir forhindret av Statlige reguleringer.

 

Konkurranse om kundene gjør at forsikringsselskapene vil prøve å best mulig oppfylle disses ønsker til lavest mulig kostnad, medmindre de blir forhindret av Statlige reguleringer.

 

Konkurransen forhindres altså av de statlige reguleringene. Snodig.