- Vi er alle fotografer

[XmasB]

Jeg ser på meg selv som amatørfotograf når jeg er ute med kameraet, men bruker beskrivelsen fotograf når jeg setter navnet mitt på bildene.

 

Fotograf høres mer ut som en stillingstittel i hodet mitt. Noe man sier når man forteller hva man jobber med. At jeg har fotografi som en av mine hobbyer kommer sjelden opp under første møte med noen. Så er jeg altså ikke helt enig med meg selv. Men det er ikke noe nytt.

[skrim]

Har sikkert punktum og komma men lider av dysleksi derpå går det galt med punktum og komma.,-Sorry

Så jeg har sikkert ikke livets rett å skrive noe som helst men det tar jeg lang fart å

Endret 29. oktober 2013 av skrim

[Olympen]

 

"Jeg mener at folk som tar suppebilder med mobilen sin ikke kan kalle seg fotografer.

De kan kalle seg knipsere, for det er det de gjør. De komponerer ikke, redigerer ikke og streber ikke etter gode resultater.

 

Dette er IKKE fotografi i ordets rette forstand, mener jeg."

Et bilde er vel et bilde uansett prisen på utstyret, eller..?

Husker jeg ikke helt feil ble vel et "knipsebilde" kåret til årets bilde i en eller annen profesjonell sammenheng. (tatt i ei rulletrapp i undergrunden et eller annet sted i verden)

Her er et knipsebilde tatt med mobilkamera, godt komponert og etter mitt skjønn et bedre bilde enn mange tar med profesjonelt utstyr.

Som tidligere i tråden er ikke tittelen "Fotograf" beskyttet eller definert på noen eksakt måte. M.a.o. fotograferer du - er du en fotograf og fotografere kan du gjøre med det utstyret du selv velger. Resultatet kan vi andre velge å like eller ikke å like. Mener nå jeg da!

 

[tomsi42]

Godt sagt, Olympen!

[IceBlitz]

Et bilde er vel et bilde uansett prisen på utstyret, eller..?

Husker jeg ikke helt feil ble vel et "knipsebilde" kåret til årets bilde i en eller annen profesjonell sammenheng. (tatt i ei rulletrapp i undergrunden et eller annet sted i verden)

Her er et knipsebilde tatt med mobilkamera, godt komponert og etter mitt skjønn et bedre bilde enn mange tar med profesjonelt utstyr.

Som tidligere i tråden er ikke tittelen "Fotograf" beskyttet eller definert på noen eksakt måte. M.a.o. fotograferer du - er du en fotograf og fotografere kan du gjøre med det utstyret du selv velger. Resultatet kan vi andre velge å like eller ikke å like. Mener nå jeg da!

 

 

 

Du leser ikke hva jeg skriver, og du vrir på det du leser så jeg vet ikke helt hvordan jeg skal svare på dette. Det virker som om du nå bare diskuterer mot meg for å diskutere mot meg.

 

Jeg har ikke sagt det ikke er mulig å fotografere med en mobiltelefon. Jeg har istedenfor kommet med tydelige eksempler på når jeg mener folk ikke kan kalle seg fotografer.

 

95% (eller noe i den duren) av verdens bilder er lort, som er komponert på 1 sekund og som har blitt knipset. De som velger å kalle seg fotografer etter å ha knipset et bilde etter 1 sek komponering for så å bare laste det opp på face for å få likes, har ikke akkurat satt baren høyt. Vil du si at apekatten som stjal et kamera og tok bilde av seg selv med det er en fotograf*? Hvis svaret ditt er ja, er du en definisjonsrytter og forstår ikke min litt dypere mening av fotografi som jeg forsøker å skildre og da kan vi egentlig ikke nå en felles enighet uansett hvor mye vi hadde diskutert.

 

Men jeg forstår deg, og det har jeg allerede forklart. For jeg ser definisjonen for det den er.

 

*http://www.tv2.no/nyheter/snop/ape-tok-selvportrett-med-stjaalet-kamera-3534989.html

Endret 29. oktober 2013 av IceBlitz

[Olympen]

 

 

Du leser ikke hva jeg skriver, og du vrir på det du leser så jeg vet ikke helt hvordan jeg skal svare på dette. Det virker som om du nå bare diskuterer mot meg for å diskutere mot meg.

 

Jeg har ikke sagt det ikke er mulig å fotografere med en mobiltelefon. Jeg har istedenfor kommet med tydelige eksempler på når jeg mener folk ikke kan kalle seg fotografer.

 

95% (eller noe i den duren) av verdens bilder er lort, som er komponert på 1 sekund og som har blitt knipset. De som velger å kalle seg fotografer etter å ha knipset et bilde etter 1 sek komponering for så å bare laste det opp på face for å få likes, har ikke akkurat satt baren høyt. Vil du si at apekatten som stjal et kamera og tok bilde av seg selv med det er en fotograf*? Hvis svaret ditt er ja, er du en definisjonsrytter og forstår ikke min litt dypere mening av fotografi som jeg forsøker å skildre og da kan vi egentlig ikke nå en felles enighet uansett hvor mye vi hadde diskutert.

 

Men jeg forstår deg, og det har jeg allerede forklart. For jeg ser definisjonen for det den er.

 

*http://www.tv2.no/nyheter/snop/ape-tok-selvportrett-med-stjaalet-kamera-3534989.html

Nei da IceBlitz, jeg vrir ikke på noe og er heller ikke ute for å kverulere over temaet og det er heller ikke noe personlig ment i denne diskusjonen, bare så det er klarlagt.

Når jeg skrev et innlegg var det en reaksjon på at du setter opp din definisjon på hva en fotograf er og hvem som kan kalle seg det, og der er jeg uenig. Jeg gjentar at om du pr definisjon er en fotograf eller ikke, ikke kan defineres ut fra utstyret som brukes!

Jeg forstår godt hva du mener bak det du skriver og at "ekte fotografer" tar faget alvorlig og fordyper seg i både kamera og teknikk, men når du konkret peker på at de som bruker mobilen og laster opp på face setter lista lavt, så mener jeg "so what"? Kan de ikke få lov til å kalle seg fotograf på sitt nivå - på lik linje med alle oss andre? Vi har vel alle litt forskjellige nivå!

Apekatten som tok bilde var et hell i uhell og kan ikke kalles fotograf, men alle som av egen fri vilje tar et bilde med hvilket som helst kamera, er en fotograf.

Så er vi selvfølgelig enige om at det er forskjell på seriøsiteten til de forskjellige fotografene og at resultatet fra et mobilkamera taler for seg.

Når du sier at 95% av verdens bilder er bare lort, kan det hende at det er riktig, men av disse er svært mange bilder tatt av fotografer med utstyr til flere ti-tusener av kroner og med mange timer bak både kamera og pc! Er de da mer eller mindre fotografer enn de som har tatt like dårlige bilder med et mobilkamera?

 

[tomsi42]

Jeg synes det smaker elitisme og snobberi å kalle noe fotografering og noe annet som knipsing.

[Maxi1234]

Å kalle seg fotograf, er nok noe man må bestemme selv. Personlig har jeg sett jævli fine bilder fra amatører (som noen mener bare er knipset) som laaangt overgår bilder tatt av dem som kaller seg fotografer og som har brukt lang tid på å komponere dem. Samtidig virker det som om disse såkalte fotografene mener at alle bør like bildene deres (de er jo tatt av fotografer), i motsetning til amatørene som bare er glad for å vise bort bildene.
Selv tar jeg ganske mange bilder hvor jeg planlegger litt, men kunne aldri falt meg inn og kalle meg selv for en fotograf.

Jeg synes det smaker elitisme og snobberi å kalle noe fotografering og noe annet som knipsing.

 

Det er stort sette samme greia. Visse mener bare at det ene er bedre enn det andre.

[tow]

Jeg synes det smaker elitisme og snobberi å kalle noe fotografering og noe annet som knipsing.

 

Det er vel en forskjell på å drive med fotografering og å være fotograf.

Jeg er en sivilingeniør som driver litt med fotografering, jeg er ikke fotograf av den grunn.

[IceBlitz]

Så er vi selvfølgelig enige om at det er forskjell på seriøsiteten til de forskjellige fotografene og at resultatet fra et mobilkamera taler for seg.

 

Nei da IceBlitz, jeg vrir ikke på noe og er heller ikke ute for å kverulere over temaet og det er heller ikke noe personlig ment i denne diskusjonen, bare så det er klarlagt.

Det er akkurat det du gjør, du vrir på det jeg sier. Som du igjen antyder til nedenfor, at jeg definerer fotografer på bakgrunn av utstyr, blir helt feil. For det gjør jeg ikke, jeg kommer med eksempler på mannen i gata som kaller seg fotograf for ingenting omtrent. Det er oftest de med mobiltelefoner det. Men selvfølgelig er det mye dårlige fotografer med heavy utstyr, har aldri sagt noe annet. Men, siden majoriteten av de som kaller seg fotografer jevnt over, bruker mobil som eneste kamera, er det naturlig å ta utgangspunkt i akkurat dem når man skal ytre en mening.

Når jeg skrev et innlegg var det en reaksjon på at du setter opp din definisjon på hva en fotograf er og hvem som kan kalle seg det, og der er jeg uenig. Jeg gjentar at om du pr definisjon er en fotograf eller ikke, ikke kan defineres ut fra utstyret som brukes!

Angående ovenstående avsnitt så har jeg sagt følgende:

"Hva jeg syntes har lite å si for definisjonen av ordet fotograf.

Dette er som sagt ikke en beskyttet tittel og alle kan derfor påberope seg den."

Ergo, JEG har sagt at min egen mening har lite å si for definisjonen. Dette viser igjen bare at det er en mening, at jeg ikke har forsøkt å bestemme at ordet fotograf er noe annet enn det folk påstår..

men når du konkret peker på at de som bruker mobilen og laster opp på face setter lista lavt, så mener jeg "so what"? Kan de ikke få lov til å kalle seg fotograf på sitt nivå - på lik linje med alle oss andre? Vi har vel alle litt forskjellige nivå!

Har jeg sagt at ikke de kan få lov til å kalle seg fotografer? Igjen så vrir du på det jeg sier, til tross for at jeg har understrekt ord som mening etc tydelig med fet skrift.

Når du sier at 95% av verdens bilder er bare lort, kan det hende at det er riktig, men av disse er svært mange bilder tatt av fotografer med utstyr til flere ti-tusener av kroner og med mange timer bak både kamera og pc! Er de da mer eller mindre fotografer enn de som har tatt like dårlige bilder med et mobilkamera?

Det er bare tull. Veldig få av 95% av verdens bilder som taes er tatt av folk med utstyr til flere titusener. For det er svært få mennesker som har så mye utstyr. Hvor ofte ser du feriebilder som er fotografert med en 5D kontra bilder av alskens uinteressante ting som er tatt med mobiltelefon på feks Facebook? Forsøk å bla nedover "nyhetsveggen" så finner du fort ut av det; veldig få.

Så kan man jo si at de som har en 5D fotograferer mer enn de med mobiltelefon. Men dette tror jeg ikke stemmer overhodet. De som elsker å dele ting på facebook med mobilen sin er iherdige knipsere som tar ekstremt mye bilder. Og sånn sett har jeg flere fotografer i min venneliste, og samtlige laster opp færre bilder enn gjengangerne som hele tiden laster opp mobilbilder.

Bare for å komme deg i forkjøpet litt her, så nevner jeg Facebook så eksplisitt som jeg gjør fordi det er her majoriteten av folk deler sine bilder, og derfor er det mest aktuelt i fotografi-sammenheng siden du mener alle er fotografer kun pga ordets definisjon.

Jeg er gjerne med på en diskusjon, og jeg er veldig interessert i å høre andres argumenter, men når du tar ord ut av munnen på meg og vrir på enkelte nøkkelpunkter av ting jeg sier er det litt frustrerende og ikke minst usaklig.

Og bare for å ha sagt det, så er jeg FOR at folk knipser med mobilene sine. For hvilken bedre måte å bli inspirert på til å lære om fotografi enn å ta mye bilder og få feedback på feks facebook på hva som er bra og ikke bra Det jeg dog bare er uenig i, RENT FILOSOFISK sett er hvor lett det er å kalle seg en fotograf, da med en litt dypere mening enn kun i henhold til definisjonen.

Eksempelvis hadde jeg følt meg ukomfortabel med å kalle meg IT-ansvarlig eller IT driftsoperatør dersom jeg ikke hadde kunnskapene som stillingen innebærer. Dette er kun på et filosofisk plan jeg snakker ut ifra, noe som burde være veldig klart ut ifra hvordan jeg skriver og hvor ydmykt jeg flere ganger har sagt at det kun er min egen personlige mening og ikke noe mer.

[tomsi42]

Det er vel en forskjell på å drive med fotografering og å være fotograf.

Jeg er en sivilingeniør som driver litt med fotografering, jeg er ikke fotograf av den grunn.

Det er der vi er forskjellige - jeg skiller ikke med det å være fotograf og det å fotografere. Fotograferer man, så er man ftograf (enten vi driver litt med det, eller har det som en jobb).

[tomsi42]

Apropos "95% av bildene som tas er dritt".

 

I all tid så har mesteparten av de vi mennesker skaper vært dritt. Enten det er bilder, bøker eller noe annet. Men hva som er driit avhenger av hvem som ser/leser osv.

[Olympen]

 

Har jeg sagt at ikke de kan få lov til å kalle seg fotografer? Igjen så vrir du på det jeg sier, til tross for at jeg har understrekt ord som mening etc tydelig med fet skrift.

Nå vil jeg nesten påstå at det er du som vrir på ord. Ja, du har sagt: "Jeg har ikke sagt det ikke er mulig å fotografere med en mobiltelefon. Jeg har istedenfor kommet med tydelige eksempler på når jeg mener folk ikke kan kalle seg fotografer."

Når du mener dette så har du følgelig definert hva du mener med "fotograf" Ikke?

 

Så kan vi hoppe av hva som er sagt og ikke sagt og eller ment, og heller si noe om hva som skal til for å kunne kalle seg en fotograf. Jeg vil tro de færreste av oss gjør det. Du og jeg har utstyr så det holder, men jeg kaller meg allikevel ikke fotograf - gjør du? Når blir jeg/vi fotografer mener du?

 

[IceBlitz]

Ja, jeg kaller meg fotograf.

 

Mine profesjonelle oppdrag (betalte jobber altså) begynner å bli i et større flertall, og jeg syntes bildene jeg tar ser bra ut i mange situasjoner. Jeg har også vært med som kamerafører (video hovedsaklig men også foto) på diverse filmsett og har blitt spurt om å stille som kameramann og fotograf i en større film til neste år som vil komme på norske kinoer.

 

Så ja, jeg tør å kalle meg fotograf, men det er ikke lenge jeg har følt meg komfortabel med det. Fotograf virker som en stilling, en jobbstilling når jeg hører ordet. Hvis noen forteller meg at de er fotografer så regner jeg med inni meg at de har minst et par betalte oppdrag i året hvertfall.

 

Jeg kan være enig i at JEG definerer fotograf som ovennevnt og at derfor kan ikke en vanlig "knipser" kalle seg en fotograf. Selv om jeg vet at ordet i seg selv betyr noe annet. Men igjen, så må jeg understreke at det kun er en mening da, og at jeg har full respekt for at andre mener noe annet. Jeg ser dog at jeg ikke er alene om det da

[Olympen]

Ja, jeg kaller meg fotograf.

 

Mine profesjonelle oppdrag (betalte jobber altså) begynner å bli i et større flertall, og jeg syntes bildene jeg tar ser bra ut i mange situasjoner. Jeg har også vært med som kamerafører (video hovedsaklig men også foto) på diverse filmsett og har blitt spurt om å stille som kameramann og fotograf i en større film til neste år som vil komme på norske kinoer.

 

Så ja, jeg tør å kalle meg fotograf, men det er ikke lenge jeg har følt meg komfortabel med det. Fotograf virker som en stilling, en jobbstilling når jeg hører ordet. Hvis noen forteller meg at de er fotografer så regner jeg med inni meg at de har minst et par betalte oppdrag i året hvertfall.

 

Jeg kan være enig i at JEG definerer fotograf som ovennevnt og at derfor kan ikke en vanlig "knipser" kalle seg en fotograf. Selv om jeg vet at ordet i seg selv betyr noe annet. Men igjen, så må jeg understreke at det kun er en mening da, og at jeg har full respekt for at andre mener noe annet. Jeg ser dog at jeg ikke er alene om det da

Jeg har registrert at du har levert gode og interessante bilder her på forumet og var derfor litt nysgjerrig på hvordan du så på deg selv. Nå forstår jeg bedre hvorfor du mener som du gjør, men årsaken til alle disse diskusjonene som har gått lenge på forskjellige forum er jo nettopp det at "Fotograf" ikke er en beskyttet- eller eksakt definert tittel. Kanskje er det like greit med tanke på alle som har glede av dette som ren hobby...?

 

[polljen]

Hva som er "korrekt" definisjon på en fotograf vet jeg ikke, men jeg må innrømme at jeg har en relativt konservativ tankegang når det gjelder definisjonen av den tittelen. Samtidig så ser jeg på benevnelsen "fotograf" ganske tvetydig, eller for å si det litt vanskelig "fotograf og fotograf er to forskjellige ting".

 

Den ene (min konservative tolkning) er at fotograf er en "hederstittel", Den skal kun brukes om personer som har en reell og god kunnskap innen dette faget. Om den kommer fra utdanning eller erfaring spiller for meg ingen rolle sånn sett, det har rett og slett med kunnskap og "evner".

 

Det er ingen i min omgangkrets, om det er seriøse amatører eller "mobilknipsere" som bruker påberoper seg tittelen fotograf, ei heller undertegnede.. Derimot så hender det at det er personer i samme krets som bruker denne tittelen om enkelte av de andre. Så jeg kan egentlig ikke si at dette er feil heller.

 

Det ender egentlig opp i en subjektiv vurdering av benevnelsen. Jeg har min, men jeg sier ikke at den er korrekt rent objektivt.

Endret 29. oktober 2013 av polljen

[polljen]

Jeg beklager hvis jeg blir for "kverulantisk" men jeg er vel litt i det hjørnet akkurat nå.

 

Ifølge noen her så er definisjonen på benevnelsen "Fotograf" veldig enkel: "Hvis man fotografere er man en fotograf, siden tittelen ikke er beskyttet".

 

Siden jeg er oppvokst i og bor i et maritimt miljø, så får det meg til å dra noen (sannsynligvis håpløse) sammenligninger..

Hvis jeg står på et svaberg med en fiskestang, eller drar ut i båt og fisker med diverse diverse redskaper til privat bruk, så fisker jeg. Er jeg dermed en fisker? Fisker er ikke en "beskyttet" tittel.

 

Personlig så sier jeg at selvsagt så kan jeg ikke kalle meg en fisker. For er en fisker tittelen på en person som har dette som yrke, uavhengig av utdannelse. De fleste fiskere har historisk ikke hatt noen konkret utdannelse, unntatt "livets skole", selv om dette har endret seg litt de seneste årene. Slik har jeg også sett på tittelen fotograf. Det er noen som kan faget og har hatt dette som yrke og ikke bare fotografert til hobbybruk.

 

Noen vil si at min sammenligning er ganske "søkt" og feilaktig, og det har dere sikker rett i. Men for meg så blir det litt for lettvint å si at alle som tar et bilde er fotografer. Men som sagt det er kun min rent subjektive mening.

 

 

[lma]

Jeg beklager hvis jeg blir for "kverulantisk" men jeg er vel litt i det hjørnet akkurat nå.

Ifølge noen her så er definisjonen på benevnelsen "Fotograf" veldig enkel: "Hvis man fotografere er man en fotograf, siden tittelen ikke er beskyttet".

 

Nei, du er ikke kverulant, du uttrykker din mening. Jeg er (delvis) uenig, men det betyr bare at du og mange andre legger noe annet i tittelen "Fotograf" enn det jeg (og mange andre) gjør. Definisjonen er vel hovedproblemet her, ingen beskyttet tittel = ingen klar definering av tittel (?).

 

Hvis jeg står på et svaberg med en fiskestang, eller drar ut i båt og fisker med diverse diverse redskaper til privat bruk, så fisker jeg. Er jeg dermed en fisker? Fisker er ikke en "beskyttet" tittel.

Personlig så sier jeg at selvsagt så kan jeg ikke kalle meg en fisker. For er en fisker tittelen på en person som har dette som yrke, uavhengig av utdannelse. De fleste fiskere har historisk ikke hatt noen konkret utdannelse, unntatt "livets skole", selv om dette har endret seg litt de seneste årene. Slik har jeg også sett på tittelen fotograf. Det er noen som kan faget og har hatt dette som yrke og ikke bare fotografert til hobbybruk.

 

Dermed vil kanskje folk være uenige med deg ang. tittelen fisker. Selv er jeg blant de som mener en fisker er en som har det som yrke, mens jeg mener at en fotograf ikke nødvendigvis har det som yrke.

 

 

- L

 

Ser i etterkant at polljen har berørt problematikken rundt definisjonen allerede i et tidligere innlegg. My bad.

Endret 29. oktober 2013 av lma

[Bruker-88036]

hihi.. jeg er fotograf mens jeg fotograferer. Jeg går ikke rundt å sier at jeg er fotograf, altså f.eks. om noen spør hva jeg driver med.

 

Det hender også at jeg sykler, da er jeg syklist (og det uten en gang å ha tenkt tanken om å delta i en "tour"..) Når jeg kjører bil, eller fører en annen "motorvog", da er jeg sjåfør. Og det uten å ha hatt det som yrke noensinne. På samme måte som med fotograf så sier jeg hverken at jeg er syklist eller sjåfør om noen spør meg "hva driver du med da?)

 

Bare mine tanker.

[Olympen]

Jeg beklager hvis jeg blir for "kverulantisk" men jeg er vel litt i det hjørnet akkurat nå.

 

Ifølge noen her så er definisjonen på benevnelsen "Fotograf" veldig enkel: "Hvis man fotografere er man en fotograf, siden tittelen ikke er beskyttet".

 

Siden jeg er oppvokst i og bor i et maritimt miljø, så får det meg til å dra noen (sannsynligvis håpløse) sammenligninger..

Hvis jeg står på et svaberg med en fiskestang, eller drar ut i båt og fisker med diverse diverse redskaper til privat bruk, så fisker jeg. Er jeg dermed en fisker? Fisker er ikke en "beskyttet" tittel.

 

Personlig så sier jeg at selvsagt så kan jeg ikke kalle meg en fisker. For er en fisker tittelen på en person som har dette som yrke, uavhengig av utdannelse. De fleste fiskere har historisk ikke hatt noen konkret utdannelse, unntatt "livets skole", selv om dette har endret seg litt de seneste årene. Slik har jeg også sett på tittelen fotograf. Det er noen som kan faget og har hatt dette som yrke og ikke bare fotografert til hobbybruk.

 

Noen vil si at min sammenligning er ganske "søkt" og feilaktig, og det har dere sikker rett i. Men for meg så blir det litt for lettvint å si at alle som tar et bilde er fotografer. Men som sagt det er kun min rent subjektive mening.

 

 

 

He, he, en grei analogi det der!

Jeg er selv en kystens mann og fikk lyst til å utdype den der litt.

Om jeg tar fiskestanga og går ned på kaia for å fiske mort, er jeg vel i analogien en knipser.

Har jeg båt med trollgarn og dorg og pilk og masse annet stæsj, er jeg kanskje en hobby(fotograf)fisker.

Har jeg vist at jeg duger, får jeg være med de profesjonelle fiskerne, får lønn og kan leve av det - da er jeg en fisker (fotograf)

Min mening er at du er en fisker i alle tre tilfellene, uavhengig av utstyr og kompetanse.

Jeg sier derimot ikke at det er store forskjeller på disse fiskerne - på samme måte som det er med fotografene. Jeg tror de profesjonelle fiskerne lever godt med at han med fiskestanga føler seg som en fisker mens han holder på og at han gjerne vil vise frem fangsten sin til alle han møter.