Norge ville vært tryggere uten innvandrere

[Gjest medlem-320416]

Det var vel du som fremla observasjonen om at man greit kunne bruke grupperinger innen politikken? Er det slik å forstå at det kun er greit å bruke DINE grupperinger?

 

Hmm, jeg aner ikke hverken hva "Norge" er, eller hvem som har bestemt dette. Kanskje du kan opplyse de uvitende?

 

 

Hva skal du da gjøre med de som kommer ulovlig, om du ikke vil kaste dem ut? La dem bli?

Jeg ba deg ikke argumentere rundt analogien, altså begynne å snakke om fartsgrenser. Det var det jeg snakket om.

 

Du er en selektiv relativist. Når du er mot noe så finnes ingenting og alt er bare atomer og sosiale konstruksjoner og man kan ikke ha noen navn på noen ting. Likevel aksepterer du at det finnes konsepter og kategorier ellers i verden.

 

Du er bare en sosial konstruksjon, jeg aner ikke hva "menneske" er og derfor kan jeg ikke godta noe av det du skriver, for hva er "språk?" Jeg vet ikke hva "språk" er, kanskje du kan opplyse de uvitende? Det du skriver har ingen betydning det er bare en samling "bokstaver?" Hvordan kan språket bety noe og hvem har isåfall bestemt det?

 

Vi kan alle sammen bare gå og legge oss fordi alt bare er konstruksjoner og tilfeldige atomer som flyter rundt, eller vi kan annerkjenne at f.eks Norge eksisterer like mye som f.eks en stol kan eksistere, ved at mange mennesker annerkjenner eksistensen og at eksistensen har en betydning for verden.

 

Når det gjelder ulovlige innvandrere er ikke disse det store problemet i og med at de fleste som begår disse ranene har fått norsk statsborgerskap. Saken er at de aldri burde vært sluppet inn.

[Skatteflyktning]

Jeg ba deg ikke argumentere rundt analogien, altså begynne å snakke om fartsgrenser. Det var det jeg snakket om.

Det var vel du, ikke jeg, som begynte å snakke om fartsgrenser.

 

Du er en selektiv relativist. Når du er mot noe så finnes ingenting og alt er bare atomer og sosiale konstruksjoner og man kan ikke ha noen navn på noen ting. Likevel aksepterer du at det finnes konsepter og kategorier ellers i verden.

Man blir ikke relativist ved å påpeke at bevis på enhjørninger ikke eksisterer eller av å be de som hevder at der eksisterer "nordmenn" avklare hvordan de definerer "nordmenn", eller rettere sagt hvor forskjellen mellom en nordmann og en utlending går.

 

Du er bare en sosial konstruksjon, jeg aner ikke hva "menneske" er og derfor kan jeg ikke godta noe av det du skriver, for hva er "språk?" Jeg vet ikke hva "språk" er, kanskje du kan opplyse de uvitende? Det du skriver har ingen betydning det er bare en samling "bokstaver?" Hvordan kan språket bety noe og hvem har isåfall bestemt det?

 

Vi kan alle sammen bare gå og legge oss fordi alt bare er konstruksjoner og tilfeldige atomer som flyter rundt, eller vi kan annerkjenne at f.eks Norge eksisterer like mye som f.eks en stol kan eksistere, ved at mange mennesker annerkjenner eksistensen og at eksistensen har en betydning for verden.

Den diskusjonen burde du ta med en relativist, og ikke noen som stort sett følger i Aristotles fotspor.

 

Når det gjelder ulovlige innvandrere er ikke disse det store problemet i og med at de fleste som begår disse ranene har fått norsk statsborgerskap. Saken er at de aldri burde vært sluppet inn.

Så da er det faktisk nordmenn som begår disse kriminelle handlingene som du beskylder utlendinger for? Endret 31. oktober 2013 av Skatteflyktning

[Gjest medlem-320416]

Det var vel du, ikke jeg, som begynte å snakke om fartsgrenser.

 

Man blir ikke relativist ved å påpeke at bevis på enhjørninger ikke eksisterer eller av å be de som hevder at der eksisterer "nordmenn" avklare hvordan de definerer "nordmenn", eller rettere sagt hvor forskjellen mellom en nordmann og en utlending går.

 

Den diskusjonen burde du ta med en relativist, og ikke noen som stort sett følger i Aristotles fotspor.

 

Så da er det faktisk nordmenn som begår disse kriminelle handlingene som du beskylder utlendinger for?

 

Jeg brukte fartsgrenser som analogi, så begynte å diskutere fartsgrenser uavhengig av analogien.

 

Norge eksisterer og det manifesterer seg på uendelig mange måter hver dag. Det har ingen sammenlignbarhet med enhjørninger.

 

Jeg forsto det sånn at det var relativisme du la til grunn når du sa at Norge ikke finnes. Hvis du har en annen grunn til å si det så må du klargjøre den.

 

Så nå annerkjenner du at finnes nordmenn? Hvordan kan de det hvis Norge ikke finnes? Det er det jeg mener med at du er selektiv relativist. Jeg sa aldri at de var utlendinger, jeg sa "innvandrere og barn av innvandrere."

[Skatteflyktning]

Jeg brukte fartsgrenser som analogi, så begynte å diskutere fartsgrenser uavhengig av analogien.

Enda en grunn til at analogier er elendige argumenter

 

Norge eksisterer og det manifesterer seg på uendelig mange måter hver dag. Det har ingen sammenlignbarhet med enhjørninger.

I og med at dere aldri kan forklare hva Norge ER så er begrepet like virkelig som enhjørninger.

 

 

Jeg forsto det sånn at det var relativisme du la til grunn når du sa at Norge ikke finnes. Hvis du har en annen grunn til å si det så må du klargjøre den.

Jeg kan ikke påstå at "Norge" ikke finnes så lenge du ikke avklarer hva du legger i begrepet "Norge". Jeg kan dog observere at du sannsynligvis ikke vet hva du snakker om medmindre du er istand til å definere de begrepene du bruker.

 

Så nå annerkjenner du at finnes nordmenn? Hvordan kan de det hvis Norge ikke finnes? Det er det jeg mener med at du er selektiv relativist. Jeg sa aldri at de var utlendinger, jeg sa "innvandrere og barn av innvandrere."

Min feil isåfall, men problemet med nordmenn er det samme som med Norge en fullstendig manglende definisjon av begrepet dere bruker.

[Mladic]

Hva med integrerte innvandrere, er de også et problem?

[Gjest medlem-320416]

Enda en grunn til at analogier er elendige argumenter

 

I og med at dere aldri kan forklare hva Norge ER så er begrepet like virkelig som enhjørninger.

 

 

Jeg kan ikke påstå at "Norge" ikke finnes så lenge du ikke avklarer hva du legger i begrepet "Norge". Jeg kan dog observere at du sannsynligvis ikke vet hva du snakker om medmindre du er istand til å definere de begrepene du bruker.

 

Min feil isåfall, men problemet med nordmenn er det samme som med Norge en fullstendig manglende definisjon av begrepet dere bruker.

 

Norge er ikke et fremmedord og det er helt bizart at du mener jeg burde definere hva jeg mener med det begrepet. Nå som du ber meg klargjøre det skal jeg selvfølgelig gjøre det, men det er absurd å forvente at man uoppfordret skal definere helt dagligagse begreper som de aller fleste allerede vet hva betyr.

 

Jeg kommer til å referere til data i http://no.wikipedia.org/wiki/Norge.

Med Norge mener jeg territoriet som er markert i siden jeg lenket til, samt den statsdannelsen som i vår tid legger krav på dette området inkludert lovverk, politikk og infrastruktur tilknyttet denne, samt den etniske gruppen som primært bebor dette territoriet, samt kultur, normer, historie, skikker, språk, osv tilknyttet denne gruppen. Samt minoriteter som av tidligere nevnte statsdannelse er annerkjent som medlemmer av befolkningen.

Endret 31. oktober 2013 av medlem-320416

[Gjest medlem-320416]

Hva med integrerte innvandrere, er de også et problem?

 

Jeg vil tro at godt integrerte innvandrere ikke vil stå for noen uproporsjonell kriminalitet og jeg tror ikke de vil være noe problem, men de innvandrerne som kommer til Norge blir åpenbart ikke integrert og det er helt uakseptabelt å "vente å se" når den norske tryggheten rokkes så fundamentalt som den blir. Her skulle man heller vært føre var og i alle fall ikke gjøre skaden værre.

Endret 31. oktober 2013 av medlem-320416

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Norge er ikke et fremmedord og det er helt bizart at du mener jeg burde definere hva jeg mener med det begrepet. Nå som du ber meg klargjøre det skal jeg selvfølgelig gjøre det, men det er absurd å forvente at man uoppfordret skal definere helt dagligagse begreper som de aller fleste allerede vet hva betyr.

Desto mer jeg lærer om "Norge" desto mindre forstår jeg hva begrepet betyr

 

 

 

Jeg kommer til å referere til data i http://no.wikipedia.org/wiki/Norge.

Med Norge mener jeg territoriet som er markert i siden jeg lenket til, samt den statsdannelsen som i vår tid legger krav på dette området inkludert lovverk, politikk og infrastruktur tilknyttet denne, samt den etniske gruppen som primært bebor dette territoriet, samt kultur, normer, historie, skikker, språk, osv tilknyttet denne gruppen.

 

Hmm, så Norge betyr

 

1. Geografisk område, ofte merket på kart

2. statsdannelsen som i vår tid legger krav på dette områ

3. lovverk tilknyttet dette geografisk område

4. politikk tilknyttet dette geografisk område

5. infrastruktur tilknyttet dette geografisk område

6. den etniske gruppen som primært bebor dette territoriet (Klart dette er noe avhengig av hva du legger i etnisk gruppering, samt hvilken du henviser til)

7. kultur tilknyttet denne gruppen

8. normer tilknyttet denne gruppen

9. historie tilknyttet denne gruppen

10. skikker tilknyttet denne gruppen

11. språk tilknyttet denne gruppen

 

 

Tør jeg påpeke at "begrep" betyr

 

Et begrep er en mental forestilling om et konkret eller abstrakt fenomen i den virkelige verden. For at mennesker skal kunne snakke om denne forestillingen/begrepet, må det uttrykkes gjennom en term og en definisjon.

http://no.wikipedia.org/wiki/Begrep

 

Problemet her er at din avklaring av ditt bruk av "Norge" er like klar som om jeg skulle svare ett spørsmål om hva jeg legger i begrepet "høy" om noen skulle be om avklaring med:

 

Høy betyr:

1. Vertikal avstand

2. Tørket gress

 

uten å avklare hvilken av disse betydningene jeg legger i ordet høy der jeg har brukt ordet.

[Gjest medlem-320416]

 

 

Desto mer jeg lærer om "Norge" desto mindre forstår jeg hva begrepet betyr

 

 

 

Jeg kommer til å referere til data i http://no.wikipedia.org/wiki/Norge.

Med Norge mener jeg territoriet som er markert i siden jeg lenket til, samt den statsdannelsen som i vår tid legger krav på dette området inkludert lovverk, politikk og infrastruktur tilknyttet denne, samt den etniske gruppen som primært bebor dette territoriet, samt kultur, normer, historie, skikker, språk, osv tilknyttet denne gruppen.

 

Hmm, så Norge betyr

 

1. Geografisk område, ofte merket på kart

2. statsdannelsen som i vår tid legger krav på dette områ

3. lovverk tilknyttet dette geografisk område

4. politikk tilknyttet dette geografisk område

5. infrastruktur tilknyttet dette geografisk område

6. den etniske gruppen som primært bebor dette territoriet (Klart dette er noe avhengig av hva du legger i etnisk gruppering, samt hvilken du henviser til)

7. kultur tilknyttet denne gruppen

8. normer tilknyttet denne gruppen

9. historie tilknyttet denne gruppen

10. skikker tilknyttet denne gruppen

11. språk tilknyttet denne gruppen

 

 

Tør jeg påpeke at "begrep" betyr

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Begrep

 

Problemet her er at din avklaring av ditt bruk av "Norge" er like klar som om jeg skulle svare ett spørsmål om hva jeg legger i begrepet "høy" om noen skulle be om avklaring med:

 

Høy betyr:

1. Vertikal avstand

2. Tørket gress

 

uten å avklare hvilken av disse betydningene jeg legger i ordet høy der jeg har brukt ordet.

 

 

Nei, for vertikal avstand og tørket gress er to helt forskjellige ting som tilfeldigvis deler ord.

 

Norge er et egenavn og må selvfølgelig derfor defineres mer komplekst enn man kan definere et utrykk for "høy".

 

Hvis jeg skal definere Jens Stoltenberg kan jeg ikke gjøre det på én linje. Da ville jeg måtte gå gjennom flere aspekter ved ham, både den fysiske kroppen, det sosiale aspektet ved ham, hans posisjon i politikken, hans synspunkter og også tanker og ideer som finnes om ham.

 

Forøvrig skal det ikke være nødvendig for meg å definere Jens Stoltenberg for å kunne debattere om ham. Samme gjelder Norge.

 

Dette er sofistikert flisespikkeri.

Endret 31. oktober 2013 av medlem-320416

[Mladic]

 

Jeg vil tro at godt integrerte innvandrere ikke vil stå for noen uproporsjonell kriminalitet og jeg tror ikke de vil være noe problem, men de innvandrerne som kommer til Norge blir åpenbart ikke integrert og det er helt uakseptabelt å "vente å se" når den norske tryggheten rokkes så fundamentalt som den blir. Her skulle man heller vært føre var og i alle fall ikke gjøre skaden værre.

Din påstand om at innvandrere som kommer til Norge ikke blir integrert er feil. Det finnes svært mange førstegangsinnvandrere, som har innvandrer til Norge, som har blitt integrert og bidratt mye til det norske samfunnet. Personer som Akhtar Chaudry, Shah Nawaz (f.eks) og en annen fyr (som jeg ikke husker navnet) som bidro med oljefunnet på 70-tallet.

[Gjest medlem-320416]

Din påstand om at innvandrere som kommer til Norge ikke blir integrert er feil. Det finnes svært mange førstegangsinnvandrere, som har innvandrer til Norge, som har blitt integrert og bidratt mye til det norske samfunnet. Personer som Akhtar Chaudry, Shah Nawaz (f.eks) og en annen fyr (som jeg ikke husker navnet) som bidro med oljefunnet på 70-tallet.

Innvandrere står for helt uproporsjonelle deler av kriminaliteten, så jeg har rett. Akhtar Chaudry, Shah Nawaz osv. gjør ikke opp for alle de ekstra kvinnene som blir voldtatt, barna som blir ranet og så videre, dersom vi hadde hatt innvandringen på et tempo hvor man kunne integrert dem.

[Skatteflyktning]

 

 

Nei, for vertikal avstand og tørket gress er to helt forskjellige ting som tilfeldigvis deler ord.

 

 

Ditto etnisk gruppe og geografisk område, etc..

[Gjest medlem-320416]

  Ditto etnisk gruppe og geografisk område, etc..

Nei. Når jeg sier "høy" mener jeg ikke en høyde og tørket gress som begge utgjør aspekter av samme "høy." Det er to helt adskilte ting som ikke har noen relasjon bortsett fra den tilfeldigheten at de deler ord.

 

Den norske etniske gruppen og det norske geografiske området er egenskaper av den samme entiteten.

 

Her tar du med andre ord feil, men jeg synes det er synd at du i det hele tatt tvinger oss til å flytte diskusjonen over på trivielt ordkløveri som dette. Du vet selvsagt godt hva Norge er og du vet godt hva nordmann betyr. Du spiller dum for å tvinge diskusjonen dypere og dypere ned i filosofisk eksistensiell gjørme så vi ikke kommer noen vei.

 

Redigert inn: For å gjøre ting enklere kan jeg ganske enkelt gi ordboksdefinisjonen på ordet "Country":

 

coun·try (kntr)

n. pl. coun·tries

1.

a. A nation or state.

b. The territory of a nation or state; land.

c. The people of a nation or state; populace:

 

Der ser du at en definisjon ganske riktig kan ha flere aspekter ved seg.

Endret 31. oktober 2013 av medlem-320416

[Skatteflyktning]

 

Nei. Når jeg sier "høy" mener jeg ikke en høyde og tørket gress som begge utgjør aspekter av samme "høy." Det er to helt adskilte ting som ikke har noen relasjon bortsett fra den tilfeldigheten at de deler ord.

 

Den norske etniske gruppen og det norske geografiske området er egenskaper av den samme entiteten.

 

Hvilken "entitet" er dette? Det sirkulære svaret "Norge" bringer oss ikke lengre, så det hadde vært greit om du kunne komme med noe annet, og helst noe konkret.

[Gjest medlem-320416]

  Hvilken "entitet" er dette? Det sirkulære svaret "Norge" bringer oss ikke lengre, så det hadde vært greit om du kunne komme med noe annet, og helst noe konkret.

Jeg foreslår at du lager en ny tråd med tittelen "Norge finnes ikke!" og debatterer dette separat fra denne diskusjonen om innvandring.

 

Hvilken entitet er dette? Det er entiteten jeg definerer selvfølgelig. Dette er ikke sirkulært. Hvis jeg sa "Norge er et land og det landet heter Norge" så ville det vært sirkulært fordi jeg ikke gir noe mer informasjon enn informasjonen du brukte til å stille spørsmålet.

 

"Hvem er Jens Stoltenberg?"

"Jens Stoltenberg er en person som bla bla bla..."

"Hvilken person er det du snakker om? Fint om du kan være konkret."

 

Dette går ikke. Jeg har gitt deg en helt konkret definisjon på entiteten Norge, nemlig at det er et område med innbyggere og regjerende statsdannelse.

 

Det er dumt av meg å fortsette å forsøke å tilfredsstille deg. Du vet godt hva Norge er og du har ikke kommet med noen seriøse argumenter for det som angivelig er synspunktet ditt.

[Skatteflyktning]

 

Jeg foreslår at du lager en ny tråd med tittelen "Norge finnes ikke!" og debatterer dette separat fra denne diskusjonen om innvandring.

 

Hvilken entitet er dette? Det er entiteten jeg definerer selvfølgelig. Dette er ikke sirkulært. Hvis jeg sa "Norge er et land og det landet heter Norge" så ville det vært sirkulært fordi jeg ikke gir noe mer informasjon enn informasjonen du brukte til å stille spørsmålet.

 

"Hvem er Jens Stoltenberg?"

"Jens Stoltenberg er en person som bla bla bla..."

"Hvilken person er det du snakker om? Fint om du kan være konkret."

 

Dette går ikke. Jeg har gitt deg en helt konkret definisjon på entiteten Norge, nemlig at det er et område med innbyggere og regjerende statsdannelse.

 

Det er dumt av meg å fortsette å forsøke å tilfredsstille deg. Du vet godt hva Norge er og du har ikke kommet med noen seriøse argumenter for det som angivelig er synspunktet ditt.

 

Hmm la meg se:

 

Vi tar en hest (geografisk område), så tar vi ett horn (etnisk gruppe), pluss fargen hvit (politiske institusjoner)

 

Bland det hele sammen i ditt hode, og vips har vi en enhjørning (Norge)

 

 

Selvfølgelig er konseptet Norge relevant for diskusjonen om innvandring, ettersom om det viser seg å være en enhjørning så er diskusjonen omkring innvandring basert på ren fantasi.

[Gjest medlem-320416]

 

 

Hmm la meg se:

 

Vi tar en hest (geografisk område), så tar vi ett horn (etnisk gruppe), pluss fargen hvit (politiske institusjoner)

 

Bland det hele sammen i ditt hode, og vips har vi en enhjørning (Norge)

 

 

Selvfølgelig er konseptet Norge relevant for diskusjonen om innvandring, ettersom om det viser seg å være en enhjørning så er diskusjonen omkring innvandring basert på ren fantasi.

 

Det er ingen som påstår at det finnes en materiell forbindelse eller nødvendighet for den norske staten og dens sammenheng med det norske territoriet og dets sammenheng med det norske folket. Norge er en sosial konstruksjon, noe som forøvrig på ingen måte betyr at Norge ikke finnes.

 

Hva er Apple? Apple er et firma, historien og kulturen oppbygd rundt firmaet, det er produktene, det er de ansatte og det er kontorene Apple holder til i. Foreslår du at Apple ikke kan beskattes fordi ingen greier å definere hva et firma er etter din standard?

[Skatteflyktning]

Det er ingen som påstår at det finnes en materiell forbindelse eller nødvendighet for den norske staten og dens sammenheng med det norske territoriet og dets sammenheng med det norske folket. Norge er en sosial konstruksjon, noe som forøvrig på ingen måte betyr at Norge ikke finnes.

Neida, Norge eksisterer på samme måte som enhjørninger og julenissen eksisterer, dvs inne i hodet på de som tror på deres eksistens.

 

Hva er Apple? Apple er et firma, historien og kulturen oppbygd rundt firmaet, det er produktene, det er de ansatte og det er kontorene Apple holder til i. Foreslår du at Apple ikke kan beskattes fordi ingen greier å definere hva et firma er etter din standard?

Nei, ettersom Apple ikke KUN eksisterer i hodet på de som tror, dog er der andre grunner til at beskattning ikke er legitimt i dette tilfellet.

[MathiasOslo]

Fengslene i norge er fulle av utlendinger. Også landet. 30%+ i Oslo er Innvandre og 13%+ er innvandre i norge. Blir mye kriminalitet ut av det. De koster oss veldig dyrt også. Hvis ikke det var utlendinger i Norge ville dette landet være trygt.

Endret 31. oktober 2013 av MathiasOslo

[Gjest medlem-320416]

Neida, Norge eksisterer på samme måte som enhjørninger og julenissen eksisterer, dvs inne i hodet på de som tror på deres eksistens.

 

Nei, ettersom Apple ikke KUN eksisterer i hodet på de som tror, dog er der andre grunner til at beskattning ikke er legitimt i dette tilfellet.

 

Norge eksisterer ikke på samme måte som julenissen. Julenissen er ideen om en organisme (julenissens kropp) som faktisk ikke eksisterer i universet. Norge er en "kategori", eller en avgrensning av forskjellige ting som faktisk finnes til ett samlende konsept.

 

En stol eksisterer, men det er ingen ting fra naturens side som tilsier at vi skal avgrense den akkuratt som en stol. For naturen er det bare molekyler. Vi konstruerer stolen fordi det er en nyttig konstruksjon. På samme måte konstruerer vi nasjonen Norge. Fiksjon blir noe annet igjen.