10-åring ranet, to menn "tok" raneren(e) og blir anmeldt

[herzeleid]

 

Det er stor forskjell på å true med vald og å utøve vald. Du kan anmelde begge forhold, men i det eine tilfellet kan utfallet bli store skader.

 

Og de gjorde altså begge deler, i følge artikkelen over.

[Simon Aldra]

Her er det viktig å holde tunga rett i munnen.

 

Retten til å gripe inn (og pågripe) en person som begår lovbrudd er nedfelt i straffeprosessloven §176, som gir politiet myndighet til å pågripe uten beslutning av påtalemyndigheten, og "enhver annen" anledning til å pågripe dersom man påtreffer en lovbryter på fersk gjerning eller ferske spor. §178 sier blant annet at pågripelsen skal gjennomføres så skånsomt som mulig.

 

I tillegg kan straffeloven §48 komme til anvendelse. §48 omtales ofte som nødvergeparagrafen, og vil frita en for straffeansvar dersom man utøver en ulovlig handling for å avverge et lovstridig angrep på seg selv eller andre, for å nevne noe. Dersom det er snakk om en ekstrem sinnsbevegelse (for eksempel at man virkelig fryktet for eget liv, selv om det reelt sett ikke var fare for eget liv) kan man også fritas for straff.

 

De to som grep inn har her observert en lovstridig handling, og de har utvilsomt rett til å gripe inn mot denne handlingen med makt. De kan holde igjen gjerningspersonene, om nødvendig kan de også bruke makt for å stoppe den lovstridige handlingen (her blir også nødverge relevant), når gjerningspersonen selv tyr til vold vil man kunne benytte vold for å forsvare seg selv (her blir det et klart spørsmål om nødverge). Situasjonen tatt i betraktning vil man kunne slippe unna med forholdsmessig omfattende maktbruk (siden gjerningspersonen øver vold mot den som griper inn, og siden man kan forstå at en person som forsøker å rane noen oppfattes som en svært alvorlig trussel).

 

Å slå ned denne mannen ville 17-åringen derfor komme fra uten problemer. Situasjonen ville også kunne forsvare at man for å imobilisere gjerningspersonen ga ham et spark i siden, men dette er mer usikkert, og ville nok muligens måtte vurderes av en domstol.

 

I det øyeblikket mannen ligger på bakken, og virker å være under kontroll, kan det derimot ikke forsvares å sparke ham, og i alle fall ikke i hodet. Når det ligger flere tenner igjen er det åpenbart at det er utøvd vold med svært mye kraft, og jeg får også på følelsen at det er sparket mer enn en gang, selv om jeg her må ta høyde for at jeg ikke vet dette.

 

Jeg tar også forbehold for at jeg kun kjenner saken fra media, og fra politiets beskrivelse til media. Inntil videre er det det vi har å gå etter.

 

Det fremstår likevel for meg som om det er utøvd vold med den intensjon å straffe raneren. Det kan selvfølgelig ikke godtas, det er en form for selvtekt som samfunnet må motvirke så godt det lar seg gjøre. Dersom argumentet er at ranerne fortjener bank fordi de er ranere er det ganske åpenbart at voldsbruken ikke kan forsvares.

 

Avstemningen blir forøvrig så partisk at jeg ikke gidder å svare på den.

Endret 28. oktober 2013 av Simon Aldra

[WiiBoy]

 

Og vi ønsker alle en grense. Ingen her vil at en 18-åring som blir tatt for å stjele en genser på H&M skal få rundjuling.

Nettopp, og den grensen er satt. Politiet signaliserer at grensen her er passert (noe som virker troverdig ettersom tenner er sparket ut, mens personen ligger nede).

 

Det er jo flere her inne som mener drap er innenfor ved stjeling av mobiltelefoner, og det er ganske psyke holdninger etter mitt verdisyn, så at "ingen her vil.." stemmer nok ikke helt dessverre :/

[TityBoi]

Jeg vet ikke hvor mye dere her har sloss. Men selv om man slår noen i bakken så er ikke personen nødvendigvis satt ut av spill. De kan ganske enkelt bare ha mistet balansen, når man da har 2 personer å hanskes med så blir det naturlig i mine øyne å benytte muligheten når vedkommende ligger nede til å faktisk sette personen ut av spill. Hvis vedkommende er villig til å rane barn så må man kunne anta at han har en kniv eller annet våpen samt er villig til å utøve grov vold for å slippe unna. Jeg kjenner jeg får en følelse av å bli kvalt når så mange mener at man bare skal stå å se på barneran. Tror dere virkelig at det værste som skjer er at barnet mister mobilen? Fjols! Sannsynligvis vil en slik hendelse fører til at dette barnet får store psykiske plager resten av livet.

[AllFather]

Henrette drapsmenn/voldtektsforbrytere uten rettsak plager meg ikke så lenge mann har skikkelige bevis.

 

Får mange nok ransmenn grisebank så tar de sikkert hintet.

[EternalSunshine]

Nettopp, og den grensen er satt. Politiet signaliserer at grensen her er passert (noe som virker troverdig ettersom tenner er sparket ut, mens personen ligger nede).

 

 

Politiet forholder seg til sin tolkning av gjeldende lovverk. Denne diskusjonen ligger ikke på Juss-forumet, men på "samfunn og politikk". Jeg går derfor utifra at de fleste diskuterer utifra hvordan de mener samfunnet bør være, ikke hva dagens lovverk sier.

[Simon Aldra]

Å rane et barn er en handling som ligger lavere enn det aller meste annet. Alle overgrep, det være seg vold, trusler, ran eller det som verre er skaper traumer, ofte alvorlige traumer hos offeret. Å rane et annet menneske er en direkte rævhøl-handling, og jeg regner med at rettsvesenet vil straffe adferden med et lengre opphold bak murene.

 

Det er ikke opp til publikum å straffe. Noen som ligger på bakken er kanskje ikke nødvendigvis forsvarsløs. Det er helt korrekt. Men spark mot hode kan ikke forsvares i den sammenhengen det her er snakk om, det er langt utenfor det §48 er ment å handle om.

 

Ellers, EternalSunshine, er det godt innenfor politikkdelens felt å diskutere jussen som kommer til anvendelse i samfunnet. Og det er selvfølgelig helt greit å være uenig i dagens juss, om man mener den er feilaktig. Men jeg har vanskelig for å se at selvtekt er noe å trakte etter.

 

Edit:

Og har du rett og slett fobi mot fengsler, så er tyverier tingen. Selv grove tyverier oppklares bare i en av 10 tilfeller.

 

Geir

Bare for å unngå forvirring, et grovt tyveri er et innbrudd. Et tyveri er i så måte å bortta en gjenstand som tilhører noen andre uten dennes tillatelse, men uten å "bane seg adgang" til et rom eller område man ellers ikke har adgang til.

Endret 28. oktober 2013 av Simon Aldra

[WiiBoy]

Om man kan leve med seg selv etter å la andre rane og true barn, så vær så god. For meg, og forhåpentligvis flere, er ikke det noe alternativ i det hele tatt.

Nå var det først i 2008 ar fellesskapet ble enige om å innføre en lov mot å true barn( fellesskapet mente også at man kunne slå dem frem til 1972).. overdrevet voldsbruk har, etter hva jeg kjenner til, fellesskapet alltid ment at bør vært ulovlig..

 

Man skal avverge og hjelpe til i slike situasjoner, ikke missforstå det, men man skal forsvare ikke angripe..

[WiiBoy]

Henrette drapsmenn/voldtektsforbrytere uten rettsak plager meg ikke så lenge mann har skikkelige bevis.

Kjempe lurt. La oss erstatte dommere og rettsvesen med en gruppe mennesker som kan vurdere hva som er "skikkelige" bevis og hva som egentlig hendte De bør jo ha en god utdannelse for å få en så viktig jobb.

La oss for enkelhets skyld kalle utdannelsen for juss, og stillingene for dommere? åja.. det har vi jo fra før det

[Psykake]

Jeg vet ikke hvor mye dere her har sloss. Men selv om man slår noen i bakken så er ikke personen nødvendigvis satt ut av spill. De kan ganske enkelt bare ha mistet balansen, når man da har 2 personer å hanskes med så blir det naturlig i mine øyne å benytte muligheten når vedkommende ligger nede til å faktisk sette personen ut av spill. Hvis vedkommende er villig til å rane barn så må man kunne anta at han har en kniv eller annet våpen samt er villig til å utøve grov vold for å slippe unna. Jeg kjenner jeg får en følelse av å bli kvalt når så mange mener at man bare skal stå å se på barneran. Tror dere virkelig at det værste som skjer er at barnet mister mobilen? Fjols! Sannsynligvis vil en slik hendelse fører til at dette barnet får store psykiske plager resten av livet.

Hvorfor tror du automatisk at fordi man er i mot å bruke den mengden med vold som ble brukt er likestilt med å være passiv?

[AllFather]

Judge Dredd

[Skipstrixy]

Berettiget bruk av vold spør du meg. Ranerne kommer nok til å tenke seg om to ganger før de gjør noe lignende igjen i motsetning til hva de ville ha gjort under lønnet opphold på et av statens hoteller.

 

Må vel for første gang faktisk si meg enig med deg Millitant Bærplukker.

 

Når noen er så idioter at man velger å rane en forsvarsløs 10-åring, er det som fortjent at det settes eksempler (begge veier), fremfor et opphold i et norsk fengsel..

 

Når man mangler 6 fortenner tenker man seg om 2 ganger før man prøver å rane noen igjen (hvertfal en forsvarsløs mindreårig).

 

På en annen side (uavhengig av hva jeg mener om denne saken) må nok staten sette et eksempel motsatt vei også, at overdreven voldsbruk ikke er ok (med mindre det står om liv og død).

 

Kommer likevel dårlig frem i artikkelen hvem som faktisk startet hele voldsepisoden. Dersom raneren(e) var de som først brukte vold, så ser jeg ingen problemer i at de må være stamkunde fos tannlegen det neste året.. Desverre kan det se ut til at dette ikke var tilfellet.

Endret 28. oktober 2013 av Skipstrixxy

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Blir spennende å se hvordan dette ender med "heltene". Og hva en eventuell rettssak kommer frem til. Det kan være de får en relativ mild straff tatt forholdene i betraktning. Eller frifinnes helt. Blir spennende, sett fra et rettslig perspektiv.

[Skipstrixy]

Blir spennende å se hvordan dette ender med "heltene". Og hva en eventuell rettssak kommer frem til. Det kan være de får en relativ mild straff tatt forholdene i betraktning. Eller frifinnes helt. Blir spennende, sett fra et rettslig perspektiv.

 

Sett fra et "retslig" perspektiv har jo "heltene" og brutt loven. Er nok en fare for at de kan risikere å ende opp med langt strengere straff enn ranerene.

 

Det bør sendes ut signaler begge veier. Det er ikke ok å rane folk. Det er heller ikke ok med overdreven bruk av vold.

[Simon Aldra]

Blir spennende å se hvordan dette ender med "heltene". Og hva en eventuell rettssak kommer frem til. Det kan være de får en relativ mild straff tatt forholdene i betraktning. Eller frifinnes helt. Blir spennende, sett fra et rettslig perspektiv.

Retten vil nok dømme den parten som sparket mot hodet og sparket ut tennene for legemsbeskadigelse. Det vil telle formildende at han forsøkte å avverge et lovstridig angrep, og sikkert handlet i affekt. Samtidig vil retten reagere på at det er utøvd unødig vold, i den grad volden hadde som formål å "straffe" gjerningspersonen, jeg tror de to kan komme til å veie av hverandre, men om noe tror jeg nok det vil fremstå skjerpende (det er klar praksis i norsk rett at det å straffe en gjerningsperson skal virke straffeskjerpende).

 

Det vil nesten garantert ikke bli reagert med fengselsstraff siden den som grep inn og benyttet volden er under 18 år, og man som regel ikke dømmer mindreårige til fengselsstraff, annet enn i unntakstilfeller. Alder, og tidligere ustraffethet vil veie tungt i straffeutmålingen.

 

Jeg kan ta feil, men jeg er rimelig sikker på at det blir resultatet, avhengig av om hendelsesforløpet er korrekt som det er beskrevet.

[Geir44]

Havner man i slåsskamp kan man miste hodet. Det var ranerne som ba om at noen slik skulle skje. Hadde de derimot blitt bevisst drept ville det vært annerledes, da ville de gått for langt.

[herzeleid]

Nå var det først i 2008 ar fellesskapet ble enige om å innføre en lov mot å true barn( fellesskapet mente også at man kunne slå dem frem til 1972).. overdrevet voldsbruk har, etter hva jeg kjenner til, fellesskapet alltid ment at bør vært ulovlig..

 

At jeg ikke vil stå passivt å se på at noen slår eller truer barn har ingenting med loven å gjøre...

[WiiBoy]

 

At jeg ikke vil stå passivt å se på at noen slår eller truer barn har ingenting med loven å gjøre...

Det er bra at du ikke passivt står og ser på, men dersom du har intensjoner om å utøve straff og overdrevet voldsbruk er det nok bedre at du ikke blander deg inn.. det vil i så fall føre til mindre traumer for barnet, enn å oppleve en så voldsom voldshandling på nært hold.

[€uropa]

Eg meiner framleis at tapet av mobiltelefonen hadde vore eit betre utfall.

 

Riktignok er den totale samfunnsnytten ved å la ranet gå sin gang lik 0 (ranerne blir en mobiltelefon rikere mens offeret blir en mobiltelefon fattigere), mens samfunnsnytten ved å gripe inn er negativ (ranerne er noen tenner fattigere), men så lenge det er ranerne som har brutt loven og framprovosert situasjonen, bør den uskyldige 10-åringens velferd veie tyngre. Videre kan man tenke seg at heltenes inngrep har en positiv eksternalitet ved at ranerne har fått et effektivt incentiv til å oppføre seg som de ellers ikke ville fått, slik at det faktisk var samfunnsnyttig.

 

Å rane et barn er en handling som ligger lavere enn det aller meste annet. Alle overgrep, det være seg vold, trusler, ran eller det som verre er skaper traumer, ofte alvorlige traumer hos offeret. Å rane et annet menneske er en direkte rævhøl-handling, og jeg regner med at rettsvesenet vil straffe adferden med et lengre opphold bak murene.

 

Det er ikke opp til publikum å straffe. Noen som ligger på bakken er kanskje ikke nødvendigvis forsvarsløs. Det er helt korrekt. Men spark mot hode kan ikke forsvares i den sammenhengen det her er snakk om, det er langt utenfor det §48 er ment å handle om.

 

Enn om rettsvesenet svikter? Hvis politiet ikke kommer før det er for sent og henlegger saken, eventuelt får dømt ranerne til en urettferdig kort og behagelig straff slik at de snart fortsetter å rane folk, er det da like galt å gjøre noe med saken selv (etisk sett, uavhengig av hva loven sier)?

[Simon Aldra]

Enn om rettsvesenet svikter? Hvis politiet ikke kommer før det er for sent og henlegger saken, eventuelt får dømt ranerne til en urettferdig kort og behagelig straff slik at de snart fortsetter å rane folk, er det da like galt å gjøre noe med saken selv (etisk sett, uavhengig av hva loven sier)?

Skal vi ha et rettssamfunn er vi nødt til å respektere det. Vi forbedrer det i alle fall ikke ved å straffe folk med selvtekt. Vi skal ikke gjøre oss selv til både dommer og bøddel, for å låne et begrep. Og joda, det er treffende nok. Bøddelen henrettet ikke bare, han lemlestet også. Begge deler var aksepterte straffer i en annen tid. I dag har vi et samfunn der slik straff ikke aksepteres. Det er graverende om noen søker å straffe utenfor rettsvesenet. Det er ekstra graverende å straffe med vold.

 

Det er ingen som reagerer på at man grep inn mot ransmenn, jeg ville gjort det samme selv. Man kan gjerne si at politiet godt kunne være mindre hemmelighetsfulle mtp. straffeprosessloven §176, men selv det er ikke det viktige. Det viktige er at det ikke er greit å ta loven i egne hender, som er noe helt annet enn å pågripe ransmenn.