10-åring ranet, to menn "tok" raneren(e) og blir anmeldt

[mofomofo]

 

Det er jo derfor privatpersoner uten trening ikke skal sette seg i situasjoner hvor ting kan komme ut av kontroll. Nå gikk det heldigvis ikke verre enn det gjorde denne gangen, men resultatet av innblandingen kunne like gjerne ha vært at ranerne var bevæpnet, drepte 10-åringen og heltene og stakk av før politiet kom på banen.

 

Huff håper ikke mange tenker som deg. For dette nærmer seg amerikanske tilstander hvor man ikke skal hjelpe eller gripe inn i frykt av å bli saksøkt eller straffet selv.

[Notelitten]

Amerikanske tilstander stemmer vel ikke helt, om det er et land der du kan forvente at folk bryter inn, er det nettopp USA.

[henrikwl]

 

Huff håper ikke mange tenker som deg. For dette nærmer seg amerikanske tilstander hvor man ikke skal hjelpe eller gripe inn i frykt av å bli saksøkt eller straffet selv.

 

Du bommer på poenget.

 

Du vet ikke om ranerne er bevæpnet, eller om de er ruset - kort sagt: du vet ikke om du hjelper eller gjør ting verre hvis du blander deg. Det som i utgangspunktet bare var et ran, kan plutselig bli en grotesk voldsepisode. Det ser vi jo et lysende eksempel på her.

 

To potensielle utfall av denne situasjonen:

 

1. Tiåringen gir fra seg mobiltelefonen sin til ranerne. Han blir selvsagt litt rystet, men ranerne forsvinner, tiåringen får trøst og får mobilen erstattet på forsikring.

 

2. Det utvikler seg til et voldsomt basketak, med flere innvolverte voksne og med en vettskremt tiåring som førstehåndsvitne på nært hold. Det går så blod og tenner spruter, folk ender opp på sykehus og voldsdommer deles rundhåndet ut.

 

Hvordan noen uten å foretrekke en mine kan si at alternativ 2 er det mest ideelle alternativet er hinsides min fatteevne. Hva tror dere er mest traumatiserende for barnet? Og hvor mange liv blir potensielt ødelagt her, kontra i alternativ 1?

 

Det beste er alltid å unngå vold så langt det lar seg løse - selv om det betyr såret stolthet over å måtte gi fra seg eiendelene sine. Ting er bare ting, og kan erstattes, liv og lemmer er det verre med.

 

Folk må seriøst slutte å se Bruce Willis filmer - det er tydelig at det blir skadevirkninger av slikt.

[Simon Aldra]

Man kan selvfølgelig gripe inn uten å ty til ekstrem vold som i dette tilfellet. Men man skal selvfølgelig være klar over at det ikke er utpreget lett eller ukomplisert om man ikke er trening for det.

[Dufen]

 

Du bommer på poenget.

 

Du vet ikke om ranerne er bevæpnet, eller om de er ruset - kort sagt: du vet ikke om du hjelper eller gjør ting verre hvis du blander deg. Det som i utgangspunktet bare var et ran, kan plutselig bli en grotesk voldsepisode. Det ser vi jo et lysende eksempel på her.

 

To potensielle utfall av denne situasjonen:

 

1. Tiåringen gir fra seg mobiltelefonen sin til ranerne. Han blir selvsagt litt rystet, men ranerne forsvinner, tiåringen får trøst og får mobilen erstattet på forsikring.

 

2. Det utvikler seg til et voldsomt basketak, med flere innvolverte voksne og med en vettskremt tiåring som førstehåndsvitne på nært hold. Det går så blod og tenner spruter, folk ender opp på sykehus og voldsdommer deles rundhåndet ut.

 

Hvordan noen uten å foretrekke en mine kan si at alternativ 2 er det mest ideelle alternativet er hinsides min fatteevne. Hva tror dere er mest traumatiserende for barnet? Og hvor mange liv blir potensielt ødelagt her, kontra i alternativ 1?

 

Det beste er alltid å unngå vold så langt det lar seg løse - selv om det betyr såret stolthet over å måtte gi fra seg eiendelene sine. Ting er bare ting, og kan erstattes, liv og lemmer er det verre med.

 

Folk må seriøst slutte å se Bruce Willis filmer - det er tydelig at det blir skadevirkninger av slikt.

Du glemmer at nr2 vil gjøre til at 10åringen får oppfattelsen av at folk BRYR seg, annet enn at de er passive/likegyldige.

 

Men hei, "i am not my brothers keeper"...

[norskgoy]

Kontrakten mellom stat og individ er at staten straffeforfølger. Når den ikke gjør dette vil alternative justissystemer komme på plass. Argumentet "må respektere rettsvesenet" er selvsagt en stor vits når denne kontrakten brytes. Men, slik får man det når omtrent alt skal forbys samt at definisjonene på hva som er kriminelt blir så vide at nab er kriminell i utgangspunktet.

 

Ridderene ei denne tråden er et godt bilde i så måte.

Endret 29. oktober 2013 av norskgoy

[delfin]

Du glemmer at nr2 vil gjøre til at 10åringen får oppfattelsen av at folk BRYR seg, annet enn at de er passive/likegyldige.

 

Men hei, "i am not my brothers keeper"...

 

Og ikke minst sende et sterkt (og riktig) signal til samfunnet om at ran av tiåringer får konsekvenser.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

 

To potensielle utfall av denne situasjonen:

 

1. Tiåringen gir fra seg mobiltelefonen sin til ranerne. Han blir selvsagt litt rystet, men ranerne forsvinner, tiåringen får trøst og får mobilen erstattet på forsikring.

 

2. Det utvikler seg til et voldsomt basketak, med flere innvolverte voksne og med en vettskremt tiåring som førstehåndsvitne på nært hold. Det går så blod og tenner spruter, folk ender opp på sykehus og voldsdommer deles rundhåndet ut.

 

Du glemte et alternativ.

 

3. Tiåringen nekter å gi fra seg telefonen til ranerne, ranerne blir fysisk mot tiåringen. Tiåringen kan risikere permanente skader når voksne menn er voldelige.

[mofomofo]

1. Tiåringen gir fra seg mobiltelefonen sin til ranerne. Han blir selvsagt litt rystet, men ranerne forsvinner, tiåringen får trøst og får mobilen erstattet på forsikring.

 

2. Det utvikler seg til et voldsomt basketak, med flere innvolverte voksne og med en vettskremt tiåring som førstehåndsvitne på nært hold. Det går så blod og tenner spruter, folk ender opp på sykehus og voldsdommer deles rundhåndet ut.

 

Isolert sett er jo alternativ 1 bedre. Problemet er at det kommer en dag i morgen. Ranerne har nå solgt telefonen og fått råd til litt deilig hasj. Nå er de sugen på litt mere. La oss ta to tiåringer i dag, da får vi råd til litt kola i tillegg...

 

De fleste skjønner at politiet er hjelpesløse mot dette avskummet. Da er spørsmålet om vi skal la kriminelle få fritt leide til å gjøre hva de vil, eller om vi skal sette hardt mot hardt?

[Geir44]

 

Du bommer på poenget.

 

Du vet ikke om ranerne er bevæpnet, eller om de er ruset - kort sagt: du vet ikke om du hjelper eller gjør ting verre hvis du blander deg. Det som i utgangspunktet bare var et ran, kan plutselig bli en grotesk voldsepisode. Det ser vi jo et lysende eksempel på her.

 

To potensielle utfall av denne situasjonen:

 

1. Tiåringen gir fra seg mobiltelefonen sin til ranerne. Han blir selvsagt litt rystet, men ranerne forsvinner, tiåringen får trøst og får mobilen erstattet på forsikring.

 

2. Det utvikler seg til et voldsomt basketak, med flere innvolverte voksne og med en vettskremt tiåring som førstehåndsvitne på nært hold. Det går så blod og tenner spruter, folk ender opp på sykehus og voldsdommer deles rundhåndet ut.

 

Hvordan noen uten å foretrekke en mine kan si at alternativ 2 er det mest ideelle alternativet er hinsides min fatteevne. Hva tror dere er mest traumatiserende for barnet? Og hvor mange liv blir potensielt ødelagt her, kontra i alternativ 1?

 

Det beste er alltid å unngå vold så langt det lar seg løse - selv om det betyr såret stolthet over å måtte gi fra seg eiendelene sine. Ting er bare ting, og kan erstattes, liv og lemmer er det verre med.

 

Folk må seriøst slutte å se Bruce Willis filmer - det er tydelig at det blir skadevirkninger av slikt.

 

 

Tror han blir mer traumatisert av at ingen bryr seg. Dette handler om vold for å avverge vold.

 

Et feminint innlegg du kom med forøvrig der.

[tom waits for alice]

Du glemte et alternativ.

 

Han "glemte" strengt tatt flere alternativer, men satte for effektens skyld opp to ekstreme varianter som undrstøttet hans poeng.

 

Geir

Endret 29. oktober 2013 av tom waits for alice

[Akrapovic]

 

1. Tiåringen gir fra seg mobiltelefonen sin til ranerne. Han blir selvsagt litt rystet, men ranerne forsvinner, tiåringen får trøst og får mobilen erstattet på forsikring.

 

 

Du mener at vi skal la folk rane hverandre?

[henrikwl]

 

 

Tror han blir mer traumatisert av at ingen bryr seg. Dette handler om vold for å avverge vold.

 

Et feminint innlegg du kom med forøvrig der.

 

Stående applaus til trådens mest intetsigende argument.

 

Gratulerer. Du vant internett.

[henrikwl]

Du mener at vi skal la folk rane hverandre?

 

Jeg mener at vi skal la avstraffelse være opp til rettsstaten, hverken mer eller mindre.

 

Videre mener jeg at vold skal være den absolutt siste utvei, og at ingen materiell verdi er stor nok til å rettferdiggjøre vold (og dermed risiko for liv og lemmer) for å forsvare.

 

Men, trådens Ramboer, Bruce Willis'er og Jason Statham'er ser ut til å være av den oppfatning at det nærmest er enhver manns plikt å dele ut rettferdighet i knyttneveform som de reneste cowboyer.

 

Hva er det med internett og forskrudde meninger?

Du mener at vi skal la folk rane hverandre?

 

Hvis alternativet er ville-vesten tilstander med lynsjemobber i øst og vest: ja.

[Akrapovic]

 

Jeg mener at vi skal la avstraffelse være opp til rettsstaten, hverken mer eller mindre.

 

Videre mener jeg at vold skal være den absolutt siste utvei, og at ingen materiell verdi er stor nok til å rettferdiggjøre vold (og dermed risiko for liv og lemmer) for å forsvare.

 

Men, trådens Ramboer, Bruce Willis'er og Jason Statham'er ser ut til å være av den oppfatning at det nærmest er enhver manns plikt å dele ut rettferdighet i knyttneveform som de reneste cowboyer.

 

Hva er det med internett og forskrudde meninger?

 

Hvis alternativet er ville-vesten tilstander med lynsjemobber i øst og vest: ja.

For det første, så startet ranerne. Hvis de ikke hadde slått tilbake, ville de ha blitt kraftig forslått, kanskje drept. Man trenger ikke å være så voldsomme som disse var, men man skal beskytte og pågripe mennesker man tar på fersken i å stjele fra andre.

[norskgoy]

La oss innta hockyposisjonene dere. Og ta imot.

[Geir44]

 

Stående applaus til trådens mest intetsigende argument.

 

Gratulerer. Du vant internett.

 

Vant internett......? Jeg trekker i den minste ikke fjottene paralleller med Bruce Willis bare fordi noen ikke vil la et barn bli utsatt for ran uten å gjøre noe.

[WiiBoy]

For det første, så startet ranerne. Hvis de ikke hadde slått tilbake, ville de ha blitt kraftig forslått, kanskje drept. Man trenger ikke å være så voldsomme som disse var, men man skal beskytte og pågripe mennesker man tar på fersken i å stjele fra andre.

Dette er kanskje essensen i diskusjonen? Er man mer voldsom enn man trenger, så er det en alvorlig handling og straffbart. De slagene/sparkene som man ikke trengte å utdele er heller ikke å anse som nødverge.

[€uropa]

Skal vi ha et rettssamfunn er vi nødt til å respektere det. Vi forbedrer det i alle fall ikke ved å straffe folk med selvtekt. Vi skal ikke gjøre oss selv til både dommer og bøddel, for å låne et begrep. Og joda, det er treffende nok. Bøddelen henrettet ikke bare, han lemlestet også. Begge deler var aksepterte straffer i en annen tid. I dag har vi et samfunn der slik straff ikke aksepteres. Det er graverende om noen søker å straffe utenfor rettsvesenet. Det er ekstra graverende å straffe med vold.

 

En rettsstat er selvsagt det mest optimale. Men noe av grunnen til at disse heltene får så mye støtte, kan nettopp være at allmuen ikke føler at vi har en velfungerende rettsstat og at heltene derfor gjorde grovarbeidet ingen andre vil gjøre. Straff skal ha tre funksjoner, altså (1) utøve en form for rettferdighet, (2) virke avskrekkende og forebyggende mot kriminalitet og (3) rehabilitere kriminelle. Det første punktet er høyst subjektivt, men mange her i landet mener at det er lite rettferdighet i at et ran i verste fall gir deg noen måneders gratis opphold i lokaler som er finere enn studentboligene i landet. Punkt to og tre derimot er målbare og rettsstaten har i høy grad feilet både på å hindre og rehabilitere kriminelle da det er liten risiko for å bli tatt for ran og de har muligheten til å gjøre det om og om igjen på ubestemt tid. (Se de fine grafene som ble postet for noen sider siden.)

 

Problemet er altså ikke at heltene eller deres tilhengere har en dårlig sans for rett og galt, men at rettsstaten ikke oppfyller arbeidsoppgavene sine. Det var sannsynligvis unødvendig å spare ut tenner (men kan likevel være greit på grunn av hendelsesforløp som vi ikke kjenner til). Alternativet bør dog være sterkt formildende, men antakelig ender det med at vi retter baker for smed og at heltene får en langt strengere straff en ransmennene.

[DeathByDigital]

Vel. Grunnen til at jeg startet denne tråden, er at jeg, som flere rundt meg, synes jus, og rettsvesenet er på avveie.... (dette bekreftes av flere sarkastiske kommentarer)

 

Nå har jeg ikke sett flere artikkeler i denne saken, men hadde det vært et bilde av offer og overgriper, hadde det stakars offeret vært avbildet skarpt i sin ulykke, med fullt navn, mens overgriperen hadde vært sladdet og skjult fra allmennheten.

Om du ikke ser symbolikken her: JEG MENER AT STATEN ER MER OPPTATT AV Å "REDDE" OVERGRIPEREN ENN Å SIKKRE SAMFUNNET FRA HAN...

(det rare et at flere i tråden her ser ut til å like essensen i dette!!) Guttungen har da for f. ikke gjort noe galt, HAN ER OFFER, og dere ""sosinomene"" som tror han kommer ut av et ran uten andre men, enn savnet av en mobil, har tydelig vis misset mange timer i "selvstudiet" deres!!!

Se på gjengangere, de får rabatt, fordi det er flinke i det de gjør??? IKKE FAEN!!! Desto oftere og mere ugang du gjør, desto hardere skal du straffes for hver gang... Her til lands er det overgriper som er offer, og offeret skal i skammekroken..... HELT IDIOTISKT spør du meg, og derfor laget jeg en IDIOTISK POLL, hvor jeg ironiskt tok med at offeret fikk mest straff.... Dog blir det spennende å se utfallet på dette...
(hadde vært artig å være flue på veggen og sett hvor mye mer ugang disse stakars ranerene klarer å gjøre før saken er avgjort)

Endret 29. oktober 2013 av DeathByDigital