10-åring ranet, to menn "tok" raneren(e) og blir anmeldt

[e.hansen]

 

Hadde det bare vært så enkelt

http://www.dagbladet.no/2013/11/01/kultur/kronikk/debatt/meninger/debattinnlegg/30099744/

 

 

Ja, hvorfor kan de ikke bare åpne opp dørene slik at alle disse stakkarene rundt omring i verden bare kan komme og forsyne seg.

[Kazuo]

Samtidige kan den dama sprette fram puppene sine til dem, la seg voldta også for det er vel våres feil at menn i muslimske land er undertrykt seksuelt..Vi ser jo statistikken på voldtekter hvem som står bak..

 

http://www.dagbladet.no/2013/11/01/kultur/kronikk/debatt/meninger/debattinnlegg/30099744/

 

Dessverre er verdens største problem at dumme mennesker ikke selv skjønner de er dumme..

[Gjest Bruker-292501]

Raneren skal bli anmeldt ikke de som tok ham...

[Dufen]

 

Eller fattige mennesker som ikke har råd til å flytte.

Og hvorfor er de fattige?

[tom waits for alice]

 

Hadde det bare vært så enkelt

http://www.dagbladet.no/2013/11/01/kultur/kronikk/debatt/meninger/debattinnlegg/30099744/

Snip...

Snip...

 

Snip...

 

Det går an å ha to tanker i hodet samtidig, gutter. At raneren har ansvar for at han raner, betyr ikke at det er likegyldig hvordan vi behandler folk i samfunnet. Kronikkforfatterne sier at dagens innvandringspolitikk skaper grobunn for kriminalitet, og jeg er enig. Det fratar ikke den kriminelle ansvaret for sine handlinger fordi han er innvandrer, men det forklarer til en viss grad hvorfor innvandrere er overrepresentert blant de kriminelle.

 

Innvandreren velger - akkurat som deg og meg - om han vil begå kriminelle handlinger. Men vi er alle (i den grad vi har noe å si over vårt "demokratiske" samfunn) med på å bestemme om samfunnsvilkårene oppmuntrer til kriminalitet eller til lovlydighet. Dagens system, hvor vi nekter innvandreren å jobbe eller utdanne seg mens vi behandler hans oppholdssøknad, og så hiver ham uintegrert på gata i påvente av utvisning dersom han viser seg å være en "lykkejeger", skaper grobunn for kriminalitet.

 

Og håpløshet og kriminalitet "smitter" på omgivelsene.

 

Aksepter at vi alle er "lykkejegere". Det er ikke negativt. Så la dem som kommer få forsøke seg på å finne lykken i vårt land. De har ikke krav på å finne den, men vi behøver heller ikke gjøre det umulig for dem.

 

Geir

 

P.S. Jeg ser at Blabla stengte kommentarfeltet sitt. Jeg kan levende forestille meg hva slags vakre meldinger som ble levert der. Jeg vet også at dette forumet hadde klart å holde det åpent.

[M98kF1]

[...]

P.S. Jeg ser at Blabla stengte kommentarfeltet sitt. Jeg kan levende forestille meg hva slags vakre meldinger som ble levert der. Jeg vet også at dette forumet hadde klart å holde det åpent.

Kommentarfeltet var overraskende sivilisert så lenge jeg orket å lese i det, selv om mye nok som ble slettet fortløpende. Siden det er lørdagskveld betyr det at "debattantene" har ett økende inntak av kranglevann samtidig som antall ansatte på vakt hos dagbladet synker utover kvelden, så selv om kanskje stengning ikke var uungåelig er det hvertfall forstålig.

[Baltazar94]

 

Hadde det bare vært så enkelt

http://www.dagbladet.no/2013/11/01/kultur/kronikk/debatt/meninger/debattinnlegg/30099744/

 

Hvor er logikken ?

Hvor er sammenhengen med en streng innvandringspolitikk, og økning innvandrere som begår ran ?

Hvis det skulle være riktig at en streng innvandringspolitikk betyr flere ran, så må jo det bety at hvis innvandringspolitikken ble virkelig streng, og all innvandring ble stoppet, så vil antallet ran øke med 100 %.

 

Norge er blitt et pk.helvete, hvor folk er blitt helt gale og har mistet all fornuft.

Nå må vi altså tillate ubegrenset innvandring for å få ned anntall ran !??

 

Men hvorfor hadde vi da nesten ingen ran før innvandringen startet ?

[Baltazar94]

Og hvorfor er de fattige?

 

Kanskje pga høye statlige skatter og avgifter. Eller overivrige statlige skatteterrorister.

[Baltazar94]

Kommentarfeltet var overraskende sivilisert så lenge jeg orket å lese i det, selv om mye nok som ble slettet fortløpende. Siden det er lørdagskveld betyr det at "debattantene" har ett økende inntak av kranglevann samtidig som antall ansatte på vakt hos dagbladet synker utover kvelden, så selv om kanskje stengning ikke var uungåelig er det hvertfall forstålig.

At dagbladet stenger et kommentarfelt betyr bare to ting, og er at det var for mange innlegg med meninger de ikke liker, og at at de ikke vil risikere flere slike meninger.

 

Er det et eller noen få innlegg med slike meninger som dagbladet ikke liker, så sletter de innleggene, men hvis det er flere og hele tråden fylles med slike innlegg med meninger de ikke liker, så sletter de hele tråden og stenger kommentarfeltet.

 

Dette er vanlig, og både dagbladet og aftenposten gjør dette.

Men siden de jo ikke kan si rett ut at de stengte pga for mange politisk ukorrekte meninger, så skylder de på hatefulle innlegg.

[tom waits for alice]

Hvor er logikken ?

Hvor er sammenhengen med en streng innvandringspolitikk, og økning innvandrere som begår ran ?

Hvis det skulle være riktig at en streng innvandringspolitikk betyr flere ran, så må jo det bety at hvis innvandringspolitikken ble virkelig streng, og all innvandring ble stoppet, så vil antallet ran øke med 100 %.

 

Nei, nå bommer du på målskiven, Baltazar. Det er ikke en streng grensekontroll som betyr flere ran, det er behandlingen av de som allerede har sluppet inn over grensene. De som ser for seg null innvandring som et realistisk alternativ på gjerne sverge til den løsningen, men om man antar at det vil komme (og ikke minst allerede er kommet) mange innvandrere over grensene, så er det meningsfullt å gi dem et realistisk alternativ til å skaffe seg et utkomme.

 

Geir

[Baltazar94]

 

Nei, nå bommer du på målskiven, Baltazar. Det er ikke en streng grensekontroll som betyr flere ran, det er behandlingen av de som allerede har sluppet inn over grensene. De som ser for seg null innvandring som et realistisk alternativ på gjerne sverge til den løsningen, men om man antar at det vil komme (og ikke minst allerede er kommet) mange innvandrere over grensene, så er det meningsfullt å gi dem et realistisk alternativ til å skaffe seg et utkomme.

 

Geir

 

Jeg bommer ikke.

Men det er mulig mitt innlegg kan misforstås.

 

Jeg er ikke uenig når det gjelder behandlingen av de som allerede er her.

Og her er en strengere innvandringspolitikk faktisk til hjelp, slik at man kan få tid og ressurser frigjort til å ta bedre vare på de som allerede er her.

Men å si generelt at antall ran skyldes strenge innvandringspolitikk er feil.

[tom waits for alice]

Og her er en strengere innvandringspolitikk faktisk til hjelp, slik at man kan få tid og ressurser frigjort til å ta bedre vare på de som allerede er her.

 

Problemet er at mye av innvandringen er noe vi har forpliktet oss til, både gjennom asylkonvensjoner og EØS-avtalen. Våre politikere har begrenset handlingsrom her, og viser istedet handlingsvilje gjennom å være strenge med dem som allerede er kommet inn i landet. Istedet for å gjøre det beste ut av det faktum at de alt er her, gjør man det vanskelig for dem (nekter dem arbeidstillatelse og legehjelp og annet), angivelig så ikke flere skal fristes til å prøve.

 

Geir

[Skatteflyktning]

Og her er en strengere innvandringspolitikk faktisk til hjelp, slik at man kan få tid og ressurser frigjort til å ta bedre vare på de som allerede er her.

Strengere regler krever som oftest MER, ikke mindre, ressurses for håndhevelse.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Jeg skjønner godt at man synes det er på sin plass med en lusing, men poenget med en stat er at den overtar maktmonopolet. Dersom en liten jente blir voldtatt og jeg kommer over det skal du ikke se bort fra at jeg ikke klarer styre meg, men det gjør det ikke greit, og det gjør det i alle fall ikke galt av staten å straffe meg. Noe må man ofre for å leve i et sivilisert samfunn.

 

Man kan for øvrig fint både avverge ranet og sørge for at ranerne blir tatt uten å gi de juling, så det argumentet holder ikke.

 

Helt enig. En kan heller legge vedkommet i bakken, og sitte på han til politiet ankommer.

 

Grov vold (som det å sparke en i trynet som i dette tilfellet) skal ikke godtas, uansett hvorfor det skjer. Fyren skal ha kudos for å gripe inn, men det var vel mye skade raneren påtok.

[Slettet---]

Streken synes jeg går når folk ligger nede, da er det ikke lenger greit å slåss, sparke etc. Da har du jo vist at du er den sterkeste og trenger vel ikke noe mer enn å bare passe på at han ikke gjør noe mer ved å sette seg på han og holde han nede.

[Baltazar94]

 

Problemet er at mye av innvandringen er noe vi har forpliktet oss til, både gjennom asylkonvensjoner og EØS-avtalen. Våre politikere har begrenset handlingsrom her, og viser istedet handlingsvilje gjennom å være strenge med dem som allerede er kommet inn i landet. Istedet for å gjøre det beste ut av det faktum at de alt er her, gjør man det vanskelig for dem (nekter dem arbeidstillatelse og legehjelp og annet), angivelig så ikke flere skal fristes til å prøve.

 

Geir

 

Jeg er klar over dette, men de som politikerne har forpliktet seg til å ta imot, er de som har et reelt behov for å søke beskyttelse i Norge.

 

Jeg har mange ganger også reagert på behandlingen av mange av de som allerede er her.

.

Men pga en slapp innvandringspolitikk og kontroll med hvem de slipper inn i landet, så blir det gjerne slik at det kommer for mange inn i landet, og at det ikke er ressurser til å ta skikkelig vare på dem som allerede er her.

 

Men med en strengere innvandringspolitikk så ville de antakelig klare å snu denne tendensen ved å kontrollere bedre hvem de slipper inn i landet.

Presset vil også bli mindre pga at flere blir stoppet på grensen, dette vil frigjøre ressurser til å ta bedre vare på de som allerede er her.

Endret 2. november 2013 av Baltazar94

[Baltazar94]

Strengere regler krever som oftest MER, ikke mindre, ressurses for håndhevelse.

 

Ikke nødvendigvis. Det kommer an på hva problemet er.

 

I tilfellet med innvandrere så vil det ikke virke slik fordi det må jo også brukes ressurser på å ta vare på de som allerede er her.

Hvis vi bare pøser på med innvandring, og ukritisk slipper inn alle, så blir det rett og slett for mange, strømmen av innvandrere blir for sterk, og vi vil ikke klare å ta vare på dem som allerede er her.

[Skatteflyktning]

Hvis vi bare pøser på med innvandring, og ukritisk slipper inn alle, så blir det rett og slett for mange, strømmen av innvandrere blir for sterk, og vi vil ikke klare å ta vare på dem som allerede er her.

Du forutsetter at "vi" (aka Staten) har ansvaret for å "ta vare på" alle og enhver.

[1245112654122755325882462]

Du forutsetter at "vi" (aka Staten) har ansvaret for å "ta vare på" alle og enhver.

 

Her er jeg faktisk litt enig i påstanden, dog er vi faktisk ansvarlige for det.

 

Innvandring er ikke ett problem i teorien, det er en del av gruppene som kommer hit med litt feil mentalitet.

[Skatteflyktning]

 

Her er jeg faktisk litt enig i påstanden, dog er vi faktisk ansvarlige for det.

Grunnen til at "vi" (dvs Staten) har påtatt seg dette ansvaret er vel igrunnen at selve grunnmuren i den norske samfunnet er velferdsstaten og ideen om at man har ett kollektivt ansvar for de som ikke har det så bra.

 

Innvandringen setter kniven i strupen på den norske velferdstaten ettersom dere nå må velge mellom å avstå fra å hjelpe de som helt klart har det værre en dere selv (Begrensing i innvandring eller i støtte), eller å la hele systemet gå konkurs.

 

Dere har altså valget mellom hykleri eller tilintetgjørelse

 

 

Innvandring er ikke ett problem i teorien, det er en del av gruppene som kommer hit med litt feil mentalitet.

Utvilsomt er nok det et problem med noen, men på den annen side så er det endel som kommer med en bedre mentalitet en nordmenn også (selv om de fort blir opplært til å bli stønadsmottagere istedenfor)