Hvilken Linux distro bør jeg bruke på en server?

[J@9]

Hei, jeg har tenkt til å prøve å installere linux på en server.

Den skal brukes som: Mail server, web-server, muligens også ftp-server og fil server!

Server'n skal kobles opp mot Windows 2000 pc'r!

Server'n kobles til internett via en pc som kjører IPCop.

 

Hvilken linux distro passer best for meg som er nybegynner?

[Øyst]

Jeg vil si at det viktigste i ditt tilfelle er at det er relativt enkelt å sette opp og enkelt å vedlikeholde (intallere patcher osv.)

 

Gå for SuSE! De er kjappe med å tilby oppdateringer, har automatisk installasjon av dem om du vil og er lett å sette opp. SuSE er også godt dokumentert og nyhetsgrupper er fulle av informasjon om du skulle møte veggen. Lykke til! :wink:

[FreeBSD]

Ikke velg Linux som server-variant. Prøv heller FreeBSD eller OpenBSD.

 

FreeBSD 4.9 STABLE er rett rundt hjørnet.

 

www.freebsd.org - www.openbsd.org

[laaknor]

Som vanlig, spør 10 forskjellige, få 15 forskjellige svar....

 

 

debian eller RedHat. Debian er mitt valg

[Silvester]

Ikke velg Linux som server-variant. Prøv heller FreeBSD eller OpenBSD.

 

FreeBSD 4.9 STABLE er rett rundt hjørnet.

 

www.freebsd.org - www.openbsd.org

 

Jepp, jeg støtter dette forslaget. FreeBSD er absolutt verdt å prøve som server. Lett å installere apache+php+mysql via apache i tillegg.

[Egil.B]

Skal du gå for Linux kan jeg anbefalle Debian Woody.

[P@rm@nn]

Legg en stemme til på Debian. Har brukt det en stund nå (og jeg er relativt ny med Linux). _Kan_ virke litt plundrete å innstalere, men går ganske enkelt om man bare leser litt. Når det er gjort ser man at det er en gjennomført distro.

For ikke å snakke om

apt-get update

apt-get install samba

[Arntfinn]

gir min stemme til *BSD hehe

[bkak]

Se min signatur, så skjønner du hvilket forslag jeg støtter.

[iDude]

Ikke velg Linux som server-variant. Prøv heller FreeBSD eller OpenBSD.

 

FreeBSD 4.9 STABLE er rett rundt hjørnet.

 

www.freebsd.org - www.openbsd.org

 

Jepp, jeg støtter dette forslaget. FreeBSD er absolutt verdt å prøve som server. Lett å installere apache+php+mysql via apache i tillegg.

Jeg har vurdert å teste ut bsd, men ser ikke umiddelbart hvorfor jeg skal velge det i stedet for linux. Har dere noen gode argument?

[bkak]

Ikke velg Linux som server-variant. Prøv heller FreeBSD eller OpenBSD.

 

FreeBSD 4.9 STABLE er rett rundt hjørnet.

 

www.freebsd.org - www.openbsd.org

 

Jepp, jeg støtter dette forslaget. FreeBSD er absolutt verdt å prøve som server. Lett å installere apache+php+mysql via apache i tillegg.

Jeg har vurdert å teste ut bsd, men ser ikke umiddelbart hvorfor jeg skal velge det i stedet for linux. Har dere noen gode argument?

1) Pakkesystemet: cd /usr/ports/kategori/pakkenavn && make install clean, så er det inne uten problemer. Det ligger en predefinert makefile der som du kan redigere som du vil, den henter alle dependcies fra internett i prosessen. Man har også pkg_add -r for precompiled binaries, der henter den også alle dependcies. Man har over 8000 pakker tilgjengelig i ports.

2) Sysinstall (/stand/sysinstall) er et genialt verktøy for å konfigurere systemet, det samme som brukes under install.

3) Man kan legge inn linux binary-kompability under install og dermed kan man kjøre rpm osv. Det finnes også enkle metoder for å legge til portage, apt-get og slikt. (hvorfor man vil gjøre det når man har ports kan jeg ikke skjønne )

4) Portupgrade oppgraderer alle programmer lett. cvsup lar deg oppgradere ports, og dermed få inn nye pakker.

5) God support. bsdforums.org er et godt samlingspunkt med mange folk som kan hjelpe. I tillegg har man dedikerte kanaler på irc, og supporten er ofte venneligere og mindre preget av "omg plz we're so l33t plz rtfm n00b" enn i Linux-verden. Dette gjelder kanskje ikke på #alinux.no dog

5) Dessuten har FreeBSD og OpenBSD (i mine øyne ) bedre avatarer/maskoter. FreeBSD har en dæmon, en liten skapning som jobber bak fasaden til ting og holder alt i orden. OpenBSD har en fisk som er bevepnet tilsvarende rambo.

Men, opinions, opinions. Noen sverger til RedHat, andre til Gentoo, noen igjen til Debian. Jeg sier ikke at FreeBSD er for alle, men for meg er det perfekt.

Lykke til, jeg anbefaler 4.8 hvis du skal teste.

[iDude]

5) Dessuten har FreeBSD og OpenBSD (i mine øyne ) bedre avatarer/maskoter. FreeBSD har en dæmon, en liten skapning som jobber bak fasaden til ting og holder alt i orden. OpenBSD har en fisk som er bevepnet tilsvarende rambo.

Men, opinions, opinions. Noen sverger til RedHat, andre til Gentoo, noen igjen til Debian. Jeg sier ikke at FreeBSD er for alle, men for meg er det perfekt.

Lykke til, jeg anbefaler 4.8 hvis du skal teste.

Hehe.. mange gode argument ja ... Mulig jeg prøver det når Nextgentel får fingern ut og fikser linja mi (Grr)

[GNUfan]

Jeg vil anbefale Debian.

Jeg har det på serveren min og desktoppen, og jeg elsker det..

apt-get er rett og slett genialt.

Den er stabil som juling, og veldig lett å oppdatere/installere nye ting.

 

Spør du meg, så svarer jeg Debian.

Men, jeg har jo ikke prøvd alt som er ute, har lyst å prøve BSD en gang f.eks.

[Silvester]

Ikke velg Linux som server-variant. Prøv heller FreeBSD eller OpenBSD.

 

FreeBSD 4.9 STABLE er rett rundt hjørnet.  

 

www.freebsd.org - www.openbsd.org

 

Jepp, jeg støtter dette forslaget. FreeBSD er absolutt verdt å prøve som server. Lett å installere apache+php+mysql via apache i tillegg.

Jeg har vurdert å teste ut bsd, men ser ikke umiddelbart hvorfor jeg skal velge det i stedet for linux. Har dere noen gode argument?

 

Egentlig skulle det stått "via ports", og ikke "via apache". Som moyner tidligere nevnte har freebsd et pakkesystem kalt ports. Dvs. at installasjonen av apache til se omtrent slik ut:

cd /usr/ports/www/apache && make install clean . ganske enkelt og greit.

 

Siden du skal ha en server burde du ha et robust filsystem. Er en del tukkel med div. linux-filsystemer, slik som asynkron skriving av metadata etc., som gjør filsystemet kjappere i mange tilfeller, men lite tilgivelig hvis noe krasjer. FreeBSD's UFS filsystem har andre fordeler annet enn robusthet også. Bl.a så lager man 1. stk freebsd-partisjon kalt "slice", og inni der labels for /usr, /root, /var etc. Dette gjør partisjonering mye mer ryddig.

En annen ting er at istedenfor å måtte recompile kernel kan man istedet bare loade moduler via bootloaderen, eller rett og slett bruke kldload hvis man trenger en modul raskt. For eksempel PCM-støtten for lyd, den har jeg rett og slett bare huket av som "yes" i loader.conf, istedenfor å compile inn i kernel. Ganske kjekt om det er noe ny hardware man får som ikke umiddelbart støttes.

 

 

Les mer her: http://sites.inka.de/mips/unix/bsdlinux.html

http://www.faqs.org/docs/Linux-mini/Linux+...eBSD.html#ss6.2

[GNUfreak]

Tja, jeg har god erfaring med Slackware, og vil derfor anbefale det. Om det er snakk om servere med litt mer heftig hardware kan man jo bruke f.eks. RedHat. Jeg har også litt sansen for FreeBSD, men av lisenshensyn og brukermengden faller valget på Linux.

[Silvester]

Tja, jeg har god erfaring med Slackware, og vil derfor anbefale det. Om det er snakk om servere med litt mer heftig hardware kan man jo bruke f.eks. RedHat. Jeg har også litt sansen for FreeBSD, men av lisenshensyn og brukermengden faller valget på Linux.

 

Til opplysning så er FreeBSD også open-source og benytter seg av BSD-lisensen, som er hakket friere enn GPL. Brukermengden er også stor, spesielt på serversiden, så support skulle være lett å få. Manualene er uansett godt gjennomførte.

[Yamato47]

Jeg ville begynt med en av rpm-distroene, fx. redhat. Debian og FreeBSD er flotte saker men kansje litt hardcore hvis man er helt ny.

 

Debian foretar binære oppdateringer. Det går fort.

 

FreeBSD oppdaterer med å kompilere ting fra scratch, med optimering som du velger. Jeg liker mye bedre å kompilere ting lokalt enn å laste ned ting direkte.

 

Begge har mye godt tilgjengelig dokumentasjon du kan titte på før du velger.

 

Redhat er størst, og lett å finne 'howtos for newbies' for. Redhat er litt pek og klikk, det er hverken Debian eller FreeBSD.

[DomoArigato]

Ikke velg Linux som server-variant. Prøv heller FreeBSD eller OpenBSD.

 

FreeBSD 4.9 STABLE er rett rundt hjørnet.

 

www.freebsd.org - www.openbsd.org

 

Jeg begynner å bli litt lei av deg FreeBSD. hvorfor skal du alltid rope BRUK BSD, BRUK BSD når folk faktisk spør etter en linux distro. Det var linux han spurte etter, ikke unix. en linux distro fungerer like bra som server.

[Silvester]

Ikke velg Linux som server-variant. Prøv heller FreeBSD eller OpenBSD.

 

FreeBSD 4.9 STABLE er rett rundt hjørnet.

 

www.freebsd.org - www.openbsd.org

 

Jeg begynner å bli litt lei av deg FreeBSD. hvorfor skal du alltid rope BRUK BSD, BRUK BSD når folk faktisk spør etter en linux distro. Det var linux han spurte etter, ikke unix. en linux distro fungerer like bra som server.

 

hah. det er ganske simpelt. folk flest har ikke fått opp øynene for bsd enda, og bsd kan gjøre akkurat det han ber om.

[Egil.B]

Er en grunn til at de har skrevet What on Earth is BSD i LinuxFormat